Din actele premergatoare începerii urmaririi penale instanta de fond a retinut ca în urma unor sesizari a Ministerului Agriculturii Padurilor si Dezvoltarii Rurale cei doi faptuitori au fost delegati sa efectueze un control pe linie silvica la SC W. SRL S.M., punct de lucru Remeti. Controlul s-a efectuat în perioada 14-16 iunie 2006 în comun cu reprezentanti ai Ocolului Silvic Sighet si ai Garzii Financiare Maramures, faptuitorii verificând modul în care a fost exploatata masa lemnoasa dintr-un parchet licitat la Directia Silvica Baia Mare situat în U.P. I, u.a. 86/B, Huta.
Din actul de control al exploatarii întocmit cu acea ocazie rezulta ca singura deficienta constatata a fost neridicarea în totalitate a materialului lemnos valorificabil de pe suprafata parchetului, fapt pentru care societatea a fost sanctionata contraventional.
Partea vatamata a înaintat la Judecatoria Sighetu Marmatiei plângere împotriva procesului-verbal de contraventie si prin sentinta civila nr. 2357/11 octombrie 2006 aceasta a fost admisa.
Din probele administrate în cauza a rezultat ca la data controlului administratorii societatii erau plecati în strainatate, societatea fiind reprezentata în lipsa acestora de directorul Pasenciuc Vasile. Faptuitorii i-au adus la cunostinta directorului tematica si perioada controlului si la data deplasarii în parchet l-au contactat telefonic însa susnumitul a afirmat ca nu poate participa întrucât se afla la Baia Mare pentru rezolvarea unor probleme urgente. Faptuitorii i-au prezentat ulterior actul de control si procesul verbal de constatare însa delegatul societatii a refuzat sa le semneze.
Având în vedere aceste considerente, instanta a retinut ca, în cauza actiunea penala nu poate fi pusa în miscare fata de faptuitori întrucât în sarcina acestora nu se poate retine vreun act de îndeplinire defectuoasa a atributiilor de serviciu cu consecinta vatamarii intereselor legale sau a crearii vreunei pagube în patrimoniul partii vatamate iar faptul ca ulterior procesul verbal de constatare a contraventiei a fost anulat nu atrage automat raspunderea penala a agentului constatator.
Având în vedere înscrisurile aflate la dosarul cauzei, de unde rezulta ca cei doi faptuitori au efectuat controlul la societatea petenta în exercitarea atributiilor de serviciu, instanta a apreciat ca cele doua rezolutii sunt temeinice si legale si ca atare, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, a respins ca netemeinica plângerea.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta SC W. SRL, prin care a solicitat modificarea în întregime a hotarârii în sensul admiterii plângerii formulate, desfiintarea rezolutiilor atacate si trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmaririi penale fata de faptuitorii F.C.C. si B.E. sub aspectul savârsirii infractiunii prevazute de art. 246 Cod penal, pe motiv ca cei doi controlori de la ITRSU R.V. au întocmit în mod fictiv un act de control al exploatarii forestiere, îndeplinindu-si cu stiinta defectuos atributiile de serviciu iar prin aceasta conduita a cauzat subscrisei o vatamare a intereselor legale.
S-a mai invocat ca instanta de fond a pronuntat hotarârea încalcând flagrant dreptul la aparare al petentei, drept prevazut de art. 24 din Constitutia Românei, art. 6 din Codul de procedura penala dar si a reglementarilor CEDO, deoarece judecarea cauzei a avut loc în lipsa aparatorului ales al acesteia.
Prin Decizia penala nr. 217 din 30.06.2008 tribunalul a admis recursul declarat de petenta, a casat în totalitate hotarârea si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, respectiv Judecatoriei Sighetu Marmatiei.
În considerentele deciziei s-a retinut ca la data de 2 decembrie 2007, petenta SC W. SRL a formulat plângere împotriva rezolutiei procurorului din 31 octombrie 2007 adoptata în dosarul Parchetului de pe lânga Judecatorie Sighetu Marmatiei cu nr. 730/P/2007.
Primul termen fixat în solutionarea plângerii a fost la data de 17 ianuarie 2008, termen la care cauza s-a amânat pentru ca instanta a constatat lipsa de procedura cu faptuitorii, fixând termen la 14 februarie 2008.
La acel termen, cu partile lipsa însa cu procedura îndeplinita, instanta a judecat plângerea desi aparatorul ales al petentei SC W.SRL a depus la dosar înca din 13 februarie 2008 o cerere de amânare determinata de imposibilitatea de a se prezenta în apararea petentei, depunând si acte justificative în acest sens.
Fara nici o motivare, ci doar cu mentiunea ca nu are nici o relevanta juridica ca delegatia aparatorului petentei a fost eliberata înca din 25 octombrie 2007 judecatoria, desi a constatat si lipsa petentei, a respins aceasta cerere si judecat plângerea, cu toate ca dispozitiile art. 6 din Codul de procedura penala statueaza un principiu fundamental al desfasurarii procesului penal si anume faptul ca dreptul la aparare este garantat învinuitului, inculpatului dar si celorlalte parti în tot cursul procesului penal.
La o simpla analiza a desfasurarii procesului la instanta de fond tribunalul a constatat ca în mod evident petentei i-a fost încalcat în mod flagrant acest drept fundamental si anume dreptul de a se apara sau de a fi reprezentata, în lipsa, de un aparator care sa-i poata asigura asistenta juridica calificata.
Este adevarat ca solutionarea plângerilor reglementata de art. 2781 Cod procedura penala prevede o procedura de urgenta, însa nici acest deziderat nu poate justifica încalcarea unui drept fundamental al partilor dintr-un proces penal, cu atât mai mult cu cât instanta nici macar nu a amânat pronuntarea solutiei pentru a da posibilitatea aparatorului ales sa depuna concluzii scrise.
Pe cale de consecinta, tribunalul a constatat ca sentinta judecatoriei a fost data cu încalcarea principiilor fundamentale care guverneaza desfasurarea procesului penal, cauzând petentei o vatamare care nu poate fi remediata decât prin rejudecarea plângerii la aceiasi instanta cu respectarea tuturor garantiilor procesuale.
Pentru motivele mai sus aratate s-a admis recursul declarat în cauza.
