Încetarea procesului penal întemeiată pe dispoziţiile art.11pct.2 lit.”b” Cod procedură penală în referire la art.10 lit.”h” Codprocedură penală, art.2841 Cod procedură penală şi art.131 alin.1 şi 2Cod penal nu atrage sine die respingerea pretenţiilor civile formulate încauză de Casa de Asigurări de Sănătate. NelegalitatePotrivit dispoziţiilor art.346 alin.1 Cod procedură penalăîn caz de condamnare, achitarea sau încetarea procesului penalinstanţa se pronunţă prin aceeaşi sentinţă şi asupra acţiunii civile.Având în vedere că prima instanţă nu s-a aflat în posesiatuturor elementelor pentru soluţionarea laturii civile, aceasta trebuiasă dea eficienţă dispoziţiilor art.346 alin.4 Cod procedură penalăraportat la art.20 alin.1 Cod procedură penală şi să lasenesoluţionată latura civilă, cu atât mai mult cu cât dispoziţiile art.346alin.1 Cod procedură penală nu prevăd expres ca acţiunea civilă săfie admisă sau respinsă (după caz), ci doar că prin aceeaşi sentinţăinstanţa să se pronunţe şi asupra acţiunii civile.Secţia penală – decizia nr.379/23.08.2005:Prin sentinţa penală nr.1418/17.05.2005 a Judecătoriei Brăilapronunţată în dosarul nr.12004/2004, în baza art.11 pct.2 lit.”b” Codprocedură penală în referire la art.10 alin.1 lit.”h” Cod procedură penală,art.2841 Cod procedură penală şi art.131 alin.1 şi 2 Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaţilor R.M. şiC.L., pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe prevăzute de art.180alin.2 Cod penal, la plângerea prealabilă a părţii vătămate C.G, întemeiatpe retragerea plângerii prealabile.În baza art.14 şi art.346 Cod procedură penală în referire laart.998 Cod civil, s-au respins pretenţiile civile formulate în cauză departea vătămată C.G. precum şi cele formulate de C.A.S. Brăila.În baza art.192 alin.1 pct.2 lit.”c” Cod procedură penalăpartea vătămată a fost obligată la plată către stat a sumei de 1.500.000lei din care suma de 400.000 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiuce va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul de Avocaţi
Brăila.Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarele:Având termen în cunoştinţă, partea vătămată C.G. a lipsitnejustificat la două termene consecutive şi anume la termenul dejudecată din data de 26.04.2005 şi la termenul de judecată din data de17.05.2005.În drept, potrivit dispoziţiilor art.2841 Cod procedură penală înreferire la art.279 lit.”a” Cod procedură penală, în cazul infracţiunii delovire sau alte violenţe prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, infracţiunilepentru care partea vătămată a formulat plângere prealabilă, lipsanejustificată a părţii vătămate la două termene consecutive în faţa primeiinstanţe de judecată este considerată drept retragerea plângeriiprealabile.În cazul infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzute deart.180 alin.2 Cod penal acţiunea penală se pune în mişcare laplângerea prealabilă a persoanei vătămate potrivit dispoziţiilor art.180alin.3 Cod penal, iar retragerea plângerii prealabile înlătură răspundereapenală în conformitate cu dispoziţiile art.131 alin.1 şi 2 Cod penal.Faţă de considerentele expuse mai sus, potrivit dispoziţiileart.11 pct.2 lit.”b” Cod procedură penală în referire la art.10 lit.”h” Codprocedură penală, art.2841 Cod procedură penală şi art.131 alin.1 şi 2Cod penal, instanţa a dispus încetarea procesului penal pornit împotrivainculpaţilor R.M. şi C.L., pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţeprevăzute de art.180 alin.2 Cod penal, întemeiat pe retragerea plângeriiprealabile prin lipsa nejustificată a părţii vătămate la două termene dejudecată consecutive.Prin adresa nr.17203/4.11.2004 C.A.S. Brăila s-a constituitparte civilă în cauză cu suma de 782.700 lei reprezentând contravaloareaîngrijirilor medicale acordate părţii vătămate C.G. la Spitalul Judeţean deUrgenţă Brăila.Sub aspectul laturii civile, instanţa a reţinut următoarele:În procesul penal acţiunea civilă este alăturată acţiunii penalesau accesorie acesteia, având ca subiect activ partea civilă şi subiectpasiv inculpatul şi partea responsabilă civilmente.În situaţia în care acţiunea penală nu mai poate fi exercitatăexistând unul dintre cazurile prevăzute de art.10 Cod procedură penală,nici acţiunea civilă nu mai poate fi exercitată în procesul penal datorităcaracterului ei accesoriu.Potrivit dispoziţiilor art.346 Cod procedură penală, în cazulretragerii plângerii prealabile (încetarea procesului penal în baza art.10alin.1 lit.”h” Cod procedură penală) instanţa trebuie să se pronunţeasupra pretenţiilor civile formulate în cauză, iar nepronunţarea pe laturăcivilă într-o asemenea situaţie ar putea constitui motiv de casare pentrunesoluţionarea fondului cauzei.Având în vedere că partea vătămată C,G. şi-a retrasplângerea prealabilă formulată în condiţiile lipsei nejustificate la douătermene de judecată consecutive şi sub aspectul laturii penale, s-a dispus încetarea procesului penal, fără a se stabili vinovăţia inculpaţilorR.M. şi C.L., aceştia bucurându-se de prezumţia de nevinovăţie, instanţaa respins pretenţiile civile formulate în cauză de părţile civile C.G. şi Casade Asigurări de Sănătate Brăila, acestea din urmă având posibilitatea sărecupereze contravaloarea serviciilor medicale acordate părţii vătămateC,G. printr-o acţiune civilă formulată împotriva acestuia, neexistândautoritate de lucru judecat în cauză ( nu există identitate între părţi).Împotriva acestei sentinţe în termen legal a declarat recurspartea civilă C.A.S. Brăila criticând-o pentru nelegalitate.În dezvoltarea motivelor de recurs partea civilă a arătat că înmod greşit i-au fost respinse pretenţiile civile formulate în cauză având învedere că potrivit dispoziţiilor art.131 alin.2 Cod penal retragereaplângerii prealabile înlătură răspunderea penală dar nu răspundereacivilă, pentru că în conformitate cu dispoziţiile art.132 Cod penal numaiîmpăcarea părţilor are consecinţă asupra laturii civile în sensul că stingeacţiunea civilă.Or, prin respingerea pretenţiilor civile ale Casei de Asigurăride Sănătate Brăila a fost înlăturat dreptul acesteia de a-şi îndestulapretenţiile – constatând în contravaloarea serviciilor medicale acordatepărţii vătămate C.G. – în faşa instanţei civile.
Criticile formulate sunt fondate.Urmare încetării procesului penal prima instanţă a respinspretenţiile civile formulate de C.A.S. Brăila, blocând astfel calea la unproces civil prin care să-şi recupereze contravaloarea îngrijirilor medicaleacordate părţii vătămate C.G.Este adevărat că potrivit dispoziţiilor art.346 alin.1 Codprocedură penală în caz de condamnare, achitarea sau încetareaprocesului penal, instanţa se pronunţă prin aceeaşi sentinţă şi asupraacţiunii civile dar, având în vedere că prima instanţă nu s-a aflat înposesia tuturor elementelor pentru soluţionarea laturii civile pe fond,aceasta trebuia să dea eficienţă dispoziţiilor art.346 alin.4 Cod procedurăpenală raportat la art.20 alin.1 Cod procedură penală şi să lasenesoluţionată latura civilă, cu atât mai mult cu cât dispoziţiile art.346alin.1 Cod procedură penală nu prevăd expres ca acţiunea civilă să fieadmisă sau respinsă (după caz), ci doar că prin aceeaşi sentinţă instanţasă se pronunţe şi asupra acestei acţiuni.S-a constatat că prima instanţă în mod greşit a apreciat că într-o asemenea situaţie (respingerea pretenţiilor civile urmare încetăriiprocesului penal) nu ar exista autoritate de lucru judecat întrucât nu ar fiidentitate de părţi şi că deci, nu s-ar bloca calea unui proces civil distinctprin care partea civilă să-şi acopere prejudiciul, înfrângând astfel regulastabilită prin dispoziţiile art.1201 potrivit cărora este lucrujudecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, esteîntemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi făcută de ele şi încontra lor în aceeaşi calitate”.Ca atare, în baza art.38515 pct.2 lit.”d” Cod procedură penalăsentinţa atacată a fost casată în parte şi în rejudecare au fost înlăturatedispoziţiile privind respingerea pretenţiilor civile solicitate în cauză, culăsarea ca nesoluţionată a acţiunii civile formulată de Casa de Asigurăride Sănătate Brăila.NOTA: modificările dispoziţiilor art.346 alin.4 Cod procedurăpenală aflate în curs de adoptare sunt în sensul opiniei Tribunalului.2
