Prin s.p. nr. 126 din 15 ianuarie 2004 pronuntata de Judecatoria Craiova în dosar nr. 10055/2003, s-a dispus, în baza art. 334 C.p.p., schimbarea încadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 182 al. 1 C.p. cu aplic. art. 13 C.p. în infractiunea prev. de art. 180 al. 2 C.p. cu aplic. art. 13 C.p., text în baza caruia s-a dispus apoi condamnarea inculpatului T.P. la 3.000.000 lei ROL amenda penala (parte vatamata T.I.)
De asemenea inculpatul a fost condamnat la înca 1.000.000 lei ROL amenda penala pentru comiterea a înca unei infractiuni prev. de art. 180 al. 2 C.p. ( parte vatamata T.Gh.) si la 1.000.000 lei amenda penala pentru comiterea infr. prev. de art. 205 C.p. cu aplic. art. 13 C.p. (parte vatamata T.Gh.).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p. inculpatul a fost achitat pentru infr. prev. de art. 193 C.p.
În temeiul art. 1 din L 543/2002 s-au constatat gratiate integral pedepsele aplicate.
În fapt prima instanta a retinut, în esenta, ca în seara zilei de 21 iulie 2001, inculpatul T.P. a aplicat o lovitura cu pumnul partii vatamate T.I. producându-i avulsia dintelui 41 si leziuni ce au necesitat 14 – 16 zile de îngrijiri medicale, a lovit pe partea vatamata T.Gh. producându-i si acestuia leziuni ce au necesitat 8 -9 zile de îngrijiri medicale si, totodata, l-a insultat.
Cu privire la infr. prev. de art. 182 al. 1 C.p. prima instanta a considerat ca pierderea dintelui 41 nu reprezinta o slutire în sensul legii penale si ca atare a dispus schimbarea încadrarii juridice.
Împotriva sentintei a formulat apel inculpatul care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie invocând faptul ca prima instanta a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptei fara a pune în discutia partilor acest aspect si ca se impunea achitarea sa întrucât a actionat în legitima aparare.
Prin d.p. nr. 298 din 24 martie 2004 pronuntata de Tribunalul Dolj în dosar nr. 854/2004 apelul a fost respins ca nefundat. In stanta de apel a retinut ca schimbarea încadrarii juridice a fost pusa în discutie fiind solicitata la instanta de fond chiar de catre aparatorul inculpatului si ca, în acelasi timp, din probele administrate nu rezulta îndeplinirea cerintelor art. 44 C.p. privind legitima aparare.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul care a solicitat, printre altele, încetarea procesului penal pentru lipsa partilor vatamate la 3 termene consecutive.
Recursul este nefondat.
Deoarece instanta a fost sesizata cu o infractiune prevazuta de , pentru care nu este necesara plângere prealabila, statuarea primei instante privind schimbarea încadrarii juridice nu poate avea implicatii asupra cailor de atac ce s-au declarat si, de asemenea, asupra aplicarii disp. art. 2841 C.p.p.
