Potrivit art. 48 alin. 1 lit. b Cod procedura penala, judecatorul este incompatibil de a judeca daca în cauza respectiva a fost reprezentant sau aparator al vreuneia dintre parti.
DECIZIA PENALA NR.199/R/ 26 APRILIE 2007
Dosar nr. 126/35/P/2007
Prin sentinta penala nr.860 din 27.04.2006, pronuntata de Judecatoria Oradea, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedura penala a fost achitat inculpatul D.G.T. de sub învinuirea savârsirii infractiunii prev. de art.26 rap.la art.286 al.1 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lita.a rap.la art.10 lit.c Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul de sub învinuirea comiterii infractiunii prev.de art.26 rap.la art.287 al.1 Cod penal, în baza art.334 Cod procedura penala cu retinerea art.13 Cod penal, a fost schimbata încadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis în judecata inc., din infractiunea prev. de art.26 rap. la art.215 al.2, 3 si 5 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal în infractiunea prev. de art.26 rap. la art.215 al.2, 3 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, texte de lege în baza carora a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.
În baza art.26 rap. la art.288 al.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art.334 Cod procedura penala, a fost schimbata încadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis în judecata inculpatul, din infractiunea prev.de art.26 rap.la art.291 Cod penal, în infractiunea prev.de art.291 Cod penal cu aplic. art.41 al2 Cod penal, texte de lege în temeiul carora a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b si art.36 al.1 Cod penal, au fost contopite toate pedepsele aplicate prin prezenta hotarâre cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicata prin sentinta penala nr.581/2000 a Tribunalului Timis, definitiva prin decizia penala 2456/16.05.2001 a Curtii Supreme de Justitie, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
În baza art.36 al.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de mai sus perioada executata de la 06.04.2000 la 12.12.2001 (data liberarii conditionate din executarea pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 581/2000 a Tribunalului Timis).
Pe durata prevederilor art.71 al.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor de la art.64 lit.a,b Cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie.
În baza art.348 Cod procedura penala, au fost declarate false: înscrisul intitulat “Comanda” aflat în original la fila 7; ordinul de plata aflat în original la fila 8; factura fiscala seria TMMCA nr.0367333, aflata în original la fila 49, precum si chitantele seria HD ALA nr.2160751-2160763, aflate în original la filele 51-63, precum si în baza art.118 Cod penal s-a dispus confiscarea acestora.
În baza art.14, 346 Cod procedura penala rap.la art.998, 999 si 1003 Cod civil, a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile SC “D. Impex” SRL Oradea suma de 110.252.415lei, cu dobânda legala aferenta,calculata de la data de 18.07.1998 pâna la data platii efective.
A fost obligat inculpatul sa plateasca în favoarea partii civile SC “A. Impex” SRL Deva suma de 103.925.000 lei, suma ce va fi recalculata potrivit indicelui de inflatie începând cu data de 24 iunie 1998 pâna la data platii efective.
S-a dispus ca onorariul aparatorului din oficiu, avocat L.C., în suma de 40 lei,cu delegatia 153 din 13.01.2005, sa fie achitat Baroului Bihor din fondurile Ministerului Justitiei.
În baza art.191 al.1 si 2 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca în favoarea statului 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva hotarârii instantei de fond, în termen legal a declarat apel inculpatul D.G.T., solicitând desfiintarea acesteia si pronuntarea unei solutii în sensul achitarii sale sub aspectul savârsirii infractiunilor de complicitate la înselaciune în forma continuata si a infractiunilor de fals, retinute în actul de sesizare.
În subsidiar, a solicitat inculpatul respingerea actiunii civile formulate de catre partile civile, pe considerentul ca nu se face vinovat de savârsirea faptelor si implicit de cauzarea prejudiciului.
Prin decizia penala nr.474/A din 08 decembrie 2006 pronuntata de Tribunalul Bihor în dosar nr.3406/2006, s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de catre inculpatul D.G.T. împotriva sentintei penale nr.860 din 27.04.2006, pronuntata de Judecatoria Oradea, pe care a mentinut-o în totul si a obligat pe apelant sa plateasca în favoarea statului suma de 150 RON, cheltuieli judiciare în apel. Onorariul pentru aparatorul din oficiu a fost avansat din fondul Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta astfel, instanta de apel a retinut ca în mod corect, prima instanta, în urma administrarii probelor în cauza, a retinut vinovatia inculpatului sub aspectul savârsirii, în urma schimbarii încadrarii juridice a faptei, infractiunilor de complicitate la înselaciune în forma calificata cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
Din probele administrate în cursul urmaririi penale, precum si a cercetarii judecatoresti, a rezultat ca inculpatul este implicat într-o activitate infractionala alaturi de alte persoane, si prin mijloace frauduloase au indus în eroare partea vatamata SC D. Impex SRL Oradea, însusindu-si în mod injust cantitatea de 20.000 l ulei floarea soarelui. Aceeasi activitate a desfasurat-o inculpatul si pe seama SC A. Impex SRL Deva, de la care si-a însusit 186.741.631 lei prin vânzarea unei cantitati de ulei sub pretul de achizitie, dar indicând ca beneficiar o societate comerciala inexistenta SC I. Impex Timisoara.
Prima instanta, în mod corect, a dispus schimbarea încadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 26 rap. la art.215 al.2,3 si 5 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, prin înlaturarea alin.5, datorita aplicarii legilor penale succesive, rezultând ca prin fapta savârsita nu s-a creat o consecinta deosebit de grava conform dispozitiilor art.146 Cod penal raportat la întinderea prejudiciului.
Starea de fapt a fost corect retinuta, iar pedepsele aplicate pentru infractiunile savârsite reflecta pericolul social si respecta criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal.
Cu privire la infractiunea de folosire a instrumentelor oficiale false, a rezultat ca inculpatul alaturi de coinculpatul O. I., au avut în posesie si au folosit o comanda scrisa, precum si stampila SC S. Exim SRL Timisoara. De asemenea, au mai avut asupra lor ordine de plata cu stampila aceleiasi societati din Timisoara,precum si cu stampila Bancorex Timisoara, alaturi de facturi fiscale si chitante de plata cu stampila SC I. Exim SRL Timisoara.
Nedovedindu-se împrejurarea ca inculpatul ar fi procedat la confectionarea sau modificarea instrumentelor oficiale, în mod corect, prima instanta a dispus achitarea acestuia sub aspectul comiterii a 2 infractiuni de complicitate la falsificare a instrumentelor oficiale si folosire a instrumentelor oficiale false.
Împotriva acestei decizii penale, a declarat recurs penal inculpatul D.T.G. considerând hotarârea nelegala si netemeinica.
Aparatorul ales al inculpatului D.T.G. a invocat nulitatea absoluta a hotarârii întrucât minuta aflata la fila 22 a dosarului este semnata de un singur judecator, iar judecatorul P.V. – presedintele Tribunalului Bihor, care a facut parte din completul de judecata care a pronuntat decizia, a pus concluzii în calitate de aparator ales al inculpatului, în dosar nr.4766/1999 al Tribunalului Bihor.
Verificând decizia atacata cu recurs prin prisma motivelor invocate, cât si din oficiu, Curtea a constat ca în cauza sunt incidente dispozitiile art.385/9 pct.3 Cod procedura penala, si ca atare a admis recursul declarat de inculpatul D.T.G. a casat decizia penala nr. 474/A din 8 decembrie 2006 pronuntata de Tribunalul Bihor si a dispus rejudecarea cauzei de catre aceeasi instanta tinând seama de considerentele prezentei decizii.
Criticile apararii sunt întemeiate.
Din sentinta penala nr.12/17.01.2000 pronuntata de Tribunalul Bihor, rezulta ca unul din membrii completului de judecata (judecator P.V.e) a fost incompatibil deoarece în aceeasi cauza a fost aparator din oficiu al inculpatului D.T.G. (a se vedea sentinta penala nr.12/2000, dosar nr.4766/1999 al Tribunalului Bihor si nota de sedinta (f.67-71, dosar 4766/1999).
Potrivit art.48 Cod procedura penala judecatorul este de asemenea incompatibil de a judeca daca în cauza respectiva “a fost reprezentant sau aparator al vreuneia dintre parti”.
Totodata, minuta deciziei penale nr.474/A/08.12.2006 a Tribunalului Bihor (f.22) în care se consemneaza rezultatul deliberarii conform art.309 Cod procedura penala, este semnata numai de unul din cei doi membri ai completului de judecata.
