C. proc. pen., art. 48 alin. 1 lit. „a”
Este incompatibil să soluţioneze fondul cauzei judecătorul care, în cursul urmăririi penale, a soluţionat propunerea de arestare preventivă a inculpatului.
Prin sentinţa penală nr.4/11 ianuarie 2011, Judecătoria Târnăveni a condamnat-o pe inculpata S.R.E. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj. S-a făcut aplicarea art.81, 82 şi 83 Cod penal. S-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv. S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
S-a făcut aplicarea art.191 alin.1 Cod procedură penală.
S-a reţinut că inculpata, după ce a avut relaţii intime cu partea vătămată C.N. i-a cerut acestuia să-i dea suma de 600 lei pentru a nu divulga soţiei acestuia faptul că au avut relaţii intime.
Împotriva acestei sentinţe a declarat, în termen legal, recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş care a solicitat aplicarea unei pedepse în regim de detenţie.
Examinând sentinţa atacată instanţa de control judiciar va admite recursul promovat pentru următorul considerent:
Judecătorul care a soluţionat cauza care face obiectul prezentului recurs a dispus, prin încheierea penală nr.6/14 mai 2010 a Judecătoriei Târnăveni, arestarea preventivă a inculpatei S.R.E., pentru o perioadă de 10 zile, pentru săvârşirea in fracţiunii de şantaj, prev. de art.194 alin.1,2 Cod penal.
Acelaşi judecător s-a pronunţat şi asupra fondului cauzei prin care aceeaşi inculpată, S.R.E., a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj.
În atare situaţie, devine incident cazul de casare, prev. de art.3859 pct.3 teza finală Cod procedură penală, respectiv se constată incompatibilitatea judecătorului care a dispus arestarea preventivă şi totodată a dispus condamnarea aceleiaşi inculpate.
În consecinţă, în baza art.38515 pct.2 lit.c Cod procedură penală, va admite recursul promovat şi va dispune casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Târnăveni.
