Prin sentinta penala nr.762 din 15 martie 2012, Judecatoria Craiova, în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h C.p.p. si art. 132 Cod penal, a încetat procesul penal privind pe inculpatul O. L. F. pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal.
În temeiul art. 346 alin. 4 C.p.p a fost lasata nesolutionata actiunea civila formulata de catre partea civila Spitalul Clinic Judetean nr. 1 Craiova.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p.p. a fost obligata partea vatamata D. C. si inculpatul O. L. F., fiecare, la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
În baza art. 178 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul O. L. F., la pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare.
În baza art. 85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendarii conditionate a pedepsei rezultante de 4 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 28/21.02.2011 a Judecatoriei Stehaia, definitiva prin neapelare.
În baza art 33 lit a Cp, art 34 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 luni aplicata prin sentinta penala nr. 28/21.02.2011 a Judecatoriei Strehaia în pedeapsa rezultanta de 1 an si 4 luni închisoare .
În baza 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 4 luni, calculat conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii.
In baza art. 359 alin. 1 Cpp, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 83 Cod penal.
În baza art. 178 alin 1, 2 C.p., art. 74 lit. a C.p., art. 76 lit. d C.p., a fost condamnat inculpatul D. C. la pedeapsa de 3 luni închisoare.
In baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In baza art. 81- 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani si 3 luni.
In baza art. 359 C.p.p., s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art 14 si 346 Cpp, s-a luat act ca partea vatamata T. M. M., cu, si Spitalul Clinic Judetean nr. 1 Craiova, cu sediul în Craiova, jud. Dolj, nu s-a constituit parti civile.
S-a admis în parte actiunea civila, formulata de catre partea civila F. A. F., si a fost obligat inculpatul O. L. F. alaturi de asiguratorul, acesta din urma în limita sumei asigurate, la plata sumei de 2500 lei daune materiale, catre partea civila si la plata sumei de plata sumei de 20.000 euro daune morale, în echivalent lei la cursul BNR la data platii.
S-a admis în parte actiunea civila, formulata de catre partea civila D. C. si a fost obligat inculpatul O. L. F. alaturi de asiguratorul, acesta din urma în limita sumei asigurate, la plata sumei de 5.000 euro daune morale, în echivalent lei la cursul BNR la data platii.
A fost obligat inculpatul O. L. F. la plata sumei de 2333,33 lei cheltuieli de judecata catre partea civila F. A. F. reprezentând onorariu avocat.
A fost obligat inculpatul O. L. F. la plata sumei de 666,66 lei cheltuieli de judecata catre partea civila D. C. reprezentând onorariu avocat.
Au fost obligati inculpatii O. L. F. si D. C. la 700 de lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 02.08.2009, organele de politie din cadrul Politiei Orasului Bechet au fost sesizati ca pe DN 55 la km 40+600 m, s-a produs un accident de circulatie cu omenesti.
Fata de probatoriul administrat, de cele retinute prin procesul-verbal de cercetare la fata locului si raportul de expertiza tehnica, instanta a retinut ca inculpatul O. L. a încalcat urmatoarele norme de circulatie: art.35 alin. (1), art. 48 alin.1, art. 49 alin. 4 lit. c din OUG nr. 195/2002 privind Codul rutier, precum si art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 (HG 1391/2006).
Astfel, nefiind atent la trafic, inculpatul a încalcat prevederile art. 35 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, potrivit caruia “participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa nu afecteze fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna în pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice ori private”.
De asemenea, dispozitiile art. 121 din 1 H.G. 1391/2006 prevad obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare, aceasta limita de viteza fiind stabilita de art. 49 din OUG 195/2002. Conform art. 48 si art. 49 alin. (4) din OUG nr. 195/2002, un conducator de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze în functie de conditiile de drum, astfel încât sa poata efectua orice manevra în conditii de siguranta, limita maxima de viteza în afara localitati în care se încadreaza si DN 55 fiind de 90 km/h. În cauza de fata s-a constatat ca inculpatul O. L. F. conducea un autovehicul pe un drum national, pe timpul noptii, cu viteza mai mare 140 km/h, în conditiile în care limita de viteza era de 90 km/h.
Prin urmare, instanta a apreciat ca se impune tragerea la raspundere penala a inculpatului O.L. F. în temeiul art. 178 alin. 1 si 2 din C.pen., uciderea din culpa a lui D. A. fiind rezultatul nerespectarii masurilor de prevedere stabilite în sarcina conducatorului auto.
În cauza însa nu trebuie neglijata nici culpa inculpatului – parte vatamata D. C.. Astfel, regulile de circulatie, asa cum sunt reglementate de lege, trebuie respectate deopotriva de toti participatii la trafic.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.1 – Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/02, ” participantii la trafic sunt obligati sa respecte regulile de circulatie si semnificatia mijloacelor de semnalizare rutiera, precum si celelalte dispozitii din prezentul regulament”.
Din probele administrate a rezultat ca accidentul putea fi evitat si daca conducatorul vehiculului cu tractiune animala D. C. respecta normele de circulatie. Astfel, potrivit dispoz. art. 164 si 165 lit.g din Regulamentul de aplicare a OUG195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, pe drumurile pe care le este permis accesul, vehiculele cu tractiune animala trebuie sa fie conduse pe acostament, iar de la lasarea serii pâna în zorii zilei sau atunci când vizibilitatea este redusa, conducatorul vehiculului cu tractiune animala are obligatia de a purta îmbracaminte cu elementele fluorescent reflectorizante, iar vehiculul sa fie prevazut în partea din fata cu un dispozitiv cu lumina alba sau galbena, iar în partea din spate un dispozitiv cu lumina rosie amplasata pe partea laterala.
Atât în faza de urmarire penala, cât si în faza de judecata, inculpatul D. C. a negat culpa sa în producerea accidentului de circulatie, considerându-se nevinovat întrucât vehiculul cu tractiune animala pe care îl conducea avea montat în spate un catadioptru reflectorizant de culoare galbena.
Fiind audiat nemijlocit in fata instantei de judecata, inculpatul D. C. s-a aparat învederând ca vehicul pe care îl conducea era dotat cu un element reflectorizat, respectiv “un ochi de pisica” de culoare galbena.
Sustinerile inculpatului D. C. nu sunt confirmate de probatoriul administrat în cauza, respectiv procesul verbal de cercetare la fata locului din data de 02.08.2009 si declaratia martorului asistent M. S.. Cu ocazia cercetarii la fata locului nu a fost identificat însa nici un mijloc de semnalizare care s-ar fi putut afla pe vehiculul mentionat, martorul confirmând acest lucru. În plus, chiar daca ar fi existat pe oblonul din spatele carutei un catadioptru de culoare galbena, aceasta împrejurare nu ar fi în masura sa înlature culpa inculpatului D. C. în producerea accidentului, având în vedere prevederile art. 17 din HG 1391/ 2006: “Vehiculul cu tractiune animala trebuie sa fie dotat în fata cu doua dispozitive fluorescent-reflectorizante de culoare alba, iar în spate, cu doua dispozitive fluorescent-reflectorizante de culoare rosie, omologate, montate cât mai aproape de marginile exterioare ale vehiculului.”
De asemenea, conform dispozitiilor art. 71 alin. 1 din OUG 195/2002, sunt interzise accesul si deplasarea vehiculelor cu tractiune animala, a masinilor si utilajelor autopropulsate utilizate în lucrari de constructii, agricole si forestiere, a animalelor de povara, de tractiune sau de calarie, precum si a animalelor izolate sau în turma pe drumurile nationale. Apararea inculpatului Dorobantu Constantin conform careia nu avea alta cale de acces pentru a ajunge la piata din comuna Valea Stanciului, unde urma sa îsi valorifice fructele si legumele, nu poate sa conduca la înlaturarea raspunderii sale penale.
Având în vedere probele administrate în cauza, instanta a apreciat ca accidentul rutier s-a produs din culpa comuna atât a inculpatului Oprica Laurentiu Florian cât si a lui Dorobantu Constantin, culpa care este împartita în mod egal, în procent de 50% pentru fiecare.
Legatura de cauzalitate dintre decesul victimei si conduita ilicita a inculpatilor in producerea accidentului de circulatie se mentine, întrucât in antecedenta cauzala se identifica contributia inculpatilor care are un caracter sine qua non in producerea rezultatului final.
În ceea ce priveste actiunea civila exercitata de partile civile Dorobantu Constantin – sot supravietuitor, si Foana Alina Florentina si Toader Monica Mariana, descendentele victimei , instanta a retinut urmatoarele :
Sotul victimei, D. C., s-a constituit parte civila cu suma de 25.000 euro reprezentând daune morale si fiica victimei, F. A. F. cu suma de 30.000 lei reprezentând daune materiale si suma de 75.000 euro reprezentând daune morale.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauza cu privire la actiunea civila promovata de catre partile civile, instanta a constatat ca este întemeiata în parte.
În ceea ce priveste prejudiciul moral suferit de partile civile, cu privire la cuantificarea acestuia, legea civila nu prevede criterii de determinare. În consecinta, cuantumul daunelor morale se stabileste prin apreciere, urmare a aplicarii de catre instanta de judecata a criteriilor subiective referitoare la consecintele negative suferite de cel in cauza in plan psihic si fizic, importanta valorilor lezate si masura lezarii lor, intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii, masura afectarii, precum si masura în care partii vatamate i-a fost afectata situatia profesionala sau sociala.
Existenta prejudiciului este de necontestat, din probele administrate, instanta retine ca partile D. C. si F. A. F. au suferit un prejudiciu moral, suferinta resimtita de pierderea sotiei, respectiv a mamei, din actele depuse rezultând ca defuncta a fost o persoana deosebit de apreciata în colectivitatea din care facea parte. Decesul mamei partii civile F. A. F. si a sotiei partii civile D. C. este de natura a produce acestora un important prejudiciu moral, având in vedere legaturile afective foarte puternice care se stabilesc între parinte si copii, respectiv între soti, care au fost astfel lipsiti de aportul afectiv, moral si material al parintelui, respectiv al sotului. De asemenea, victima era sprijinul material si moral al familiei sale. Pierderea sotiei, respectiv a mamei au produs incontestabil o trauma psihica profunda si ireversibila.
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs inculpatul O. L. F., inculpatul parte civila D. C., partea civila F. A. F. si asiguratorul .
Inculpatul O. L. F si asiguratorul au criticat latura civila în sensul ca nu trebuia sa se acorde daune morale inculpatului D. C., pentru decesul sotiei, deoarece el a concurat la producerea accidentului, astfel încât acordarea daunelor morale este nelegala.
Prin decizia penala nr.1897 din 25 septembrie 2012 pronuntaa de Curtea de Apel Craiova s-au admis recursurile declarate de inculpatul O. L. F. si asiguratorul de raspundere civila .
S-a casat în parte sentinta sub aspectul laturii civile.
S-a înlaturat din sentinta dispozitia privind obligarea inculpatului O. L. alaturi de asigurator catre partea civila D.C., la plata sumei de 5000 euro daune morale, în echivalent în lei la cursul BNR la data platii.
S-a respins actiunea civila formulata de D. C. ca neîntemeiata.
S-a înlatura din sentinta dispozitia privind obligarea inculpatului Oprica Laurentiu la plata sumei de 666,66 lei cheltuieli de judecata catre partea civila Dorobantu Constantin reprezentând onorariu avocat.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei care nu contravin prezentei decizii.
S-au respins ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul D. C. si partea civila F. A. F..
În motivare s-au aratat urmatoarele:
În mod gresit s-a admis actiunea civila formulata de partea civila D. C., în conditiile în care acesta a avut si calitatea de inculpat si a avut o culpa în proportie de 50% în producerea accidentului, care a condus la decesul sotiei sale.
Chiar daca si celalalt inculpat a contribuit la producerea accidentului, având o culpa de 50%, acesta nu poate fi obligat la despagubiri cu titlu de daune morale sau daune materiale, catre cel care prin comportamentul sau a concurat în egala masura la savârsirea infractiunii si implicit, la efectele acesteia.
Daca s-ar accepta aceasta idee, s-ar ajunge la situatii în care cei care contribuie la savârsirea unei infractiuni pot primi despagubiri pentru efecte ce rezulta din propriul comportament prin care au încalcat o norma sau mai multe norme, fapt de neconceput.
D. C. putea avea calitate de parte civila numai cu privire la infractiunea prev.de art.184 alin.1 si 3 Cod penal, întrucât a suferit în urma accidentului leziuni care au necesitat 45-50 zile îngrijiri medicale, însa pentru aceasta infractiune a fost încetat procesul penal, potrivit dispozitiilor art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.h Cod pr.penala.
