INCULPAT MINOR. MĂSURA EDUCATIVĂ A INTERNARII ÎNTR-UN CENRU DE REEDUCARE.
Prin sentinţa penală nr.553 din 06.11.2009 pronuntata in dosarul nr. 17704.01/301/2009 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a aplicat in baza art. 101 rap. la art. 104 şi art. 106 Cp inculpatului M.E.M măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, pe timp nedeterminat, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g Cp, cu aplic. art. 99 alin. 2 Cp (faptă săvârşită la data de 26.11.2008, parte vătămată I.D.); infracţiunii de furt simplu prev. de art. 208 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 99 alin. 2 Cp (faptă săvârşită la data de 5.03.2009, parte vătămată M.C.O.), infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b şi c şi alin. 21 lit. a Cp cu aplic. art. 99 alin. 2 Cp (faptă săvârşită la data de 26.02.2009, parte vătămată B.S.C.); infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b şi c şi alin. 21 lit. a Cp cu aplic. art. 99 alin. 2 Cp (faptă săvârşită la data de 26.02.2009, parte vătămată C.A.); infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 2 lit. b cu aplic. art. 99 alin. 2 Cp (faptă săvârşită la data de 08.04.2009, părţi vătămate V.A. şi F.G.).
S-a pus în vedere în vedere inculpatului minor dispoziţiile art. 108 Cp privind condiţiile revocării internării minorului.
Conform art. 88 Cp, s-a constatat că inculpatul a fost reţinut la data de 13.08.2009 şi apoi arestat preventiv de la data de 14.08.2009 până la data punerii efective în libertate.
În baza art. 350 alin. 3 lit. d Cpp, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 113/14.08.2009, dacă nu era reţinut ori arestat în altă cauză.
Conform art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 alin. 3 lit. a Cpp, s-a constatat că părţile vătămate B.S.C. (reprezentat legal prin B.G), C.A (reprezentat legal prin Chiracu Andrei) domiciliat în Bucureşti bd. Ferdinand I nr. 18 ap. 4 sector 2 şi M.C.O., nu s-au constituit părţi civile în cauză, prejudiciul fiind acoperit integral prin restituire.
Conform art. 346 alin. 1 Cpp, s-a constatat că părţile vătămate I.D., V.A. şi F.G nu s-au constituit părţi civile, prejudiciul nefiind recuperat.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cp, s-a confiscat de la inculpat suma de 250 lei (reprezentând suma sustrasă de la părţile vătămate V.A. şi F.G.) în favoarea statului.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cp rap. la art. 118 alin. 5 Cp, s-a confiscat de la inculpat suma de 20 lei (reprezentând contravaloarea acumulatorului auto valorificat, sustras de la partea vătămată I.D.) şi suma de 300 lei (reprezentând contravaloarea laptop valorificat, sustras de la partea vătămată M.C.O.).
În baza art. 191 alin. 1 Cpp corob. cu art. 189 Cpp, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 25/26.11.2008, în jurul orei 1.00, inculpatul M.E.M. împreună cu martorul P.S., au pătruns în curtea imobilului din str. Romulus nr.37, Sector 3, poarta acestui imobil fiind deschisă. Inculpatul M.E.M. , observând mai multe maşini parcate sub un şopron în partea stângă a curţii, a încercat portierele acestora pentru a vedea dacă sunt bunuri înăuntru. Astfel, ajungând în dreptul autoturismului marca Dacia 1310 Break cu nr. de înmatriculare B- 25- NOS aparţinând părţii vătămate I.D., a tras de portiera stânga faţă, care s-a deschis şi a deschis capota acestuia trăgând de clapeta specială de deschidere. Apoi a coborât şi sprijinindu-se cu palma dreaptă de aripa stângă a autoturismului a deschis capota şi din compartimentul motor a sustras acumulatorul acestuia, după care a lăsat capota încet, fără a face zgomot. În timp ce se deplasa spre casă, pe str. Vasile Lucaci, sector 3, inculpatul a fost abordat de un bărbat necunoscut dintr-o Dacie care dorea să cumpere acumulatorul auto, inculpatul M.E.M. i-a vândut acumulatorul auto contra sumei de 20 de lei, sumă de bani pe care a cheltuit-o în interes personal.
S-a retinut ca, in drept, fapta inculpatului minor întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit.g C.p. cu aplic. art. 99 alin.2 C.p., reiesind din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/127/2009 din 29.04.2009 că inculpatul a avut discernământ la comiterea faptei.
La data de 26.02.2009, în jurul orei 18.00, în timp ce se afla pe str. Popa Nan, Sector 3, inculpatul împreună cu numitul P.S. au văzut apropriindu-se pe părţile vătămate B.S.C. şi C.A.. După ce inculpatul a discutat cu martorul P.S despre tâlhărirea celor doi minori, acesta sub pretextul aflării orei, a cerut celor doi să îi arate telefoanele mobile pentru a se convinge că nu îl păcălesc. Întrucât minorii au refuzat să scoată telefoanele mobile, inculpatul împreună cu martorul P.S., i-au ameninţat că inculpatul are asupra sa un cuţit cu care îi va tăia dacă nu se suspun, părţile vătămate speriindu-se i-au dat telefoanele mobile inculpatului. Imediat după, autorii au fugit în direcţia Hala Traian. În aproprierea locuinţei lor, cei doi autori s-au întâlnit cu martorul G.P.C, căruia inculpatul i-a oferit spre vânzare contra sumei de 70 de lei un telefon mobil marca Nokia. În timpul discuţiilor purtate, grupul a fost observat de lucrători de poliţie care fuseseră alertaţi de cele întâmplate de ocrotitorul legal al părţii vătămate B.S.C. Inculpatul şi martorul P.S. au fost supuşi unui control corporal, găsindu-se asupra acestora două telefoane mobile marca Nokia 6230I şi Nokia 5310 Express Music. Ulterior, cei trei tineri au fost conduşi la sediul Secţiei 10 Poliţie, iar cele două telefoane mobile au fost predate părţilor vătămate, fiind întocmite în acest sens dovezi de predare-primire.
S-a retinut ca, in drept fapta inculpatului minor întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prev de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b şi c şi alin. 21 lit. a Cp cu aplic. art. 99 alin.2 C.p.(parte vatamata B.C.S.), precum si infractiunea de tâlhărie prev de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b şi c şi alin. 21 lit. a Cp cu aplic. art. 99 alin.2 C.p( parte vatamata C.A.). reiesind din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A1/127/2009 din 27.04.2009 că inculpatul a avut discernământ la comiterea faptei.
În ziua de 05.03.2009, în jurul orei 18.00, inculpatul M.E.M., aflându-se în faţa imobilului de pe strada Vulturilor nr. 43, sector 3 şi observând că poarta acestui imobil era deschisă a intrat în curte, după care a pătruns în sediul SC C. SERV SRL printr-o uşă deschisă şi a urcat până la mansarda acesteia, unde a pătruns într-un birou în care nu era nicio persoană, sustrăgând de pe masă un laptop marca DELL pe care l-a ascuns sub geacă. După ce a iesit din clădire, o femeie a strigat să se oprească, însă acesta a fugit. Ieşind din curte s-a îndreptat în direcţia stângă şi a intrat în prima clădire, unde a ascuns laptopul sub scara de acces la etaj a acestei clădiri, după care a plecat acasă.
S-a retinut ca, in drept fapta inculpatului minor întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin.1 C.p. cu aplic. art. 99 alin.2 C.p. reiesind din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/127/2009 din 29.04.2009 că inculpatul a avut discernământ la comiterea faptei.
La data de 08.04.2009, în jurul orei 13.00, inculpatul aflându-se pe Calea Călăraşilor nr. 78, Sector 3, a pătruns în incinta restaurantului Vilo‘s, în zona vestiarelor angajaţilor SC V.C. SRL, unde erau mai multe fişete din lemn, două dintre ele având cheile în ele, a deschis cele două fişete şi în fiecare a găsit câte o geantă de damă. Apoi, a scos genţile luând din fiecare câte un portofel în care se afla suma 100 de lei şi acte de stare civilă (carte de identitate şi certificate de naştere) într-unul, care aparţinea părţii vătămate V.A., iar în celălalt suma de 150 de lei, care aparţinea părţii vătămate F.G., după care a ieşit cu portofelele pe hol. Scăpând un portofel pe jos, l-a ridicat şi a băgat ambele portofele sub tricoul care îl avea legat de mijloc. Apoi a ieşit din restaurant şi pe stradă a verificat conţinutul acestor portofele, luând banii pe care i-a folosit în scop personal şi aruncând portofelele într-un coş de gunoi.
S-a retinut ca, in drept fapta inculpatului minor întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1- 209 alin. 2 lit.b C.p. cu aplic. art. 99 alin.2 C.p. reiesind din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/127/2009 din 29.04.2009 că inculpatul a avut discernământ la comiterea faptei.
La individualizarea sancţiunii aplicată inculpatului minor, instanţa a reţinut că potrivit art.100 C.p., faţă de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancţiunii se va ţine seama de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală şi morală, de comportarea lui, de condiţiile în care a fost crescut şi în care a trăit şi de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului. De asemenea, alin.2 al aceluiaşi articol prevede că pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.
În raport de aceste dispoziţii, instanţa a reţinut că aşa cum de altfel rezultă şi din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, că inculpatul provenea dintr-o familie dezbinată, nefiind supus unui control parental adecvat, existenţa unor negative în familie –ambii părinţi fiind condamnaţi penal, mama executând în prezent o pedeapsă cu închisoarea. De asemenea, instanţa a avut în vedere că inculpatul era consumator de droguri, avea o şcolarizare aproape inexistentă, absolvind doar 3 clase, debutul în comportamentul infracţional făcându-se de la o vârstă fragedă, fiind implicat într-un anturaj antisocial, constatându-se astfel o incorectă gestionare a timpului liber.
În raport de aceste date nefavorabile inculpatului care a săvârşit 5 infracţiuni cu un grad de pericol social ridicat pe fondul lipsei de supraveghere, absenţei unui cadru familial, consumului de droguri şi teribilismului specific vârstei şi al anturajului nepotrivit, dar având în vedere vârsta fragedă, respectiv 15 ani, vârstă la care este posibilă schimbarea comportamentală, şi concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, în care s-a apreciat că se impune realizarea unei intervenţii specializate de ordin instituţional care să asigure o supraveghere strictă a minorului şi care să îi ofere posibilitatea de a fi inclus în cadrul unor programe care vizează reluarea procesului educaţional şi dezvoltarea abilităţilor sociale şi rezolutive, instanţa a apreciat că aplicarea acestuia a unei măsuri educative, este suficientă pentru îndreptarea inculpatului, nefiind necesară aplicarea unei pedepse, aplicandu-i în temeiul art. 101 rap. la art. 104 şi art. 106 C.p., măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, pe timp nedeterminat.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, sentinţa penală nr.553 din 06.11.2009 dosarul nr. 17704/301/2009
,
