5. INCULPAT MINOR – SUSPENDAREA EXECUTARII PEDEPSEI SUB SUPRAVEGHERE – APLICAREA ART.103 COD PENAL.NECESITATEA INCREDINTARII SUPRAVEGHERII UNUI SERVICIU SPECIALIZAT.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani a fost trimisa in judecata inculpata minora M.L. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.177 Cod penal cu aplicarea art.99 si urmatoarele Cod penal constand in aceea ca la data de 14.11.2002,, dupa ce a nascut un fat de sex masculin, aflata in stare de tulburare pricinuita de nastere, a aplicat fatului mai multe lovituri cu un topor, provocandu-i leziuni care au dus la deces.
Prin sentinta penala nr.267 din 23.09.2003 a Tribunalului Botosani inculpata a fost condamnata pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.177 Cod penal cu aplicarea art.99 si urmatoarele Cod penal la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In temeiul art.110 raportat la art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe timp de 3 ani atragandu-se atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
S-a dispus de asemenea confiscarea de la inculpata a toporului folosit la savarsirea infractiunii.
Impotriva sentintei a declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani, criticand-o pentru aceea ca faptei i s-a dat o incadrare juridica gresita, fara sa fi fost dovedita medico-legal starea de tulburare pricinuita de nastere si ca pedeapsa aplicata inculpatei nu a fost corect individualizata nici in privinta cuantumului si nici in privinta modalitatii de executare.
Apelul declarat de parchet a fost admis prin decizia penala nr.29 din 24.10.2005 prin care s-a desfiintat in totalitate sentinta penala nr.267 din 23.09.2003 si in consecinta s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice, inculpata fiind condamnata la pedeapsa de 2 ani inchisoare in loc de 1 an inchisoare.
In temeiul art.861 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 4 ani., iar in temeiul art.1101 Cod penal raportat la art.103 Cod penal s-a dispus incredintarea supravegherii inculpatei Serviciului de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Botosani, pana la implinirea varstei de 18 ani.
S-au impus inculpatei dupa implinirea varstei de 18 ani masuri de supraveghere respectiv:1). Sa se prezinte in prima zi de luni a fiecarui trimestru la serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de3 pe langa tribunalul Botosani;2). Sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;3). Sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;4). Sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
S-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.864 Cod penal raportat la art.83 Cod penal si s-a dispus confiscarea toporului corp delict.
Apelul s-a apreciat a fi intemeiat doar in ce priveste al doilea motiv invocat.
Referitor la cererea de schimbare a incadrarii juridice s-a retinut ca pentru incadrarea faptei in infractiunea de pruncucidere este intr-adevar nevoie sa rezulte ca uciderea, imediat dupa nastere, a fost savarsita de mama aflata intr-o stare de tulburare pricinuita de nastere.
Expertiza medico-legala nu este insa singura proba in dovedirea unei astfel de stari, mai ales daca s-ar efectua dupa trei ani, fiind necesar a se avea in vedere si celelalte probe administrate in cauza.
De altfel, expertiza admisa la cererea reprezentantului Parchetului in aceasta faza procesuala nu a putut fi efectuata, inculpata neavand practic posibilitatea de a se deplasa la Iasi, chiar deplasarea la instanta fiind deosebit de dificila raportat la posibilitatile ei financiare.
Expertiza efectuata de Serviciul de Medicina Legala Botosani, la trei luni dupa savarsirea faptei concluzioneaza ca inculpata nu prezenta tulburari psihice la data expertizarii si ca a comis fapta cu discernamant.
Acelasi raport de expertiza face referire la examenul medical efectuat imediat dupa nastere. S-a retinut la acea data ca minora are o personalitate in curs de structurare de tip labil-emotional cu manifestari discomportamentale si decompensari depresive in context mixt (pubertar si psihotraumatizant). Diagnosticul stabilit atunci era tulburari de comportament prin deficit instructiv -educativ in context situational familial”.
Relevante sunt si celelalte probe administrate in cauza.
Astfel, ancheta sociala si fotografiile existente la dosar releva situatia materiala precara in care inculpata traieste.
Mediul din care inculpata provine a avut op influenta negativa asupra comportamentului ei. Mama sa este o persoana consumatoare de bauturi alcoolice iar tatal este mort din anul 1998. Din declaratia mamei si chiar a surorii inculpatei rezulta dezinteresul total manifestat de familie pentru educatia ei. Martora nu a stiut ca fiica ei este insarcinata. Fata de constitutia fizica a inculpatei si de greutatea fatului la nastere apreciem ca era practic imposibil pentru o mama care manifesta un minim de interes pentru copilul ei sa nu constate acest lucru. Pe de alta parte, mama inculpatei accepta fara retinere concubinajul fiicei ei, de nici 14 ani, la data la care a ramas insarcinata.
Refuzul inculpatei de a privi copilul, indiferenta in raspunsurile date persoanelor apropiate din familie si medicului chemat la domiciliul ei denota de asemenea starea ei confuza.
Declaratia medicului de familie este relevanta.
Acesta a intrebat-o pe inculpata ce a facut iar ea a ridicat din umeri. Discutiile acestuia cu inculpata, cu mama si cu sora ei releva lipsa celor mai elementare cunostinte sanitare a membrilor familiei. Amandoua sunt femei, mama inculpatei a nascut 11 copii insa nu si-a dat seama, locuind in aceeasi casa cu inculpata ca este insarcinata cand rolul ei ar fi trebuit sa fie esential in educatia fiicei.
Probatoriul administrat in cauza a format convingerea instantei ca inculpata s-a aflat intr-o stare de tulburare pricinuita de nastere, de natura sa-i influenteze reactiile.
Este de retinut ca prietenul inculpatei stia de existenta sarcinii si i-a propus sa se casatoreasca. Inculpata a declarat ca i-a spus si mamei ei ca este insarcinata. Deci nu poate fi vorba de alte elemente de natura a influenta psihicul inculpatei cum ar fi eventuale stari conflictuale sau frica de reactia familiei. De altfel, la putin timp inculpata a ramas din nou insarcinata si are in prezent un copil asa incat prima nastere nu ar fi creat o asemenea tensiune incat sa o determine sa savarseasca o astfel de fapta.
Intreg probatoriul analizat a format convingerea instantei ca inculpata s-a aflat intr-o stare de tulburare pricinuita de nastere, date fiind si imprejurarile in care a nascut, educatia precara, mediul in care traieste si varsta foarte frageda – aproape la limita raspunderii penale.
Sigur ca acestea sunt elemente extrinseci nasterii dar s-a apreciat ca au fost de natura sa-i afecteze psihicul pentru ca inculpata era ea insasi un copil la data faptei.
Asa fiind, primul motiv de apel s-a apreciat neintemeiat, cererea de schimbare a incadrarii juridice neavand justificare.
In ce priveste cuantumul pedepsei aplicate, date fiind imprejurarile savarsirii faptei, persoana inculpatei si pericolul social ridicat, s-a apreciat ca se impune majorarea pedepsei.
In ce priveste modalitatea de s-a apreciat ca inculpata are nevoie de o supraveghere speciala pe care nu o poate avea din partea familiei, lipsa de interes a acesteia fiind evidenta, chiar daca expertiza efectuata in cursul urmaririi penale recomanda o supraveghere deosebita de catre mama.
Supravegherea din partea unui serviciu specializat ar fi de un real folos pentru inculpata cu atat mai mult cu cat ea are de crescut un copil aflat la o varsta frageda.
(decizia penala nr.29 din 24 octombrie 2005)
