Judecătoria BÂRLAD. Sentința 115 din 05.03.2013
INSTANTA
Asupra actiunii penale de fata,
Sub nr.X din 20 decembrie 2012, s-a inregistrat la instanta adresa Curtii de Apel I emisa la 18.12.2012 prin care s-a restituit dosarul nr. X/2012 al Judecatoriei B pentru a se proceda la rejudecarea cauzei avandu-se in vedere ca potrivit D.P.nr. X a Curtii de Apel, s-a admis recursul procurorului si s-a casat in intregime S.P. nr. X.2012 a Judecatoriei B.
S-a constatat , cu ocazia judecarii recursului, ca instanta de fond a solutionat cauza fara ca sa solicite Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul V , intocmirea referatelor de evaluare a inculpatilor minori.
Deasemenea nu au fost citati parintii inculpatilor minori, pedepsele aplicate inculpatilor minori nu au fost suspendate conditionat potrivit art. 110 Cod penal ; nu s-a specificat ca pedeapsa acccesorie a inculpatului minor R C L va fi executata dupa implinirea varstei de 18 ani si ca s-a schimbat in mod gresit incadrarea juridica a faptei de talharie in infractiunea de abuz de incredere pentru inculpatul T I.
La rejudecarea cauzei , inculpatul T I a solicitat judecarea sa potrivit dreptului comun , iar inculaptul R C L , potrivit disp. art. 320 ind.1 Cod proc. pen.
Inculpatul R C C a fost judecat in lipsa deoarece acesta a plecat la in strainatate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele .
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria B, au fost trimisi in judecata penala, inculpatii: T I, pentru a fi cercetat in stare de arest preventiv pentru savarsirea a doua infractiuni de violare de domiciliu, trei infractiuni de furt calificat si o infractiune de talharie prev. de art. 208 alineat 1, art. 209 alineat 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal si art. 75 alineat 1 lit. c Cod penal, art. 192 alineat 1, alineat 2 Cod penal, 208 alineat 1, 209 alineat 1 lit. g Cod penal, art. 192 alineat 1, alineat 2 Cod penal, art.208 alineat 1, art.209 alineat 1 lit. g Cod penal si art. 211 alineat 1, alineat 2 lit. b, alineat 21 lit. a si c Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; R C C, pentru a fi cercetat in stare de libertate, pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat prev. de art. 208 alineat 1, art.209 alineat 1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 99 alineat 3 Cod penal si R C L, pentru a fi cercetat in stare de libertate, pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat – prev. de art. 208 alineat 1, art. 209 alineat 1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal si art. 99 alineat 2 Cod penal.
Ca urmare a efectuarii cercetarii judecatoresti s-a stabilit ca in seara de 12 ianuarie 2011, dupa ce au consumat bauturi alcoolice, in baza unei intelegeri prealabile, inculpatul T I, impreuna cu inculpatii R C L si R C C, s-au deplasat pe str. Republicii, in spatele Palatului de Justitie si dupa ce au verificat subsolul mai multor imobile, s-au oprit la blocul I-1, pentru a incerca sa patrunda in boxele locatarilor.
Folosindu-se de un fier pe care l-a gasit la locul respectiv, R C C a spart lacatul de la un grilaj ce impiedica accesul catre anexele de la subsol, apoi au patruns toti trei in spatiul respectiv.
In continuare, inculpatul R C C a profitat de faptul ca sistemul de inchidere de la usa de acces in boxa apartinand partii vatamate O M nu era foarte rezistent, motiv pentru care a inceput sa se impinga in usa, pana cand aceasta a cedat.
Au patruns in boxa si ceilalti doi inculpati si au sustras o cutie in care se afla un compresor electric marca „Black & Decker” si o pompa de apa marca „Campeon K-30”.
Cu totii au parasit locatia si s-au deplasat la domiciliul inculpatului R C C, unde au ascuns bunurile intr-un dulap.
Inculpatii au continuat sa consume bauturi alcoolice, iar dupa un timp s-au hotarat sa-si continue activitatea infractionala in aceeasi modalitate.
Prin urmare, s-au deplasat in aceeasi zona si procedand la fel, au sustras din boxa apartinand partii vatamate G A mai multe borcane cu compot.
In timp ce paraseau locul faptei au fost depistati de o patrula de politie si fiind condusi la sediul Politiei B, au recunoscut actele materiale comise in noaptea respectiva.
Ulterior au fost recuperate bunurile sustrase.
Prin Raportul de Expertiza Medico Legala Psihiatrica nr. 17/PM din 7 februarie 2012 al Serviciului medico-legal V s-a stabilit faptul ca inculpatul R C L avea discernamant in momentul comiterii actelor materiale.
In noaptea de 4 septembrie 2011, in jurul orelor 23.00, in timp ce se deplasa catre locuinta sa din municipiul B de pe str. X, nr. 18, inculpatul T I a observat in curtea imobilului partii vatamate C CC, de pe strada G.G. X, o bicicleta, apartinand partii vatamate X O A, aflat in vizita la celalalt vatamat.
Inculpatul a luat hotararea sa o sustraga, sens in care a patruns pe poarta intredeschisa si a tras bicicleta in strada, apoi s-a deplasat folosindu-se de bunul sustras, la domiciliul sau.
In noaptea de 28/29 ianuarie 2012, in jurul orelor 23.30-24.00, in timp ce se deplasa spre domiciliul sau, inculpatul T I a observat in curtea partii vatamate T A o bicicleta.
In acel moment, a luat hotararea sa o sustraga, fapt pentru care a patruns in interior, a luat bicicleta marca DHS, model 2666, pe care a transportat-o la domiciliul sau.
Atat bicicleta apartinand lui X O A, cat si cea a lui T A au fost demontate de catre inculpat, iar componentele au fost instrainate la un centru de colectare a fierului vechi.
Cu ocazia perchezitiilor domiciliare efectuate la locuinta inculpatului au fost descoperite componente de la cele doua biciclete.
S-a mai retinut in faza de urmarire penala ca, in ziua de 29 mai 2012, in jurul orelor 21.00, in timp ce se indreptau spre domiciliu, partea vatamata T A, impreuna cu martorul S A au fost opriti de inculpatul T I si martorii D L M si T I C si invitati la domiciliul acestuia din urma, pentru a sarbatori obtinerea permisului de conducere de catre acesta.
La un moment dat, invitatii au fost intrebati daca au tigari sau bani asupra lor, iar la raspunsul negativ al acestora, T I i-a cerut telefonul lui S A, in timp ce D L i-a cerut telefonul lui T A.
Imediat dupa ce D a intrat in posesia telefonului, inculpatul T I i l-a luat din mana si l-a introdus in buzunar fara ca T A sa observe acest lucru.
La un moment dat T A a solicitat telefonu , dar inculpatul nu i-a spus ca se afla la el.
Abia in momentul in care a sunat telefonul , vatamatul a aflat unde se afla bunul si i l-a solicitat inculpatului.
Acesta a spus ca nu i-l da si daca mai insista sa i-l restituie il bate adresandu-i si cuvinte vulgare. Inculpatul era in stare de ebrietate si partii vatamate i-a fost teama sa i-l mai ceara .
Dupa un timp vatamatul a reiterat cererea , dar si de aceasta data inculpatul l-a amenintat cu bataia.
Pentru ca intre timp varul sau S A, cu care venise, intrase in conflict cu d baietii care se aflau in curte si era lovit, vatamatul a iesit din curte solicitandu-i din nou inculpatului telefonul.
Acesta a refuzat si de aceasta data si s-a indreptat spre vatamat , care fiindu-i teama sa nu fie lovit , a inceput sa alerge spre domiciliul sau si cand a ajuns, a intrat in curte.
Dupa un timp a iesit din curte si s-a intalnit cu varul sau .
Cei doi s-au hotarat sa sesizeze organele de politie despre ceea ce li se intamplse.
A doua zi inculpatul a fost chemat la sediul politiei si aici a restituit telefonul partii vatamate .
Fata de invinuitii D L M si T I C, cercetati pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente , prev. de art. 180 alineat 2 Cod penal, s-a dispus incetarea urmaririi penale intrucat partea vatamata S A si-a retras plangerea formulata.
De asemenea, fata de invinuitii D L M si T I C s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alineat 1, art. 209 alineat 1 lit. a si g Cod penal, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective (acestia i-au cerut telefonul partii vatamate S A deoarece au intentionat sa-l determine pe acesta sa recunoasca daca a ascuns pachetul cu tigari).
Situatia de fapt a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba : -proces-verbal de consemnare a denuntului oral formulat de numita M E ; proces-verbal de consemnare a plangerii partii vatamate G A; proces verbal de constatare a infractiunii flagrante;declaratia partii vatamate O M ;declaratia partii vatamate G A;proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica ;dovezi de predare primire; raport de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 17/PM/07.02.2012 emis de S.M.L. V;declaratia inculpatului R C C;declaratia inculpatului R C L ;declaratia inculpatului T I ; plangerea formulata de partea vatamata T A;declaratia partii vatamate T A;proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica ; declaratia martorului Istrate O I;declaratia martorei H V;proces verbal de prezentare pentru recunoastere si plansa fotografica, plangerea partii civile X O A;declaratia partii civile X O A ;proces verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica;declaratia martorului C G C ;declaratia martorului D V, proces verbal de prezentare pentru recunoastere si plansa fotografica;proces verbal de efectuare a reconstituirii, plangerea partii vatamate T A , declaratia partii vatamate T A , declaratia martorului S A , declaratia martorului TG , declaratia martorului, declaratie martorei S Simona Ia, declaratia martorului L M , declaratia martorului T I C, procese verbale de confruntare, proces verbal de efectuare a perchezitiei domiciliara.
Inculpatul T I , prin aparator, a solicitat schimbarea incadraii juridice a faptei de talharie pentru care a fost trimis in judecata , in infractiunea de abuz de incredere.
Analizand declaratiile partii vatamate si ale martorilor S A ,D L M si T I C, instanta constata ca versiunea prezentata de inculpat cu privire la insusirea telefonului partii vatamate T A nu este reala .
Inculpatul a sustinut ca datorita starii de ebrietate in care se afla nu a stiut ca D L ii pusese telefonul in buzunar si ca abia a doua zi dimineata a constatat ca este la el.
In declaratia sa D L confirma ceea ce sustine vatamatul ca el i-a cerut telefonul pentru a-l studia si ca acest bun i-a fost solicitat de inculpat si ca dupa ce a intrat in posesia sa , inculpatul l-a pus in buzunar.
Atunci cand vatamatul a intrebat persoanele care se aflau in curte unde este telefonul sau , inculpatul desi stia ca este la el, nu a spus acest lucru.
A fost dat de gol atunci cand telefonul vatamatului a sunat si in aceste imprejurari a refuzat sa-l restituie vatamatului si mai mult i-a adresat cuvinte jugnitoare si l-a amenintat cu bataia daca mai insista sa-i restituie bunul.
Desi vatamatul a insistat in continuare , inculpatul a avut aceeasi atitudine de refuz si amenintare a vatamatului.
Este cert ca vatamatului i s-a creat o stare de temere fata de inculpat deoarece acesta era in stare de ebrietate si daca n-ar fi fost aceasta stare nu ar fi fugit atunci cand inculpatul s-a indreptat spre el.
Pentru a fi in prezenta infractiunii de abuz de incredere este absolut necesar ca intre vatamat si inculpat sa se fi stabilit anterior un raport juridic ; vatamatul sa-i fi incredintat inculpatului bunul sau.
Art. 213 alin,1 Cod penal prevede ca este abuz de incredere : “ Insusirea unui bun mobil al altuia, detinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de a-l restitui “.
Asa cum s-a stabilit , telefonul a intrat in posesia inculpatului prin incredintarea bunului de catre o alta persoana , fara ca vatamatul sa fi cunoscut acest lucru. Deci raportul juridic s-a realizat intre inculpat si o alta persoana .
Daca aceasta persoana i l-ar fi cerut si inculpatul ar fi refuzat sa i-l restituie , ne-am fi aflat in prezenta infractiunii de abuz de incredere , dar vatamat ar fi fost persoana respectiva, nu T A.
Infractiunea de talharie este o infractiune complexa care presupune savarsirea a doua infractiuni: una de furt (luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept, ) si una de violenta ( furtul savarsit prin intrebuintare de violente sau amenintari …..precum si furtul urmat de intrebuintarea unor astfel de mijloace pentru pastrarea bunului furat ). Cele doua actiuni trebuie exercitate in acelasi timp si cu intentia clara a deposedarii victimei de bun.
Inculpatul a intrat in posesia telefonului fara consimtamantul partii vatamate si a folosit amenintari pentru pastarea bunului astfel insusit. Deci sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de talharie.
In consecinta in temeiul art.334 Cod procedura penala, instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice solicitate.
Fapta inculpatului T I care, la data de 12 ianuarie 2011, pe timp de noapte, impreuna cu inculpatii minori R C L si R C, prin efractie, au patruns in interiorul boxelor partilor vatamate A si O M de unde au sustras bunuri in valoare de 1.750 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alineat 1, art.209 alineat 1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal si art. 75 alineat 1 lit. c Cod penal.
Fapta inculpatului R C L care, la data de 12 ianuarie 2011, pe timp de noapte, impreuna cu inculpatii T I si R C, prin efractie, au patruns in interiorul boxelor partilor vatamate A si O M de unde au sustras bunuri in valoare de 1750 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alineat 1, art.209 alineat 1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal si art. 99 alineat 2 Cod penal .
In cauza sunt incidente dispozitiile art. 99 alineat 2 Cod penal, motivat de faptul ca la data savarsirii faptelor inculpatul R C avea varsta de 15 ani.
Fapta inculpatului R C , in varsta de 17 ani, care, la data de 12 ianuarie 2011, pe timp de noapte, impreuna cu inculpatii T I si R C L, prin efractie, au patruns in interiorul boxelor partilor vatamate G A si O M, de unde au sustras bunuri in valoare de 1.750 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alineat 1, art.209 alineat 1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 2 Cod penal si art. 99 alineat 3 Cod penal.
In cauza sunt incidente dispozitiile art. 99 alineat 3 Cod penal intrucat la data savarsirii faptelor inculpatul R C avea varsta de 17 ani.
Faptele inculpatului T T care, in noaptea de 03/04 septembrie 2011, a patruns pe poarta neasigurata in curtea partii vatamate Ciornolet CC de unde a sustras bicicleta marca DHS, model 2665, apartinand partii civile L O A intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu si furt calificat prev. de art. 192 alineat 1, alineat 2 Cod penal si art. 208 alineat1, art.209 alineat 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Fapta inculpatului T I care, in noaptea de 28/29 ianuarie 2012, a patruns pe poarta neasigurata in curtea partii vatamate T A de unde i-a sustras bicicleta marca DHS, model 2666, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu si furt calificat prev. de art. 192 alineat 1, alineat 2 Cod penal si art. 208 alineat 1, art.209 alineat 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal .
Fapta inculpatului T I care, la data de 29 mai 2012, in jurul orei 21.00, a refuzat restituirea telefonului mobil marca Samsung, partii vatamate T A si prin intrebuintarea de amenintari si-a asigurat pastrarea bunului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz de incredere, prev.de art. 213 Cod penal.
Avand in vedere ca faptele retinute in sarcina inculpatului T I au fost savarsite inainte ca acesta sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in cauza devin incidente dispozitiile art. 33 lit. a Cod penal, privind concXl real de infractiuni, iar in baza art. 34 lit.b Cod penal acesta va executa pedeapsa cea mai grea.
Avand in vedere faptul ca inculpatul R C L, prezent la instanta, a recunoscut in totalitate faptele retinute in sarcina sa si a solicitat ca judecata sa aiba loc doar pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, instanta va retine in favoarea acestuia dispozitiile art.320/1 alineat 7 Cod procedura penala introdus prin Legea nr.202/2010, reducand limitele de pedeapsa cu o treime.
In favoarea inculpatilor se vor retine circumstantele atenuante prev.de art. 74 lit.c, teza 1 Cod penal ( inc. T I ) , 76 lit.a Cod penal ( inc. R C-tin C si R C L) si art.76 Cod penal.
In baza acestor texte de lege si in temeiul art. 345 Cod procedura penala, instanta va aplica inculpa?ilor cate o pedeapsa pentru fiecare infrac?iune in parte, la individualizarea carora se va tine seama de disp.art. 52 si art. 72 C.penal.
In temeiul art. 71 alineat (2) Cod penal, instanta va aplica inculpatilor si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.” a” teza II si art. 64 lit.” b” Cod penal , incepand cu implinirea varstei de 18 ani pentru inculpatul R C L.
Pentru inculpatul T I , in temeiul art.83 Cod penal, se va revoca beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 10(zece) luni inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr.92 din 18 februarie 2009 a Judecatoriei B si in baza aceluI text de lege, inculpatul va executa cumulativ cele doua pedepse.
In baza art.88 Cod penal, se va computa din pedeapsa rezultanta, perioada retinerii si arestarii preventive a inculpatului T I, incepind cu data de 21 iunie 1012, pana la zi.
In baza art.350 Cod procedura penala, se va mentine starea de arest a inculpatului T I.
Inculpatul R C L este arestat in alta cauza, judecat , dar sentinta respectiva nu este definitiva.
Din aceste considerente pedeapsa ce i se va aplica va fi executata in regim de detentie.
Se vor aplica si disp. art. 71 si 64 lit.a teza II si b Cod penal pe durata executarii pedepsei incepand cu majoratul acestuia.
Pentru inculpatul minor R C C, raportat imprejurarilor concrete in care faptele au fost savarsite, prejudiciile modice cauzate prin savarsirea infractiunilor, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi realizat si fara executarea acesteia, facandu-se in cauza aplicarea dispozitiilor art. 81, art. 82 si art. 83 Cod penal privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei, cu referire la art.110 Cod penal.
In temeiul art. 71 alineat 5 C. penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta va constata ca partile vatamate O M, G A, T A si C CC , nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
Partea vatamata X O M s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 480 lei.
In baza art. 14, art.16 si art.346 Cod procedura penala, cu ref. la art.1357-1371 din , instanta va admite cererea pentru despagubiri formulata de partea civila X O M si va obliga pe inculpatul T I la plata catre acesta a sumei de 480 lei, cu acest titlu.
In temeiul art. 191 Cod proc. pen., instanta va obliga pe inculpatul T I sa plateasca statului cheltuielile judiciare avansate in cauza , din care sumele de: 200 lei onorar asistenta juridica din oficiu in faza urmaririi penale (av.) si 300 lei onorar asistenta juridica din oficiu in faza cercetarii judecatoresti, vor fi virate din fondul special al Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati V.
Va obliga, in baza aceluI temei , pe inculpatul R C L sa plateasca statului cheltuielile judiciare, din care sumele de: 300 lei onorar asistenta juridica din oficiu in faza urmaririi penale(av.) , 300 lei onorar asistenta juridica din oficiu in faza cercetarii judecatoresti si 300 lei onorar asistenta juridica din oficiu in faza cercetarii judecatoresti (rejudecare), vor fi virate din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati V , iar pe inculpatul R C-C sa plateasca statului cheltuielile judiciare avansate, din care sumele de: 300 lei catre Baroul de Avocati V pentru asistenta juridica din oficiu in faza urmaririi penale (av.) , 300 lei onorar asistenta juridica din oficiu in faza cercetarii judecatoresti si 300 lei onorar asistenta juridica din oficiu in faza cercetarii judecatoresti ( rejudecare) vor fi virate din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati V .
