Drept Penal: Individualizarea corespunzatoare a pedepsei si amodalitatii de a acesteia in conformitate cu criteriile prev deart. 72 cod penal.Dosar nr 14596/233/2008Prin decizia penală nr. 187/ 09.04.2009 a Tribunalul ui Galati
S-a hotarat:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C G, în prezent deţinut la PenitenciarulGalaţi, împotriva sentinţei penale nr. 144/23.01.2009 a Judecătoriei Galaţi.
Potrivit art. 383 alin 11 C.pr.pen în ref la art. 350 C.pr.pen menţine starea de arest ainculpatului C G.
În baza art. 383 alin 2 C.pr.pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şia arestării preventive de la 11.12.2007 la zi (09.04.2009).
Conform art. 189 C.pr.pen, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, seva vira către Baroul Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei.
În temeiul art. 192 alin 2 C.pr.pen obligă pe apelantul-inculpat să plătească către stat suma de400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 200 lei reprezintă onorariul de apărător.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat C G şi intimata-partevătămată P A F – Galaţi..In motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele:
Prin sentinţa penală nr.144/23.01.2009 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr.14596/233/2008 s-a dispus condamnarea inculpatului C G la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentrusăvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal (faptă săvârşită la data de 09/10.12.2007).
În baza art. 61 alin. 1 tezele II şi III Cod penal, a fost revocată liberarea condiţionată arestului de pedeapsă de 1147 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani şi 6 luniînchisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 616/20.03.2007 a Judecătoriei Galaţi, rest de pedeapsăcare a fost contopit cu pedeapsa de 5 ani închisoare (aplicată prin prezenta) şi s-a dispus ca inculpatulsă execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, care a fost sporită la 6 ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interziceriiexercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod penal.
Potrivit art. 350 Cod de procedură penală, s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar întemeiul art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi a arestăriipreventive de la 11.12.2007, până la zi.
S-a constatat că partea vătămată P A-F nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât şi-arecuperat prejudiciul.
În temeiul art. 189 şi art. 191 alin. 1 C.pr.pen, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilorjudiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 7601/P/2007 din 27.12.2007 al Parchetului de pe lângă JudecătoriaGalaţi, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul C G, pentru săvârşireainfracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g şi i C.pen., cu aplicarea art.37 lit. a C.pen, reţinându-se că, în noaptea de 09/10.12.2007, după ce a spart un geam de la balconulapartamentului părţii vătămate P A-F, a pătruns în interior de unde a sustras mai multe bunuri învaloare totală de aproximativ 15.000 lei.
Iniţial, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr. 15344/233/2007, fiindpronunţată sentinţa penală nr. 996/03.06.2008, prin care inculpatul C G a fost condamnat la opedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1lit. g şi i C.pen, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. S-a revocat beneficiul liberării condiţionate cu privirela restul de 1147 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani şi 6 luni închisoare, aplicatăprin sentinţa penală nr. 616/20.03.2007 a Judecătoriei Galaţi. S-a stabilit ca inculpatul să executepedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. b şi c C.pen. S-a menţinutstarea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioadaexecutată de la 11.12.2007 la zi. S-a constatat că partea vătămată P A-F nu s-a constituit parte civilă încauză, întrucât i-a fost acoperit integral prejudiciul, prin restituire. S-a dispus obligarea inculpatului laplata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentinţe au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi şiinculpatul C G.
Prin decizia penală nr. 369/02.09.2008, pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr.4942/121/2008, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi şi s-a desfiinţatîn parte sentinţa penală nr. 996/03.06.2008 a Judecătoriei Galaţi. În rejudecare, s-a majorat de la 4 aniînchisoare, la 6 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului C G. În baza art. 61 C.pen., s-a contopitpedeapsa de 6 ani închisoare, cu restul de pedeapsă de 1147 zile închisoare, rămas neexecutat dinpedeapsa de 9 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 616/2007 a Judecătoriei Galaţi,stabilindu-se o pedeapsă finală de 7 ani închisoare. A fost aplicată pedeapsa accesorie a interziceriidrepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b C.pen. S-a menţinut starea de arest a inculpatului,deducându-se din pedeapsă perioada executată de la 11.12.2007 până la zi. Prin aceeaşi decizie s-a luatact de retragerea apelului formulat de inculpat.
Împotriva deciziei pronunţate în apel, a declarat recurs inculpatul C G, iar prin decizia penalănr. 623/R/04.11.2008 a Curţii de Apel Galaţi s-a admis recursul şi s-a dispus casarea atât a decizieipenale nr. 369/02.09.2008 a Tribunalului Galaţi, cât şi a sentinţei penale nr. 996/03.06.2008 aJudecătoriei Galaţi, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond. S-au menţinut acteleprocedurale efectuate în cauză până la termenul de judecată din data de 03.06.2008. A fost menţinutăstarea de arest a inculpatului.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de recurs a reţinut că inculpatului i s-a încălcatdreptul la apărare, întrucât nu a fost audiat nemijlocit de către instanţele de fond şi apel, aceastăneregularitate neputând fi acoperită direct în recursul declarat de inculpat.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr. 14596/233/2008 şis-a procedat la audierea inculpatului, care a depus un memoriu.
Pe baza probatoriului administrat (plângerea şi declaraţia părţii vătămate, procesul-verbal decercetare la faţa locului şi planşele foto aferente, procesul-verbal de reconstituire, dovada de predare-primire a bunurilor, declaraţia martorei F L D, coroborate cu declaraţiile de recunoaştere aleinculpatului), prima instanţă a reţinut că existenţa faptei, săvârşirea ei de către inculpat şi vinovăţiaacestuia sunt pe deplin dovedite.
Prima instanţă a reţinut în drept că fapta inculpatului C G, de a sustrage pe timp de noapte(09/10.12.2007), prin efracţie, bunuri în valoare totală de 16.740 lei din apartamentul părţii vătămateP A-F, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1209 alin. 1 lit. g şi i C.pen.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanţa de fond a avut în vederecriteriile prevăzute de art. 72 C.pen, respectiv gradul de pericol social concret al faptei comise,atitudinea procesuală a inculpatului, dar şi împrejurările care caracterizează persoana acestuia.
Astfel, s-a ţinut cont că inculpatul a fost condamnat anterior de mai multe ori pentru faptesăvârşite împotriva patrimoniului, unele dintre acestea fiind săvârşite prin folosirea de violenţe.Ultima condamnare i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 616/20.03.2007 a Judecătoriei Galaţi,prin care s-a stabilit ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 9 ani şi 6 luni închisoare.Inculpatul s-a liberat condiţionat din executarea acestei pedepse la data de 02.10.2007, rămânând dinaceastă pedeapsă un rest neexecutat de 1147 zile închisoare. În raport cu această împrejurare, s-aconstatat că fapta dedusă judecăţii în cauza de faţă a fost comisă în stare de recidivăpostcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a C.pen.
S-a apreciat de către instanţa de fond că, faţă de multitudinea condamnărilor suferite deinculpat, care a săvârşit fapta dedusă judecăţii la doar două luni de la liberarea sa condiţionată dintr-ocondamnare anterioară, o pedeapsă orientată spre minimul special (cum a solicitat inculpatul) nu estesuficientă pentru atingerea scopului prevăzut de art. 52 C.pen.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa de fond a apreciat că, faţă degravitatea faptei săvârşite, dar şi faţă de persistenţa deosebită dovedită de inculpat în reiterareacomportamentului infracţional, scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin privarea efectivă delibertate, sens în care i-a interzis, în baza art. 71 alin. 2 C.pen, exercitarea drepturilor prevăzute deart. 64 lit. a şi b C.pen.
Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul C G, care acriticat-o pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei, apreciind pedeapsa stabilităca fiind exagerat de mare.
La termenul de judecată din 06.04.2009, apărătorul inculpatului a solicitat să se reţină înfavoarea acestuia circumstanţa atenuantă prev de art. 74 lit c C.pen având în vedere sinceritateainculpatului, dar şi că prejudiciul cauzat este relativ redus.
Apelul declarat este nefondat.
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu, în limitele prev. de art. 371alin. 2 C.pr.pen, tribunalul constată că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică.
În baza unei analize temeinice a probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale şiîn faza cercetării judecătoreşti, prima instanţă a reţinut o corectă situaţie de fapt, dând faptei reţinuteîn sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanţa de fond a realizat şi o judicioasă individualizare a pedepsei aplicateinculpatului cu respectarea criteriilor prev de art. 72 C.pen, ţinând cont de dispoziţiile părţii generale aCodului penal, de limitele de pedeapsă fixate de legea specială, de gradul de pericol social concret alinfracţiunii, de împrejurările în care aceasta a fost comisă (pătrunderea prin efracţie, pe timp denoapte, în apartamentul părţii vătămate P A F, pe care o cunoştea de mai mult timp, din interiorulcăruia a sustras diverse bunuri – lenjerii de pat, un laptop, bijuterii din aur, patru perechi deîncălţăminte sport, un aparat foto Polaroid”, un aparat foto digital, patru ceasuri – în valoare totalăde aproximativ 16.740 lei), de urmarea produsă, precum şi de conduita procesuală şi persoanainculpatului care este recidivist.
În legătură cu acest ultim criteriu tribunalul reţine că inculpatul a fost condamnat în repetaterânduri pentru comiterea unor infracţiuni contra patrimoniului, ultima oară fiindu-i aplicată pedeapsarezultantă de 9 ani şi 6 luni închisoare prin sentinţa penală nr. 616/2007 a Judecătoriei Galaţi, în bazacăreia a fost arestat la data de 23.05.2001 şi liberat condiţionat la 02.10.2007, rămânându-i neexecutatun rest de pedeapsă de 1147 zile închisoare.
Faţă de perseverenţa infracţională deosebită de care a dat dovadă inculpatul pentru comitereaaceluiaşi gen de fapte penale, tribunalul consideră că pedeapsa aplicată de instanţa de fond, de 5 aniînchisoare, este proporţională pentru realizarea scopului prevăzut de art 52 C.pen (prevenireasăvârşirii de noi infracţiuni) şi apreciază că nu se impune reducerea acesteia şi cu atât mai puţinreţinerea unor circumstanţe atenuante.
De asemenea, având în vedere starea de recidivă a inculpatului, dar şi împrejurarea că faptace formează obiectul prezentului dosar a fost comisă la scurt timp după liberarea condiţionată aacestuia din executarea ultimei pedepse, se apreciază că sporul de pedeapsă aplicat (după rezolvareaantecedentelor penale) a fost corespunzător individualizat.
Faţă de considerentele expuse urmează ca în conformitate cu disp. art. 379 alin.1 lit. bC.pr.pen, să se respingă ca nefondat apelul declarat în cauză.
Întrucât inculpatul a fost cercetat şi judecat în stare de arest preventiv şi apreciind cătemeiurile care au condus la luarea şi menţinerea succesivă a măsurii preventive nu au încetat săsubziste, această măsură fiind în continuare necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal,Tribunalul va menţine starea de arest a inculpatului, în baza art. 383 alin 11 C.pr.pen rap la art. 350C.pr.pen, iar potrivit art. 383 alin 2 C.pr.pen va deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şiarestării preventive de la 11.12.2007 la zi (09.04.2009).
