Drept Penal: Individualizarea necorespunzatoare a amenzii cu caracteradministrativ aplicata de catre instanta de fond.Dosar nr 12216/233/2007Prin decizia penală nr. 279/ 12.06.2009 a Tribunalul ui Galati
S-a hotarat:Admite apelul promovat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA GALAŢI -împotriva sentinţei penale nr 1633/06.X.2008, pronunţată de Judecătoria Galaţi (dosar12216/233/2007).
Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată mai sus menţionată şi, în rejudecare,majorează cuantumul amenzii administrative aplicate inculpatului R M E- -în temeiul art 91litera c Cod penal raportat la art 181 alin 3 Cod penal de la 200 lei la 500 lei.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
În conformitate cu disp. art 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare înapel rămân în sarcina statului.In motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele:Prin sentinţa penală nr 1633/06.10.2008, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosar12216/233/2007, în temeiul art 11 pct 2 litera a în referire la art 10 litera b indice 1 Codprocedură penală a fost achitat inculpatul R M E pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art290 Cod penal.
În temeiul art 18 indice 1 alin 3 Cod penal, în referire la art 91 litera c Cod penal i-afost aplicată inculpatului R M E o amendă administrativă în cuantum de 200 lei.
În temeiul art 192 alin 1 pct 1 litera d Cod procedură penală a fost obligatinculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:
În cursul anului 1992 martora P A a înfiinţat S.C. M S.R.L. Galaţi, având ca asociaţipe martorii R P M, fiica sa, şi J M, nepot.
În cursul anului 1996 martora R P M s-a retras din societate, însă la solicitarea mameisale care nu se mai putea ocupa de administrarea societăţii s-a implicat în administrareaacesteia, fără a avea o împuternicire în acest sens şi a luat asupra sa ştampila şi toate actelecontabile ale societăţii.
Din declaraţiile martorilor P A, R P M şi J M (atât cele date in cursul urmăririi penalecât şi în faţa instanţei de judecată) reiese faptul că martora R era ajutată în desfăşurareaactivităţilor societăţii de soţul acesteia, inculpatul R M E deşi nu exista nici un raport juridicîntre acesta şi societate.
Din declaraţiile martorilor P A şi J M reiese că în cursul anului 2004, la propunereainculpatului, martora P A a demarat procedura de extindere a obiectului de activitate a S.C.M S.R.L. incluzând activităţi de amenajări exterioare, activităţi de care urmau să se ocupeinculpatul şi martorul G L.
În acest scop, inculpatul a propus achiziţionarea unor telefoane mobile, lucruacceptat de martora R P M, în contul S.C. M S.R.L.
Inculpatul a ales una din ofertele de telefonie mobilă şi a completat la rubricileexistente un formular tip de împuternicire primit de la S.C. T S.A., din care rezultă că P A, încalitate de administrator al S.C. M S.R.L. Galaţi îl împuteniceşte să încheie contracte şi săreprezinte societatea în relaţia cu S.C. T S.A.
Pe împuternicire este aplicată ştampila societăţii, însă subscrierea nu aparţine nicimartorei P A, în calitate de administrator al S.C. M S.R.L. şi nici inculpatului, astfel cum s-astabilit în urma efectuării constatării tehnico-ştiinţifice grafoscopice.
Audiat fiind cu respectarea drepturilor şi garanţiilor procesuale, inculpatul arecunoscut că a semnat şi ştampilat cererea de abonament, în numele S.C. M S.R.L., cerereîn baza căreia a fost încheiat contractul de abonament, inculpatul ridicând patru telefoanemobile, achitate cu suma de 462,4 lei, sumă ce provenea de la inculpat, situaţie cunoscită şiacceptată atât de soţia sa, martora R P cât şi de martora P A.
Din declaraţia inculpatului R M E coroborată cu declaraţia martorului G L, reiese căulterior achiziţionării telefoanelor, cei doi s-au deplasat la domiciliul inculpatului unde se aflaşi martora R P M. Un telefon a fost înmânat martorului G L, unul a rămas la inculpat, unul afost dat martorei R P iar cel de al patrulea telefon a revenit fiului martorei.
Chitanţa doveditoare a achiziţionării celor patru telefoane a fost înregistrată înregistrul de casă la data de 24.06.2004 la rubrica plăţi, înregistrare efectuată de către martoraR P M, cea care avea evidenţa contabilă a societăţii, aspect care dovedeşte odată în plusfaptul aceasta că avea cunoştinţă şi acceptase achiziţionarea telefoanelor pe numele societăţii.
Din coroborarea probelor mai sus analizate reiese că într-adevăr inculpatul acompletat împuternicirea dată pe seama S.C. M S.R.L. şi a folosit-o în scopul incheieriicontractului de prestări servicii de telefonie mobilă cu S.C. T S.A., achiziţionând în contulsocietăţii 4 telefoane mobile, faptă care, în drept, întruneşte elementele constitutive aleinfracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal.
Faţă de conţinutul concret al faptei, astfel cum a fost reţinută, instanţa a apreciat căinculpatul a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege iar fapta sa este lipsită în modvădit de importanţă, astfel că nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni.
Împotriva sentinţei penale mai sus menţionate în termen legal a declarat apelParchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi criticând-o ca netemeinică.
În motivarea apelului s-a susţinut că în mod greşit a apreciat prima instanţă căfapta reţinută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social concret al uneiinfracţiuni având în vedere condiţiile în care a fost săvârşită, conduita oscilantă ainculpatului şi împrejurarea că a mai fost condamnat anterior pentru săvârşireainfracţiunii prev. de art 180 alin 1 indice 1 Cod penal.
Verificând sentinţa penală apelată prin prisma criticilor formulate de Parchetul de pelângă Judecătoria Galaţi şi cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept conform art 371 alin2 Cod procedură penală, Tribunalul constată următoarele:
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale şiîn faza cercetării judecătoreşti, instanţa de fond a stabilit în mod corect situaţia de fapt şivinovăţia inculpatului R M E.
În acest sens au fost avute în vedere plângerea formulată de numita P A cerereaabonament serviciu Z, împuternicire, factură şi avizul de însoţire a mărfii, notificarea şiformularul de reziliere, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, declaraţiile martorilor P A,R P M, G L, declaraţiile inculpatului.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că inculpatul R M E a completatîmputernicirea dată pe seama SC M SRL şi a folosit-o în scopul încheierii contractului deprestări servicii de telefoane mobile cu SC T SA achiziţionând în contul societăţii patrutelefoane mobile.
Având în vedere, în primul rând, modalitatea şi împrejurările concrete în care a fostcomisă fapta, apreciem că în mod judicios a reţinut prima instanţă că aceasta nu prezintăgradul de pericol social al unei infracţiuni.
Potrivit art. 18 ind. 1 alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericolsocial se ţine seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, deîmprejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar putea produceprecum şi de persoana şi conduita făptuitorului.
Astfel, inculpatul a săvârşit infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, încondiţiile atât martora P A, administrator al S.C. M S.R.L. cât şi martora R P M, fiica acesteiacare se ocupa efectiv împreună cu inculpatul de societate, acceptaseră lărgirea obiectului deactivitate al societăţii cu activitatea de amenajări interioare pe care inculpatul urma să odesfăşoare în contul societăţii împreună cu martorul G L.
Achiziţionarea celor patru telefoane mobile s-a făcut în considerarea acestei activităţi,martora R P M şi fiul acesteia beneficiind de 2 aparate dintre cele 4 telefoane achiziţionate,operaţiunea a fost înregistrată de martora R P în evidenţa contabilă a societăţii, astfel că estecert că inculpatul a acţionat cu acordul acesteia.
Nu este de neglijat faptul că plângerea penală formulată la data de 19.10.2005 decătre martora P A împotriva inculpatului s-a făcut pe fondul conflictelor de familie existenteîntre inculpat şi martora R P (fiica martorei P A), dovada fiind procesul penal iniţia deaceasta împotriva inculpatului şi finalizat prin sentinţa penală nr. 2622/16.11.2006 aJudecătoriei Galaţi, definitivă prin decizia penală nr. 71/R/2007 a Tribunalului Galaţi.
Nu în ultimul rând, Tribunalul are în vedere urmarea produsă prin fapta inculpatului(se va reţine faptul că preţul celor patru telefoane nu a fost suportat de S.C. M S.R.L., deşi larubrica cheltuieli în evidenţa contabilă este evidenţiat, ci de inculpat, iar contravaloareafacturilor fiscale emise către S.C. M S.R.L. aferente perioadei septembrie 2004 – mai 2005 afost suportata de martorul G L) precum şi persoana şi conduita inculpatului care nu esterecidivist şi a avut în cursul procesului penal o atitudine cooperantă şi sinceră.
Totuşi, raportat la natura şi modalitatea în care a fost reţinută fapta, la consecinţelece s-au produs, apreciem că amenda administrativă a fost stabilită într-un cuantumneîndestulător pentru îndreptarea conduitei inculpatului, astfel încât se va dispunemajorarea acesteia.
