Drept Penal: Individualizarea pedepsei in situatia retinerii starii derecidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit b cod penal.Dosar nr 1635/324/2008Prin decizia penală nr. 226/ 11.05.2009 a Tribunalul ui Galati
S-a hotarat:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P G C- – împotrivasentinţei penale nr. 397/07.08.2008 pronunţată de Judecătoria Tecuci în dosarulnr 1635/324/2008.
Potrivit art. 189 C.pr.pen. onorariul apărător din oficiu în sumă de 200 leiva fi avansat BA Galaţi din fondul Ministerului Justiţiei, urmând a fi inclus încuantumul cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă pe inculpatul P G C la plata sumei de300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.In motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele:Prin sentinţa penală nr. 397/07.08.2008 pronunţată de Judecătoria Tecuci îndosarul nr. 1635/324/2008 a fost condamnat inculpatul P GCla 4 (patru) ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat,prevăzută de art. 208 A.1- 209 A.1 lit. g şi i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 37lit.b C.p.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilorprevăzute de art. 64 lit.a teza II şi lit. b C.p.
Conform disp. art. 14 C.p.p. s-a luat act că partea vătămată F G nu asolicitat despăgubiri pentru prejudiciul suferit.
Conform disp. art. 118 lit.e C.p. s-a confiscat în folosul statului, de lainculpat 10 găini şi un ceaun, în valoare de 400 lei, sau contravaloarea bunurilormenţionate.
Conform disp. art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpat să plătească statuluicu titlu de cheltuieli judiciare 160 lei din care 100 lei reprezintă onorariulapărătorului desemnat din oficiu, avansat Biroului de Avocaţi Tecuci din fondulMinisterului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinuturmătoarele:
Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă judecătoria Tecuci, judeţul Galaţinr. 666/P/2008 a fost trimis în judecată inculpatul P G-C pentru comitereainfracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 A.1-209 A.1 lit.g şi i din codulpenal.
În noaptea de 19/20.03.2008 inculpatul P G- C a pătruns prin escaladareagardului în curtea părţii vătămate F G din comuna G, judeţul Galaţi şi i-a sustras 10găini şi un ceaun din aluminiu cu capacitatea de 50 litri.
O parte din găini, respectiv 4 le-a dus la locuinaţa sa iar alte 6 găini aufost decapitate şi puse în ceaunul sustras.
Inculpatul a fost surprins de martorul A M-A, care lucra ca paznic denoapte la Primăria G, în timp ce escalada gardul pentru a ieşi din curtea părţiivătămate cu bunurile furate.
Fiind surprins, inculpatul a abandonat ceaunul cu cele şase găini decapitate.
A doua zi dimineaţă martorul A M-A a anunţat-o pe partea vătămată F G,căreia i-a spus că l-a văzut pe inculpatul P G-C ieşind din curtea locuinţei salecu găinile sustrase.
Şi martorul G S-A a declarat că l-a văzut în acea noapte pe inculpatul P G-C plecând de acasă şi că, după un timp l-a văzut întorcându-se şi a auzitzgomote făcute de găini şi atunci inculpatul i-a cerut să tacă din gură.
Inculpatul a fost audiat o singură dată în faza actelor premnergătoare cândi s-a adus la cunoştinţă învinuirea, însă a negat comiterea faptei.
După audiere, inculpatul a plecat în Italia.
S-a reţinut de către prima instanţă că vinovăţia inculpatului este dovedităcu declaraţia părţii vătămate, planşă foto, declaraţiile martorilor, actele decercetare.
Instanţa de fond a reţinut că,în drept, fapta inculpatului P G-C de apărtrunde prin escaladare, pe timp de noapte, în curtea părţii vătămate F G şi de asustrage 10 găini şi un ceaun, bunuri în valoare de 400 lei, constituie infracţiuneade furt calificat prevăzută de art. 208 A.1 – 209 A1 lit. g şi i din Codul penal.
Inculpatul a mai fost condamnat, ultima condamnare fiind de 1,6 aniînchisoare, aplicată prin decizia penală nr. 9 din 15.02.2004 a Curţii de Apel Galaţi.
Instanţa de fond a reţinut că inculaptul a fost arestat în 30.04.2004 şiliberat condiţionat în 12.04.2005,astfel încânt se află în stare de recidivăprevăzută de art. 37 lit.b C.p., împrejurare în care sancţiunea ce i s-a aplicat înraport şi de prevederile art. 72 C.p. a fost cu privare de libertate, interzicându-i-se drepturile prev. de art. 64 lit a teza II şi lit. B Cod penal.
Conform disp. art. 1 C.p.p. se s-a lua act că partea vătămată F G nu solicitădespăgubiri.
În conformitate cu disp. art.118 lit. 1 C.p. s-a dispus confiscarea în folosulstatului de la inculpat 10 găini şi un ceaun, în valoare de 400 lei sau contravaloareabunurilor menţionate.
Împotriva acestei sentinţe penale,în termen legal a declarat apel inculpatulP G C, apreciind-o ca nelegală şi netemeinică.
A solicitat desfiinţarea sentinţei penale apelate şi trimiterea cauzei sprerejudecare la aceeaşi instanţă – Judecătoria Tecuci, întrucât nu a fost legal citatla judecarea cauzei în fond.În susţinerea acestei cereri a arătat că,astfel cumrezultă din procesul-verbal întocmit în faza de urmărire penală ( f. 29 dosar u.p.),era plecat în Italia pentru căutarea unui loc de muncă, situaţie în care, instanţade fond trebuia să dispună citarea sa şi prin afişare la uşa consiliului local de lalocul săvârşirii faptei.
În subsidiar, a solicitat admiterea apelului şi, în rejudecare redozareapedepsei aplicate de către instanţa de fond -pedeapsa apreciată ca fiind preamare raportat la obiectul infracţiunii şi la faptul că, în cauză, partea vătămatănu a solicitat despăgubiri .
Apelul declarat este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu, înlimitele prev. de art. 371 al.2 C.pr.pen., tribunalul constată că prima instanţă apronunţat o hotărâre legală şi temeinică.
Susţinerile apelantului inculpat referitoare la nelegala citare la instanţa defond sunt nefondate.
Din procesul-verbal întocmit în faza de urmărire penală la data de12.04,.2008 ( f. 29 dosar u.p. ), rezultă că la domiciliul inculpatului a fost găsitămama acestuia – numita P L, care a declarat că inculpatul a plecat în Italia deaproximativ o săptămână pentru a căuta un loc de muncă, şi nu poate precizacând va reveni.
La instanţa de fond, inculpatul a fost legal citat, la domiciliu, semnândpersonal citaţia ( f. 5 dosar fond ), însă nu s-a prezentat în instanţă. Raportat lasituaţia expusă, urmează a constata că în cauză inculpatul a fost legal citat lainstanţa de fond însă nu s-a prezentat, nefiind îndeplinite condiţiile pentru a sedispune citarea sa conform art. 177 al.4 C.pr.pen.
Inculpatul, deşi a fost legal citat, nu s-a prezentat nici în apel pentru aputea fi audiat, având în vedere disp.art. 378 al. 1 1 C.pr.pen. ( acte de căutare -f. 18,26-29,34,59, dosar apel )
Urmează a constata că instanţa de fond, analizând temeinic probeleadministrate în cauză atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faza de cercetarejudecătorească, a stabilit o corectă situaţie de fapt, dând faptei reţinute însarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătore.
De asemenea, a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicateinculpatului, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal,apedepsei accesorii conform criteriilor prev. de art. 71 al.3 C.penal, precum şi amodalităţii de a acesteia (ţinând cont de incidenţa în cauză a disp.art.37 lit. b C.penal ).
În cauză nu vor putea fi reţinute circumstanţe atenuante în favoareainculpatului şi pe cale de consecinţă, nu se va putea reduce pedeapsa aplicată decătre prima instanţă ,având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârşite,urmarea produsă, perseverenţa infracţională a inculpatului ( fiind anteriorcondamnat de două ori, pedeapsa aplicată prin a doua sentinţă penală decondamnare pentru săvârşirea unei infracţiuni de tâlhărie fiind executată înregim de detenţie ) dar şi atitudinea acestuia avută pe parcursul procesului penal -inculpatul sustrăgându-se atât în faza de urmărire penală, cât şi ulterior de lajudecarea în primă instanţă şi în apel, deşi avea cunoştinţă de proces astfel cums-a arătat în considerentele anterior expuse.
