Drept Penal: Individualizarea pedepsei principale in conformitate cucriteriile prevăzute de art. 72 cod penal (retinerea circumstanteiatenuante prev de art 74 lit. c. cod penal)Dosar nr 15071/233/2007Prin decizia penală nr. 61/ 16.02.2009 a Tr i b u n a l u l ui Galati
S-a hotarat:
Admite apelul declarat de inculpatul H S -împotriva sentinţei penale nr1576/26.09.2008 pronunţată de Judecătoria Galaţi (dosar nr 15071/233/2007)
Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată mai sus menţionată şi, în rejudecare,reduce de la 1 an la 6 luni pedeapsa închisorii aplicată inculpatului H S în baza art 86 al 1 dinOUG 195/2002, urmare a reţinerii în favoarea acestuia a circumstanţei atenuante judiciareprev. de art 74 litera c raportat la art 76 litera d Cod penal.
Menţine modalitatea de a pedepsei stabilită prin hotărârea apelată şidispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii în cuantum de 6 luni,stabilită prin prezenta, pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni înconformitate cu disp. art 81-82 Cod penal
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
În temeiul disp. art 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apelrămân în sarcina statului
In motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele
Prin sentinţa penală nr 1576/26.09.2008 pronunţată de Judecătoria Galaţi ( dosar nr15071/233/2007) a fost condamnat inculpatul H S la pedeapsa în cuantum de 1 an pentrusăvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către opersoană fără a poseda permis de conducere, infracţiunile prev. de art 86 al 1 din OUG195/2002.
În baza disp. art 81 şi următoarele Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată aexecutării pedepsei închisorii astfel aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani; Înconformitate cu disp. art 359 Cod procedură penală a fost atrasă atenţia inculpatului asupraconsecinţelor art 83 Cod penal iar în baza art 71 alin 1 şi 2 Cod penal i-au fost interziseinculpatului drepturile prev. de art 64 al 1 litera a teza II şi litera b Cod penal pedeapsăa cărei executare a fost suspendată în conformitate cu art 71 alin 5 Cod penal pedurata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
În baza art 191 al 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la platacheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Pentru a pronunţa această hotărâre penală prima instanţă de judecată a avut învedere următoarele:
În ziua de 23.06.2007 in jurul orelor 04.30,organele de politie din cadrul politieirutiere au observat cum autoturismul cu nr. de înmatriculare GL-01-TPU a oprit in trafic,faraun motiv aparent.Autoturismul era condus de inculpatul H S .
La controlul documentelor inculpatul a precizat ca nu poseda permis de conduceresi din verificările efectuate a rezultat ca inculpatul nu poseda permis de conducere.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut fapta in cursul urmăririi penale (fila 6,7,8) si incursul cercetării judecătoreşti(fila 14).
S-a apreciat ca fiind dovedită situaţia de fapt si vinovatia inculpatului cu probeleadministrate in cauza:proces-verbal de constatare(fila 3-4 dosar U.P.),raport de verificare(fila5 dosar u.p.), declaraţiile martorilor S S(filele 9,10 dosar U.P. si in fata instanţei de judecata-fila 21),L M A(filele 11,12 dosar U.P si in fata instanţei de judecata-fila 22),S C(filele 13,14dosar u.p. si fila 23 dosar instanţa),B M N(filele 15,16 dosar u.p.) coroborate cu declaraţiileinculpatului in cursul urmăririi penale si in fata instanţei de judecata de recunoaştere siregretare a faptei.
La individualizarea/dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev.de disp. art 72 Cod penal.
Împotriva sentinţei penale mai sus detaliate, în termen legal a promovat apelinculpatul H S apreciind soluţia primei instanţe de judecată ca fiind nelegală şi netemeinicăsub următoarele aspecte:
Având în vedere practica CEDO- în mod greşit i-a fost aplicată inculpatuluipedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de disp. art 64 al 1 literele a şi b Cod penal.
Sub aspectul netemeiniciei soluţiei, arată partea apelantă că pedeapsa ce i-a fostaplicată nu a fost individualizată în mod corect. Astfel se impunea reţinerea în favoareainculpatului a circumstanţelor atenuante judiciare prev. de disp. art 74 literele a şi c Codpenal avându-se în vedere elementele care circumstanţiază persoana acestuia.
În privinţa circumstanţelor reale ale comiterii faptei se putea aprecia – în opiniainculpatului apelant că nu există gradul de pericol social corelativ unei infracţiuni -impunându-se a se da eficienţă disp. art 181 Cod penal şi a se dispune achitarea sa.
Verificând hotărârea penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate dar şidin oficiu, în conformitate cu disp. art 371 alin 2 Cod procedură penală apreciem calea deatac promovată în prezenta cauză ca fiind fondată însă pentru următoarele considerente:
Prima instanţă de judecată nu a evaluat corect criteriile de individualizare asancţiunii penale raportat la elementele care circumstanţiază persoana inculpatului.
Astfel, inculpatul H S a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor,recunoscând şi regretând comiterea faptei reţinute în sarcina sa atât în prima fază aprocesului penal cât şi pe parcursul cercetării judecătoreşti; În privinţa oportunităţii aplicăriicircumstanţelor atenuante judiciare prev. de art 74 litera a Cod penal – instanţa apreciazăcă nu poate fi reţinută conduita bună a inculpatului anterioară infracţiunii deduse judecăţiiraportat la menţiunile fişei de judiciar ( fila 28 dosar fond).
De asemenea, nu putem conchide faptul că împrejurarea dedusă judecăţii nu arprezenta pericolul social corelativ unei infracţiuni
Infracţiunea vizând regimul circulaţiei rutiere are ca trăsătură esenţială pericolulsocial justificând o reacţie represivă de natură penală.
Totodată, aspectul de nelegalitate invocat de partea apelantă nu poate fi primit deinstanţă( interzicerea greşită a dispoziţiilor art 64 al 1 literele a şi b Cod penal).
Pedeapsa accesorie implică în mod firesc suprimarea temporară a unor drepturi -având caracter secundar, alăturat pedepsei principale privative de libertate.
Interzicerea acestor drepturi nu mai operează de drept ( ope legis) ci în temeiulhotărârii de condamnare fiind lăsată la aprecierea judecătorului – situaţia fiind în acord cuconsiderentele CEDO conform modificărilor art 71 Cod penal aduse prin legea nr278/2006.
În consecinţă, urmează a fi admis apelul declarat de inculpatul H S în prezentacauză şi desfiinţată în parte sentinţa penală apelată.
În rejudecare, va fi redusă cu 6 luni pedeapsa închisorii aplicată inculpatului pentruinfracţiunea săvârşită urmare a reţinerii în favoarea acestuia a circumstanţei atenuantejudiciare prev. de art 74 litera c Cod penal cu consecinţa prevăzută de art 76 litera d Codpenal.
Urmează a fi menţinută modalitatea de executare a pedepsei stabilită prin hotărâreaapelată şi a se dispune suspendarea condiţionată a executării acesteia pe durata unui termende încercare stabilit în conformitate cu disp. art 82 Cod penal.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii apelate.
În temeiul disp. art 192 al 3 Cod procedură penală urmează a se dispune în privinţacheltuielilor judiciare în apel.
