favorabile inculpatului, fľrľ analizarea circumstanßelor
defavorabile.
La individualizarea modalitľßii
de
a pedepsei, ”n caz de concurs
”ntre
cauzele de agravare żi de atenuare,
instanßa
trebuie sľ ßinľ seama de dispozißiile
art.80 din
Codul penal.
(Curtea de Apel Piteżti, decizia
penalľ
nr.207/R din 24 martie 2009).
Prin sentinßa penalľ nr.1576, pronunßatľ de Judecľtoria
Piteżti, la data de 3 septembrie 2008, a fost condamnat inculpatul la 2
ani żi 2 luni ”nchisoare, pentru sľv‰rżirea infracßiunii de vľtľmare
corporalľ gravľ prev.de art.182 alin.1 Cod penal, cu executare ”n
condißiile art.57, 71 Cod penal. A fost obligat inculpatul la daune
materiale żi daune morale cľtre partea civilľ żi cľtre unitatea
spitaliceascľ ”n care a fost internatľ partea civilľ.
De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor
judiciare.
Pentru a pronunßa aceastľ sentinßľ, instanßa de fond a
reßinut cľ la data de 7 ianuarie 2007, inculpatul a lovit-o pe partea
civilľ, cauz‰ndu-i leziuni traumatice pentru vindecarea cľrora au fost
necesare 70 zile ”ngrijiri medicale żi internarea ”n spital.
Prin decizia penalľ nr.249 din 20 noiembrie 2008,
Tribunalul Argeż a admis apelul inculpatului, a desfiinßat ”n parte
sentinßa, ”n sensul ”nlľturľrii art.57, 71 Cod penal, żi a dispus, potrivit
art.81 Cod penal, suspendarea condißionatľ a executľrii pedepsei pe
un termen de ”ncercare de 4 ani żi 2 luni, atrľg‰ndu-i-se atenßia
inculpatului asupra dispozißiilor art.83 Cod penal.
S-au menßinut ”n rest dispozißiile sentinßei.
Pentru a decide astfel, tribunalul, apreciind cľ instanßa de
fond nu a dat eficienßľ cuvenitľ tuturor criteriilor generale de
individualizare a pedepsei, ”n mod greżit a considerat cľ detenßia este
singura modalitate aptľ sľ asigure un echilibru ”ntre fapta gravľ
comisľ żi sancßiunea penalľ aplicatľ inculpatului.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs partea
vľtľmatľ, apreciind-o ca fiind netemeinicľ żi nelegalľ, susßin‰nd cľ
modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului este prea
bl‰ndľ faßľ de gravitatea faptei sľv‰rżite.
Prin decizia penalľ nr.207/R din 24 martie 2009,
pronunßatľ de Curtea de Apel Piteżti, s-a admis recursul, s-a casat ”n
parte decizia penalľ atacatľ, s-a ”nlocuit aplicarea prevederilor art.81
Cod penal, cu toate consecinßele, cu dispozißiile art.86/1 Cod penal,
dispun‰ndu-se suspendarea executľrii pedepsei sub supraveghere. S-a
fixat un termen de ”ncercare de 5 ani żi 2 luni, instituindu-se ”n sarcina
inculpatului mľsurile de supraveghere prev. de art.86/3 alin.1 lit.b-d
Cod penal, iar cu privire la cea prev. de lit.a din acelażi articol, a fost
obligat inculpatul sľ se prezinte la Serviciul de probaßiune de pe l‰ngľ
Tribunalul Argeż la termenele fixate de acesta.
S-a atras atenßia inculpatului asupra disp.art.86/4 Cod
penal, menßin‰ndu-se ”n rest dispozißiile deciziei penale.
Inculpatul a fost obligat żi la plata cheltuielilor judiciare
cľtre stat.
Pentru a decide astfel, din probele administrate ”n cauzľ,
Curtea a reßinut cľ la individualizarea executľrii pedepsei tribunalul a
analizat numai circumstanßele favorabile inculpatului, fľrľ sľ ßinľ
seama cľ anterior acesta a mai fost condamnat, deżi nu este recidivist,
neßin‰ndu-se seama de gravitatea faptei comise żi consecinßele
acesteia.
Mai mult dec‰t at‰t, Curtea a apreciat cľ ”n cauzľ un regim de
detenßie ar fi excesiv pentru cel condamnat żi foarte bl‰nd prin
aplicarea dispozißiilor art.81 Cod penal, impun‰ndu-se mľsuri
restrictive mai aspre, aża cum se dispune prin art.86/1 din Cod penal.
