S-a retinut, în esenta, prin actul de sesizare al instantei ca la data de 11 mai 2007 în incinta Salii Polivalente din municipiul Tulcea, unde era organizata expozitia de vânzare ,, CAVI EXPO – FASHION”inculpatul a oferit spre vânzare produse cosmetice contrafacute ( parfumuri, rujuri, rimeluri) purtând inscriptia unor marci protejate
La termenul din 26 ianuarie 2010 , dupa citirea actului de sesizare, inculpatul a aratat ca nu doreste sa declare în cauza.
Totodata inculpatul a precizat ca nu este de acord sa despagubeasca partile civile cu sumele solicitate.
Analizând actele si lucrarile dosarului, respectiv procesul verbal de constatare si plansa foto întocmite de I.P.J. Tulcea , declaratia inculpatului data în cursul urmaririi penale, raportul expertiza tehnica judiciara, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt.
La data de 11.05.2007, lucratorii de politie din cadrul I.P.J. Tulcea, au efectuat o verificare în incinta Salii Polivalente din municipiul Tulcea, unde era organizata expozitia de vânzare ,, CAVI EXPO – FASHION”.
S-a constatat ca numita I.H.M., comercializa la unul din standuri, produse cosmetice apartinând unor marci protejate (parfumuri, rujuri, rimeluri). Aceasta a declarat lucratorului de politie ca lucreaza pentru S.C….. Bucuresti, al carui administrator este inculpatul I.F.G., ca produsele apartin acestuia si nu detine documente de provenienta pentru marfa.
În urma verificarii s-a constatat ca I.H.M. oferea spre vânzare 136 parfumuri în recipiente de sticla a 20 ml., prevazute cu pulverizatoare si capac, fiecare fiola fiind inscriptionata cu câte o marca înregistrata, ambalate în cutii de carton de aceeasi dimensiune, la preturi de 15 lei/buc.
– 27 de rimeluri inscriptionate cu marca ,, L OREAL PARIS”, având ca pret de comercializare 20 lei/buc. si 80 de rujuri inscriptionate cu însemnul marcii ,, L OREAL PARIS”, la pretul de comercializare 10 lei/buc.
Toate produsele au fost ridicate în vederea cercetarilor, fiind depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Tulcea, conform Dovezii seria A.B. nr. 0030144 din 23.01.2009.
Pe parcursul cercetarilor penale, produsele au fost examinate de reprezentantul în România al titularilor de marci, ,, CACHAREL, ARMANI, LANCOME, BALDESSARINI, LACOSTE, DIOR, ROCHAS, KENZO, DAVIDOFF, ISSEI, MIYAKE, D ISSEY SI GIVANCHY- S.C.A….., care a comunicat faptul ca acestea sunt contrafacute, iar titularii de marfa se considera prejudiciati prin punerea în circulatie de produse contrafacute si prin comercializarea acestora s-a adus atingere titularilor de drepturi care au fost prejudiciati atât material cât si moral.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut ca produsele îi apartin si a declarat în aparare ca nu se considera vinovat de comiterea infractiunii, deoarece a achizitionat produsele din Complexul ….. din Bucuresti si ca nu a avut cunostinta de faptul ca produsele nu sunt originale.
Sustinerea inculpatului nu poate fi primita de instanta deoarece situatia în care produsele erau originale, avea obligatia de a solicita acordul titularilor pentru comercializarea acestora, necunoasterea legii nefiind o cauza care exonereaza de raspunderea penala.
Apararea inculpatului facuta în cursul urmaririi penale este contrazisa si de faptul ca produse similare cu cele care fac obiectul prezentului dosar de urmarire penala, suspecte ar fi contrafacute au fost identificate si ridicate în vederea confiscarii de la S.C. ……, cu ocazia participarii la diferite târguri sau expozitii cu vânzare de pe raza mai multor judete în perioada 2006-2007, dupa cum urmeaza:
– septembrie 2006, pe teritoriul judetului Bacau, politistii au ridicat 530 de parfumuri suspecte a fi contrafacute, fiind întocmit dosar penal nr. 764/P/ 2006;
– 17.11.2006, în statiunea Mamaia, jud. Constanta, politistii au ridicat produse cosmetice contrafacute, fiind întocmit dosar penal nr. 2014/P/2006, asa cum reiese din ordonanta din 14.03.2008, dispusa de Parchetul de pe lânga Tribunalul Constanta.
– 2.03.2007 pe teritoriul jud. Bacau, politistii au ridicat pentru cercetari produse cosmetice suspecte a fi contrafacute, asa cum reiese din adresa I.P.J. Bacau înregistrata la S.C.A. …… sub nr. 2469/26.04.2007.
– 9.06.2007 pe teritoriul jud. Neamt, politistii au ridicat 158 de parfumuri suspecte a fi contrafacute, asa cum reiese din adresa I.P.J. Neamt, înregistrata la S.C.A….. sub nr. 3626/25.06.2007.
Pentru aceste infractiuni, inculpatul I.F.G. a fost condamnat la o amenda penala de 4000 lei, prin sentinta penala nr. 631/18.12.2007 a Tribunalului Bacau, la pedeapsa de 6 luni cu suspendare în baza sentintei penale nr. 45/13.03.2008 a Tribunalului Buzau si la o pedeapsa de 4 luni cu suspendare pe baza sentintei penale nr.216/4.12.2008 a Tribunalului Neamt.
În ceea ce priveste martora I.H.M., din declaratiile acesteia si ale inculpatului, rezulta ca aceasta a lucrat pentru I.F.G. doar doua zile, nu a detinut nici un document privind marfa oferita spre vânzare si nu a avut cunostinta despre faptul ca produsele erau contrafacute.
În cursul urmaririi penale a fost efectuata o expertiza tehnica judiciara de catre un expert atestat de O.S.I.M. în domeniul proprietate industriala/intelectuala, expertiza care a concluzionat ca semnele distinctive inscriptionate pe cutiile ridicate de lucratorii politiei, constituie contrafaceri, întrucât poarta marcile în cauza, protejate pe teritoriul României prin înregistrarile internationale, iar inculpatul nu este distribuitor autorizat pe teritoriul României de catre titularii marcilor în cauza, produsele sunt contrafacute si aduc atingere dreptului de proprietate intelectuala asupra marcilor enumerate în acest dosar.
În aceste conditii tribunalul retine ca fapta exista, a fost savârsita de inculpat cu vinovatie sub forma intentiei directe.
La stabilirea si aplicarea pedepsei inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal si anume gradul de pericol social al faptei comise determinat de împrejurarile si modalitatile folosite, urmarea produsa, atingerea adusa relatiilor sociale ce ocrotesc dreptul de proprietate industriala , circumstantele personale ale inculpatului, persoana în vârsta de 39 ani care poseda antecedente penale .
Astfel în baza art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84 /1998 va fi condamnat inculpatul I.F.G., la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În conformitate cu art. 71 Cod penal, se vor aplica pedepsele accesorii în sensul ca se va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit. a teza a II-a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
Tribunalul apreciaza ca inculpatul este nedemn de a exercita anumite drepturi în raport de natura infractiunii comise, de a reprezenta interesele generale ale cetatenilor în cadrul autoritatilor publice sau în functii elective publice si de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat.
Exercitiul unor asemenea prerogative presupune o moralitate nepatata, responsabilitatea fata de propriile fapte si conformare la normele statului de drept, corelativ cu încrederea publicului în reprezentantii autoritatilor, caracteristici pe care inculpatul nu le detine având în vedere infractiunea comisa.
În baza art. 85 Cod Penal se va anula beneficiul suspendarii conditionate a pedepselor de 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 45 din 13 martie 2008 a Tribunalului Buzau si 4 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 216 din 4 decembrie 2008 a Tribunalului Neamt.
Tribunalul va contopi pedeapsa de 4 luni închisoare aplicata prin prezenta hotarâre cu pedepsele de 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 45 din 13 martie 2008 a Tribunalului Buzau, 4 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 216 din 4 decembrie 2008 a Tribunalului Neamt si 4000 lei amenda penala aplicata prin sentinta penala nr. 631 din 18 decembrie 2007 a Tribunalului Bacau în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Deoarece scopul pedepsei poate fi atins si fara în regim de detentie în baza art. 81 Cod Penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni calculat în conditiile art. 82 Cod Penal.
Instanta îi va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal privind revocarea suspendarii în cazul comiterii altei infractiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal va fi suspendata si executarea pedepsei accesorii
Referitor la actiunea civila tribunalul retine ca prejudiciul total cauzat prin comiterea faptei, în opinia reprezentantului partilor civile se ridica potrivit adreselor nr. 4701, 4702, 4700, 4270, 4274, 4275, 4276, 5436, 5437, 5441, din lunile august si septembrie 2008 la suma de 5900 euro.
Astfel S.C.A……, în calitate de reprezentant în România al titularilor de drepturi, s-a constituit parte civila în procesul penal cu urmatoarele sume:
– ………, titular al marcii Armani – 300 Euro din care 100 Euro daune morale si 200 Euro despagubiri materiale.
– ………., titular al marcii Lancome – 1050 Euro din care 350 Euro daune morale si 700 Euro despagubiri materiale.
– ………., titular al marcii Cacharel – 900 Euro din care 300 Euro daune morale si 600 Euro despagubiri materiale.
– ……….., titular al marcii Rochas – 500 Euro din care 400 Euro daune morale si 100 Euro despagubiri materiale.
– ………., titular al marcii Baldessarini – 500 Euro din care 400 Euro daune morale si 100 Euro despagubiri materiale.
– ………., titular al marcilor Issey Miyake si L”eau D”issey – 250 Euro din care 160 Euro daune morale si 90 Euro despagubiri materiale.
– ………., titular al marcii Kenzo – 360 Euro din care 180 Euro daune morale si 180 Euro despagubiri materiale.
– ……….., titular al marcii Givenchy – 600 Euro din care 300 Euro daune morale si 300 Euro despagubiri materiale.
– …………, titular al marcii Dior – 240 Euro despagubiri materiale.
– …………., titular al marcii Davidoff – 600 Euro din care 300 Euro daune morale si 300 Euro despagubiri materiale.
– …………, titular al marcii Lacoste – 500 Euro din care 400 Euro daune morale si 100 Euro despagubiri materiale.
Tribunalul apreciaza ca solicitarea unor daune morale în cazul de fata nu este justificata.
Astfel prejudiciul moral în cazul unor parti vatamate reprezentând o societate comerciala este legat direct de afectarea prestigiului acestora.
Instanta retine ca notorietatea si prestigiul societatilor titulare ale marcilor de parfumuri si alte obiecte cosmetice nu au fost afectate de o maniera care sa justifice acordare unor compensatii banesti pentru daune morale.
În opinia tribunalului prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii si comunicarea acestei sentinte la Oficiul Registrului Comertului se realizeaza repararea prejudiciului moral cauzat partilor civile
Fata de cele expuse urmeaza ca în baza art. 14 Cod Procedura Penala în referire la art. 998 si 1000 alin. 3 sa fie obligat inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente S.C. ……. la plata catre partile civile a urmatoarelor sume cu titlu de despagubiri civile reprezentând despagubiri materiale pentru parfumurile si produsele cosmetice contrafacute.
– ………, titular al marcii Armani – 200 Euro
– ……… , titular al marcii Lancome – 700 Euro.
– ………., titular al marcii Cacharel – 600 Euro.
-……….., titular al marcii Rochas – 100 Euro.
– ………., titular al marcii Baldessarini – 100 Euro.
– ………., titular al marcilor Issey Miyake si L”eau D”issey – 90 Euro.
– ………, titular al marcii Kenzo – 180 Euro.
– ………, titular al marcii Givenchy – 300 Euro.
– ………, titular al marcii Dior – 240 Euro.
– ………., titular al marcii Davidoff – 300 Euro.
– ………., titular al marcii Lacoste – 100 Euro.
Potrivit art. 84 din Legea nr. 84 /1998 titularul marcii poate solicita masura confiscarii si dupa caz a distrugerii produselor care poarta marci sau indicatii geografice prevazute de art. 83.
Întrucât prin adresa de constituire de parte civila reprezentanta partilor vatamate a solicitat confiscarea si distrugerea produselor contrafacute urmeaza ca în baza art. 118 lit. a Cod Penal si art. 11 alin. 1 lit. c si alin. 2 din O.U.G. nr. 100 /2005, aprobata prin Legea nr. 280/2005 vor fi confiscate si distruse cele 80 de rujuri si 27 rimeluri inscriptionate cu marca L OREAL PARIS, precum si a flacoanelor de parfum în recipiente de sticla de 20 ml., prevazute cu pulverizatoare si capac, purtând marcile partilor civile, ridicate conform dovezii seria AB nr. 0030144 din 23 ianuarie 2009 si depuse în Camera de corpuri delicte a I.P.J. Tulcea.
În temeiul art. 21 lit. ,,g,, din Legea nr. 26/1990, republicata tribunalul va dispune comunicarea si înregistrarea în registrul comertului de la Oficiul Registrului Comertului Bucuresti a unei copii din prezenta hotarâre, dupa ramânerea definitiva a acesteia.
În baza art. 191 alin. 3 Cod Procedura Penala:
Va fi obligat inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente S.C……….. la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
