ROMÂNIAJUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI – SECTIA PENALASENTINTA PENALA 70SEDINTA PUBLICA DE LA 27.01.2009INSTANTA CONSTITUITA DIN:INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti întocmit la 29.07.2008 în dosarul nr. nnnn/P/2007, inculpatul EVV a fost trimis în judecata sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 al OUG nr. 195/2002.
S-a retinut în fapt, în sarcina inculpatului, prin actul de sesizare a instantei ca pe data de 18.02.2007, a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra cu numar de înmatriculare nn-nn-nnn, dinspre Sos. S catre Sos. M. având în sânge o alcoolemie de 1,55 grame %0.
În baza probelor administrate în cursul urmarii penale si al cercetarii judecatoresti, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 18.02.2007 lucratorii operativi ai politiei rutiere aflati în exercitarea atributiilor de serviciu pe Sos. V au oprit pentru un control de rutina autoturismul marca Opel Vectra cu numar de înmatriculare nn-nn-nnn, la volanul caruia se afla inculpatul EVV
Ca urmare a faptului ca inculpatul prezenta halena alcoolica s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, din datele aratate de acest dispozitiv rezultând ca inculpatul a avut la ora 00:59 o concentratie de 0,51mg/l alcool pur în aerul expirat.
În aceste conditii inculpatul a fost condus la sediul INML unde i-au fost prelevate mai multe probe de sânge.
Din concluziile raportului de expertiza medico-legala nr. nnnnnnnnnnnnnnn a rezultat ca inculpatul putea avea teoretic la ora 23.30 o alcoolemie în descrestere de cca. 1,55 grame %0.
Situatia de fapt retinuta de instanta este dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de depistare, rezultat alcooltest, buletin de analiza toxicologica alcoolemie, expertiza INML, declaratiile date de inculpat atât în faza de urmarire penala cât si în cursul cercetarii judecatoresti, toate coroborate cu depozitiile martorului C. S..
Din procesul verbal atasat la filele 5-6 ale dosarului de urmarire penala rezulta ca pe data de 19.02.2007, ora 01.20 inculpatul EVV a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numar de înmatriculare nn-nn-nnn dinspre Sos. S catre Sos. M., fiind oprit si testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,51mg/l alcool pur în aerul expirat. Conform aceluiasi proces verbal rezulta ca inculpatul a fost condus la INML pentru recoltarea de probe biologice de sânge si urina.
În baza probelor recoltate, în cauza a fost întocmit raportul de expertiza medico-legala nr. nnnnnn privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei, din concluziile caruia rezulta ca la data de 18.02.2007 la ora 23.30 numitul EVV ar fi putut avea o alcoolemie teoretica în descrestere de circa 1,55 grame 0%.
Situatia de fapt retinuta în baza raportului de expertiza medico-legala este dovedita si de declaratiile date de inculpat, acesta recunoscând atât în fata organelor de urmarire penala cât si în cursul cercetarii judecatoresti faptul ca pe data de 18.02.2007, înainte de a se urca la volan a consumat bauturi alcoolice. În fata instantei de judecata, la termenul de judecata de astazi, inculpatul a pastrat aceeasi pozitie procesuala sincera, recunoscând si regretând savârsirea faptelor pentru care este în prezent cercetat. Astfel inculpatul a recunoscut ca pe data de 18.02.2007 a fost în vizita la socri, unde mai întâi a consumat un pahar de tuica, dupa care a consumat o friptura la gratar, dupa care a consumat doua sticle de vin împreuna cu un prieten si apoi o alta sticla de vin. Pe fondul unei dispute contradictorii, a mai aratat inculpatul, s-a urcat în masina împreuna cu sotia si copilul sau, la un interval de aproximativ doua ore dupa ce a consumat ultimul pahar de vin.
Faptul ca inculpatul a consumat bauturi alcoolice înainte de a se urca la volan este dovedit si prin depozitiile martorului C.S., acesta sustinând ca a fost prezent la momentul testarii inculpatului cu aparatul etilotest. În faza de urmarire penala martorul a aratat ca a vazut personal cum aparatul etilotest a indicat o concentratie de 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat. La termenul de judecata de astazi martorul C.S. nu a mai putut indica valoarea pe care alcooltestul a aratat-o la momentul depistarii inculpatului, însa martorul a aratat ca în mod sigur nu era vorba de o valoare 0. Diferentele existente între declaratiile date de martor în cursul urmaririi penale si cele date la acest termen de judecata sunt explicabile ca urmare a intervalului relativ mare de timp care s-a scurs între data faptei (18.01.2007) si data audierii martorului (27.01.2009), fiind cunoscut ca procesul de memorare este alterat în mod ireversibil de trecerea timpului.
În consecinta în baza probelor administrate în cursul cercetarii judecatoresti cât si în faza de urmarire penala, instanta va retine ca inculpatul EVV s-a urcat la volanul autoturismului dupa ce a consumat bauturi alcoolice de concentratie alcoolica diferita.În drept fapta inculpatului EVV, constând în aceea ca pe data de 18.02.2007 a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra cu numar de înmatriculare nn-nn-nnn, având în sânge o alcoolemie de cca 1,55 grame %0 întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 al OUG nr. 195/2002.
Vinovatia inculpatului îmbracând forma intentiei directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit.a C.pen este dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal întocmit cu ocazia constatarii faptei, rezultatul testarii cu fiola alcooltest, proces verbal de recoltare a probelor biologice, buletinul de analiza toxicologica a alcoolemiei, buletinul de examinare clinica, raportul de expertiza medico-legala, declaratiile inculpatului, toate coroborate cu depozitiile martorului audiat..Având în vedere cele expuse, la individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicate inculpatului se va tine seama de criteriile generale prev. de art. 72 si de art. 52 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei savârsite, împrejurarile concrete în care a fost comisa infractiunea, dispozitiile partii generale ale Codului Penal, limitele de pedeapsa prevazute în legea speciala, precum si de atitudinea procesuala a inculpatului, care a recunoscut si regretat fapta savârsita., aspect de natura a genera retinerea în favoarea sa a circumstantei atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. c C.pen.Din analiza materialului probator existent la dosar rezulta ca sunt îndeplinite conditiile legale pentru a se aplica inculpatului o pedeapsa cu închisoarea, orientata sub minim, în conditiile art. 76 alin. 1 lit. d Cpp, în regim de suspendare a executarii, aceasta fiind în masura sa contribuie la realizarea scopului preventiv, educativ si coercitiv prevazut de lege, la expirarea termenului de încercare, inculpatul urmând a beneficia de efectele reabilitarii de drept, în masura în care nu va interveni o cauza de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei.Fata de considerentele expuse anterior, în baza art.345 alin. 2 Cpp va condamna pe inculpatul EVV la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 al OUG nr. 195/2002 cu retinerea dispozitiile art. 74 lit. c si art. 76 lit. d C.pen.Pe durata prev. de art. 71 C.pen se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si litera b C.pen
În temeiul art. 81 C.pen. se va dispune suspendarea executarii pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni, care se va calcula conform art. 82 C.pen de la data ramânerii definitive a prezentei sentinte.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen pe durata suspendarii executarii pedepsei se va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii.
Conform art. 359 Cpp se va atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocarea a beneficiului suspendarii executarii pedepsei prevazute de art. 83 C.pen.
Vazând si dispozitiile art. 191 Cpp va obliga inculpatul la plata sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
