Dosar nr.1166/223/2009 art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep.Operator de date cu caracter personal nr.5696R O M Â N I AJUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI, JUDEŢUL VÂLCEASENTINŢA PENALĂ NR. 79Şedinţa publică din 13 aprilie 2009PREŞEDINTE: D.P., judecător
GREFIER: S-D S
Ministerul Public: Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani, reprezentat prin procuror C-E B
Pe rol este judecarea procesului penal privind pe inculpatul P.D., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani nr.856/P/2008 din 09.03.2009, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep., cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns inculpatul PD asistat de avocat din oficiu BG în baza contractului de asistenţă juridică obligatorie nr. şi martora DE.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Potrivit disp. art.323 Cod procedură penală s-a audiat inculpatul PD a cărui declaraţie s-a ataşat la dosar.
Potrivit disp. art.327 Cod procedură penală s-a audiat martora prezentă sub prestare de jurământ a cărei declaraţie s-a ataşat la dosar.
Apărătorul inculpatului, avocat din oficiu BG a arată că nu are alte probe de solicitat.
Reprezentantul Parchetului arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanţa, conf. art.339 Cod procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, face referiri asupra cauzei arătând că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani nr. 856/P/2008 din 9 martie 2009 inculpatul PD a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep. Din probatoriul administrat în cauză rezultă vinovăţia inculpatului motiv pentru care pune concluzii de condamnare a acestuia la pedeapsa închisorii, revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.333 din 19 noiembrie 2007 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani şi executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză. Solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare.
Apărătorul inculpatului, avocat GB având cuvântul, solicită ca la individualizarea pedepsei să se ţină seama de circumstanţele atenuante, iar pedeapsa să fie orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul PD având ultimul cuvânt, recunoaşte şi regretă săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.I N S T A N Ţ A
Deliberând constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani nr.856/P/2008 din 9 martie 2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului PD, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, prev. şi ped. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
Prin actul de sesizare al instanţei se reţine că în data de 15 mai 2008 inculpatul a condus autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare..de la domiciliul său până în municipiul Drăgăşani, unde s-a deplasat pe mai multe străzi, având ca pasager pe numita DC, pe care s-a oferit să o conducă până la şcoală. La intersecţia străzii Hidrocentralei cu str. Primăverii a fost oprit de lucrătorii de poliţie, constatându-se că acesta nu deţinea permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Fapta săvârşită de inculpat a fost dovedită în faza urmăririi penale cu proces – verbal de sesizare din oficiu, declaraţie învinuit, declaraţii martori, planşă foto, procese – verbale de constatare şi alte acte.
În cursul cercetării judecătoreşti s-au audiat, conform dispoziţiilor procedurale legale, inculpatul (fila 14) şi martora DC (fila 15).
Inculpatul a recunoscut, atât în faza de urmărire penală cât şi în instanţă, săvârşirea faptei.
Din probele administrate în cauză instanţa reţine următoarele:
În data de 15 mai 2008 inculpatul a condus autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare..de la domiciliul său până în municipiul Drăgăşani, unde s-a deplasat pe mai multe străzi, având ca pasager pe numita DC, pe care s-a oferit să o conducă până la şcoală. La intersecţia străzii Hidrocentralei cu str. Primăverii a fost oprit de lucrătorii de poliţie pentru controlul documentelor personale şi ale autoturismului, constatându-se că acesta nu posedă permis de conducere.
Din adresa nr. emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor – Vâlcea, a rezultat că inculpatul nu figurează în evidenţe cu permis de conducere.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanţa constată că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/ 2002 republicată, text de lege în baza căruia urmează a fi condamnat la o pedeapsă privativă de libertate.
La individualizarea pedepsei aplicate instanţa va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei, circumstanţele în care a fost săvârşită, urmările produse, faptul că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei dar şi că perseverează în comiterea unor asemenea infracţiuni, reţinându-se starea de recidivă prev. de art.37 lit.a Cod penal, astfel că instanţa se va orienta spre o pedeapsă al cărei cuantum să atingă scopul sancţionator şi preventiv.
Din fişa de a inculpatului reiese că acesta a mai fost anterior condamnat, prin sentinţa penală nr.333 din 19 noiembrie 2007 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.20 raportat la art.211 alin.2 lit.b şi alin.21 lit.c şi art.192 alin.2 Cod penal, dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Cum în cauza de faţă fapta a fost comisă în termenul de încercare, instanţa urmează ca în baza art.864 alin.1 Cod penal să revoce suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa menţionată mai sus, urmând să dispună executarea în întregime a pedepsei, ce se va cumula cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, inculpatul PD urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare.
Potrivit art.71 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, lit.b şi c Cod penal.
Urmează ca în baza art.191 Cod procedură penală să fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare faţă de stat din care suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei.PENTRU ACESTE MOTIVEÎN NUMELE LEGIIHOTĂRĂŞTE:
În baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
Condamnă inculpatul PD, , studii liceul, fără ocupaţie, necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP:, la 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art.864 alin.1 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.333 din 19 noiembrie 2007 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr.2225/223/2007 şi dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 1 an şi 6 luni închisoare.
Inculpatul PD execută pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, lit.b şi c Cod penal.
În baza art.191 Cod procedură penală.
Obligă inculpatul PD la 300 lei cheltuieli judiciare faţă de stat, din care onorariu avocat din oficiu în sumă de 200 lei este avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 13 aprilie 2009 la sediul Judecătoriei Drăgăşani.PREŞEDINTE, GREFIER,????????2
