În cazul reţinerii infracţiunii in formă continuată dacă judecătorul constată neparticiparea inculpatului la vreun act material din cele componente nu dispune achitarea pentru acel act ci doar constată în cuprinsul hotărârii că acesta nu a luat parte la întreaga activitate infracţională.
Din chiar conţinutul art.72 C.pen. rezultă că existenţa unor împrejurări care atenuează răspunderea penală constituie unul dintre criteriile generale de individualizare a pedepsei, iar împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală sunt situate în cadrul capitolului intitulat „individualizarea pedepselor” care cuprinde şi art.74 şi 75 C.pen..
Din chiar conţinutul art.72 C.pen. rezultă că existenţa unor împrejurări care atenuează răspunderea penală constituie unul dintre criteriile generale de individualizare a pedepsei, iar împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală sunt situate în cadrul capitolului intitulat „individualizarea pedepselor” care cuprinde şi art.74 şi 75 C.pen..
Atât prin locul situării textelor în partea generală a codului penal, cât şi prin definiţia şi efectele lor, circumstanţele atenuante şi agravante sunt legate de individualizarea pedepsei, iar nu de încadrarea juridică a faptei.
Aşa fiind, înlăturarea circumstanţelor agravante, a stării de recidivă postexecutorie, sau reţinerea celor atenuante nu se poate caracteriza ca o schimbare a încadrării juridice, făcând aplicarea art. 334 C.proc.pen..
DECIZIA PENALĂ NR. 136/A/23.12.2009
Tribunalul Maramureş, prin sentinţa penală numărul 520 din 7 octombrie 2009, a respins cererea inculpatului D.N. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracţiunea de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., a art.37 lit.b C.pen. şi a art. 75 alin.2 C.pen. în complicitate la infracţiunea de trafic de migranţi prev.de C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) rap.la art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. şi l-a condamnat pe inculpatul D.N., la pedepsele de:
– 2 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev.de art. 7 alin.1 din L.nr. 39/2003 cu interzicerea pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen. după schimbarea încadrării juridice dată faptei, conf.art.334 C.pr.pen., din infracţ.de constituire a unui grup infracţional organizat prev.de art. 7 alin.1 din L.nr. 39/2003 cu aplic.art. 37 lit.b C.pen. şi a art. 75 alin.2 C.pen.
– 2 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. după schimbarea încadrării juridice, conf.art. 334 C.pr.pen., din infr.de trafic de migranţi prev.de
art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. şi a art. 37 lit.b C.pen., precum şi art. 75 alin.2 C.pen.
În temeiul art. 33 lit.a şi 34 lit.b C.pen. şi 35 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea – de 2 ani închisoare cu interzicerea pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen.
Cu consecinţele prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen.
Cu consecinţele prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen.
Cu consecinţele prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen.
În baza art. 350 C.pr.pen., a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului, iar, în temeiul art.88 C.pen,. a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi a arestului preventiv începând cu data de 14 nov.2008 la zi.
A fost condamnat şi inculpatul I.V. la pedepsele de:
– 1 an închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 9 alin.2 din L.nr. 39/2003 după schimbarea încadrării juridice a faptei, conf.art. 334 C.pr.pen., din infracţiunea prev.de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 lit.c C.pen.
– 1 an închisoare pentru infracţiunea de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. şi a art. 9 alin.2 din Legea .nr. 39/2003 după schimbarea încadrării juridice a faptei conf.art. 334 C.pr.pen., din infr. prev.de art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 şi a art. 74 lit.c C.pen.
În baza art. 33 lit.a şi 34 lit.b C.pen. s-a aplicat inculpatului .pedeapsa cea mai grea – de 1 an închisoare.
În baza art.88 C.pen. a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi a arestului preventiv (13 nov.2008-18 dec.2008).
S-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inc. prin dec.pen. nr. 778/R/2008 a Curţii de Apel Cluj până la rămânerea definitivă a sentinţei.
A respins cererea formulată de inc. I.Gh.N. privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor din art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. în C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) rap.la art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen.
A condamnat pe inculpatul I.Gh.N., la pedepsele de:
– 1 an 6 luni închisoare pentru infracţiunea de aderare, sprijinire a unui grup infracţional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art. 74 lit.a C.pen. şi a art. 76 lit.d C.pen.
– 1 an 6 luni închisoare pentru infracţiunea de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. şi a art. 74 lit.a C.pen., precum şi a art. 76 lit.d C.pen.
În temeiul art. 33 lit.a şi 34 lit.b C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea – de 1 an 6 luni închisoare.
În baza art. 350 C.pr.pen., a menţinut starea de arest a inculpatului, iar, în temeiul C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi a arestului preventiv începând cu data de 13 nov.2008 la zi.
În temeiul art. 11 pct.2 lit.a C.pr.pen. şi art. 10 lit.c C.pr.pen. a achitat pe inculpat pentru infracţiunea de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 (faptă din data de 6/7 sept.2008).
A respins cererea inculpatului P.Gh. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. şi a art. 75 alin.2 C.pen. în cea prev.de C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) rap.la art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. şi a art. 75 alin.2 C.pen.
A condamnat pe inculpatul P.Gh la pedepsele de:
– 1 an 6 luni închisoare pentru infracţiunea de aderare, sprijinire a unui grup infracţional organizat prev.de art. 7 alin.1 din L.nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 lit.a
C.pen. şi a art. 76 lit.d C.pen. după schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 7 alin.1 din L.nr. 39/2003 cu aplic.art. 75 alin.2 C.pen.
– 1 an 6 luni închisoare pentru infracţiunea de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., art. 74 lit.a C.pen. şi art. 76 lit.d C.pen. după schimbarea încadrării juridice, conf.art. 334 C.pr.pen., din art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. şi art. 75 alin.2
C.pen.
C.pen.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b C.pen. s-a aplicat inc.pedeapsa cea mai grea – de 1 an 6 luni închisoare.
Cu consecinţele prev.de art. 71, 64 lit.a teza a Il-a şi lit.b C.pen.
În temeiul art. 350 C.pr.pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar, în baza C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi a arestului preventiv (14 nov.2008 la zi).
A condamnat pe inculpatul I.V.A., la pedepsele de:
– 4 luni închisoare pentru infracţiunea de sprijinire a unui grup infracţional organizat prev.de art. 7 alin.1 din L.nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 lit.a C.pen. şi art. 76 lit.d C.pen. după schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 7 alin.1 din L.nr. 39/2003 cu aplic.art. 75 alin.2 C.pen.
– 4 luni închisoare pentru infracţiunea de trafic de migranţi prev.de art. 71
alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 74 lit.a C.pen. şi art. 76 lit.d C.pen.
după schimbarea încadrării juridice a faptei din art.71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 75 alin.2 C.pen.
În baza art. 33 lit.a şi 34 lit.b C.pen. s-a aplicat inc.pedeapsa cea mai grea -de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 81 şi 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani 4 luni.
S-a atras atenţia inculpatului asupra prev. C.pen.
S-a atras atenţia inculpatului asupra prev. C.pen.
S-a constatat că inc. a fost reţinut o perioadă de 24 de ore (13 nov.2008 -14.nov.2008).
În baza art. 11 pct.2 lit.a C.pr.pen. şi art. 10 lit.c C.pr.pen. a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 (faptă din 25 aug.2008) după schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 75 alin.2 C.pen.
S-au respins cererile inculpaţilor C.V. şi G.I. de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. şi art. 74 alin.1 lit.c C.pen. în infracţiunea de tăinuire prev.de art. 221 C.pen.
Au fost condamnaţi inculpaţii C.V., şi G.I., lapedepsle de:
– câte 4 luni închisoare fiecare inculpat pt.infracţiunea de sprijinire a unui grup infracţional organizat prev.de art. 7 alin.1 din L.nr. 39/2003 cu aplic.art 74 lit.a,c şi art. 76 lit.d C.pen.
– câte 4 luni închisoare fiecare inculpat pentru infracţiunea de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 74 lit.a,c şi art. 76 lit.d C.pen. după schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. şi art. 74 alin.1 lit.c C.pen.
În baza art. 33 lit.a şi 34 lit.b C.pen. s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea – de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 81 şi 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante aplicate fiecărui inculpat pe câte un termen de încercare de 2 ani 4 luni.
În baza art. 73 din O.U.G. nr. 105/2001 a confiscat în favoarea statului contravaloarea în lei de la data plăţii a următoarelor sume: de 100 euro de la inc. P.Gh., de 400 euro de la inculpatul I.V., de 100 euro de la inculpatului G.I. şi a obligat pe aceşti inculpaţi la plata sumelor menţionate.
În temeiul art. 357 alin.2 C.pr.pen. a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator aplicată asupra autoturismului marca „Volskwagen Passat” având nr.de înmatriculare AB-12-CDE proprietatea inculpatului C.V. prin ordonanţa dată la 14 nov.2008 în dos.nr. 106/D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. – Biroul teritorial Maramureş şi a autoturismului marca Audi A4 având nr.de înmatriculare FG-34-HIJ proprietatea inculpatului I.V. prin ordonanţa dată în acelaşi dosar la 14 nov.2008.
În baza art. 913 alin.7 C.pr.pen. s-a dispus arhivarea la sediul acestei instanţe după rămânerea definitivă a sentinţei, a CD-ului nr. 43/30 – DVD-ROM marca Verbatim şi a CD-ului nr. 44/31 – CD-ROM având aceeaşi marcă înregistrate la poz.13/2008 în registrul privind evidenţa CD-urilor al acestui tribunal.
În baza art. 191 alin.1,2 C.pr.pen. au fost obligaţi inculpaţii D.N., I.V. şi P.Gh. să plătească statului suma de câte 3.045 lei – cheltuieli judiciare şi pe inculpaţii C.V. şi G.I. să plătească statului suma de câte 1.045 lei cu acelaşi titlu, pe inc.I.Gh.N. să achite statului cu acelaşi titlu suma de 3.035 lei şi pe inc.I.V.A. suma de 3.025 lei – cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 192 alin.3 C.pr.pen., restul cheltuielilor .judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus plata în avans din fondurile Min.Justiţiei a onorariilor de avocaţi desemnaţi din oficiu în faza de urmărire penală.
S-a dispus plata din fondurile Min.Justiţiei a onorariilor traducătorilor, precum şi a contravalorii transportului acestora.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut potrivit actului de sesizare următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la 8 decembrie 2008 în dosarul nr. 106/D/P/2008 de D.I.I.C.O.T. – Biroul teritorial Maramureş s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D.N. pentru infracţiunea prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 37 lit.b C.pen. şi 75 alin.2 C.pen. şi de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., art. 37 lit.b C.pen. şi art. 75 alin.2 C.pen. ambele infracţiuni cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.
Inculpatul I.V. a fost trimis în judecată pentru infracţiunea prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 alin.1 lit.c C.pen. şi de trafic de migraţii prev.de art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. şi a art. 74 alin.1 lit.c C.pen., ambele infracţiuni cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.
S-a dispus prin acelaşi rechizitoriu trimiterea în judecată şi a inculpatului I.Gh.N. pentru infracţiunea prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 şi de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2
C.pen., ambele cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.
Inculpaţii P.Gh. şi I.V.A. au fost trimişi în judecată pentru infracţiunea prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 75 alin.2 C.pen. şi de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2
C.pen. şi a art. 75 alin.2 C.pen., ambele infracţiuni cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.
Inculpaţii C.V. şi G.I. au fost trimişi în judecată pentru infracţiunea prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 alin.1 lit.c C.pen. şi de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. şi art. 74 alin.1 lit.c C.pen., ambele cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.
1.- S-a reţinut, în esenţă, faptul că în seara zilei de 18 august 2008 inculpaţii
I.V. şi I.Gh.N. s-au întâlnit în incinta staţiei Petrom Sighetu Marmaţiei de pe str. Bogdan Vodă cu inculpatul M.I., apoi s-au despărţit. În jurul orelor 2110
autoturismul numitului D.M. a oprit în faţa Bisericii Ortodoxe din Piaţa Libertăţii din Sighetu Marmaţiei unde a fost aşteptat inculpatul P.Gh. care a ajuns în acest loc cu autoturismul marca „Skoda Octavia” proprietatea SC „R.I.” SRL Zalău (care este o societate de leasing), apoi s-au întâlnit cu cei doi inculpaţi Iurcuţ şi toţi patru au plecat înspre satul Tisa, iar la intrare au oprit în spatele autoturismului marca „Opel Vectra” proprietatea inculpatului I.V.A. care îi aştepta. La scurt timp au sosit şi autoturismele conduse de inculpatul P.Gh. şi numitul D.M., apoi toate cele 4 autoturisme au intrat pe o stradă laterală din localitatea Tisa, iar după 15 minute trei din cele patru autoturisme au pornit în coloană înspre Baia Mare (în care se aflau inculpaţii I.V., I.Gh.N., I.V.A. şi D.N., P.Gh. şi numitul D.M. (autoturismele ultimelor două persoane menţionate fiind încărcate cu 10 migranţi pakistanezi şi indieni).
În pasul Gutîi, inculpaţii I.V., I.Gh.N. şi I.V.A. au oprit pentru a se asigura că nu au fost urmăriţi, apoi celelalte două autoturisme şi-au continuat drumul până la Baia Sprie unde au abandonat cele 10 persoane transportate.
Inculpatul P.Gh. şi numitul D.M. s-au întâlnit în Baia Sprie (în apropierea intersecţiei cu drumul care duce înspre oraşul Cavnic) cu inculpaţii I.V., I.Gh.N. şi I.V.A.. Numitul D.M. a primit o sumă de bani de la inculpatul I.V., iar inculpatul P.Gh. a primit o sumă de bani de la inculpaţii I.Gh.N. şi I.V.A..
Cei 10 migranţi au solicitat statutul de refugiaţi pentru a nu fi returnaţi autorităţilor din Ucraina, conform Acordului încheiat între Comunitatea Europeană şi Ucraina privind readmisia persoanelor, fiind predaţi Centrului Regional de Cazare şi Proceduri pentru Solicitanţii de Azil Maramureş.
Toţi migranţii au fost cazaţi în localitatea Tisa la domiciliul inculpatului I.V.A. sau ale unor rude ale acestuia ori vecini de unde au fost preluaţi în acea noapte de inculpaţi, inculpatul I.V. arătând că personal a asistat la aceste manopere. Aceştia au fost îmbarcaţi în autoturismele folosite de inculpatul P.Gh. şi numitul D.M..
Potrivit declaraţiei inculpatului I.V. acesta a primit de la inculpatul D.N. suma de 500 sau 600 euro şi tot acesta l-a plătit şi pe inculpatul P.Gh., iar inculpatul I.Gh.N. a primit de la inculpatul P.Gh. suma de 100 euro.
Inculpatul I.V. a arătat că a participat la mai multe discuţii între cetăţeanul ucrainean S.S. şi inculpatul D.N. cu privire la derularea tuturor activităţilor privind traficul de migranţi din Ucraina în România, stabilindu-se legături infracţionale între cetăţeanul ucrainean şi inculpaţii români prin intermediul inculpatului D.N.. Acest cetăţean ucrainean se ocupă în mod constant cu asemenea infracţiuni.
S-a mai reţinut faptul că participarea inculpatului I.V.A. a fost confirmată de inculpatul I.V., de interceptările telefonice, iar inculpatul I.V.A. a recunoscut faptul că în luna august 2008 au pe terasa localului său mai multe persoane de origine asiatică aduse de inculpatul I.V. care au fost cazate într-o pivniţă a unui vecin de-al său fără a indica despre cine este vorba.
2.- În seara zilei de 25 august 2008 organele de poliţie de la I.P.J. Maramureş au constatat că autoturismul inculpatului I.V. având număr de înmatriculare FG-34-HIJ s-a deplasat împreună cu inculpatul D.N. dinspre satul Crăciuneşti înspre Sighetu Marmaţiei, apoi acesta a parcat în jurul orelor 2130 pe DJ 185 în direcţia de mers Bocicoiu Mare-Crăciuneşti.
În aceeaşi noapte organele de poliţie au observat la ieşirea din satul Tisa înspre satul Crăciuneşti autoturismul inculpatului I.V.A. având număr de înmatriculare KL-45-MNO.
De asemenea, organele de poliţie au sesizat în zona stâlpului de frontieră 307 mai multe persoane care se deplasau aplecat, încercând să traverseze şoseaua în apropierea Staţiei CFR Bocicoiu Mare. S-a constatat şi faptul că era parcat în apropiere autoturismul marca „Audi A4” cu număr de înmatriculare PQ-67-RST
proprietatea inculpatului M.I., iar persoanele care au traversat şoseaua dinspre linia de frontieră intenţionau să ajungă la acest autoturism. La o distanţă de 2-5 m de acest grup de persoane au fost observate alte două persoane.
La somaţia verbală a organelor de poliţie persoanele din grup au încercat să se retragă înspre staţia CFR şi albia râului Tisa, iar una din cele două persoane aflate în apropierea grupului a încercat să dispară în curtea imobilului în faţa căruia era parcat autoturismului menţionat, apoi fiind somată să oprească, a renunţat şi a fugit înspre drumul judeţean, martorul U.I. recunoscându-l pe inculpatul D.N. care a reuşit să dispară printr-o livadă.
Cele 8 persoane din grupul menţionat sunt de origine pakistaneză şi indiană şi au fost predate autorităţilor ucrainiene pentru a fi expulzate în ţările de origine.
Inculpatul I.V. a arătat că în acea noapte urma ca inculpatul D.N. să îl contacteze telefonic şi să preia un nou grup de migranţi împreună cu inculpaţii M.I. şi I.V.A. pentru a-i transporta în interiorul ţării. În aceeaşi noapte inculpatul
D.N. i-a comunicat telefonic faptul că „afacerea cade” pentru că a fost surprins de un echipaj de poliţie în timp ce călăuzea migranţii şi a fost nevoit să abandoneze aceste persoane.
S-a făcut trimitere la declaraţiile martorilor V.I. (cu privire la inculpatul M.I.) care a arătat că în perioada iulie-august 2008 acest inculpat i-a cerut de mai multe ori să se implice în astfel de activităţi şi i-a propus pentru un transport 800 euro, însă martorul l-a refuzat şi A.V. care a arătat că inculpatul I.V. i-a propus lui şi unchiului său (numitul U.G.) să se implice în asemenea activităţi cu precizarea că se câştigă astfel circa 2.000 euro zilnic.
3.- În noaptea de 6/7 septembrie 2008 inculpaţii D.N., I.V., I.Gh.N. şi P.Gh. s-au implicat într-o altă activitate de traficare ilicită a 10 persoane de origine pakistaneză şi indiană.
Potrivit declaraţiei inculpatului I.V., inculpatul D.N. a facilitat călăuzirea peste frontiera dintre Ucraina şi România a altui grup de persoane care au fost apoi preluate în autoturismele inculpaţilor I.V. şi P.Gh. care erau însoţiţi de inculpaţii I.Gh.N. şi D.N. şi care s-a deplasat apoi cu migranţii în oraşul Năsăud unde i-au abandonat.
Poliţia Năsăud a depistat în acest oraş în dimineaţa zilei de 7 septembrie 2008, 6 persoane de origine pakistaneză fără a avea acte de identitate asupra lor, iar în aceeaşi dimineaţă şi în acelaşi oraş poliţia a mai identificat 4 persoane de origine indiană având aceeaşi situaţie. Toate persoanele au fost predate Oficiului Român pentru Imigrări – Compartimentul Imigrări Bistriţa Năsăud care i-a predat apoi Centrului de Cazare şi Proceduri pentru Solicitanţii de Azil Maramureş -Şomcuta Mare.
S-a făcut trimitere la conţinutul convorbirilor telefonice din acea perioadă (6-7 septembrie 2008).
4.- In noaptea de 18/19 septembrie 2008 inculpaţii D.N., I.V., I.Gh.N. şi P.Gh. s-au implicat într-o nouă acţiune ilicită de traficare a 8 persoane de origine pakistaneză şi indiană.
În acest sens, potrivit declaraţiei inculpatului I.V., inculpatul D.N. a facilitat din nou călăuzirea peste frontiera din Ucraina în România a acelui grup de persoane care au fost preluate în autoturismele inculpaţilor I.V. şi P.Gh. şi însoţiţi fiind de inculpaţii I.Gh.N. şi D.N., s-au deplasat cu aceste persoane în localitatea Salva unde i-au abandonat.
În data de 19 septembrie 2008 Poliţia Salva a depistat un grup de 4 persoane de origine pakistaneză fără a avea asupra lor acte de identitate, iar în oraşul Beclean au fost găsite alte 4 persoane de origine pakistaneză şi indiană având aceeaşi situaţie. Migranţii au fost predaţi Oficiului Român pentru Emigrări
– Compartimentul pentru Emigrări Bistriţa Năsăud care i-a remis apoi Centrului de Cazare şi Proceduri pentru Solicitanţii de Azil Maramureş – Şomcuta Mare.
S-a făcut trimitere la conţinutul interceptărilor convorbirilor telefonice din perioada 9 septembrie 2008 – 18 septembrie 2008.
5.- În data de 12 noiembrie 2008, conform declaraţiei inculpatului I.V., inculpatul D.N. i-a solicitat să călăuzească şi să transporte din zona de frontieră cu Ucraina un nou grup de cetăţeni pakistanezi pe care i-a introdus în ţară. Inculpatul
D.N. i-a sugerat să îl contacteze şi pe inculpatul C.V. pentru a-l implica în această activitate.
În cursul aceleiaşi zile inculpatul I.V. s-a întâlnit cu inculpatul C.V. şi i-a solicitat să participe la călăuzirea din frontieră a migranţilor şi la transportarea lor în interiorul ţării. Aceştia au stabilit detaliile ce trebuiau respectate şi s-a stabilit ca la această operaţiune să participe şi inculpatul G.I. pe care l-a contactat inculpatul
C.V..
În aceeaşi zi inculpatul D.N. i-a comunicat telefonic inculpatului I.V. faptul că nu poate participa în acea seară, fiind ocupat, iar I.V. a acceptat să se implice împreună cu inculpatul I.Gh.N..
Potrivit planului comunicat telefonic de inculpatul D.N. inculpatului I.V., acesta din urmă l-a trimis pe inculpatul C.V. la un imobil izolat situat între comuna Rona de Sus şi Rona de Jos care s-a deplasat cu autoturismul său unde au apărut 6 persoane de origine asiatică pe care le-a transportat în localitatea Coştiui unde i-a aşteptat inculpatul G.I. şi care i-a călăuzit pe jos pentru a evita căile principale de acces până în localitatea Fereşti. Doi dintre migranţi, potrivit declaraţiei inculpatului I.Gh.N., au fost preluaţi de inculpatul I.V. care i-a transportat până în localitatea Coştiui, urmat fiind de autoturismul inculpatului C.V., apoi migranţii au fost predaţi inculpatului G.I. pentru a-i călăuzi pe jos până în localitatea Fereşti.
În acest timp inculpaţii C.V., I.V. şi I.Gh.N. s-au deplasat unul în spatele celuilalt înspre această localitate unde l-au aşteptat pe inculpatul G.I.. Persoanele de origine asiatică s-au îmbarcat în autoturismul inculpatului C.V. (unul a intrat în portbagaj), inculpatul G.I. a urcat în autoturismul în care se aflau cei doi inculpaţi I. Inculpatul I.V. i-a predat inculpatului C.V. suma de 100 euro pentru a o înmâna inculpatului G.I., apoi cele două autoturisme au pornit (inculpatul I.V. a avut rolul de antemergător), însă la intrarea în comuna Budeşti dinspre satul Sârbi au fost prinşi în flagrant.
Cei 6 migranţi au fost predaţi Centrului Regional de Cazare şi Proceduri pentru Solicitanţii de Azil Maramureş – Şomcuta Mare.
Din probele administrate nemijlocit în faţa sa, Tribunalul Maramureş a reţinut următoarele:
Înaintea datei de 17 august 2008 inculpatul D.N. împreună cu inculpatul I.V. s-au întâlnit în Ucraina cu cetăţeanul ucrainean S.S. unde au luat rezoluţia infracţională de a aduce migranţi în România şi de a-i scoate apoi în afara zonei de frontieră. In acest sens numitul S.S. urma să se ocupe de introducerea lor în ţară, apoi inculpaţii D.N. şi I.V. au avut rolul de a-i scoate din zona de frontieră.
1.- În seara zilei de 18 august 2008 (orele 1835) inculpatul I.V. împreună cu inculpatul I.Gh.N. (care se aflau cu autoturismul celui dintâi inculpat marca Audi A4 având număr de înmatriculare FG-34-HIJ) s-au întâlnit în Sighetu Marmaţiei cu inculpatul M.I. (faţă de care s-a disjuns cauza) apoi s-au despărţit.
În jurul orelor 2110 inculpatul P.Gh. (aflat la volanul autoturismului marca Skoda Octavia înmatriculat sub nr.UV-89-XYZ) s-a întâlnit în Sighetu Marmaţiei cu o altă persoană care conducea autoturismul marca „Volskwagen Passat” cu nr. A-123-BC), apoi s-au întâlnit cu inculpaţii I.V. şi I.Gh.N. (care s-au aflat în autoturismul inculpatului I.V.) şi toţi s-au deplasat înspre satul Tisa, oprind la intrarea în această localitate în spatele autoturismului inculpatului I.V.A. marca
„Opel Vectra” cu nr. KL-45-MNO, apoi cele 4 autoturisme au intrat pe o stradă laterală. După 15 minute după ce inculpaţii D.N. şi P.Gh. au preluat de la locuinţa inculpatului I.V.A. 10 cetăţeni pakistanezi şi indieni unde cel dintâi şi inculpatul I.V. i-au lăsat o zi înainte după ce, în prealabil, i-au preluat de la cetăţeanul ucrainean S.S. care i-a ajutat să treacă frontiera dintre Ucraina şi România, trei din cele 4 autoturisme menţionate (cu excepţia autoturismului inculpatului I.V.A.) sau deplasat înspre Baia Mare, autoturismul condus de inculpatul I.V. (în care se aflau inculpaţii I.Gh.N. şi D.N.) având rolul de antemergător. În celelalte două autoturisme s-au aflat cei 10 cetăţeni străini. Inculpatul I.Gh.N. a comunicat telefonic conducătorilor autoturismelor aflate în spate faptul că drumul este liber. În pasul Gutîi autoturismul inculpatului I.V. a oprit, iar celelalte două autoturisme în care s-au aflat inculpatul P.Gh., şoferul autoturismului marca „Volkswagen Passat” cu nr. A-123-BC şi cei 10 migranţi şi-au continuat deplasarea până la Baia Sprie unde au fost abandonaţi.
Cele două autoturisme care s-au deplasat înspre Baia Sprie şi-au continuat drumul, apoi în apropierea intersecţiei cu oraşul Cavnic au oprit, iar după circa 20 de minute a ajuns la locul respectiv şi autoturismul condus de inculpatul I.V. în care se mai aflau inculpaţii I.Gh.N. şi D.N..
Pentru această activitate inculpatul P.Gh. a primit suma de 100 euro de la inculpatul I.V., iar acesta din urmă a beneficiat de aceeaşi sumă de bani.
Această stare de fapt rezultă din procesul-verbal întocmit la 18 august 2008 de I.J.P.F. Maramureş urmare a supravegherii operative efectuate de organele de poliţie, declaraţia dată în faza de urmărire penală de inculpatul I.V., la instanţă de inculpaţii P.Gh., D.N., I.Gh.N., I.V. şi declaraţiile martorilor S.H., M.Y., A.M., J.I., P.S., S.S., B.S., J.S., şi V.S. date în faza de urmărire penală (audierea acestora în faţa instanţei nu a mai fost posibilă).
Chiar dacă inculpatul I.V.A. nu a recunoscut fapta, împrejurarea că acesta ia cazat pe cei 10 migranţi rezultă din declaraţia dată în faza de urmărire penală de inculpatul I.V. (care a arătat că inculpatul P.Gh. i-a preluat pe migranţi de la locuinţa acestuia, unde au fost lăsaţi cu o zi înainte), în faţa instanţei de inculpaţii
D.N. (care a arătat că i-a predat la o casă din satul Tisa la o persoană cunoscută de inculpatul I.V.), P.Gh. (a confirmat că i-a preluat pe migranţi de lângă o casă din satul Tisa) şi I.V. (acesta a arătat că i-a lăsat la barul inculpatului I.V.A.).
Apărarea formulată de inculpatul P.Gh. în sensul că înainte de comiterea faptei nu i s-a adus la cunoştinţă care este situaţia persoanelor pe care urmează a le transporta nu poate fi primită. În declaraţia dată la instanţă inculpatul I.V. a arătat că i-a comunicat faptul că aceste persoane nu au acte, iar inculpatul P.Gh. însuşi a recunoscut la instanţă că înainte de a-i transporta a constatat după fizionomia acestor persoane faptul că nu au cetăţenia română, iar inculpatul I.V. i-a solicitat să se grăbească cu motivarea, că la poliţia de frontieră s-a realizat schimbul de personal la orele 1900. Prin urmare, acesta a avut reprezentarea faptului că aceste persoane au trecut în mod ilegal frontiera României cu Ucraina.
Se va înlătura şi apărarea inculpatului I.Gh.N. potrivit căreia înainte de a participa la transportul acestor migranţi nu a avut reprezentarea faptului că urmează a fi transportate astfel de persoane, întrucât, pe de o parte, a recunoscut faptul că a presupus că acest transport este nelegal pentru că inculpatul I.V. s-a ocupat anterior cu transporturi ilegale de ţigări, iar, pe de altă parte, a recunoscut faptul că a aflat pe traseu că se transportă migranţi şi cu toate acestea şi-a continuat drumul, iar la cererea inculpatului I.V. l-a sunat pe inculpatul P.Gh. pentru a-i comunica faptul că pe traseu nu există reprezentanţi ai organelor de poliţie.
2.- În data de 25 august 2008 s-a constatat de către reprezentanţii I.J.P.F.Maramureş faptul că în comuna Bocicoiu Mare se afla parcat autoturismul
marca „Audi A4” având număr de înmatriculare PQ-67-RST – proprietatea inculpatului M.I.. De asemenea, în apropierea staţiei CFR din aceeaşi localitate a fost depistat un grup de 8 cetăţeni pakistanezi şi indieni care au trecut frontiera Ucrainei cu România şi încercându-se prinderea inculpatului D.N., acesta a reuşit să fugă.
În acest interval de timp inculpatul I.V. a aşteptat în satul Tisa să fie sunat de inculpatul D.N. pentru a-i călăuzi pe migranţi urmare a înţelegerii realizate anterior între aceştia, însă în cursul aceleiaşi nopţi inculpatul D.N. i-a comunicat faptul că a fost depistat de organele de poliţie, dar a reuşit să fugă.
În aceeaşi noapte reprezentanţii I.J.P.F. Maramureş au observat la ieşirea din satul Tisa înspre satul Crăciuneşti autoturismul marca „Opel Vectra” având număr de înmatriculare KL-45-MNO – proprietatea inculpatului I.V.A.. În cauză însă nu s-a dovedit implicarea acestui inculpat în activitatea infracţională a inculpaţilor I.V. şi D.N., simpla prezenţă a autoturismului acestui inculpat pe şosea nefiind suficientă astfel că pentru această faptă inculpatul I.V.A. urmează a fi achitat.
Această stare de fapt rezultă din procesele-verbale întocmite de I.J.P.F. Maramureş, din declaraţia inculpatului I.V. dată în faza de urmărire penală şi în instanţă, din declaraţiile martorilor U.I., P.G., B.G. şi declaraţia inculpatului D.N. dată în faţa instanţei (susţinerile acestui din urmă inculpat în sensul că inculpatul I.V. a stat de pază în Bocicoiu Mare şi la observarea organelor de poliţie i-a solicitat să fugă se vor înlătura, nefiind probate cu alte mijloace de probă, nefiind constatată prezenţa şi a acestui inculpat în comuna Bocicoiu Mare), precum şi declaraţia dată în faza de urmărire penală de martorii J.A., N.A., R.I., S.K., S.A., A.I., S.B. şi M.A. (audierea acestora în faţa instanţei nu a fost posibilă, aceştia fiind returnaţi în Ucraina).
3.- In data de 6/7 septembrie 2008 inculpaţii D.N., I.V. şi P.Gh. s-au implicat într-un nou transport de trafic de migranţi (10 pakistanezi şi indieni) -ocazie cu care inculpatul I.V. a avut din nou rolul de călăuză, fiind însoţit în autoturismul său de inculpatul D.N., iar inculpatul P.Gh. a transportat migranţii pe care inculpatul D.N. i-a preluat, în prealabil, de la frontiera României cu Ucraina, apoi s-au deplasat înspre judeţul Bistriţa Năsăud unde i-au abandonat, aceste persoane fiind depistate în dimineaţa zilei de 7 septembrie 2008 în oraşul Năsăud.
În acest sens este adresa întocmită de Poliţia Năsăud, declaraţia inculpatului I.V. dată în faza de urmărire penală, declaraţiile inculpaţilor P.Gh. şi I.V. date în faţa instanţei, declaraţia inculpatului I.Gh.N. dată în faţa instanţei (acesta a recunoscut că a participat în luna septembrie 2008 la un singur transport de migranţi).
În speţă nu s-a probat participarea la această faptă şi a inculpatului I.Gh.N., singura probă în acest sens fiind declaraţia dată în faza de urmărire penală de inculpatul I.V. – probă care însă nu se coroborează cu celelalte dovezi aflate la dosar astfel că pentru această faptă acest inculpat urmează a fi achitat.
4.- In data de 18/19 septembrie 2008 s-au implicat într-un nou trafic de migranţi inculpaţii D.N., I.V., I.Gh.N. şi P.Gh. (8 cetăţeni pakistanezi şi indieni din care 4 au fost depistaţi în localitatea Salva – judeţul Bistriţa Năsăud şi 4 în oraşul Beclean).
Migranţii au fost preluaţi de la frontiera României cu Ucraina de inculpatul
D.N., au fost introduşi în autoturismul inculpatului P.Gh. şi au fost transportaţi în judeţul Bistriţa Năsăud, inculpatul I.V. având din nou rolul de antemergător (în autoturismul său aflându-se şi inculpaţii I.Gh.N. şi D.N.).
În acest sens sunt procesul-verbal încheiat de Oficiul Român pentru Imigrări – Biroul pentru Imigrări Bistriţa Năsăud, declaraţia inculpatului I.V. dată
în faza de urmărire penală, declaraţiile inculpaţilor I.Gh.N., P.Gh. date în faţa instanţei.
5.- La data de 12 noiembrie 2008 au participat la ultimul transport de migranţi (6 cetăţeni pakistanezi) inculpaţii I.V., D.N., C.V., G.I. şi I.Gh.N..
În acest sens inculpatul D.N. l-a contactat pe inculpatul I.V., apoi acesta din urmă a luat legătura cu inculpatul C.V., iar inculpatul C.V. i-a cerut sprijinul inculpatului G.I..
Inculpatul C.V. i-a preluat pe migranţi între localităţile Rona de Sus şi Rona de Jos unde au fost aduşi de inculpatul D.N. şi i-a transportat cu autoturismul său marca VW Passat având număr de înmatriculare AB-12-CDE până în localitatea Coştiui unde i-a predat inculpatului G.I. care i-a condus peste deal până în localitatea Fereşti. Aici i-au aşteptat inculpaţii I.V. şi I.Gh.N., iar migranţii au urcat în autoturismul inculpatului C.V. în timp ce inculpatul G.I. a urcat în autoturismul inculpatului I.V. în care s-a aflat şi inculpatul I.Gh.N. cu intenţia de a se deplasa înspre oraşul Cavnic, însă au fost depistaţi de organele de poliţie în comuna Budeşti. La această ultimă activitate de transport a migranţilor nu a participat inculpatul D.N. care i-a comunicat inculpatului I.V. faptul că are de rezolvat anumite probleme.
Pentru această activitate inculpatul G.I. a primit prin intermediul inculpatului C.V. de la inculpatul I.V. suma de 100 euro.
În acest sens sunt procesul-verbal de constatare a flagrantului, declaraţia inculpatului I.V. dată în faza de urmărire penală, a inculpatului I.Gh.N. la prezentarea materialului de urmărire penală, a martorilor asistenţi O.M. şi C.A., declaraţia de la instanţă a inculpaţilor D.N., I.Gh.N., C.V., G.I., I.V..
Apărarea formulată de inculpatul C.V. în sensul că nu cunoştea care este situaţia migranţilor s-a respins raportat la declaraţia inculpatului G.I. dată la instanţă (care a arătat că acest inculpat i-a precizat că aceste persoane nu au acte) şi a inculpatului I.V. dată în faţa instanţei (care i-a precizat faptul că este vorba despre „nişte negri”) şi în faza de urmărire penală (unde a arătat că i-a precizat că este vorba despre un transport de persoane din Asia şi că inculpatul D.N. organizează introducerea lor în ţară din Ucraina). S-a respins şi apărarea inculpatului G.I. care a arătat că i s-a spus faptul că aceste persoane nu au acte, dar credea că aceştia sunt „ciobani moldoveni”, întrucât persoanele de română care nu au acte nu au restricţii de circulaţie în România. Mai mult, deşi pe traseul parcurs şi-a dat seama că aceste persoane nu vorbesc limba română, a continuat să le călăuzească.
Faptele inculpatului D.N. astfel cum au fost ele mai sus descrise întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 (se va înlătura aplic.art. 37 lit.b C.pen., întrucât acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare a cărei a fost suspendată condiţionat pe o perioadă de 3 ani prin sentinţa penală nr. 10/14.01.2003 a Judecătoriei Vişeu de Sus rămasă definitivă la 5 februarie 2003, fiind reabilitat de drept, or faptele din acest dosar le-a comis în perioada august-noiembrie 2008). Se va înlătura şi art. 75 alin.2 C.pen. întrucât, pe de o parte, aceasta este o circumstanţă agravantă judiciară, deci nu ţine de încadrarea juridică a faptei, iar, pe de altă parte, nu există astfel de circumstanţe agravante care să fie reţinute la individualizarea judiciară a pedepsei.
Constituirea acestui grup infracţional organizat rezultă din declaraţia inculpatului D.N. care a precizat în instanţă faptul că în Ucraina s-a întâlnit împreună cu inculpatul I.V. cu cetăţeanul ucrainean S.S. unde s-au înţeles ca alţi ucrainieni să aducă migranţi în România, iar cei doi inculpaţi să îi scoată din zona de frontieră. De asemenea, în faza de urmărire penală inculpatul I.V. a arătat că în prezenţa sa s-au purtat discuţii între inculpatul D.N. şi numitul S.S. cu privire la
modul în care trebuia organizată intrarea în ţară a migranţilor, transportul lor peste frontieră şi apoi în interiorul ţării. Întotdeauna la frontieră s-a aflat inculpatul D.N. singur sau cu alte persoane trimise de el pentru a prelua migranţii introduşi în ţară de numitul S.S. şi de complicii lui. Aceştia erau călăuziţi de inculpatul D.N. (sau de alte persoane trimise de acesta) până la şosea unde i-a preluat inculpatul I.V., care s-a ocupat de transportul lor. Aşadar s-a realizat o înţelegere între aceste 3 persoane, cetăţeanul ucrainean S.S. având rolul de a asigura trecerea frontierei, inculpaţii D.N. şi I.V. au avut sarcina de a-i scoate din zona de frontieră. Sunt astfel îndeplinite cerinţele prev.de art. 2 lit.a din Legea nr.
39/2003.
De asemenea, faptele acestui inculpat întrunesc şi elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. (art.37 lit.b C.pen. şi art. 75 alin.2 C.pen. se vor înlătura pentru aceleaşi motive pentru care s-au înlăturat şi în cazul infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat).
S-a respins cererea acestui inculpat de a se schimba încadrarea juridică dată acestei din urmă infracţiuni în complicitate la infracţiunea de trafic de migranţi prev.de C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) rap.la art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. întrucât, potrivit declaraţiilor persoanelor traficate, acestea urmau să ajungă în alte state din vestul Europei, astfel că ajutorul dat în acest sens de acest inculpat (dar şi de ceilalţi inculpaţi) a constat în călăuzirea acestor persoane şi organizarea de asemenea activităţi în scopul de a trece mai departe frontiera de stat a României şi nu a constat doar în ajutorul dat ulterior altor persoane care le-au racolat şi călăuzit pentru a trece fraudulos frontiera dintre Ucraina şi România.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise (dat de modalitatea în care au fost săvârşite, de numărul de acte materiale la care a participat – 5, de rolul principal pe care l-a avut în această activitate alături de inculpatul I.V.) şi al acestuia (a mai suferit anterior şi alte condamnări inclusiv pentru infracţiunea de trecere frauduloasă a frontierei chiar dacă este reabilitat şi a înţeles să persevereze în activitatea infracţională).
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b C.pen. şi a art. 35 alin.1 C.pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea – de 2 ani închisoare cu interzicerea pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen.
Inculpatului i s-au interzis în raport de infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat aceste drepturi, întrucât ocuparea funcţiilor la care se referă acest text legal presupune existenţa unui profil moral impecabil. În raport de faptele comise nu se poate considera că acesta nu este în măsură să facă aprecieri cu privire la modul în care este ales organul legiuitor şi celelalte organe de stat care se aleg prin vot astfel că interzicerea şi a dreptului de a alege nu se justifică. Întrucât inculpatul nu s-a folosit de vreo funcţie, profesie, activitate pentru a comite faptele din prezenta cauză, nu se impune a se da eficienţă şi prev.art. 64 lit.c C.pen.
Raportat la gravitatea, la numărul de acte materiale comise de acest inculpat şi la rolul principal pe care l-a avut în aceste activităţi infracţionale, pedeapsa se va executa în regim de detenţie în condiţiile prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a şi lit.b
C.pen. (aplicarea acestor texte legale nu şi a art. 64 lit.a teza I şi lit.c C.pen. se impune pentru aceleaşi considerente pentru care s-a aplicat şi art. 64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen. nu şi art. 64 lit.a teza I şi lit.c C.pen.).
În temeiul art. 350 C.pr.pen., se va menţine starea de arest preventiv a inculpatului, iar, în baza C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), se va deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi a arestului preventiv (14 noiembrie 2008 la zi).
Faptele inculpatului I.V. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 9 alin.2 din Legea nr. 39/2003. Aplicarea acestui din urmă text legal se justifică întrucât acest inculpat a facilitat în faza de urmărire penală tragerea la răspundere penală a celorlalţi inculpaţi, dând declaraţii sincere şi detaliate în acest sens. Beneficiind de această cauză de reducere a limitelor pedepsei, se va înlătura aplic.art. 74 lit.c C.pen., această împrejurare neputând fi avută în vedere de două ori pentru a beneficia de reducerea pedepsei. Pe de altă parte, reţinerea în cuprinsul rechizitoriului a art. 74 lit.c C.pen. este greşită, reţinerea de circumstanţe atenuante judiciare neţinând de încadrarea juridică a faptei, ci de individualizarea judiciară a pedepsei. Fapta acestui inculpat întruneşte elementele constitutive ale acestei infracţiuni pentru aceleaşi motive pentru care ea constituie această infracţiune şi faţă de inculpatul D.N..
De asemenea, faţă de acest inculpat sunt întrunite şi elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. şi a art. 9 alin.2 din Legea nr. 39/2003 (aplicarea acestui din urmă text legal şi înlăturarea art. 74 lit.c C.pen. este necesară pentru aceleaşi motive pentru care acestea s-au reţinut şi respectiv înlăturat în raport de prima infracţiune menţionată).
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat s-au avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor comise (dat de modalitatea în care au fost săvârşite), numărul mare de acte materiale la care a participat acest inculpat (5), rolul principal pe care l-a avut alături de inculpatul D.N. în comiterea acestor fapte chiar dacă nu are antecedente penale.
În temeiul art. 33 lit.a şi 34 lit.b C.pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea – de 1 an închisoare.
Raportat la gravitatea faptelor comise, la numărul mare de acte materiale pe care le-a săvârşit şi la rolul principal avut în această activitate infracţională, inculpatul va executa pedeapsa în regim de detenţie, respectiv în condiţiile prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen. (tribunalul a făcut aplicarea acestor dispoziţii legale pentru aceleaşi motive pentru care le-a aplicat şi inculpatului
D.N.).
În temeiul C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi a arestului preventiv (13 noiembrie 2008-18 decembrie 2008).
Se va menţine până la rămânerea definitivă a sentinţei măsura obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de acest inculpat prin decizia penală nr. 778/R/2008 a Curţii de Apel Cluj (nu se impune revocarea acestei măsuri în condiţiile în care temeiurile care au stat la baza luării ei nu au încetat – a fost condamnat de tribunal pentru faptele pentru care a fost arestat preventiv, apoi s-a înlocuit măsura arestării cu cea a obligării de a nu părăsi ţara, iar pericolul social nu s-a diminuat după trecerea unei perioade de aproape 11 luni într-atât încât să se justifice revocarea acestei măsuri).
Faptele inculpatului I.Gh.N. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de aderare, sprijinire a unui grup infracţional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 şi trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
S-a respins cererea formulată de acest inculpat cu privire la schimbarea încadrării juridice dată infracţiunii de trafic de migranţi în C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) rap.la art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. pentru aceleaşi motive pentru care s-a respins şi cererea inculpatului D.N. de a se reţine în privinţa sa dispoziţiile C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) în raport de această infracţiune.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat s-au avut în vedere următoarele: gradul de pericol social al faptelor comise (dat de
modalitatea în care au fost comise de acest inculpat şi de rolul pe care acesta l-a avut în activităţile ilicite – obiect al prezentei cauze, de numărul de acte materiale la care a participat – 3) şi al acestuia (nu are antecedente penale), acest ultim element fiind avut în vedere la aplicarea faţă de acesta a prev.art. 74 lit.a C.pen.
În baza art. 33 lit.a şi 34 lit.b C.pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea – de 1 an 6 luni închisoare.
Pedeapsa se va executa în regim de detenţie având în vedere gradul său de participare la comiterea faptelor (a participat la 3 acte materiale, l-a ajutat pe inculpatul I.V. care a avut rolul de antemergător). Aplicarea art. 71, art. 64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen. (nu şi a art. 71, 64 lit.a teza I şi lit.c C.pen.) se justifică pentru aceleaşi considerente pentru care aceste texte legale s-au aplicat faţă de inculpaţii
D.N. şi I.V..
În temeiul art. 350 C.pr.pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar, în baza C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), s-a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi a arestului preventiv (13 noiembrie 2008 la zi).
Nefiind dovedită participarea acestui inculpat la faptele din 6/7 septembrie 2008 (astfel cum acest aspect a fost precizat anterior), singura probă în acest sens fiind declaraţia dată în faza de urmărire penală de inculpatul I.V. care nu se coroborează cu alte probe aflate la dosar, se va dispune cu privire la această faptă achitarea inculpatului pentru infracţiunea de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, în temeiul art. 10 lit.c C.pr.pen.
Faptele inculpatului P.Gh. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de aderare, sprijinire a unui grup infracţional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 şi de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. În raport de aceste infracţiuni se va înlătura aplic.art.75 alin.2 C.pen. întrucât, pe de o parte, în mod greşit s-a reţinut în actul de sesizare a instanţei acest text legal în condiţiile în care reţinerea de circumstanţe agravante judiciare nu ţine de încadrarea juridică a faptei, ci de individualizarea judiciară a pedepsei, iar, pe de altă parte, nu există asemenea circumstanţe agravante care să poată fi reţinute cu acest prilej (al individualizării pedepselor aplicate).
Cererea inculpatului P.Gh. de a se reţine în ceea ce priveşte infracţiunea de trafic de migranţi prev. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) s-a respins pentru aceleaşi considerente pentru care s-a respins şi cererea formulată în acelaşi sens de inculpatul D.N..
La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului s-au avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise (dat de modalitatea în care au fost săvârşite, de rolul pe care l-a avut acest inculpat în comiterea lor – a transportat în mod efectiv migranţii, de numărul de acte materiale la care a participat – 3) şi al acestuia (nu are antecedente penale). Acest din urmă element a fost avut în vedere la reţinerea pentru ambele infracţiuni a prev.art. 74 lit.a C.pen.
În temeiul art. 33 lit.a şi 34 lit.b C.pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea – de 1 an 6 luni închisoare.
S-a dipsus executarea pedeapsei în regim de detenţie având în vedere gravitatea faptelor comise (dată de gradul de contribuţie la comiterea lor -inculpatul a transportat în mod efectiv migranţii şi de numărul de acte materiale la care a participat), respectiv în condiţiile prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen. (la aplicarea acestor texte legale nu şi a art. 71, 64 lit.a teza I şi lit.c C.pen. sau avut în vedere aceleaşi considerente ca şi în cazul inculpaţilor D.N., I.V. şi I.Gh.N.).
În baza art. 350 C.proc.pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar, în temeiul C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), s-a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi a arestului preventiv (14 noiembrie 2008 la zi).
Faptele inculpatului I.V.A. constituie infracţiunile de sprijinire a unui grup infracţional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 şi trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 (se va înlătura aplic.art. 75 alin.2 C.pen. pentru aceleaşi motive pentru care acest text legal s-a înlăturat şi faţă de inculpatul P.Gh.).
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat s-au avut în vedere gradul de contribuţie al acestuia la comiterea faptelor, numărul de acte materiale la care a participat (unul) şi lipsa de antecedente penale (acest ultim element atrage aplicarea prev.art. 74 lit.a C.pen.).
În temeiul art. 33 lit.a C.pen. şi art. 34 lit.b C.pen.,s-a stabilit executarea pedeapsei mai severe, cea mai grea – de 4 luni închisoare.
Raportat la gradul de participare al inculpatului la comiterea faptelor -obiect al prezentei cauze (a comis un singur act material), tribunalul apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea ei efectivă şi văzând şi faptul că sunt îndeplinite şi celelalte cerinţe prev.de C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante aplicate acestui inculpat pe un termen de încercare de 2 ani 4 luni.
Inculpatul a fost reţinut o perioadă de 24 ore (13 noiembrie 2008 – 14 noiembrie 2008) astfel că tribunalul va lua act de această împrejurare.
Întrucât nu s-a dovedit participarea acestui inculpat la comiterea faptelor din data de 25 august 2008 astfel cum acest aspect a fost anterior precizat, simpla prezenţă a autoturismului inculpatului la ieşirea din satul Tisa înspre Crăciuneşti nefiind suficientă, neexistând şi alte probe din care să rezulte implicarea sa în această activitate infracţională, s-a dispus cu privire la această faptă achitarea sa, respectiv pentru infracţiunea de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 după schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea art. 75 alin.2 C.pen., în temeiul art. 10 lit.c C.pr.pen. Art. 75 alin.2 C.pen. s-a înlăturat pentru aceleaşi considerente pentru care s-a înlăturat şi în cazul inculpaţilor D.N. şi P.Gh.
Faptele inculpaţilor C.V. şi G.I. întrunesc elementele constitutive ale câte unei infracţiuni de sprijinire a unui grup infracţional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 faţă de fiecare inculpat şi ale câte unei infracţiuni de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 faţă de fiecare inculpat. S-a înlăturat aplic.art. 41 alin.2 C.pen. cu privire la a doua infracţiune întrucât cei doi inculpaţi au participat fiecare la câte un act material astfel că încadrarea juridică reţinută în rechizitoriu este greşită.
S-a respins cererea acestor inculpaţi de schimbare a încadrării juridice dată faptelor din infracţiunea de trafic de migranţi prev.de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. şi art. 74 alin.1 lit.c C.pen. în infracţiunea de tăinuire prev.de art. 221 C.pen. Chiar dacă nu a existat cu ei o înţelegere anterioară trecerii frontierei dintre Ucraina şi România a migranţilor, ajutorul a fost dat de aceştia şi în vederea trecerii mai departe a frontierei României pentru a ajunge în vestul Europei, constituind astfel latura obiectivă a infracţiunii de trafic de migranţi.
La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate acestora instanţa a avut în vedere numărul de acte materiale la care au participat (la câte un act material fiecare), modalitatea de comitere a faptelor, lipsa de antecedente penale (inculpatul G.I. nu a mai fost condamnat anterior, iar inculpatul C.V., deşi a mai fost condamnat prin sentinţa penală nr. 237/31.05.1999 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei la pedeapsa de 850.000 lei amendă pentru o infracţiunea la legea circulaţiei, este reabilitat de drept) şi atitudinea sinceră avută în faţa instanţei. Aceste ultime două elemente au fost avute în vedere la aplicarea art. 74 lit.a,c
În temeiul art. 33 lit.a şi 34 lit.b C.pen., s-a stabilit executarea pedeapsei mai severe de fiecare inculpat cea de 4 luni închisoare.
Văzând faptul că fiecare inculpat a participat doar la câte un act material, tribunalul a apreciat că scopul pedepselor aplicate celor doi inculpaţi poate fi atins şi fără executarea lor efectivă şi întrucât şi celelalte condiţii prev.de C. pen. au fost îndeplinite, s-a dat eficienţă acestui text legal faţă de fiecare dintre aceşti doi inculpaţi.
Întrucât s-a dovedit în mod cert obţinerea din activitatea de trafic de migranţi doar a sumelor de 100 euro de către inculpatul P.Gh., de 400 euro de către inculpatul I.V. şi de 100 euro de inculpatul G.I., s-a dispus confiscarea de la aceşti inculpaţi a contravalorii în lei de la data plăţii a acestor sume. Obţinerea de către inculpatul P.Gh. a sumei de 100 euro pentru transportul efectuat în data de 17 august 2008 rezultă din declaraţia acestuia dată în faţa instanţei şi din cea dată la instanţă de inculpatul I.V.. Inculpatul I.V. a recunoscut în faza de cercetare judecătorească faptul că a primit pentru toate activităţile sale suma totală de 300400 euro, iar faptul că inculpatul G.I. a beneficiat de suma de 100 euro rezultă din declaraţiile martorilor O.M., C.A. (care au confirmat faptul că s-a găsit asupra acestuia această sumă) şi din declaraţiile de la instanţă ale inculpaţilor I.V. şi G.I.
Tribunalul a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator aplicată asupra autoturismului marca „Volskwagen Passat” cu număr de înmatriculare AB-12-CDE (proprietatea inculpatului C.V.) şi a autoturismului marca „Audi A4” cu număr de înmatriculare FG-34-HIJ (proprietatea inculpatului I.V.) întrucât această măsură şi valoarea acestor bunuri este vădit disproporţionată în raport de faptele comise şi de urmările produse (de veniturile dovedite ca fiind astfel obţinute). Art.13 alin.1 din Legea nr. 39/2003 (care se referă la infracţiunea prev.de art. 7 deci şi la cele de la alin.3) face trimitere la art. 118 C.pen. astfel că acesta este aplicabil în cauză.
În temeiul art. 913 alin.7 C.pr.pen., s-a arhivat la sediul tribunalului după rămânerea definitivă a sentinţei a CD-ului nr. 43/30-DVD-ROM marca Verbatim şi a CD-ului nr.44/31-CD-ROM cu aceeaşi marcă înregistrate la poz.nr. 13/2008 în registrul privind evidenţa CD-urilor al acestei instanţe.
În temeiul art. 191 alin.1,2 C.pr.pen., inculpaţii D.N., I.V. şi P.Gh. au fost obligaţi la plata către stat a sumei de câte 3.045 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 3.000 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală, cu acelaşi titlu inculpaţii C.V. şi G.I. să plătească statului suma de câte 1.045 lei din care suma de 1.000 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală, iar iInculpatul I.Gh.N. să achite statului suma de 3.035 lei – cheltuieli judiciare din care 3.000 lei constituie cheltuielile de urmărire penală, iar inculpatul I.V.A. să achite suma de 3.025 lei la stat din care 3.000 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală.
În baza art. 192 alin.3 C.pr.pen., restul cheltuielilor judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
S-a dispus plata în avans din fondurile Ministerului Justiţiei a onorariilor avocaţilor desemnaţi din oficiu în faza de urmărire penală în cuantumurile indicate în dispozitivul sentinţei.
S-au achitat din fondurile Ministerului Justiţiei onorariile traducătorilor precum şi contravaloarea transportului acestora.
Împotriva soluţiei instanţei de fond, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT Biroul Teritorial Maramureş, precum şi inculpaţii I.V., D.N., I.V.A., I.Gh.N. şi P.Gh..
Prin motivele scrise şi orale, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT Biroul Teritorial Maramureş a solicitat admiterea acestuia şi înlăturarea motivelor de nelegalitate şi netemeinicie a sentinţei. În concret, s-a arătat că, primul motiv de nelegalitate se referă la pedepsele aplicate inculpaţilor
D.N., I.V., I.V.A., C.V. şi G.I. pentru comiterea infracţiunii prev. de art.7 alin.1 din
Legea 39/2003, aceea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii de trafic de migranţi. Un alt motiv de nelegalitate al hotărârii instanţei de fond se referă la achitarea inculpaţilor I.Gh.N. şi I.V.A. fiecare pentru câte un act material al infracţiunii de trafic de migranţi în formă continuată, primul pentru cel din 6/7 septembrie 2008, iar secundul pentru cel din 25 august 2008. Mai mult, în privinţa inculpatului I.V.A., instanţa de fond a omis să deducă din pedeapsa rezultantă reţinerea de 24 de ore, constatând doar că această măsură a fost luată faţă de inculpat.
O altă critică a Parchetului vizează netemeinicia pedepselor aplicate inculpaţilor D.N., I.V., I.Gh.N. şi P.Gh., susţinându-se că aceştia reprezintă nucleul românesc al grupului infracţional organizat, reuşind să-şi coordoneze acţiunile şi împreună cu membrii ucrainieni ai acestuia, să introducă în România din Ucraina, în perioada august-noiembrie 2008, 42 de persoane de cetăţenie pakistaneză şi indiană.
Inculpatul I.V., prin apărătorul ales, a solicitat desfiinţarea sentinţei instanţei de fond şi pronunţând o nouă hotărâre, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei prev. de art.71 din OUG 105/2001 cu art. 41 alin.2 C.pen., aceea de trafic de migranţi, în infracţiunea de tăinuire prev. de art.221
C.pen., dispunându-se suspendarea condiţionată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere prev. de art.81 sau 86 ind.1 C.pen., iar în privinţa infracţiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, apreciază că aceasta subzistă în sarcina clientului său dar în modalitatea aderării acestuia la grupul infracţional organizat. Susţine de asemenea, că inculpatul I.V. este cercetat într-un alt dosar al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT Biroul Teritorial Maramureş, însă nu a fost pus încă sub învinuire, astfel că nu se impune aplicarea unor pedepse mai aspre faţă de clientul său.
Inculpatul D.N., prin apărătorul său, a solicitat să se constate că scopul pedepsei a fost atins prin privarea de libertate ce a avut loc până în prezent, apreciind că reeducarea acestuia este suficientă prin aplicarea unei sancţiuni cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei. În esenţă, se solicită achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii ambelor infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată, nefiind realizată latura obiectivă a acestora conform art.10 lit.d şi art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen.
Referitor la apelul declarat de inculpatul I.V.A., apărătorul acestuia a solicitat achitarea de sub învinuirea adusă prin rechizitoriul Parchetului în privinţa ambelor infracţiuni, în baza art.10 lit.c şi art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen., întrucât nu el este autorul acestora. Învederează faptul că deja clientul său a fost achitat pentru actul material al infracţiunii de trafic de migranţi din data de 25 august 2008, impunându-se astfel achitarea şi pentru cel din 18 august 2008 şi pentru infracţiunea vizată de art.7 alin 1 din Legea 39/2003. Susţine că atât probele scrise cât şi cele testimoniale, martorii Guban Tiberiu şi Neneştean Mihai infirmă acuzele organelor de urmărire penală.
Prin motivele scrise şi orale, apărătorul ales al inculpatului I.Gh.N. a solicitat admiterea căii de atac promovate şi în principal trimiterea dosarului spre rejudecare Tribunalului Maramureş, hotărârea fiind lovită de nulitate, întrucât în cauză nu s-a făcut aplicarea art.327 al.3 C.proc.pen., respectiv martorii cetăţeni străini nemaiputând fi audiaţi în mod nemijlocit în faţa magistratului, acesta a menţionat că „la pronunţarea soluţiei, se vor avea în vedere aceste declaraţii”, omiţând însă să dea citire acestora în şedinţă publică şi să învedereze că le va avea în vedere la deliberare. În subsidiar, a apreciat că se impune achitarea inculpatului pentru infracţiunea vizată de art.7 al.1 din Legea 39/2003 în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C.proc.pen., întrucât fapta nu există. Referitor la infracţiunea de trafic de migranţi, susţine că se impune schimbarea încadrării juridice în
complicitate morală mijlocită la această faptă prev. de art.26 C.pen. rap. la art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. şi de asemenea se justifică reţinerea circumstanţelor atenuante vizate de art. 74 lit.c C.pen. şi 76, dispunându-se totodată suspendarea condiţionată a executării pedepsei. În esenţă, soluţia de achitare pe inexistenţa faptei prev. de art. 7 din Legea 39/2003 se justifică prin faptul că nu a existat un grup infracţional organizat, acesta nu a fost ierarhizat, ci din contră, a avut un caracter ocazional, cu legături întâmplătoare între inculpaţi, ceea ce exclude aplicarea acestui text.
Cât priveşte complicitatea la trafic de migranţi, se susţine că aceasta ar corespunde unei încadrări juridice judicioase deoarece în speţă racolarea, călăuzirea şi trecerea frauduloasă a frontierei erau consumate deja, activitatea inculpaţilor din această cauză fiind ulterioară şi circumscrisă de fiecare dată, fără excepţie, teritoriului naţional, ceea ce exclude calitatea de al infracţiunii de trafic de migranţi. Apreciază că se justifică aplicarea unor sancţiuni mai blânde cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei dacă se va trece peste apărările formulate în principal şi subsidiar, întrucât este absolvent al facultăţii de silvicultură, are familie şi există garanţii de reinserţie socială imediată. Consideră că se poate înlocui măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara.
Prin motivele scrise şi orale, apărătorul inculpatului P.Gh. a solicitat achitarea acestuia de sub învinuirea comiterii infracţiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003 în baza art. 10 lit.a şi art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen. întrucât fapta nu există, iar în privinţa infracţiunii de trafic de migranţi se apreciază că se impune achitarea în baza art.10 lit.c rap. la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen., întrucât nu el este autorul acesteia. Dacă se va trece peste această apărare, se cere a se aplica disp. art.81 C.pen., respectiv suspendarea condiţionată a executării pedepsei. În final, a solicitat aplicarea unei pedepse egală ca durată cu măsura arestului preventiv, suportat până în prezent, dispunându-se punerea de îndată în libertate.
Curtea examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Cu privire la apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT Biroul Teritorial Maramureş:
Conform art.1 din C.proc.pen. român, scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp şi în mod complet a faptelor care constituie infracţiuni, astfel că orice persoană care a săvârşit o infracţiune să fie pedepsită potrivit vinovăţiei sale şi nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor şi libertăţilor acesteia, la prevenirea infracţiunilor precum şi la educarea cetăţenilor în spiritul legii.
Pentru aceasta, procesul penal se desfăşoară atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii, potrivit dispoziţiilor prevăzute de lege.
În desfăşurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana făptuitorului.
Legea obligă organele de urmărire penală şi instanţele de judecată să aibă rol activ şi pe întreg cursul procesului penal să respecte dreptul de apărare garantat de stat învinuitului, inculpatului şi celorlalte părţi, în procesul penal.
Orice persoană, bucurându-se de prezumţia de nevinovăţie, este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale, printr-o hotărâre penală definitivă. Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumţia de nevinovăţie şi nu este obligat să-şi dovedească nevinovăţia.
Vinovăţia nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora revenind organului de urmărire penală şi instanţei judecătoreşti.
Probele trebuie să fie concludente şi utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.
Raportând conţinutul apelului Parchetului, motivele invocate, la actele şi probele din dosar, la modul de administrare, prin prisma principiilor procesual-penale enumerate şi dând o nouă interpretare întregului material probator al cauzei, în baza efectului devolutiv al căii de atac, Curtea apreciază că acesta este fondat pentru următoarele argumente:
Ca o problemă prealabilă, care chiar dacă nu a fost invocată ca excepţie de niciuna dintre părţi, este necesar a fi supusă analizei din oficiu de către Curte. În faţa Tribunalului Maramureş, inculpatul D.N., la toate termenele de judecată a avut asigurat un traducător autorizat de limbă ucraineană, ulterior în faţa instanţei de apel la termenele din 18 noiembrie 2009 şi 16 decembrie 2009 a arătat că nu se impune prezenţa acestuia întrucât cunoaşte foarte bine limba română. Această poziţie a fost adoptată de inculpat şi cu ocazia soluţionării recursurilor promovate împotriva măsurilor preventive luate faţă de acesta şi a cererilor de liberare sub control judiciar ( dec.pen. nr.440/07.07.2009, 464/28.07.2009, 528/01.09.2009 ale Curţii de Apel Cluj). Atitudinea inculpatului de a refuza desemnarea unui traducător autorizat de limbă ucraineană în faţa instanţei de apel este justificată de faptul că acesta s-a născut în România şi a urmat cursurile şcolare în limba română, aşa cum rezultă din încheierea penală fără număr din 11 decembrie 2008 a primei instanţe.
În faţa Curţii, toţi inculpaţii s-au prevalat de disp. art.70 C.proc.pen.. Deşi art.6 paragraf 2 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului nu prevede, în mod expres, dreptul la tăcere şi dreptul de a nu contribui la propria acuzare, CEDO s-a pronunţat în sensul că acestea reprezintă reguli general recunoscute şi acceptate pe plan internaţional care stau la baza noţiunii de proces echitabil.
Curtea Europeană a admis însă că „dreptul la tăcere nu este un drept absolut şi că, în situaţiile în care probele de vinovăţie sunt evidente, judecătorul poate reţine unele consecinţe defavorabile din tăcerea acuzatului, fără să fie afectat caracterul echitabil al procesului şi prezumţia de nevinovăţie” (cauza Saunders contra Regatului Unit 17 decembrie 1996).
Având în vedere modificările aduse codului de procedură penală prin Legea 356/2006, nemaifiind posibilă trimiterea cauzei pentru rejudecare instanţei de fond pentru efectuarea cercetării judecătoreşti şi ţinând cont de efectul devolutiv al apelului ce permite o nouă judecată, conform art. 345 C.proc.pen., Curtea, văzând conţinutul adreselor de la dosar din care rezultă că toţi martorii din prezenta cauză au părăsit centrul de cazare şi proceduri pentru solicitanţii de azil Maramureş din data de 15 martie 2009, a făcut aplicarea disp.art.327 alin.3 C.proc.pen., constatând imposibilitatea obiectivă a ascultării acestora. În şedinţa publică din 16 decembrie 2009 s-a dat citire tuturor depoziţiilor martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale, urmând a se ţine seama de ele la judecarea cauzei.
Apărătorii inculpaţilor au arătat că în privinţa a 8 martori cetăţeni străini sa apelat la serviciile unui traducător de limbă hindi (neautorizat) în persoana numitei P.C., ceea ce duce la invalidarea acestor mijloace de probă, conform art.64 alin. 2 C.proc.pen. (martorii N.H., F.S., Q.E., S.Q., G.H., N.W. audiaţi cu privire la actul material de trafic de migranţi din 12 noiembrie 2008; martorii A.I. şi S.M. ascultaţi cu privire la actul material de trafic de migranţi din noaptea de 18/19 septembrie 2008). Organele de urmărire penală au recurs la folosirea unui
traducător neautorizat de limbă hindi, întâmpinând dificultăţi în găsirea unei persoane cu competenţă în acest domeniu aşa cum prevede art.128 C.proc.pen. Imposibilitatea utilizării unui interpret autorizat de limbă hindi a fost constatată şi de Tribunalul Maramureş, aşa cum rezultă din nota telefonică din 22 iunie 2009 ataşată dosarului, care statuează că din 13 traducători atestaţi legal, niciunul nu poate presta activitate în acest domeniu, fie fiind plecaţi din ţară, fie nu mai au numere valabile de telefon sau sunt angrenaţi în alte munci. De remarcat este faptul că la data de 22 iunie 2009, chiar dacă ar fi fost prezent interpretul autorizat, nu s-ar fi putut audia martorii cetăţeni străini întrucât aceştia au părăsit ţara la începutul anului 2009, aşa cum rezultă din mandatele de aducere ce nu au putut fi executate de către organele de poliţie.
Pe cale de consecinţă, cele 8 declaraţii din faza de urmărire penală, mai sus arătate, ale martorilor cetăţeni străini pakistanezi şi indieni, vor avea valoarea probatorie a unor indicii în privinţa comiterii faptelor de către inculpaţii din prezenta cauză, ele fiind invalidate ca mijloace de probă reglementate de art.64
C.proc.pen.. În schimb, celelalte declaraţii ale martorilor citite la Curtea de Apel la 16 decembrie 2009, luate în faza de urmărire penală în prezenţa unui traducător autorizat de limba engleză (martorii M.Z., J.S., V.S., J.S., S.S., B.S., S.H., J.J., A.M., P.S. în privinţa actelor materiale de trafic de migranţi din luna august 2008; martorii R.I., J.A., S.B., N.A., S.A., M.A., A.I., S.K. pentru actele materiale de trafic de migranţi din luna august 2008) vor fi avute în vedere de instanţa de apel la pronunţarea soluţiei în măsura coroborării lor cu alte probe şi mijloace de probă, întrucât aceşti martori au arătat că înţeleg şi vorbesc limba engleză.
Analizând sentinţa Tribunalului Maramureş, Curtea constată că aceasta, sub aspectul laturii penale a cauzei, este atât nelegală, cât şi netemeinică.
Un prim aspect de nelegalitate îl reprezintă pedepsele aplicate inculpaţilor
D.N., I.V., I.V.A., C.V. şi G.I. pentru infracţiunea vizată de art.7 alin.1 din Legea 39/2003. Astfel, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului D.N. pentru fapta incriminată de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 este nelegală, întrucât potrivit acestui text, infracţiunea se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani, iar conform alin.2 al aceluiaşi articol, pedeapsa pentru fapta prevăzută la aliniatul 1 nu poate fi mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru fapta cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat, respectiv infracţiunea de trafic de migranţi prev. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001, care este pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani. În consecinţă, în absenţa reţinerii unor circumstanţe atenuante, Tribunalul trebuia să aplice inculpatului D.N. o pedeapsă cuprinsă între minimul special prevăzut de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 şi maximul special prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001, respectiv între 5 şi 7 ani închisoare.
În privinţa inculpatului I.V., se constată că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art.9 alin.2 din Legea 39/2003 este nelegală întrucât potrivit art.7 alin.1 din Legea 39/2003, această faptă se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani, iar potrivit art.9 alin.2 din acelaşi act normativ, persoana care a săvârşit una dintre faptele prevăzute la art.7 alin.1 sau 3, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, în speţă de la 2 ani şi 6 luni la 10 ani închisoare.
De asemenea, potrivit art. 7 alin.2 din Legea 39/2003, pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin.1 al art.7 nu poate fi mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat, respectiv cea de trafic de migranţi, pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani. Astfel, Tribunalul trebuia să aplice inculpatului I.V. o pedeapsă cuprinsă între 2 ani şi 6 luni închisoare şi maximul special prev. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001, între 2 ani şi 6 luni şi 7 ani închisoare.
Referitor la inculpaţii I.V.A., C.V. şi G.I., se constată că pedepsele de câte 4 luni închisoare aplicate pentru comiterea infracţiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art.74 lit.a C.pen. pentru inculpatul I.V.A. şi art.74 lit. a şi c C.pen. pentru inculpaţii C.V. şi G.I. coroborat cu art.76 lit.d C.pen., sunt de asemenea nelegale, întrucât potrivit art.7 alin.1 din Legea 39/2003, această faptă se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani, iar potrivit art.76 lit.b C.pen. „când minimul special al pedepsei închisorii este de 5 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special, dar nu mai jos de un an”.
Potrivit art.7 alin.2 din Legea 39/2003, pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin.1 al art.7 nu poate fi mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat, respectiv cea de trafic de migranţi, pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani. Aşa fiind, Tribunalul trebuia să aplice inculpaţilor I.V.A., C.V. şi G.I. câte o pedeapsă cuprinsă între 1 an şi maximul special prev. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001, respectiv 7 ani închisoare.
Un alt motiv de nelegalitate al sentinţei Tribunalului vizează achitarea inculpaţilor I.Gh.N. şi I.V.A. pentru câte un act material, component al infracţiunii continuate de trafic de migranţi prev. de art. 71 alin.1 din OUG nr.105/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., respectiv primul inculpat pentru cel din 6/7 septembrie 2008, iar secundul pentru cel din 25 august 2008.
De reţinut că prin rechizitoriul Parchetului, ambii inculpaţi au fost trimişi în judecată pentru infracţiunea de trafic de migranţi în formă continuată, stabilindu-se că inculpatul I.Gh.N. a participat la 4 acte materiale (18 august 2008, 6/7 septembrie 2008, 18/19 septembrie 2008 şi 12 noiembrie 2008), iar inculpatul I.V.A. la 2 acte materiale (18 şi 25 august 2008). Nelegalitatea hotărârii rezidă din împrejurarea că Tribunalul a dispus atât condamnarea inculpatului I.Gh.N. pentru infracţiunea de trafic de migranţi prev. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., cât şi achitarea acestuia pentru aceeaşi faptă în baza art 10 lit.c şi art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen., referindu-se la actul material din 6/7 septembrie 2008. Sentinţa este nelegală sub aspectul achitării inculpatului pentru fapta de mai sus, întrucât magistratul trebuia doar să constate în cuprinsul hotărârii că inculpatul nu a participat la comiterea vreunuia dintre actele materiale care fac parte din conţinutul infracţiunii de trafic de migranţi în formă continuată.
În privinţa inculpatului I.V.A., se reţine că instanţa de fond, după ce a dispus condamnarea sa la 4 luni închisoare pentru infracţiunea de trafic de migranţi prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.74 lit. a şi art.76 lit.d C.pen., după schimbarea încadrării juridice a faptei din art.71 alin.1 din OUG105/2001 cu aplicarea art.75 alin.2 C.pen., omiţând aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., prin aceeaşi hotărâre a dispus achitarea acestuia pentru infracţiunea de trafic de migranţi prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001, (fapta din 25 august 2008), în baza art.10 lit.c şi art.11 pct.2 lit.a.
În aceste condiţii, achitarea inculpatului este nelegală, întrucât acesta a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de trafic de migranţi prev. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 75 alin.2 C.pen., omiţând aplicarea disp. art. 41 alin.2 C.pen., text avut în vedere de procuror la trimiterea în judecată şi totodată înlăturând disp. art. 41 alin.2 C.pen.. Aşa fiind, în sarcina inculpatului reţinându-se doar o singură infracţiune de trafic de migranţi compusă dintr-un singur act material, pentru care a şi fost condamnat, Tribunalul nu putea să dispună achitarea acestuia pentru actul material al infracţiunii de trafic de migranţi din 25 august 2008, întrucât schimbarea încadrării juridice s-a făcut prin înlăturarea art.41 alin.2 C.pen., iar nu din infracţiunea de trafic de migranţi în formă continuată prev. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.41 alin.2
C.pen. în infracţiunile de trafic de migranţi prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen., circumstanţe în care instanţa ar fi putut dispune achitarea pentru una dintre infracţiunile concurente.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT Biroul Teritorial Maramureş din 8 decembrie 2008, inculpaţii au fost trimişi în judecată prin reţinerea unor circumstanţe agravante – art.75 alin.2
C.pen. (D.N., P.Gh., I.V.A.) sau atenuante – art. 74 alin.1 lit.c C.pen. (I.V., C.V. şi G.I.).
În mod nelegal, însă, Tribunalul Maramureş a caracterizat înlăturarea circumstanţelor agravante, a stării de recidivă postexecutorie, sau reţinerea celor atenuante ca o schimbare a încadrării juridice, făcând aplicarea art. 334
C.proc.pen..
În consecinţă, atât prin locul situării textelor în partea generală a codului penal, cât şi prin definiţia şi efectele lor, circumstanţele atenuante şi agravante sunt legate de individualizarea pedepsei, iar nu de încadrarea juridică a faptei. Prin urmare, aceste nelegaliăţi vor fi rezolvate de către Curte cu ocazia soluţionării pe fond a apelului Parchetului.
Cu privire la apelul inculpatului D.N. :
Probele scrise şi testimoniale ale dosarului confirmă că inculpaţii D.N., I.V., I.Gh.N. sunt consăteni, domiciliind în Valea Vişeului, localităţi de frontieră, situate în zona de graniţă a României cu Ucraina. Între inculpaţii I.V. şi I.Gh.N. există chiar şi relaţii de rudenie. În luna august 2008, inculpatul D.N., împreună cu cetăţeanul ucrainean S.S. – despre care autorităţile ucrainiene au comunicat că este implicat activ în organizarea traficului cu migranţi ilegali pe teritoriul României, au iniţiat un grup infracţional organizat, în scopul comiterii faptei de trafic de migranţi în formă continuată. În acest sens, s-au stabilit contacte şi înţelegeri repetate între inculpatul D.N. şi S.S., planificându-se amănunţit modul de operare. În scopul constituirii grupului infracţional, inculpatul D.N. i-a contactat pe inculpaţii I.V., I.Gh.N., P.Gh. şi I.V.A.. Acestora li s-a prezentat perspectiva obţinerii unor câştiguri băneşti ca urmare a constituirii grupului organizat în scopul menţionat. Probaţiunea dosarului a reliefat că unii inculpaţi au cooptat pe parcurs şi pe ceilalţi inculpaţi, realizând împreună acte repetate de traficare.
S-a dovedit în afara oricărui dubiu că inculpaţii din dosar au constituit grupul infracţional organizat, activitatea sa fiind caracterizată prin durată în timp, respectiv pe perioada august-noiembrie 2008, prin realizarea unui scop infracţional comun – traficul ilegal de migranţi – , respectându-se şi acelaşi mod de acţiune – procedeul de intrare în ţară a migranţilor, transportul acestora peste frontieră şi după aceea în interiorul ţării, reprezentarea avută de inculpaţi fiind clară de la început în sensul comiterii frecvente, continue, a cât mai multor acte materiale de trafic de migranţi.
Vinovăţia inculpatului D.N. este pusă în evidenţă chiar prin propria sa recunoaştere de la filele 109, 273 şi 398 dosar instanţă vol.I, cu ocazia soluţionării mai multor cereri de liberare provizorie sub control judiciar, când fără a fi constrâns moral, acesta declară :”recunosc acum toate faptele care se reţin în sarcina mea prin rechizitoriu şi nu doar pe acelea pe care le-am recunoscut cu
ocazia menţinerii arestării preventive”. Recunoaşterea inculpatului D.N. se coroborează perfect cu susţinerile inculpatului I.V., care în declaraţia de la filele 229, 234 de la u.p. şi din faţa instanţei de judecată (fila 364) arată că îşi menţine integral atât cele afirmate în faţa procurorului cât şi declaraţiile din faţa magistratului de la instanţa de fond, în legătură cu care precizează : „declar că
D.N., pe care îl cunosc de mai mult timp, este iniţiatorul constituirii grupului infracţional în care ne-am implicat atât eu, cât şi ceilalţi, fie de la început, fie pe parcurs. D.N. mi-a spus că rolul meu trebuie să fie acela de călăuză, adică să mă deplasez la volanul autoturismului meu în faţa celor care realizau transportul propriu zis al persoanelor aduse ilegal în România din Ucraina, după ce îi preluau din frontieră şi îi îmbarcau în maşinile lor. De fiecare dată a venit şi D.N. cu mine în maşina mea, realizând amândoi călăuzirea celor care efectuau transportul efectiv în spatele nostru. Tot D.N. mi-a spus că va trebui să ţin în permanenţă legătura telefonic cu şoferii autoturismelor care veneau în spate şi care transportau migranţii, pentru a le putea comunica starea traseului şi dacă există poliţie pe drum. D.N. a vorbit de pe telefonul meu atunci când nu avea credit, ţinând legătura cu transportatorii din spate, dar a vorbit de asemenea şi de pe telefonul lui. Cu privire la persoanele care s-au implicat în calitate de transportatori, arăt că acestea au fost racolate şi aduse în afacere de
D.N. sau de mine, după caz, fiind vorba despre ceilalţi coinculpaţi din dosar. Precizez că D.N. mi-a promis că îmi plăteşte de fiecare dată suma de 100 euro pentru fiecare dintre persoanele traficate. Ştiu că D.N. era plătit la rândul său de către ucrainienii care organizau de cealaltă parte a Tisei, traficul de migranţi şi îi tranzitau pe aceştia peste frontieră, ilegal, în România. Chiar D.N. mi-a spus acest lucru.” Inculpatul I.V., în aceeaşi declaraţie face precizări despre existenţa şi componenţa grupului infracţional organizat, învederând că: „îl recunosc pe S.S., este cetăţean ucrainean, fiind implicat în traficul de migranţi din Ucraina în România. D.N. îl cunoaşte de mai mult timp şi prin intermediul lui l-am cunoscut şi eu. Ştiu că este organizatorul acestei activităţi şi în prezenţa mea s-au purtat discuţii între el şi D.N. privitoare la modul în care trebuia organizată activitatea de intrare în ţară a migranţilor, transportul acestora peste frontieră şi după aceea în interiorul ţării. Ştiu însă că întotdeauna în frontieră s-a aflat D.N. singur sau cu alte persoane, ori acestea fără el uneori, fiind trimise de el să preia, potrivit planului, grupurile de migranţi care erau introduse din Ucraina de S.S. şi complicii lui. De regulă, migranţii erau luaţi din frontieră şi călăuziţi de D.N. pe jos până la şosea, de unde erau preluaţi de către noi, cei care ne ocupam cu transportul lor.” Aşa fiind, recunoaşterea integrală a celor 5 acte materiale de trafic de migranţi, cât şi a infracţiunii vizate de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 a inculpatului D.N. este pusă în evidenţă şi de atitudinea sinceră a inculpatului I.V., care reliefează în detaliu existenţa grupului, organizarea acestuia, modul de operare, rolurile fiecăruia şi participarea tuturor inculpaţilor la activitatea infracţională.
Pentru a conchide, în privinţa vinovăţiei inculpatului D.N., este de remarcat că, din verificarea probatoriului administrat, s-a stabilit că în accepţiunea textului incriminator art.7 alin.1 din Legea 39/2003, grupul infracţional organizat există în cauză cu o anumită durată în timp -august-noiembrie 2008 (iniţiatorul şi conducătorul fiind inculpatul D.N.), inculpaţii (3 sau mai multe persoane) au acţionat coordonat, fiecare a întreprins roluri determinate (transportatori de migranţi, călăuze), faptele infracţionale comise prezintă gravitate şi ele au antrenat obţinerea de foloase materiale ilicite. În speţa de faţă, constituirea grupului infracţional s-a realizat o singură dată şi el şi-a continuat activitatea în timp, în mod natural, fără o hotărâre pentru a prelungi această durată. Astfel, cetăţeanul ucrainean S.S. avea rolul de a asigura trecerea frontierei din Ucraina în România a cetăţenilor străini, iar inculpaţii D.N., I.V., I.Gh.N., P.Gh., I.V.A., C.V. şi G.I.
îndeplineau diverse sarcini, de la preluarea migranţilor de la frontieră, cazarea şi adăpostirea acestora la locuinţele lor, asigurarea unor mijloace precare de subzistenţă, transportarea atât în interiorul, cât şi în afara graniţelor ţării spre Europa de Vest, în schimbul unor sume de bani, aşa cum s-a dovedit în speţă.
Activitatea acestui grup a fost întreruptă prin intervenţia organelor de urmărire penală la 12 noiembrie 2008. Solicitarea inculpatului D.N. de a fi achitat pe lipsa laturii obiective a infracţiunilor deduse judecăţii nu poate fi acceptată faţă de recunoaşterea acestuia care se coroborează perfect cu declaraţiile inculpatului I.V. şi P.Gh. care de asemenea recunoaşte integral infracţiunile care i se reţin în sarcină, precum şi cu declaraţiile inculpatului I.Gh.N., precum şi cu conţinutul rapoartelor de serviciu ale patrulei IJPF Maramureş care a surprins în noaptea de 25/26 august 2008 grupul de 8 migranţi de origine asiatică călăuziţi în zona de frontieră de către apelant şi cu conţinutul procesului-verbal din 10 septembrie 2008 de analizare a redării interceptărilor convorbirilor telefonice purtate în perioada 4-8 septembrie 2008 de către inculpaţii I.V., D.N., P.Gh.. În privinţa actului material de trafic de migranţi din 12 noiembrie 2008, se reţine că inculpatul D.N. nu a participat efectiv la realizarea acestuia, dar în calitate de conducător al grupului l-a instruit în privinţa desfăşurării în detaliu a activităţii de preluare a celor 6 cetăţeni pakistanezi pe inculpatul I.V., care la rândul său a luat legătura cu inculpatul C.V., iar acesta i-a cerut sprijinul inculpatului G.I.. Nici cererea de a i se aplica o pedeapsă egală cu perioada arestului preventiv în privinţa căreia să se dispună suspendarea condiţionată a executării acesteia nu este justificată, întrucât inculpatul posedă antecedente penale şi în prezent mai este cercetat în dosare instrumentate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT Biroul Teritorial Maramureş, având ca obiect contrabanda cu ţigări alături de inculpaţii I.V. şi I.Gh.N..
Nici în sarcina inculpatului D.N., P.Gh., I.V.A. nu va fi reţinută circumstanţa agravantă prevăzută în art. 75 alin.1 lit.a din C.pen. pentru infracţiunile incriminate în art.71 alin.1 din OUG 105/2001, deoarece din probele dosarului rezultă că la comiterea acestei infracţiuni de trafic de migranţi, inculpaţii au avut uneori o participare diferită, la mai multe sau la mai puţine acte materiale, acţionând în perioade de timp şi locuri diferite.
Cu privire la apelul inculpatului I.V. :
Acesta, atât în declaraţia din faza de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei, recunoaşte în întregime învinuirile aduse prin rechizitoriul Parchetului, arătând că rolul său în cadrul grupului era de „călăuză şi de a traseului dar şi de transportator”, iar cu privire la ceilalţi inculpaţi din dosar învederează că „aceştia îndeplineau calitatea de transportatori, fiind racolaţi şi aduşi în afacere de coinculpatul D. sau de el”.
În legătură cu solicitarea apărătorului inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea de trafic de migranţi prev. de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplic. art.41 alin2 C.proc.pen. în infracţiunea de tăinuire prev. de art. 221 C.pen., aceasta nu poate fi onorată deoarece, aşa cum rezultă din propriile declaraţii ale inculpatului, în mod repetat, a organizat preluarea şi transportarea migranţilor în noaptea de 17/18 august 2008, 25/26 august 2008, 6/7 septembrie 2008, 18/19 septembrie 2008 şi 12 noiembrie 2008, aceştia fiind introduşi fraudulos în România, activităţi realizate ca urmare a înţelegerilor prealabile cu ceilalţi coinculpaţi, ceea ce exclude tăinuirea.
Din declaraţiile inculpatului I.V. coroborate cu cele ale inculpatului D.N., P.Gh. şi cu cele ale martorilor de etnie pakistaneză şi indiană audiaţi în prezenţa traducătorului autorizat, cu conţinutul procesului-verbal din 10 şi 22 septembrie
2008 de analizare a redării interceptărilor convorbirilor telefonice purtate în perioada 4-8 septembrie 2008 de către inculpaţii I.V., D.N., P.Gh., cu conţinutul procesului-verbal al IJPF Maramureş din 18 august 2008 prin care s-a realizat urmărirea în teren a tuturor inculpaţilor, care au preluat din zona de frontieră un grup de migranţi de origine asiatică, transportându-i în interiorul ţării şi cu procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 12 noiembrie 2008, rezultă fără nici un dubiu că inculpatul-apelant alături de ceilalţi coinculpaţi, a iniţiat şi a constituit, un grup infracţional organizat specializat în acte ilicite privind traficul de migranţi, trecând astfel în mod repetat, peste frontiera naturală constituită din râul Tisa, din Ucraina în România, mai multe grupuri de cetăţeni de origine afro-asiatică (indieni şi pakistanezi). Aceştia erau aduşi de ceilalţi membri ai filierei infracţionale internaţionale din ţările lor de origine cu legături în Rusia şi Ucraina, fiind în final trecuţi ilegal peste graniţă în România, unde inculpaţii din prezentul dosar se ocupau de cazarea, transportul şi asigurarea unor mijloace precare de subzistenţă, precum şi traficarea lor ulterioară spre ţările Europei de Vest, activitate infracţională incompatibilă cu cea de tăinuire.
În privinţa aplicării suspendării condiţionate a executării pedepsei sau a celei sub supraveghere, instanţa, având în vedere împrejurările în care s-au realizat infracţiunile, circumstanţele personale ale acestuia şi concluziile judecăţii, apreciază că inculpatul nu este reeducabil, fără executarea în detenţie a sancţiunii.
Cu privire la apelul inculpatului I.Gh.N. :
Referitor la apărările acestui apelant, sunt de remarcat următoarele: prin declaraţia din 27 ianuarie 2009 din faţa Tribunalului Maramureş, învederează că „recunosc 3 din cele 4 acte materiale ale infracţiunii de trafic de migranţi, nerecunoscând participarea mea la actul din 6/7 septembrie 2008”. Vinovăţia inculpatului-apelant în săvârşirea infracţiunii vizate de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 şi a celor 4 acte materiale de trafic de migranţi în formă continuată, este dovedită prin declaraţiile coinculpaţilor I.V. , D.N. , P.Gh., care se coroborează cu conţinutul procesului-verbal din 10 septembrie 2008 de analizare a redării interceptărilor convorbirilor telefonice purtate în perioada 4-8 septembrie 2008 de către inculpaţii I.V. , D.N. , P.Gh. şi cu conţinutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate aparţinând apelantului I.Gh.N.. Astfel, punctual, din declaraţia inculpatului I.V. , rudă cu inculpatul I.Gh.N. , menţinută în faţa instanţei de judecată, rezultă fără echivoc participarea inculpatului apelant I.Gh.N. la cele 4 acte materiale ale infracţiunii de trafic de migranţi în formă continuată, acesta învederând că, „arăt că vărul meu I.Gh.N. se afla permanent cu mine, era bun prieten şi cu P.Gh. , şi din câte reţin eu, P. a fost cel care a propus să fie cooptat şi I.Gh.N. în afacere. I.Gh.N. ştia ce se întâmplă şi a venit de fiecare dată când a fost solicitat să participe, având şi el rolul de a supraveghea traseul şi de a ne ajuta astfel”. Despre participarea inculpatului I.Gh.N. la actul material din 6/7 septembrie 2008 şi 18/19 septembrie 2008, inculpatul I.V. precizează „despre aceste dăţi declar că, din nou, am avut rolul de călăuză, în maşina mea aflându-se I.Gh.N. şi D.N. , în timp ce transportul migranţilor a fost realizat de P.Gh. cu maşina sa înmatriculată în judeţul Sălaj”.
Dispoziţiile art.63 alin.2 C.proc.pen. exclud o ordine de preferinţă, nefăcându-se distincţie în ceea ce priveşte valoarea în stabilirea adevărului, în raport de faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea probelor constituindu-l forţa acestora de a exprima adevărul, indiferent de momentul procesual căruia aparţine sau de organul care le-a administrat.
Dând sens şi dispoziţiilor art.3 din C.proc.pen. privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, Curtea a reţinut şi apreciat numai
acele probe care reflectă adevărul, ţinând seama de întregul material administrat în cauză.
Cum, potrivit art.64 C.proc.pen. nu se face distincţie între valoarea probantă a mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale şi a judecăţii, se poate concluziona că nu există un temei legal pentru a se crea o ordine de preferinţă între declaraţiile inculpatului.
Pe de altă parte, declaraţiile inculpatului date în faza judecăţii şi în faza de urmărire penală pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu alte probe.
Coroborând toate probele administrate în ambele faze ale procesului penal, Curtea este datoare să examineze cauza acordând întâietate principiului preeminenţei dreptului, a respectării tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea Europeană de la Strasbourg).
În sinteză, existenţa grupului infracţional organizat a fost evidenţiată în dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului D.N. , astfel că ea nu va mai fi reiterată, participarea şi rolul inculpatului I.Gh.N. în cadrul grupului ce a funcţionat pe perioada august-noiembrie 2008 fiind aceea de supraveghetor al traseului, antemergător şi transportator, aşa cum rezultă din declaraţiile coinculpaţilor D.N. , I.V. şi P.Gh. şi ale martorilor cetăţeni străini audiaţi în prezenţa traducătorului autorizat. Aşa fiind, achitarea pentru această infracţiune, în baza art. 10 lit. a rap. la art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. nu se impune.
Faţă de susţinerile constante ale coinculpaţilor sus-amintiţi, rezultă fără putinţă de tăgadă participarea inculpatului I.Gh.N. la 4 acte materiale ale infracţiunii vizate de art.71 alin.1 din OUG 105/2001, respectiv 18 august 2008, 6/7 septembrie 2008, 18/19 septembrie 2008 şi 12 noiembrie 2008.
În privinţa solicitării de a se schimba încadrarea juridică din art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu art.41 alin.2 C.proc.pen. în complicitate morală mijlocită la aceeaşi infracţiune prev. de art.26 C.pen. rap. la art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu art.41 alin.2 C.proc.pen., aceasta nu poate fi primită pentru următoarele argumente : aşa cum rezultă constant din declaraţiile inculpatului I.V. din faza de urmărire penală şi din instanţă, atât el cât şi I.Gh.N. aveau rolul de călăuze şi de asigurare a traseului pentru a evita contactul cu organele de poliţie, în vederea transportării migranţilor de la frontieră şi în afara acesteia înspre Europa de Vest. În declaraţia de la fila 231 u.p., I.V. învederează că: „rolul meu şi al celor din maşina mea, unde se afla şi I.Gh.N., era să asigurăm traseul, fiind antemergători”. Faţă de aceste susţineri, este dovedită astfel, săvârşirea de către inculpatul I.Gh.N. a infracţiunii vizate de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 în forma autoratului, respectiv „călăuzirea uneia sau mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat”. În abstract, indiferent ce formă de participare s-ar reţine în sarcina inculpatului I.Gh.N., trebuie avute în vedere prev. art.27 C.pen. care reglementează, „complicele se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor”.
Faţă de modul concret de derulare a activităţii infracţionale, grup organizat ce a acţionat pe o perioadă de 4 luni, rolul acestuia de călăuză şi antemergător fiind pe deplin dovedit, Curtea apreciază că nu se impune a se acorda o mai mare eficienţă circumstanţelor atenuante deja reţinute de Tribunal în favoarea inculpatului, şi nici suspendarea condiţionată a executării pedepsei, neexistând garanţii suficiente în acest moment că inculpatul ar fi resocializat pozitiv fără executarea efectivă a sancţiunii. Pe cale de consecinţă, pentru motivele ce preced nu se poate dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi ţara sau localitatea.
Cu privire la apelul inculpatului I.VA.:
Referitor la solicitarea de achitare de sub învinuirea comiterii ambelor infracţiuni deduse judecăţii – cea incriminată de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003 şi cea vizată de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen., sunt de remarcat următoarele: Constant în declaraţia din faza de urmărire penală menţinută în faţa instanţei, inculpatul I.V. învederează că „întotdeauna în frontieră s-a aflat D.N. singur, sau cu alte persoane, ori acestea fără el uneori, fiind trimise de el să preia potrivit planului, grupurile de migranţi care erau introduse din Ucraina de S.S. şi complicii lui. De regulă, migranţii erau luaţi din frontieră şi călăuziţi de D.N. pe jos şi de alte persoane puse de el, până la şosea, de unde erau preluaţi de către noi, cei care ne ocupam cu transportul lor. Au mai fost şi situaţii când migranţii au fost cazaţi pentru perioade scurte de timp (cam o zi), acasă la unii dintre cei implicaţi, şi în acest sens ştiu că s-a întâmplat astfel cu I.V.A. din Tisa, care i-a cazat acasă la el. Am fost prezent personal atunci când un grup a fost cazat la domiciliul lui I.V.A., eu şi D.N. i-am adus şi i-am predat lui I.V.A., iar de acolo au fost preluaţi în noaptea următoare de către P.Gh. care i-a dus mai departe cu autoturismul său (august-octombrie 2008) . La data de 18 august 2008, după ce ne-am întâlnit cu toţii în Sighet şi am discutat cum să procedăm, ne-am dus şi la apartamentul lui I.Gh.N. , după care P.Gh. s-a dus în Tisa, acasă la I.V.A. ca să preia grupul de migranţi de unde erau aceştia cazaţi, aşa cum am arătat mai sus”. Prin declaraţia din faza de urmărire penală, inculpatul I.V. confirmă prezenţa inculpatului I.V.A. la săvârşirea actului material de trafic de migranţi din 18 august 2008, cu autoturismul său Opel Vectra KL-45-MNO, în ciuda poziţiei de nerecunoaştere a acestuia din faţa instanţei, care precizează că la data de „18/19 august 2008 eram de serviciu la staţia CFR Cămara Sighet împreună cu G.T.şi N.M. şi nu m-am întâlnit cu inculpaţii din prezenta cauză”.
Atitudinea inculpatului I.V.A.c de negare a faptelor, din faţa instanţei de judecată, este combătută chiar prin recunoaşterea sa din faza de urmărire penală prin declaraţia unde arată textual : „prin luna august 2008 au venit pe terasa localului de la domiciliul meu mai multe persoane care arătau ca ţiganii şi care nu vorbeau nici româneşte şi nicio altă limbă pe care să o înţeleg, am vorbit cu ei prin semne ca să le dau un telefon mobil. Au vorbit într-o limbă ciudată. Îl cunosc pe I.V. , pe P.Gh. , dar nu-i cunosc pe D.N. şi nici pe I.Gh.N. .
I.V. i-a adus pe acei cetăţeni, chiar el mi-a spus asta. Cred că I.V. i-a luat să-i ducă undeva, nu ştiu unde. În aceeaşi seară, I.V. a venit după acei cetăţeni cu aspect de ţigani cu 2 maşini, mi-a spus chiar el la serviciu. Persoanele respective au fost cazate într-un beci al unui vecin de-al meu, lucruri pe care mi le-a spus I.V.”.
Vinovăţia inculpatului I.V.A. în săvârşirea actului material de trafic de migranţi din 18 august 2008 este dovedită prin declaraţiile inculpatului P.Gh. şi ale inculpatului I.V. din ambele faze ale procesului penal, cu conţinutul procesului verbal al IJPF Maramureş din 18 august 2008 prin care s-a realizat urmărirea în teren a inculpaţilor la data respectivă, care au preluat din zona de frontieră un grup de migranţi de origine asiatică transportându-i în interiorul ţării; cu conţinutul procesului-verbal de depistare din 18 august 2008 prin care grupul de 10 cetăţeni de origine indiană şi pakistaneză şi-au declarat identităţile, cu conţinutul procesului-verbal din 20 august 2008 al organelor de poliţie prin care au fost identificate autoturismele participante la acţiunea din 18 august 2008. Nu în ultimul rând, nesinceritatea inculpatului I.V.A. cu privire la fapta din 18 august 2008 este relevată de conţinutul procesului-verbal al IJPF Maramureş încheiat la 18 august 2008, de unde rezultă cu prisosinţă că acesta s-a întâlnit cu inculpaţii I.V. , I.Gh.N. , P.Gh. la data de mai sus, călătorind chiar în acelaşi autoturism al inculpatului I.V., astfel că va fi înlăturată apărarea acestuia „că nu-l cunoaşte pe
inculpatul I.Gh.N.”. Pe de altă parte, declaraţiile martorilor G.T. şi N.M., propuşi în apărare de inculpatul I.V.A., vor fi înlăturate întrucât nu se coroborează cu restul materialului probator, martorul G.T. chiar afirmând „nu pot preciza dacă în perioada 17-19 august 2008 inculpatul I.V.A. a lucrat în mod efectiv la staţia CFR , acest lucru putând fi dovedit doar pe baza pontajului”. Curtea apreciază că şi în ipoteza depunerii la dosar a pontajului, prezenţa inculpatului la locul comiterii faptei este confirmată prin declaraţiile coinculpaţilor P.Gh. şi I.V. şi prin conţinutul actelor oficiale ale organelor de poliţie care au plasat inculpatul, împreună cu autoturismul său, la locul infracţiunii. Mai mult, din depoziţiile ambilor martori G.T. şi N.M., rezultă că inculpatul I.V.A. se putea învoi în timpul serviciului pentru rezolvarea unor probleme personale, învoiri care nu apar menţionate în fişa de pontaj, dar care au fost puse în practică conform susţinerilor martorilor.
Referitor la participarea inculpatului I.V.A. la actul material de trafic de migranţi din 25/26 august 2008, se reţin următoarele: în seara de 25 august 2008, organele de poliţie din cadrul IJPF Maramureş au sesizat deplasându-se pe D.N. 18 înspre Sighetu Marmaţiei dinspre localitatea Crăciuneşti, autoturismul inculpatului I.V., acesta rulând împreună cu inculpatul D.N.. Autoturismul cu numărul de înmatriculare FG-34-HIJ a fost observat parcat în jurul orelor 21:30 pe partea stângă a DJ 185, în direcţia de mers Bocicoiu Mare – Crăciuneşti. În aceeaşi seară, agentul principal de poliţie A.P.P. din cadrul IJPF Maramureş a fost contactat telefonic de către o persoană necunoscută care i-a adus la cunoştinţă faptul că pe raza comunei Bocicoiu Mare, în dreptul staţiei CFR, a parcat autoturismul marca Audi A4 cu nr. PQ-67-RST, din care a coborât inculpatul M.I. însoţit de inculpatul D.N.. În aceeaşi seară de 25 august 2008, la orele 23:27, aceeaşi persoană necunoscută a expediat un SMS martorului A.P.P. din conţinutul căruia rezulta că inculpaţii s-au grupat în 2 echipe şi că acţionează în zona de frontieră Tisa-Bocicoiu Mare aproape în fiecare seară, folosind un WW Passat sau scootere. În aceste condiţii, în noaptea de 25 spre 26 august 2008, organele de poliţie ale IJPF Maramureş au observat la ieşirea din localitatea Tisa înspre Crăciuneşti autoturismul Opel Vectra cu nr. KL-45-MNO aparţinând inculpatului I.V.A. . În aceeaşi noapte, patrula poliţiei care asigura serviciul de pază şi protecţie a frontierei de stat în zona stâlpului de frontieră 307, a sesizat pe şosea, în lumina farurilor, la o distanţă de 50 de metri în faţă, mai multe persoane care se deplasau aplecat, aproape îngenuncheate, încercând să traverseze şoseaua, aşa cum rezultă din declaraţia martorului U.I. din faza de urmărire penală şi din faţa instanţei.
Prezenţa autoturismului inculpatului I.V.A. în zona localităţii Bocicoiu Mare în noaptea 25/26 august 2008, unde au fost descoperiţi 8 cetăţeni afro-asiatici care aveau îmbrăcămintea udă până la brâu, faptul că inculpatul nu a reclamat la poliţie furtul autoturismului său şi nici nu a declarat aceloraşi organe că l-a împrumutat vreunui cunoscut,coroborat cu declaraţiile martorilor G.T. şi N.M. din care reiese că inculpatul I.V.A. , când se deplasa cu autoturismul la serviciu, îl parca în apropierea gării, lângă cabină, având în vedere chiar şi declaraţia inculpatului-apelant din faţa Tribunalului în care precizează textual „autoturismul personal marca Opel nu-l parchez în curte sau pe drum”, denotă fără dubiu implicarea sa şi în comiterea acestui act material de trafic de migranţi.
În privinţa apartenenţei inculpatului I.V.A. la grupul infracţional organizat, aceasta este dovedită prin declaraţiile coinculpaţilor I.V., I.Gh.N., P.Gh., rolul său fiind acela de adăpostire temporară a migranţilor în beciul casei sale, sau al unor vecini, dar pe care nu a dorit să-i indice, iar actul din 25/26 august 2008 pune în evidenţă şi sarcina sa de transportator al migranţilor, aşa cum de la început a arătat inculpatul I.V.. Pentru aceste considerente, cererea sa de a fi achitat de sub
învinuirea comiterii celor două infracţiuni deduse judecăţii, în baza art. 10 lit. c rap. la art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. nu poate fi primită.
În privinţa apelului inculpatului P.Gh.:
Referitor la solicitarea de achitare a inculpatului pentru comiterea infracţiunii prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 conform art.10 lit.a şi art.11 pct.2 lit.a, iar în privinţa infracţiunii vizate de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 de a se pronunţa achitarea în baza art.10 lit.c rap. la art.11 pct.2 lit.a, sunt de remarcat următoarele: această apărare formulată de inculpat în faţa Curţii contravine flagrant poziţiei exprimate de acesta, fără a fi constrâns moral şi fizic în faţa Tribunalului când, în cuprinsul declaraţiilor arată textual „recunosc toate faptele care se reţin în rechizitoriu în sarcina mea şi nu doar pe cele pe care le-am recunoscut când am fost audiat de instanţă cu ocazia menţinerii stării de arest. Recunosc integral şi regret toate faptele”. Această atitudine adoptată de inculpatul P.Gh. se coroborează perfect şi cu recunoaşterile inculpatului I.V. care precizează în declaraţia menţinută în faţa instanţei că, „P.Gh. are un autoturism Skoda Octavia înmatriculat în judeţul Sălaj, fiind luat în leasing. Cu el a făcut transportul de migranţi”. Inculpatul I.V. mai arată, în legătură cu activitatea infracţională şi rolul inculpatului P.Gh. de transportator al migranţilor în cadrul grupului infracţional, următoarele: „Au mai fost şi situaţii când migranţii au fost cazaţi pentru perioade scurte de timp (cam o zi), acasă la unii dintre cei implicaţi, şi în acest sens ştiu că s-a întâmplat astfel cu I.V.A. din Tisa, care i-a cazat acasă la el. Am fost prezent personal atunci când un grup a fost cazat la domiciliul lui Ivanciuc, eu şi D.N. i-am adus şi i-am predat lui Ivanciuc, iar de acolo au fost preluaţi în noaptea următoare de către P.Gh. care i-a dus mai departe cu autoturismul său (august-octombrie 2008) . La data de 18 august 2008, după ce ne-am întâlnit cu toţii în Sighet şi am discutat cum să procedăm, neam dus şi la apartamentul lui I.Gh.N. , după care P.Gh. s-a dus în Tisa, acasă la I.V.A. ca să preia grupul de migranţi de unde erau aceştia cazaţi, aşa cum am arătat mai sus”. Participarea inculpatului P.Gh. la 3 acte materiale de trafic de migranţi la datele de 17/18 august 2008, 6/7 septembrie 2008 şi 18/19 septembrie 2008 este evidenţiată atât prin propriile recunoaşteri care se coroborează perfect şi cu declaraţiile inculpatului I.Gh.N. şi ale inculpatului I.V. , care precizează textual „despre faptele din 6/7 septembrie şi 18/19 septembrie 2008, cât şi din 18 august 2008, arăt că din nou am avut rolul de călăuză, în maşina mea aflându-se I.Gh.N. şi D.N. , în timp ce transportul migranţilor a fost realizat de P.Gh. cu maşina sa înmatriculată în judeţul Sălaj”.
Faţă de aceste precizări, rezultă că apărarea inculpatului P.Gh. este de circumstanţă, făcută cu scopul de a atenua răspunderea penală, soluţia de achitare solicitată pentru ambele infracţiuni deduse judecăţii, neputând fi primită. Pentru aceleaşi motive, nu se poate admite nici cererea inculpatului de a i se aplica o sancţiune egală ca durată cu perioada arestului preventiv sau a se suspenda condiţionat pedeapsa rezultantă.
Dovada existenţei grupului infracţional organizat, durata acestuia, rolurile membrilor, apartenenţa inculpatului P.Gh. la acesta a fost tratată în cadrul motivelor de apel ale inculpatului D.N., astfel că nu va mai fi reiterată, fiind valabile acele consideraţii pentru toţi inculpaţii.
Se impune o precizare în sensul că inculpaţii I.V., D.N., I.V.A., I.Gh.N. şi P.Gh. au săvârşit infracţiunea vizată de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 în modalitatea iniţierii şi constituirii unui grup infracţional organizat, numai
inculpaţii C.V. şi G.I. vor răspunde pentru forma aderării la un grup
infracţional organizat şi sprijinirea acestuia în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi. Mai mult, soluţia Tribunalului Maramureş este corectă în privinţa schimbării încadrării juridice pentru inculpaţii C.V. şi G.I., în ceea ce priveşte infracţiunea de trafic de migranţi, apărând ca dovedită participarea lor la un singur act material din noaptea de12/13 noiembrie 2008, înlăturându-se astfel forma continuată a infracţiunii, reţinută eronat prin actul de sesizare.
Întrucât niciunul dintre motivele de apel ale inculpaţilor nu a putut fi primit, nefiind întemeiat, Curtea reţinând ca probată în întregime vinovăţia acestora în săvârşirea faptelor deduse judecăţii, va respinge ca nefondate apelurile inculpaţilor I.V. , D.N. , I.V.A. , I.Gh.N. şi P.Gh. în baza art. 379 pct.1 lit.b C.proc.pen.. Văzând disp. art.192 alin. C.proc.pen., inculpaţii apelanţi vor fi obligaţi să achite statului câte 400 lei cheltuieli judiciare.
Ca efect al respingerii ca nefondate a căilor de atac promovate de inculpaţi, apare ca întemeiat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT Biroul Teritorial Maramureş , atât sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate, cât şi sub aspectul netemeiniciei pedepselor aplicate de Tribunalul Maramureş inculpaţilor D.N. , I.V. , I.Gh.N. şi P.Gh. , sancţiuni ce apar prea blânde faţă de activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi. Aşa fiind, apelul Parchetului se va admite ca fondat în baza art. 379 pct.2 lit.a C.proc.pen. împotriva sentinţei penale nr. 520 din 7 octombrie 2009 a Tribunalului Maramureş, pe care o va desfiinţa în latura penală a cauzei, şi judecând sub acest aspect, va înlătura toate aspectele de nelegalitate şi netemeinicie a hotărârii instanţei de fond, după cum urmează:
În privinţa inculpatului D.N., în mod corect instanţa de fond a reţinut că nu este incidentă aplicarea art.37 lit.b C.pen. şi nici art.75 alin.2 C.pen.. Din fişa de judiciar rezultă că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea ce a fost suspendată condiţionat prin sentinţa penală 10/2003 a Judecătoriei Vişeu de Sus, rămasă definitivă la 5 februarie 2003 ori la expirarea termenului de încercare de 3 ani, nesăvârşind o altă infracţiune în termenul de încercare, este reabilitat de drept conform art.86 C.pen.. Nereţinerea art.75 alin.2 C.pen. a fost tratată în considerentele apelului inculpatului, astfel că nu va mai fi reiterată. Astfel, pentru infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi prev. de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, prin înlăturarea art. 37 lit.b C.pen. şi art. 75 alin.2 C.pen., s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a şi b C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale; în baza art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., prin înlăturarea art. 37 lit.b C.pen. şi art. 75 alin.2 C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de migranţi s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.pen. şi art-.35 alin.1 C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate, stabilind ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a şi b C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. La dozarea şi individualizarea pedepselor ce s-au aplicat acestui inculpat, s-a avut în vedere că acesta este iniţiatorul şi coordonatorul grupului infracţional organizat, a luat parte la cele 5 acte materiale ale infracţiunii de trafic de migranţi, a coordonat acţiunile împreună cu membrii ucrainieni ai grupului, reuşind să introducă în România din Ucraina, în perioada august-noiembrie 2008, 42 de persoane de cetăţenie pakistaneză şi indiană. Din fişa de cazier judiciar, rezultă că a mai suferit 2 condamnări până în prezent, fiind cunoscut cu antecedente penale. Mai mult, este cercetat alături de inculpatul I.V. în dosarul penal 45/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi
Justiţie – DIICOT Biroul Teritorial Maramureş pentru infracţiuni de contrabandă cu ţigări de provenienţă ucraineană.
Curtea, în baza art.71 C.pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a şi b C.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii şi până la terminarea executării pedepsei.
În privinţa pedepselor accesorii respectiv a interzicerii dreptului de a alege, curtea a apreciat că acesta a fost corect aplicat deoarece în cauză inculpatul a comis infracţiuni de crimă organizată. Gravitatea faptelor relevă că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale ale societăţii.
Este adevărat că, într-o societate democratică, şi dreptul la alegeri libere este o valoare fundamentală.
Din moment ce inculpatul a săvârşit infracţiuni extrem de grave, de crimă organizată, apare dovedit că nu are maturitatea de a respecta normele de drept şi legile statului român. Astfel, se impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată ţara şi să-şi exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ.
Prin urmare, este proporţională şi justificată măsura interzicerii drepturilor sale electorale de către instanţă pe durata executării pedepsei.
Prin aplicarea în acest mod a pedepsei accesorii s-a respectat un procedeu rezonabil care este şi în acord cu decizia CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, care impune ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor electorale să fie realizată numai în baza hotărârii definitive a instanţei, după ce în prealabil această pedeapsă accesorie este pusă în discuţie în fiecare caz în contradictoriu şi după examinarea împrejurării dacă interdicţia respectă principiul proporţionalităţii. În baza art. 350 C.pen.p. s-a menţinut starea de arest a inculpatului. În baza art 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestului preventiv începând cu data de 14.11.2008 şi până la zi.
În privinţa inculpatului I.V., pentru infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplic. art. 9 alin. 2 din Legea nr.39/2003 prin înlăturarea art.74 alin.1 lit.c )C.pen., s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b C.pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale. Pentru infracţiunea de trafic de migranţi prev. de art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001, cu aplic. art 41 alin.2 C.pen. şi cu aplic. art. 9 alin. 2 din Legea nr.39/2003, prin înlăturarea art.74 alin.1 lit. c C.pen., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit.a C.pen., 34 lit. b) C.pen.şi art. 35 C.p alin.1. s-au contopit pedepsele aplicate, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea , aceea de 3 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b C.pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În mod judicios s-au reţinut în sarcina inculpatului prevederile art.9 alin.2 din Legea 39/2003 faţă de poziţia procesuală sinceră a acestuia care în timpul urmăririi penale şi al judecăţii a denunţat şi facilitat tragerea la răspundere penală a celorlalţi membri ai grupului infracţional organizat, astfel că a beneficiat de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru ambele infracţiuni. În aceste condiţii, se va înlătura aplicarea art.74 lit.c C.pen., reţinută în mod eronat de procuror în rechizitoriu. La dozarea şi individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat s-au avut în vedere disp.art.72 C.pen., modul concret de săvârşire al faptelor, poziţia procesuală a inculpatului reliefată de art.9 alin.2 din Legea 39/2003, dar şi împrejurarea că este în prezent cercetat în dosarul 45/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT
49
Biroul Teritorial Maramureş pentru infracţiuni de contrabandă cu ţigări de provenienţă ucraineană, alături de inculpatul D.N.. S-a aplicat art. 71 şi art. 64 lit. a şi lit. b ) C.pen. şi în privinţa acestui inculpat, motivarea fiind identică celei vizându-l pe inculpatul D.N., astfel că nu va mai fi reiterată. În baza art 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestului preventiv începând cu data de 13.11.2008 – 18 .12.2008. S-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpat prin Decizia penală nr. 778/r/2008 a Curţii de Apel Cluj până la rămânerea definitivă a prezentei decizii .
Inculpatul I.Gh.N., pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi, prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) C.pen. şi art. 76 lit. b). C.pen., a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art 41 alin.2 C.pen., şi art. 74 lit. a şi art. 76 lit. d C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de migranţi, va fi condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a C.pen., 34 lit. b C.pen.şi art. 35 alin.1 C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
La dozarea şi individualizarea pedepselor au fost avute în vedere şi menţinute circumstanţele atenuante reţinute de Tribunalul Maramureş vizate de art. 74 lit.a C.pen., cărora li s-au dat eficienţa cuvenită prin prisma art. 76 lit.b şi 76 lit.d C.pen., faţă de conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptelor, lipsa antecedentelor penale, a împrejurării că este absolvent de studii superioare, dar fără ocupaţie. Pe de altă parte, inculpatul a fost cercetat şi trimis în judecată alături de alţi 12 inculpaţi prin rechizitoriul din dosarul 143/P/2007 din 29 februarie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT Biroul Teritorial Maramureş pentru infracţiunile vizate de art.7 alin.1 din legea 39/2003 şi art.270 şi 274 din Legea 86/2006 cu art.33 lit.a C.pen., ceea ce dovedeşte o perseverenţă infracţională deosebită în comiterea acestui gen de fapte. Se va face aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a şi lit. b C.pen. şi în privinţa acestui inculpat, motivarea fiind identică celei vizându-i pe ceilalţi apelanţi, astfel că nu va mai fi reiterată.
În baza art. 350 C.pen.p. s-a menţinut starea de arest a inculpatului. În baza art 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestului preventiv începând cu data de 13.11.2008 şi până la zi
S-au înlăturat din hotărâre dispoziţia Tribunalului Maramureş privind achitarea inculpatului I.Gh.N. pentru actul material al infracţiunii continuate de trafic de migranţi prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplic. art 41 alin. 2 C.pen. ( fapta din data de 6/7 septembrie 2008 ).
Inculpatului P.Gh., în baza art. 7 alin.1 din Legea nr.39 /2003, cu aplic. art. 74 lit a C.pen. şi art. 76 lit. b C.pen., prin înlăturarea art. 75 alin.2 C.pen., pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi, i s-a aplicatat o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art 41 alin.2 C.pen.şi art. 74 lit. a şi art. 76 lit. d C.pen. prin înlăturarea art. 75 alin.2 C.pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de migranţi, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a C.pen., 34 lit. b C.pen.şi art. 35 C.pen. alin.1. s-au contopit pedepsele aplicate, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai
grea, aceea de 4 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
La dozarea şi individualizarea pedepselor au fost avute în vedere şi menţinute circumstanţele atenuante reţinute de Tribunalul Maramureş vizate de art. 74 lit.a C.pen., cărora li se va da eficienţa cuvenită prin prisma art.76 lit.b şi 76 lit.d C.pen., faţă de conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptelor, lipsa antecedentelor penale şi a împrejurării că este încadrat în muncă şi a recunoscut săvârşirea infracţiunilor. Pe de altă parte însă, nu poate fi ignorată împrejurarea că alături de inculpaţii D.N. , I.V. şi I.Gh.N. a făcut parte din nucleul românesc al grupului infracţional organizat, luând parte la 3 acte materiale ale infracţiunii de trafic de migranţi.
S-a aplicat art. 71 şi art. 64 lit. a ) şi lit. b ) C.pen. şi în privinţa acestui inculpat, motivarea fiind identică celei vizându-i pe ceilalţi apelanţi, astfel că nu va mai fi reiterată.
În baza art. 350 C.proc.pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului. În baza art 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestului preventiv începând cu data de 14.11.2008 şi până la zi.
Menţinerea stării de arest în privinţa inculpaţilor D.N., I.Gh.N. şi P.Gh. s-au impus şi pe viitor, întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, vizate de art. 148 lit. f C.proc.pen. au subzistat şi justifică în continuare privarea de libertate, cu atât mai mult cu cât în speţă s-a pronunţat deja o hotărâre de condamnare în primă instanţă (cauza Tommasi versus Franţa, Wemhoff contra Germaniei).
Executarea pedepselor inculpaţilor D.N., I.V., I.Gh.N. şi P.Gh. s-a stabilit a se realiza prin privare de libertate deoarece exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât şi asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situaţia de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare şi de a se abţine de la săvârşirea de infracţiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată şi pusă în executare, intensitatea şi generalitatea dezaprobării morale a faptei şi făptuitorului, condiţionează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privaţiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracţiunii şi gradul de vinovăţie a făptuitorului.
Numai o pedeapsă justă şi proporţională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât şi finalitatea acesteia, prevenţia specială şi generală înscrise şi în C.pen. român, art. – 52 alin.1 – , potrivit căruia “scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni”.
Faptele comise de inculpaţii mai sus-menţionaţi demonstrează că resocializarea lor viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin aplicarea unor pedepse ferme care să fie în deplin acord cu dispoz.art.1 din C.pen., ce prevăd că “legea penală apără…persoana, drepturile şi libertăţile acesteia, proprietatea precum şi întreaga ordine de drept”.
Inculpatului I.VA. în baza art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplic. art. 74 lit a C.pen. şi art. 76 lit. b. C.pen., prin înlăturarea art. 75 alin.2 C.pen.,pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi i s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art 41 alin.2 C.pen.şi art. 74 lit. a şi art. 76 lit. d C.pen., prin înlăturarea art. 75 alin.2 C.pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de migranţi, i s-a aplicat o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a C.pen., 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
La dozarea şi individualizarea pedepselor au fost avute în vedere şi menţinute circumstanţele atenuante reţinute de Tribunalul Maramureş vizate de art. 74 lit.a C.pen., cărora li s-a dat eficienţa cuvenită prin prisma art. 76 lit.b şi 76 lit.d C.pen., faţă de conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptelor, lipsa antecedentelor penale şi a împrejurării că este încadrat în muncă, dar nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor. În speţă, toate elementele referitoare la persoana inculpatului şi concluziile judecăţii, îl indică a fi reeducabil, chiar fără executarea pedepsei. Aplicarea unor pedepse severe inculpatului, nu ar duce la reeducarea acestuia şi ar lipsi de conţinut disp. art. 72 şi 52 C.pen., creând o disproporţie între scopul şi rezultatul acestora (participarea la doar 2 acte materiale de trafic de migranţi, constând în găzduirea şi transportul acestora).
Aşa fiind, în baza C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare prev, de art. 82 C.pen., acela de 4 ani. În baza 359 C.proc.pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra nerespectării disp. art 83 C.pen. S-a aplicat art. 71 alin. 5 C.pen. vizând suspendarea executării pedepselor accesorii. În baza art 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii de 24 de ore, respectiv 13.11.2008 -14.11.2008. S-a înlăturt din hotărâre dispoziţia Tribunalului Maramureş privind achitarea inculpatului I.V.A. pentru actul material al infracţiunii continuate de trafic de migranţi prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 cu aplic. art 41 alin. 2 C.pen. ( fapta din data de 25.08.2008).
Inculpaţilor C.V. şi G.I., în baza art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplic. art. 74 lit a şi c C.pen. şi art. 76 lit. b C.pen., pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat şi sprijinirea acestuia în scopul comiterii infracţiunii de trafic de migranţi li s-au aplicat o pedeapsă de câte 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art. 74 lit. a şi c şi art. 76 lit. d C.pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin. 1 din OUG 105 /2001 cu aplic. art 41 alin.2 C.pen. şi art. 74 lit. c C.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de migranţi, li s-au aplicat o pedeapsă de câte 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit.a C.pen., 34 lit. b C.pen. s-au contopt pedepsele aplicate, stabilind ca inculpaţii să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 6 luni închisoare .
La dozarea şi individualizarea pedepselor au fost avute în vedere şi menţinute circumstanţele atenuante reţinute de Tribunalul Maramureş vizate de art. 74 lit.a şi c C.pen., cărora li s-a dat eficienţa cuvenită prin prisma art.76 lit.b şi 76 lit.d C.pen., faţă de conduita bună a inculpaţilor anterior comiterii faptelor, lipsa antecedentelor penale şi a împrejurării că au recunoscut săvârşirea infracţiunilor şi au colaborat cu organele de anchetă. Faţă de împrejurarea că inculpaţii au participat doar la un singur act material de trafic de migranţi în noaptea de 12/13 noiembrie 2008 şi au aderat la acest grup infracţional deja constituit, Curtea a apreciat că reeducarea acestora este posibilă şi fără executarea efectivă a sancţiunilor.
Aşa fiind, în baza C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate inculpaţilor C.V. şi G.I. de câte 1 an şi 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare prev, de art. 82 C.pen., acela de câte 3 ani şi 6 luni.
În baza 359 C.proc.pen.s-a atras atenţia inculpaţilor asupra nerespectării disp. C.pen.
S-a aplicat art. 71 alin. 5 C.pen. vizând suspendarea executării pedepselor accesorii.
În final, s-a arătat că acele aserţiuni ale instanţei de recurs care se referă la legalitatea obţinerii mijloacelor de probă în cursul urmăririi penale, făcute cu ocazia luării, prelungirii sau menţinerii arestării preventive a inculpaţilor din prezenta cauză, Curtea nu le va lua în considerare deoarece în toate aceste proceduri instanţa este abilitată să analizeze numai existenţa indiciilor şi a celorlalte condiţii prevăzute de lege, neputând face aprecieri asupra legalităţii obţinerii mijloacelor de probă, acesta fiind atributul suveran al instanţei de fond cu ocazia judecării cauzei. Nu în ultimul rând, potrivit art. 224 alin.3 C.proc.pen., procesul-verbal prin care se constată efectuarea unor acte premergătoare poate constitui mijloc de probă.
