R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECŢIA PENALĂ
SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 986
Şedinţa publică de la 03 aprilie 2012
Completul constituit din:
PREŞEDINTE
Grefier
Ministerul Public este reprezentat prin procuror R.N.din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de Combatere a Corupţiei
Pe rol, pronunţarea asupra dezbaterilor care au avut loc în şedinţa publică din 27.03.2012, ce au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face corp comun cu prezenta sentinţă privind pe inculpatul B. M. şi părţile vătămate MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE – OFICIUL DE PLĂŢI ŞI CONTRACTARE PHARE si BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, având ca obiect infracţiuni de (Legea nr. 78/2000).
INSTANŢA
Deliberând asupra acţiunii penale de faţă constată că:
Prin Rechizitoriul nr. —– din 18.11.2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie a fost trimis în judecată inculpatul B.M.pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 31 alin. 2 C.pen. raportat la art. 25 C.pen. şi la art. 181 alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, cauza fiind înregistrată sub nr. ——-din data de pe rolul Judecătoriei Craiova.
S-a reţinut că obiectul cercetărilor în prezenta cauză îl constituie activităţile infracţionale desfăşurate în cursul anului 2004 de către inculpatul B.M., administrator al S.C. M.E.S.R.L. Craiova, care a determinat folosirea fară vinovăţie de către reprezentanţii S.C. V.R S.R.L. a unui certificat fiscal fals (emis de către D.G.F.P. Dolj – Administraţia Finanţelor Publice Craiova), având ca rezultat obţinerea pe nedrept de către ultim menţionata societate de fonduri europene nerambursabile în cuantum de 54.897, 36 euro în cadrul Proiectului RO 9904.04-2.446 „Restaurant la standarde europene”.
Proiectul RO 9904.04-2.446 „Restaurant în conformitate cu standardele europene”, având ca beneficiar S.C. V.R. S.R.L a fost finanţat prin Programul PHARE RICOP – Componenta de finanţare a IMM-urilor şi avea ca obiectiv extinderea unui hotel deja existent cu o clădire având destinaţia de restaurant, dotarea restaurantului cu echipamentele necesare, precum şi crearea a 22 noi locuri de muncă pentru persoanele disponibilizate.
Astfel, în data de 30.03.2004, S.C. V.R.S.R.L., în calitate de Beneficiar, a încheiat cu R. S. Grant Fund Manager – Banca Comercială Română, ca Autoritate Contractantă, contractul de grant RO 9904.04-2.446 pentru finanţarea proiectului „Restaurant în conformitate cu standardele europene” în valoare de 170.000 euro, din care finanţarea nerambursabilă din fonduri PHARE RICOP reprezenta 100.000 euro (vol.l, filele 319-331).
In vederea realizării obiectivelor Proiectului, respectiv pentru executarea lucrărilor de construcţie a restaurantului, S.C. V.R.S.R.L. a organizat o licitaţie prin procedură simplificată conform procedurilor de achiziţie, Anexa IV la contractul de grant. Comisia de evaluare a ofertelor pentru construcţia clădirii necesară implementării proiectului a transmis mai multor societăţi invitaţii de participare la licitaţie, în data de 19.04.2004 fiind primite oferte din partea următoarelor societăţi: S.C. M.E.S.R.L. Craiova, S.C. A.T .2001 P. S.R.L. şi S.C. A. I. S.R.L.
După deschiderea şi evaluarea tehnică şi financiară a ofertelor, conform raPortului de evaluare din data de 20.05.2004, a fost declarată câştigătoare oferta SC. M.E.S.R.L. Craiova. Drept urmare, în data de 26.06.2004 s-a încheiat contractul de lucrări între S.C. V.R.S.R.L., prin reprezentantul său, martorul S. I. şi S.C. M.E.&.R.L. Craiovâ, prin reprezentantul său, inculpatul B.M.. Valoarea contractului a fost de 144.520 euro, din care 75.500 euro reprezenta finanţare nerambursabilă din fonduri PHARE RICOP. Conform documentelor financiar-contabile aferente contractului de execuţie a lucrărilor, a rezultat că S.C. M.E.S.R.L. Craiova a încasat suma totală de 5,865 miliarde ROL cu TVA, din care fonduri nerambursabile PHARE RICOP au reprezentat 2.257.133.066 ROL (echivalentul a 54.897,36 euro).
Caietul de sarcini pentru execuţia lucrărilor întocmit de către organizatorul licitaţiei S.C. V.R.S.R.L. stabilea documentele standard ce trebuiau completate de către executanţii de lucrări, precum şi obligaţiile ofertanţilor pentru a îndeplini condiţiile de eligibilitate. Conform Caietului de sarcini, ofertanţii aveau obligaţia îndeplinirii unor condiţii de eligibilitate referitoare la plata impozitelor şi a contribuţiilor la asigurările sociale, aşa cum e prevăzut la pct.3.4.5. şi 3.4.6 din Instrucţiuni pentru ofertanţi (vol.2, filele 102-108).
Cercetările efectuate au stabilit că inculpatul B.M., reprezentant al S.C. M.E.S.R.L., a anexat cererii de participare la licitaţie documentele menţionate în caietul de sarcini, inclusiv un dpcument referitor la îndeplinirea obligaţiilor privind plata contribuţiei la asigurările sociale care conţinea însă date false. Astfel, cererea de participare la licitaţie semnata de inculpatul B.M., în calitate de reprezentant al susmenţionatei societăţi, a fost însoţită de certificatul fals de atestare fiscală nr. 36468/19.05.2004, emis de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dolj, conform căruia, susmenţionata societate „nu figurează cu obligaţii de plată la bugetul de stat şi contribuţii sociale”.
Aşa cum s-a arătat anterior, certificatul fals a însoţit cererea de ofertă a inculpatului B.M.la licitaţia organizată pentru selecţia executantului lucrărilor de modernizare a restaurantului aparţinând S.C. * V.R.S.R.L.. întreaga documentaţie prezentată de inculpatul B.M., inclusiv certificatul fals, a fost ulterior utilizată de “!către reprezentanţii S.C. V.R.S.R.L. pentru a justifica solicitarea acordării fondurilor nerambursabile europene de către R. S. Gtrant Fund Manager – Banca-Comercială Română.
Raportul de constatare tehnico ştiinţifică de natură financiar contabilă întocmit în prezenta cauză a stabilit că la data emiterii susmenţionatului certificat de atestare fiscală, S.C. M.E.S.R.L. Craiova figura cu obligaţii de plată restante la bugetul de stat, datorii despre care inculpatul B.M.avea cunoştinţă în mod direct în calitate de administrator al S.C. M.E.S.R.L. Craiova şi coordonator direct al activităţii societăţii mai sus menţionate (vol.l, filele 98-103).
Conform balanţelor analitice de verificare lunare ale S.C. M.E.S.R.L. Craiova, la data de 31.03.2004 susmenţionata societate avea înregistrate în obligaţii de plată ale contribuţiei la asigurările sociale, asigurările sociale de sănătate, precum şi la fondul de şomaj, în valoare totală de 257,699 milioane ROL din care, în data de 01.04.2004, a achitat suma de 21,375 milioane ROL. în consecinţă, se constată că la data organizării licitaţiei, respectiv, 20.05.2010, S.C. M.E.S.R.L. avea obligaţii de plată restante la asigurările sociale în cuantum de 236,324 milioane ROL (reprezentând diferenţa între suma de 257,699 milioane ROL şi datoria achitată de 21,375 milioane ROL). La aceste obligaţii restante se adaugă impozitul pe profit în cuantum de 138,161 milioane ROL, evidenţiat în balanţa analitică de verificare pe luna decembrie 2003, care nu a fost achitat de către ofertantul S.C. M.E.S.R.L. până la data participării la licitaţie.
Direcţia Finanţelor Publice Craiova – Serviciul Colectare, Silită persoane Juridice, a confirmat faptul că, în perioada 01.06.2004-30.06.2004, S.C. M.E.S.R.L. Craiova figura cu obligaţii de plată la bugetul general consolidat (CAS asiguraţi, CAS angajator, CASS angajaţi, CASS angajator), reprezentând solduri restante la data de 31.12.2003, în cuantum total de 9.745 RON, aşa cum rezultă din adresa nr. 52327/2008 (vol.l, fila 157).
Conform declaraţiilor martorului P. I. V. G., însărcinat cu ţinerea evidenţei contabile a S.C. M.E.S.R.L. Craiova în perioada 2003-2004, toate documentele privind evidenţa primară a societăţii îi ,erau puse la dispoziţie de către inculpatul B.M., După întocmirea notelor contabile lunare, contabilizarea lucrărilor executate, evidenţa salariilor, stabilirea impozitelor şi taxelor, martorul îl înştiinţa pe administratorul societăţii, inculpatul B.M., care lua cunoştinţă în mod direct despre situaţia financiar contabilă a susmenţionatei societăţi. Toate declaraţiile fiscale lunare erau semnate şi ştampilate de către B.M.care lua în acest mod la cunoştinţă de conţinutul acestora, martorul aducându-i lunar la cunoştinţă inculpatului, sumele pe care societatea le avea de plată (vol.l, filele 67-70). De altfel, inculpatul B.M.a recunoscut implicit faptul că avea cunoştinţă de situaţia financiară a societăţii, precizând faptul că era cel care stabilea modalitatea de realizare a achiziţiilor, momentul efectuării plăţilor, având în permanenţă cunoştinţă de încasările societăţii, precum şi sumele datorate ca impozit şi contribuţii sociale (vol.l filele 21-22).
Inculpatul B.M.nu a recunoscut săvârşirea faptei.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit că, pentru a putea îndeplini condiţiile de selecţie menţionate în Caietul de sarcini, inculpatul B.M., administrator al S.C. M.E.S.R.L. Craiova, a prezentat comisiei de evaluare a ofertelor pentru realizarea proiectului de modernizare a restaurantului S.C. V.R.S.R.L. un certificat fiscal fals, înscris utilizat ulterior fară vinovăţie de către reprezentantul S.C. V.R.S.R.L. pentru a solicita decontarea cheltuielilor din fondurile nerambursabile europene.
Conform Formularelor standard, anexe la dosarele de licitaţie şi parte a contractelor de finanţare, inculpatul B.M.a atestat, prin semnătură, că acţionează în numele S.C. M.E.S.R.L. Craiova şi că datele menţionate în dosarul de licitaţie corespund realităţii, deşi în fapt societatea figura cu obligaţii la bugetul de stat despre care inculpatul avea cunoştinţă în mod direct, acesta semnând declaraţiile fiscale lunare şi stabilind natura plaţilor ce se efectuau zilnic, fiind singurul reprezentant al societăţii care avea drept de semnătură şi implicit să emită ordinele de plată.
Conform Formularelor standard, anexe la dosarele de licitaţie şi parte a contractelor de finanţare, inculpatul B.M.a atestat, prin semnătură, că acţionează în numele S.C. M.E.S.R.L. Craiova şi că datele menţionate în dosarul de licitaţie corespund realităţii, deşi în fapt societatea figura cu obligaţii la bugetul de stat despre care inculpatul avea cunoştinţă în mod direct, acesta semnând declaraţiile fiscale lunare şi stabilind natura plaţilor ce se efectuau zilnic, fiind singurul reprezentant al societăţii care avea drept de semnătură şi implicit să emită ordinele de plată.
Infracţiunea prevăzută de art.181 din Legea nr. 78/2000 presupune, sub aspectul laturii obiective, îndeplinirea a două condiţii cumulative: utilizarea sau prezentarea unor documente false, inexacte, incomplete şi acordarea pe nedrept de fonduri europene. Obţinerea fondurilor europene nerambursabile nu se realizează la momentul semnării contractului de finanţare, aceasta fiind o etapă a procedurii specifice în urma căreia fondurile nerambursabile sunt puse la dispoziţia autorităţilor publice locale. întrucât contractul de finanţare este un contract cu executare succesivă, infracţiunea prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000 se consumă prin obţinerea efectivă a fondurilor europene nerambursabile în baza documentelor false sau inexacte utilizate.
Infracţiunea prevăzută de art.181 din Legea nr. 78/2000 presupune, sub aspectul laturii obiective, îndeplinirea a două condiţii cumulative: utilizarea sau prezentarea unor documente false, inexacte, incomplete şi acordarea pe nedrept de fonduri europene. Obţinerea fondurilor europene nerambursabile nu se realizează la momentul semnării contractului de finanţare, aceasta fiind o etapă a procedurii specifice în urma căreia fondurile nerambursabile sunt puse la dispoziţia autorităţilor publice locale. întrucât contractul de finanţare este un contract cu executare succesivă, infracţiunea prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000 se consumă prin obţinerea efectivă a fondurilor europene nerambursabile în baza documentelor false sau inexacte utilizate.
În consecinţă, S.C. V.R.S.R.L. a obţinut finanţarea nerambursabilă pentru realizarea lucrărilor de construcţie la restaurant în baza certificatului fiscal fals anexat cererii de ofertă de către inculpatul B.M..
În consecinţă, S.C. V.R.S.R.L. a obţinut finanţarea nerambursabilă pentru realizarea lucrărilor de construcţie la restaurant în baza certificatului fiscal fals anexat cererii de ofertă de către inculpatul B.M..
În cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de S. I., administrator al S.C V.R.S.R.L., sub aspectul săvârşirii ifracţiunii prev. de art. 181 alin. 1, 3 din Legea 78/2000, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, lipsind latura subiectivă. Cercetările efectuate nu au condus la identificarea unor date minime din care să rezulte că numitul S. I. a avut cunoştinţă de caracterul fals al înscrisurilor prezentate de către inculpatul B.M.şi în baza cărora cel prim menţionat a solicitat acordarea fondurilor europene nerambursabile. Documentele false au fost transmise R. S. Grant Fund Manager – Banca Comercială Română. Certificatul fiscal prezentat de inculpatul B.M. prezenta toate elementele aparente ale unui înscris real şi, în consecinţă, conţinutul nereal al acestuia nu putea fi revelat la o verificare de natura celei ce se realiza de către membrii comisiei de evaluare.
Neînceperea urmăririi penale s-a dispus şi faţă de numitul D. V. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 31 alin. 2 Cp. rap. la art. 181 alin.l, 3 din Legea 78/2000, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, lipsind latura subiectivă.
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii D. M., S. P., B. A. şi I. M., funcţionari în cadrul Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dolj, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 289 Cp. şi art.249 alin.l Cp., în ceea ce priveşte împrejurările întocmirii cu menţiuni false a certificatelor de atestare fiscală nr. 36468/19.05.2004 şi nr. 40522/09.06.2004, întrucât s-au împlinit termenele de prescripţie a răspunderii penale.
Cu privire la aspectele sesizate prin Nota de control nr.7/59/2008 a Departamentului pentru Lupta Antifraudă referitor la conţinutul nereal al declaraţiilor de imparţialitate şi confidenţialitate semnate de numiţii S. I, P.E. şi B. L., membri ai comisiei de evaluare a ofertelor pentru achiziţionarea mobilierului necesar în vederea dotării restaurantului S.C V.R.S.R.L., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de susnumiţi, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 292 Cp., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii.
S-a precizat faptul că menţiunea din cuprinsul declaraţiilor susnumiţilor referitor la „independenţa” acestora în raport cu ofertanţii, nu este de natură să producă consecinţe juridice. Aspectele sesizate prin Nota de control pot avea caracterul unor nereguli în derularea procedurii de selecţie a ofertanţilor, aşa cum sunt descrise în Ghidul practic pentru acordarea finanţării nerambursabile PHARERICOP.
Neînceperea urmăririi penale s-a dispus şi faţă de numitul D. V., administrator al S.C. A. I. S.R.L., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 26 Cp. rap. la art.31 alin. 2 Cp. rap. la art. 181 alin.l, 3 din Legea 78/2000, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, lipsind latura subiectivă.
În cursul urmăririi penale, ca şi în cursul judecăţii, Banca Comercială Română, în calitate de administrator al fondurilor nerambursabile în cadrul programului PHARE RICOP a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză (vol.l fila 104).
De asemenea, Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare, autoritate cu competenţe în gestionarea fondurilor comunitare, a comunicat că nu se constituie parte civilă în cauză (vol.l, fila 105).
Conform procesului verbal de constatare nr. 472286/2008, Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare a stabilit, în baza notei de informare nr. 7/59/2008 a Departamentului pentru Lupta Antifraudă, că, S.C V.R.S.R.L. datorează suma de 62.236,36 euro (228.146,05 RON). Prejudiciul total de 62.236,36 euro era reprezentat, conform pct.6.4 al susmenţionatului proces verbal, din „totalitatea fondurilor plătite de la bugetul Comunităţii Europene contractantului S.C M.E.S.R.L. de 54.897,36 euro” (cu privire la care s-a început urmărirea penală în prezenta cauză) şi „contribuţia Autorităţii Contractante calculată la valoarea totală a mobilierului” achiziţionat în cadrul Proiectului, „ rezultând o cheltuială neeligibilă de 7.339 euro”.
În data de 18.10.2010, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dolj -Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Craiova a constatat recuperarea de la S.C. V.R.S.R.L. a creanţei bugetare în cuantum de 325.346 RON (respectiv, 228.146,05 RON şi accesorii aferente 997.199,95 RON).
Starea de fapt arătată mai sus a fost reţinută din următoarele mijloace de probă:
– declaraţiile inculpatului B.M.- vol.l, filele 21-31;
– declaraţiile martorilor S. I., P. E. şi P. V. G. – vol.l, filele 34-44, 52-58, 67-74;
– Nota de control nr.7/59/2008 a Departamentului pentru Lupta Antifraudă voii, filele 1-16;
– raport de constatare tehnico ştiinţifică de natură financiar contabilă întocmit de către specialiştii Direcţiei Naţionale Anticorupţie – vol. 1, fil.98-103;
– adresa B.C.R. nr. DJ R6440/2010 – vol.l, fila 104;
– adresa O.P.C.P. nr. 641828/03.11.2010 – vol. 1, fila 105;
– certificatul de atestare fiscală nr.36468/19.05.2004 emis de Administraţia Finanţelor Publice Craiova, în original – vol. 1, fila 107;
– adresa nr. 81559/11.10.2010 a A.F.P. Craiova- vol. 1, filele 108-137;
– adresa nr. 34592/23.04.2009 a A.F.P. Craiova – vol. 1, filele 138-139;
– adresa nr. 4325/14.04.2009 a A.F.P. Craiova-vol. 1, filele 140-147;
– adresa nr. 4325/14.04.2009 a A.F.P. Craiova – vol. 1, filele 148-156;
– adresa din 16.07.2008 a A.F.P. Craiova-vol. 1, filele 157-158;
– adresa nr. 32434/13.04.2009 a A.F.P. Craiova – vol. 1, filele 159-160;
– adresa nr. 82457/12.09.2008 a A.F.P. Craiova-vol.l, filele 161-166;
– adresa nr. 21634/18.08.2008 a Casei de Asigurări de Sănătate Dolj -vol. 1, filele 167-168;
– adresa nr. 24009/27.09.2008 a Casei de Asigurări de Sănătate Dolj -vol. 1, filele 169-177;
– adresa nr. 795/19.09.2008 a Casei Judeţene de Pensii Dolj – vol. 1, filele 178-184;
– adresa nr. 85829/22.10.2010 a A.F.P. Craiova-vol. 1, filele 185-215;
– adresa nr. 40257/22.08.2008 a D.G.F.P. Craiova – voi. 1, filele 216-230;
– adresa nr. 3047/08.04.2009 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Dolj -yol. 1, fílele 231-244;
-adresa nr. 26/16.01.2009 a Casei Judeţene de Pensii Dolj – voi. 1, filele 245-318;
– contractul de grant nr. RO 9904.04.2446 – „Restaurant la standarde europene”, încheiat între R. – BCR şi S.C. V.R.S.R.L. – voi. 1, filele 319-328;
– contractul de execuţie lucrări de construcţii nr. 1/26.06.2004, încheiat între S.C. V.R.S.R.L. şi S.C. M.E.S.R.L. – voi. 1, filele 329-334;
– documente din dosarul de finanţare depuse de către S.C. V.R.S.R.L. la autoritatea contractantă în vederea efectuării plăţii sumelor reprezentând cofinanţarea cu fonduri europene nerambursabile – voi. 1, filele 335-499;
– adresa D.L.A.F. nr. 7/59/2008 din 27.05.2008 de înaintare a declaraţiilor în original luate în cadrul verificărilor modului de implementare a proiectului nr. RO 9904.04.2446 – „Restaurant la standarde europene” şi declaraţiile în cauză-voi. 1, filele 500-533;
– adresa nr. 140274/15.10.2010 a Primăriei Craiova privind bunurile mobile şi imobile deţinute de către B.M.- voi. 1, filele 534-547;
-adresa O.P.C.P. nr. 641356/29.10.2010 – voi. 1, filele 548-550;
-documentele privind oferta S.C. M.E.S.R.L. Craiova la licitaţia organizată de S.C. V.R.S.R.L.: proiect, cerere de finanţare, contract de financiar, contract de credit, documente privind oferta participanţilor la licitaţie, documente privind achiziţia de echipamente
pentru dotarea restaurantului – voi. 2 integral şi voi. 3 filele 1-296;
-înscrisuri privind îndeplinirea obligaţiilor de plată de către S.C. V.R.S.R.L., conform procesului verbal de constatare din 10.06.2008, al Oficiului de Plăţi şi Contractare PHARE – voi. 3 filele 297-364;
– documente privind încheierea şi executarea contractului de grant încheiat între B.C.R. şi S.C. V.R.S.R.L. pentru realizarea proiectului „Restaurant la standarde europene”, transmise în copii de către Banca Comercială Română – voi. 4 filele 1-300;
– documente transmise de B.C.R. privind desfăşurarea licitaţiei pentru realizarea lucrărilor de construcţie a restaurantului, achiziţia de mobilier şi achiziţia de echipamente pentru dotarea restaurantului aparţinând S.C. V.R.S.R.L. – voi. 4 filele 301-583;
-documente transmise de Oficiul Registrului Comerţului privind înfiinţarea şi înregistrarea S.C. M.E.S.R.L. Craiova, S.C. A. I. S.R.L., S.C. V.R.S.R.L. – voi. 5 filele 1-156;
-documente bancare privind operaţiunile efectuate pe conturile în ROL deschise la OTP Bank, Banca Transilvania şi B.R.D. – Groupe Societe Generale de către S.C. M.E.S.R.L. Craiova în perioada 01.01-30.06.2004 -voi. 5 filele 157-324.
În faza de judecată, la termenul de la data de 8 februarie 2011, s-a dispus conceptarea si citarea în cauză a părţii vătămate Banca Comercială Română SA Bucureşti, în calitate de administrator al fondurilor nerambursabile în cadrul programului Phare Ricop.
La termenul de la 22 februarie 2011, inculpatul B.M.a înţeles să uzeze de dreptul la tăcere. În ceea ce priveşte cererea de probatorii, formulată de inculpat prin apărător, în şedinţa publică de la 15.03.2012, instanţa a admis-o în parte, în sensul că a admis solicitarea privind audierea inculpatului B.M., acesta dând o declaraţie în şedinţa publică de la 15.04.2011. Instanţa a procedat la audierea martorilor S. I., P. E., P. V. G., în conformitate cu disp. art. 327 C.p.p., declaraţiile acestora fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei.
Instanţa a admis proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi martorii I. M. V., S.P., B. A.R. si D. M., care au fost audiaţi în cursul urmăririi penale, însă nu au fost conceptaţi în rechizitoriu, solicitată de inculpatul B.M.prin apărător.
A fost depusă la dosar adresa nr. 2855/01.03.2011 emisă de Banca Comercială Română.
Analizând actele şi lucrările dosaarului, instanţa reţine următoarele:
În cursul anului 2004 inculpatul B.M., administrator al S.C. M.E.S.R.L. Craiova a determinat folosirea fară vinovăţie de către reprezentanţii S.C. V.R.S.R.L. a unui certificat fiscal fals (emis de către D.G.F.P. Dolj – Administraţia Finanţelor Publice Craiova), având ca rezultat obţinerea pe nedrept de către ultim menţionata societate de fonduri europene nerambursabile în cuantum de 54.897, 36 euro în cadrul Proiectului RO 9904.04-2.446 „Restaurant la standarde europene”.
La data de 30.03.2004, S.C. V.R.S.R.L., în calitate de Beneficiar, a încheiat cu R. S. Grant Fund Manager – Banca Comercială Română, ca Autoritate Contractantă, contractul de grant RO 9904.04-2.446 pentru finanţarea proiectului „Restaurant în conformitate cu standardele europene” în valoare de 170.000 euro, din care finanţarea nerambursabilă din fonduri PHARE RICOP reprezenta 100.000 euro
Pentru executarea lucrărilor de construcţie a restaurantului, S.C. V.R.S.R.L. a organizat o licitaţie prin procedură simplificată conform procedurilor de achiziţie, iar Comisia de evaluare a ofertelor pentru construcţia clădirii necesară implementării proiectului a transmis mai multor societăţi invitaţii de participare la licitaţie, în data de 19.04.2004 fiind primite oferte din partea următoarelor societăţi: S.C. M.E.S.R.L. Craiova, S.C. A. 2001 P. S.R.L. şi S.C. A. I. S.R.L.
A fost declarată câştigătoare oferta SC. M.E.S.R.L. Craiova şi prin urmare în data de 26.06.2004 s-a încheiat contractul de lucrări între S.C. V.R.S.R.L., prin reprezentantul său, martorul S. I.şi S.C. M.E.&.R.L. Craiovâ, prin reprezentantul său, inculpatul B.M., contract în valoare de 144.520 euro, din care 75.500 euro reprezenta finanţare nerambursabilă din fonduri PHARE RICOP. Conform documentelor financiar-contabile aferente contractului de execuţie a lucrărilor, a rezultat că S.C. M.E.S.R.L. Craiova a încasat suma totală de 5,865 miliarde ROL cu TVA, din care fonduri nerambursabile PHARE RICOP au reprezentat 2.257.133.066 ROL (echivalentul a 54.897,36 euro).
Conform Caietului de sarcini, ofertanţii aveau obligaţia îndeplinirii unor condiţii de eligibilitate referitoare la plata impozitelor şi a contribuţiilor la asigurările sociale, aşa cum e prevăzut la pct.3.4.5. şi 3.4.6 din Instrucţiuni pentru ofertanţi. Inculpatul B.M., reprezentant al S.C. M.E.S.R.L., a anexat cererii de participare la licitaţie şi un certificatul fals de atestare fiscală nr. 36468/19.05.2004, emis de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dolj, conform căruia, susmenţionata societate „nu figurează cu obligaţii de plată la bugetul de stat şi contribuţii sociale”, certificat care a fost ulterior utilizat de către reprezentanţii S.C. V.R.S.R.L. pentru a justifica solicitarea acordării fondurilor nerambursabile europene de către R. S. Gtrant Fund Manager – Banca-Comercială Română.
Din declaraţia martorului Sandu Ion reiese că certificatul fiscal emis de AFP era obligatoriu pentru licitaţie, certificatul emis societăţii SC M.E.fiind emis pe data de 19.04.2004.
De asemenea, martorul P. E. a confirmat că una dintre condiţiile de participare la licitaţie era aceea ca societăţile ofertante să nu aibă datorii către stat, iar în acest sens să depună certificatul fiscal eliberat de AFP, iar toate cele trei aveau certificatul fiscal corespunzător, în sensul că din niciunul nu rezulta că ar fi avut datorii la stat.
Raportul de constatare tehnico ştiinţifică de natură financiar contabilă întocmit în prezenta cauză a stabilit că la data emiterii susmenţionatului certificat de atestare fiscală, S.C. M.E.S.R.L. Craiova figura cu obligaţii de plată restante la bugetul de stat, datorii despre care inculpatul B.M.avea cunoştinţă în mod direct în calitate de administrator al S.C. M.E.S.R.L. Craiova şi coordonator direct al activităţii societăţii mai sus menţionate.
La data de 31.03.2004 S.C. M.E.S.R.L. Craiova avea înregistrate în debite rezultate din obligaţii de plată ale contribuţiei la asigurările sociale, asigurările sociale de sănătate, precum şi la fondul de şomaj, în valoare totală de 257,699 milioane ROL din care, în data de 01.04.2004, a achitat suma de 21,375 milioane ROL, precum şi impozitul pe profit în cuantum de 138,161 milioane ROL, evidenţiat în balanţa analitică de verificare pe luna decembrie 2003, care nu a fost achitat de către ofertantul S.C. M.E.S.R.L. până la data participării la licitaţie.
Prin adresa nr. 52327/2008 Direcţia Finanţelor Publice Craiova – Serviciul Colectare, Executare Silită persoane Juridice, a comunicat faptul că, în perioada 01.06.2004-30.06.2004, S.C. M.E.S.R.L. Craiova figura cu obligaţii de plată la bugetul general consolidat (CAS asiguraţi, CAS angajator, CASS angajaţi, CASS angajator), reprezentând solduri restante la data de 31.12.2003, în cuantum total de 9.745 RON.
Martorul D. M. – persoana care a emis certificatul fiscal – a arătat că acesta se emitea în baza cererilor depuse de societate şi în urma verificării fişei ROL, fişă ce cuprindea impozitele pe care le datora societatea la bugetul de stat. Martorul a mai arătat că a aflat ulterior că societatea trebuia să depună declaraţia inventar care cuprindea soldul pe care societatea îl avea la CAS, Şomaj şi Casa de Pensii. Conform declaraţiei aceluiaşi martor, în fişa ROL apăreau declaraţiile date din trei în trei luni pentru societăţile care nu aveau angajaţi, iar pentru societăţile care nu aveau angajaţi lunar.
Şi martorul I. M. V. a confirmat că în baza Ordonanţei nr. 86/2003 s-a făcut transferul evidenţelor ţinute de CAS, Şomaj şi Pensii către DGFP, act normativ conform căruia începând cu 01.01.2004 aceste obligaţii se plăteau către DGFP Dolj. Acelaşi martor a confirmat că certificatele fiscale se emit în baza evidenţei fiscale care rezultă din declaraţiile depuse de contribuabili, diferenţele de impozite şi taxe rezultate din actele de control întocmite de organele fiscale pe de o parte şi pe de altă parte din plăţile făcute de contribuabili.
Acelaşi martor a arătat că a efectuat din nou verificări pentru a vedea ce s-a întâmplat cu ocazia eliberării acelui certificat fiscal şi a constatat că societatea avea totuşi obligaţii neachitate la data eliberării certificatului, dar obligaţiile respective au fost preluate în baza de date a AFP în cursul lunii noiembrie 2004, astfel că nu apăreau în evidenţă la data emiterii certificatului.
Conform OG nr. 86/2003, contribuabilii aveau obligaţia să depună o declaraţie de inventar pe propria răspundere cu obligaţiile pe care aceştia le aveau neachitate către CAS, Şomaj şi Casa de Pensii la data de 31.12.2003, iar emiterea certificatului fiscal nu s-a făcut pe baza acestei declaraţii, deoarece societatea nu depusese această declaraţie conform art. 39 din OG nr. 86/2003.
Declaraţia martorului I. M. V. este confirmată de cea a martorilor S.P. şi B. A. R., care au expus acelaşi mod de evidenţiere a datoriilor faţă de bugetul de stat.
În faza de urmărire penală, martorul P. I. V. G., însărcinat cu ţinerea evidenţei contabile a S.C. M.E.S.R.L. Craiova în perioada 2003-2004, a declarat că toate documentele privind evidenţa primară a societăţii îi erau puse la dispoziţie de către inculpatul B.M., iar după întocmirea notelor contabile lunare, contabilizarea lucrărilor executate, evidenţa salariilor, stabilirea impozitelor şi taxelor, martorul îl înştiinţa pe administratorul societăţii, inculpatul B.M., care lua cunoştinţă în mod direct despre situaţia financiar contabilă a susmenţionatei societăţi. Toate declaraţiile fiscale lunare erau semnate şi ştampilate de către B.M.care lua în acest mod la cunoştinţă de conţinutul acestora, martorul aducându-i lunar la cunoştinţă inculpatului, sumele pe care societatea le avea de plată.
Privitor la atitudinea subiectivă a inculpatului faţă de fapta sa, instanţa reţine, din declaraţia acestuia (fila 63) că a avut cunoştinţă de faptul că atunci când a participat la licitaţie nu trebuia să aibă datorii faţă de Administraţia Financiară.
Nu pot fi reţinute apărările acestuia potrivit cărora nu avea cunoştinţă la data participării la licitaţie de datoriile SC M.E.SRL faţă de Administraţia Financiară.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 70 şi următoarele din Legea nr. 31/1990 în vigoare la data săvârşirii faptei, administratorii pot face toate operaţiunile cerute pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societăţii, afară de restricţiile arătate în actul constitutiv. Ei sunt obligaţi să ia parte la toate adunările societăţii, la consiliile de administraţie şi la organele de conducere similare acestora. Obligaţiile şi răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispoziţiile referitoare la mandat şi de cele special prevăzute în această lege.
Administratorii sunt solidar răspunzători faţă de societate pentru:
a) realitatea vărsămintelor efectuate de asociaţi;
b) existenţa reală a dividendelor plătite;
c) existenţa registrelor cerute de lege şi corecta lor ţinere;
d) exacta îndeplinire a hotărârilor adunărilor generale;
e) stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun.
Administratorii care au dreptul de a reprezenta societatea nu îl pot transmite decât dacă această facultate li s-a acordat în mod expres. Administratorul care, fără drept, îşi substituie altă persoană răspunde solidar cu aceasta pentru eventualele pagube produse societăţii.
Art. 192 – art. 193 din acelaşi act normativ prevăd că societatea este administrată de unul sau mai mulţi administratori, asociaţi sau neasociaţi, numiţi prin actul constitutiv sau de adunarea generală. Administratorii nu pot primi, fără autorizarea adunării asociaţilor, mandatul de administrator în alte societăţi concurente sau având acelaşi obiect de activitate, nici să facă acelaşi fel de comerţ ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice, sub sancţiunea revocării şi răspunderii pentru daune.
Potrivit art. 1 şi art. 11 din Legea nr. 82/1991, societăţile comerciale, societăţile/companiile naţionale, regiile autonome, institutele naţionale de cercetare-dezvoltare, societăţile cooperatiste şi celelalte persoane juridice cu scop lucrativ au obligaţia să organizeze şi să conducă contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi, şi contabilitatea de gestiune adaptată la specificul activităţii. Răspunderea pentru organizarea şi conducerea contabilităţii la persoanele prevăzute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligaţia gestionării unităţii respective.
Mai mult, din declaraţia inculpatului rezultă că acesta stabilea şi aproba achiziţiile, avea dreptul de semnătură şi emitea ordinele de plată, a depus oferta personal, ca şi toate documentele necesare pentru licitaţie. Chiar dacă cel care se ocupa de contabilitate era numitul P. V., cel care avea atribuţia de a verifica activitatea acestuia era inculpatul.
Astfel, chiar dacă inculpatul nu ar fi semnat bilanţul şi balanţa pentru anul 2003 cu privire la activitatea societăţii, acesta cunoştea, prin calitatea pe care o avea în cadrul societăţii comerciale, starea financiară a firmei, fiind cel care verifica toate operaţiunile contabile.
Starea de fapt este confirmată şi de martorul P. V. G., care a arătat că numai îl ajuta pe inculpat cu lucrările în contabilitatea firmei, nefiind remunerat în acest sens. Descriind modul în care procedau, martorul P. V. G. a arătat că inculpatul îi aducea actele contabile uneori cu o întârziere de o lună – două şi în urma verificării acestor acte îi aducea la cunoştinţă inculpatului debitele pe care le înregistra societatea, debite pe care inculpatul le achita. A mai arătat martorul că toate actele contabile pe care le întocmea aveau la bază înscrisurile prezentate de inculpat. Martorul a arătat că întocmea balanţa de verificare în care erau cuprinse toate datele în urma verificării documentelor contabile prezentate de către inculpat.
Martorul a recunoscut că o parte dintre semnăturile aplicate pe declaraţiile fiscale îi aparţineau.
Prin urmare, pentru a putea îndeplini condiţiile de selecţie menţionate în Caietul de sarcini, inculpatul B.M., administrator al S.C. M.E.S.R.L. Craiova, a prezentat comisiei de evaluare a ofertelor pentru realizarea proiectului de modernizare a restaurantului S.C. V.R.S.R.L. un certificat fiscal fals, înscris utilizat ulterior fară vinovăţie de către reprezentantul S.C. V.R.S.R.L. pentru a solicita decontarea cheltuielilor din fondurile nerambursabile europene.
Privitor la probele solicitate de inculpatul B.M., respectiv solicitarea de la Oficiul de Plăţi şi Contractare PHARE a raportului de audit pentru contractul de grant întocmit cu SC V. SRL CRAIOVA de către autoritatea contractantă şi raportul final de evaluare a granturilor finanţate prin programul Ricop 2004 (filele 35, 44), respectiv efectuarea unei adrese către DGFP Dolj pentru a comunica datele calendaristice la care au fost depuse declaraţiile fiscale 100 şi 300 de către SC M.E.SRL Craiova pentru lunile ianuarie – iunie 2004 şi numerele de înregistrare ale acestora, efectuarea unei expertize grafologice pentru a se stabili dacă inculpatul B.M.este persoana care a executat semnăturile de pe Bilanţul din 31.12.2003 şi Balanţa de verificare din decembrie 2003, efectuarea unei adrese către SC V.R.pentru a comunica copia Rapoortului Tehnic şi Financiar Final la Contractul de credit nr. RO 9904.04 – 2.446 şi audierea martorului G. L. pentru a confirma că dosarele privind contabilitatea firmei au fost preluate de la P. V. G., instanţa reţine următoarele:
Cu privire la comunicarea de către Oficiul de Plăţi si Contracte Phare a raportului de audiat pentru contractul de grant si raportului final de evaluare a granturilor solicitate de apărătorul inculpatului, deoarece nu sunt pertinente si nici concludente cauzei, având în vedere că atât contractul de grant, care se află în vol. 1 filele 319-328 dosar de urmărire penală, cât si toate actele întocmite de Oficiul de Plăţi si Contracte Phare si Banca Comercială Română au fost depuse la dosar, astfel că solicitarea acestor acte nu ar duce decât la tergiversarea cercetării judecătoreşti.
Inculpatul este trimis în judecată pentru infr.prev.de art.181 al.1,3 din Lg.78/2000, astfel că înscrisurile cu privire la altă societate, cu privire la modalitatea în care a primit fonduri depăşeşte cadrul procesual, încălcându-se astfel disp. art. 317 Cpp., actele contabile depuse de SC M.E.SRL fiind deja depuse la dosar. De altfel, în cazul unei neregularităţi în obţinerea acestor credite, întreaga sumă se restituie, iar SC V. COM a fost obligată să restituie întreaga sumă obţinută din bugetul comunităţilor europene.
Prin adresa nr. 2855/01.03.2011, Banca Comercială Română SA a precizat că în cadrul Contractului de grant RO 6440/20.10.2010 încheiat cu SC V.R.SRL suma pusă la dispoziţia acestuia în valoare de 99.313,85 EUR a fost asigurată din bugetul comunităţii Europene, în cadrul Programului Ricop. Rolul BCR SA în cadrul acestui contract a fost Administrator de fond, recuperarea debitelor stabilite ca urmarea obţinerii pe nedrept a fondurilor europene fiind în sarcina Oficiului de Plăţi şi Contractare Phare.
SC V.R. SRLnu mai are expunere faţă de BCR, ultimul credit a fost rambursat la scadenţă în octombrie 2010, aşa încât BCR nu a suferit nici un prejudiciu în urma creditării acestei societăţi.
– Oficiul de Plăţi şi Contractare PHARE a comunicat că la data de 18.10.2010 în contul OCPC a fost achitată suma de 325346 RON (debit principal 228146,05 RON şi accesorii aferente 97199,95 RON) reprezentând creanţa bugetară recuperată de la operatorul economic SC V. R. de către AFP a Municipiului Craiova. S-a mai arătat că debitul recuperat a inclus suma plătită operatorului economic SC M.E.SRL, al cărei administrator este inculpatul B.M.(fila 54)
Declaraţiile solicitate de la D.G.F.P Dolj nu au relevanţă cu privire la privire la infracţiunea dedusă judecăţii, din dispoziţiile legale citate mai sus fiind evident că administratorul firmei este cel care verifică şi cunoaşte situaţia financiară a societăţii, fapt confirmat de martorul P. V. şi, implicit, de inculpatul B.M., care a confirmat că preda actele de contabilitate primară şi că semna ordinele de plată.
Şi efectuarea unei expertize grafologice este lipsită de relevanţă, atâta timp cât martorul a declarat că nu el a semnat. Dacă s-ar încerca să se facă probe cu privire la martorul P.V., s-ar administra probe cu privire la altă persoană.
Cu privire la audierea martorului G. L. depăşeşte cadrul procesual, întrucât nu interesează data preluării actelor. Nu interesează nici locul unde se aflau actele contabile.
Potrivit art. 18 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi. Alin. 3 al aceluiaşi text de lege prevede că dacă faptele prevăzute la alin. (1) şi (2) au produs consecinţe deosebit de grave, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.
Existenţa acestei infracţiuni nu este condiţionată de folosirea fondurilor obţinute în interes propriu, această faptă fiind sancţionată de altfel ca o infracţiune de sine stătătoare. Este suficient astfel să se constate folosirea documentaţiei false cu consecinţa obţinerii de sume de bani din fondurile Uniunii Europene, indiferent de împrejurarea că proiectul a fost finalizat, iar sumele au fost utilizate conform scopului declarat.
Mai mult, dacă fondurile se obţin în mod ilicit, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, chiar dacă proiectul este finalizat.
În drept, fapta inculpatului B.M.care, în cursul anului 2004, a determinat folosirea fără vinovăţie de către reprezentanţii S.C. V.R.S.R.L. a unui certificat fiscal fals emis de către Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dolj – Administraţia Finanţelor Publice Craiova, având ca rezultat obţinerea pe nedrept de către ultima societate menţionata de fonduri europene nerambursabile în cuantum de 54.897,36 euro în cadrul Proiectului RO 9904.04-2.446 „Restaurant la standarde europene”, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 31 alin. 2 Cp. rap. la art. 25 Cp. şi la art. 181 alin. 1,3 din Legea 78/2000.
Privitor la cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul înlăturării dispoziţiilor art. 25 C.pen., instanţa reţine următoarele:
Potrivit art. 31 alin. 2 C.pen., determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenţie, la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăţie, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune.
Potrivit art. 25 C.pen., instigatorul este persoana care, cu intenţie, determină pe o altă persoană să săvârşească o faptă prevăzută de legea penală.
Instigator este persoane care, cu intenţie, determină o altă persoană să săvârşească o faptă prevăzută de legea penală. Datorită conţinutului psihic al instigării, instigatorul este denumit şi moral al infracţiunii, ca unul care face să se nască şi să se realizeze latura subiectivă a infracţiunii.
Condiţiile instigării sunt: între obiectul juridic al faptei săvârşită de autor şi obiectul juridic al instigării, să existe identitate; prezenţa a doi subiecţi – instigatorul şi instigatul; activitatea instigatorului să fi avut drept urmare determinarea instigatului de a săvârşi fapta prevăzută de legea penală, pe care o şi execută ulterior; activitatea de determinare să fie săvârşită cu intenţie.
Contrar celor reţinute de inculpat în apărările sale, inculpatul a determinat nu numai folosirea fără vinovăţie de către reprezentanţii S.C. V.R.S.R.L. a unui certificat fiscal fals, dar şi emiterea acestuia de către reprezentanţii Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Dolj – Administraţia Finanţelor Publice Craiova.
De altfel, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii D. M., S. P., B. A. şi I. M., funcţionari în cadrul Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dolj, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 289 Cp. şi art.249 alin.l Cp., în ceea ce priveşte împrejurările întocmirii cu menţiuni false a certificatelor de atestare fiscală nr. 36468/19.05.2004 şi nr. 40522/09.06.2004, întrucât s-au împlinit termenele de prescripţie a răspunderii penale.
Prin urmare, instanţa va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul înlăturării dispoziţiilor art. 25 C.pen.
Faţă de cele arătate mai sus, reţinând vinovăţia inculpatului, instanţa îl va condamna pe acesta în temeiul art. 31 alin. 2 C.pen. raportat la art. 25 C.pen. şi la art. 18 ind. 1 alin. 1 şi alin. 3 din Legea nr. 78/2000.
La individualizarea pedepsei, va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), gradul de pericol social concret al faptei, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului.
Astfel, în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj se reţine că anterior acestei situaţii inculpatul nu a mai fost sancţionat contravenţional sau penal, conduita sa menţinându-se în limitele legii, ceea ce demonstrează în general existenţa unei atitudini pro-sociale.
Instanţa reţine că inculpatul a avut deci o conduită bună înainte de săvârşirea infracţiunii, a depus stăruinţe pentru a înlătura rezultatul infracţiunii, respectiv pentru a acoperi paguba pricinuită, s-a prezentat în faţa autorităţii de câte ori a fost chemat.
Faţă de aceste împrejurări, în cauză se va face aplicarea art. 74 lit. a, b, c C.pen. şi art. 76 alin. 2 C.pen., urmând a fi condamnat inculpatul B.M.la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Având în vedere că inculpatul prin natura faptelor săvârşite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcţie ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcţie electivă publică şi nici o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, aceste funcţii implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, în temeiul art. 71 Cod penal i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a şi lit b) Cod penal, având în vedere la stabilirea acestor pedepse complementare şi Decizia nr. 74/2007 a I.C.C.J pronunţată în soluţionarea recursului în interesul legii.
Din aceleaşi considerente arătate mai sus, instanţa apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, motiv pentru care în baza art. 861 C.pen., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare prev. de art. 862 C.pen. compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani fixat de instanţă.
În baza art. 863 C.pen., va obliga inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Dolj şi să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 C.pen. respectiv:
– să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probaţiune;
– să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probaţiune;
– să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
– să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
– să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
– să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
– să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C.pen.
In temeiul art. 71 alin 5 C.pen. executarea pedepsei accesorii se va suspenda pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 65 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al societăţii comerciale, prevăzut de art. 64 al. 1 lit. c C.pen. pentru o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza disp. art. 348 rap. la art. 445 C.pen.p. va dispune anularea certificatului de atestare fiscală nr. 36468/19.05.2004 emis de Administraţia Finanţelor Publice Craiova.
În temeiul art.191 C.p.p., va obliga inculpatul la 8.000 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
În temeiul art. 334 C.proc.pen., respinge cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul înlăturării dispoziţiilor art. 25 C.pen.
În temeiul art. 31 alin. 2 C.pen. raportat la art. 25 C.pen. şi la art. 18 ind. 1 alin. 1 şi alin. 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c C.pen. şi art. 76 alin. 2 C.pen.
Condamnă inculpatul B.M., fiul———, născut———–, în Craiova, jud. Dolj, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 861 C.pen.
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare prev. de art. 862 C.pen. compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani fixat de instanţă.
În baza art. 863 C.pen.
Obligă inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Dolj şi să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 C.pen. respectiv:
– să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C.pen.
In temeiul art. 71 alin 5 C.pen. executarea pedepsei accesorii se suspendă pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 65 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al societăţii comerciale, prevăzut de art. 64 al. 1 lit. c C.pen. pentru o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza disp. art. 348 rap. la art. 445 C.pen.p. dispune anularea certificatului de atestare fiscală nr. 36468/19.05.2004 emis de Administraţia Finanţelor Publice Craiova.
În temeiul art.191 C.p.p., obligă inculpatul la 8.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 03.04.2012.
PREŞEDINTE,GREFIER,
1
