Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 27 din data de 27.05.2013
infracțiune de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 21 lit. a C. pen..
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal – …..
DOSAR NR. …………..
SENTINȚA PENALĂ NR. ………..
Ședința publică din data de ………….
PREȘEDINTE: …………
GREFIER: ………….
Din partea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria ……., a participat procuror ………..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul ……….., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 21 lit. a C. pen..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul, personal și asistat de avocat din oficiu …….., lipsă fiind partea vătămată …..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța aduce la cunoștința inculpatului ………. fapta pentru care a fost trimis în judecată și încadrarea juridică, precum și faptul că are dreptul să solicite judecarea cauzei conform procedurii speciale prev. de art. 3201C.pr.pen. în sensul recunoașterii în totalitate a vinovăției cu privire la fapta reținută în rechizitoriu și solicită să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaște și le însușește, situație în care, conform art. 3201 ind. 1 al. 7 C.pr.pen. soluția poate fi condamnarea la pedeapsa închisorii, cu reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.
Inculpatul arată că este de acord să fie asistat de avocatul din oficiu, recunoaște fapta și este de acord să fie judecat conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen.
Nefiind alte cereri, în temeiul art. 322 C.pr.pen. se dă citire actului de sesizare a instanței.
După legitimare, instanța, în temeiul art. 3201 al. 3 C.pr.pen. procedează la ascultarea inculpatului ……….., declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal și atașată la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea procedurii speciale prev. de art. 3201C.pr.pen.
Reprezentantul parchetului, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca inculpatul să beneficieze de procedura specială de recunoaștere a vinovăției.
Avocatul inculpatului, apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru ca inculpatul să beneficieze de procedura specială de recunoaștere a vinovăției.
Instanța consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și dispune ca judecarea cauzei să se facă conform art. 3201 C.pr.pen.
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat, instanța, apreciind cauză lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 339 C.pr.pen. închide faza cercetării judecătorești și în baza art. 340 C.pr.pen. acordă cuvântul asupra fondului.
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat, instanța, apreciind cauză lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 339 C.pr.pen. închide faza cercetării judecătorești și în baza art. 340 C.pr.pen. acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul Parchetului susține rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis în judecată pentru că în data de ………… în jurul orelor 16.50 s-a aflat pe o alee situată pe str. 1 decembrie la imobilul …..împreună cu minorul …….. și după o înțelegere cu acesta i-a sustras părții vătămate …….. prin violență, respectiv prin smulgere, lanțul pe care îl purta la gât, cauzându-i un prejudiciu de 3.000 lei..
În temeiul art. 211 al. 1 și 2 lit. c și al. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplic. art. 75 al. 1 lit. c C.pen. și art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea just individualizată cu executarea pedepsei în regim de detenție. În temeiul art. 71 al. 2 C.pen. solicită ca pe durata executării pedepsei principale să se dispună interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b C.pen. ca pedeapsă accesorie. În temeiul art. 88 C.pen. solicită deducerea perioadei reținerii din 07.10.2012. În temeiul art. 14 C.pr.pen., art. 346 al. 1 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la despăgubiri în favoarea părții civile în măsura dovedirii pretențiilor civile. În temeiul art. 191 al. 1 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că nu știe să citească.
Instanța dispune reluarea cercetării judecătorești și dă citire declarației dată de inculpat la acest termen de judecată.
Reprezentantul Parchetului arată că menține concluziile formulate anterior.
Avocatul inculpatului, raportat la individualizarea pedepsei, solicită aplicarea unei pedepse just individualizate redusă cu o treime, conform art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen., îndreptată sub minimul special și totodată solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a și c C.pen., respectiv conduita bună înainte de săvârșirea faptei, atitudinea de recunoaștere și regret și faptul că s-a prezentat în cursul urmăririi penale și în fața instanței. Cu privire la circumstanțele personale, solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul are un copil minor, lipsa de educație, acesta având 2 clase și acesta a făcut demersuri pentru a se angaja la RER și este de acord cu acoperirea prejudiciului, precum și atitudinea de recunoaștere și regret. Solicită ca din pedeapsa aplicată să se deducă perioada reținerii. Ca modalitate de a pedepsei, în temeiul art. 81 C.pen. solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei, inculpatul fiind la prima abatere, apreciind că această măsură reprezintă o avertizare pentru inculpat. în subsidiar, în temeiul art. 86 ind. 1 C.pen. solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă și recunoaște săvârșirea faptei.
J U D E C Ă T O R I A
D E L I B E R Â N D:
Prin rechizitoriul nr. ……… din ………. al Parchetului de pe lângă Judecătoria ………… înregistrat la instanță la ………, inculpatul …….. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 21 lit. a C. pen., cu aplic. art. 75 al. 1 lit. c C.pen.
În fapt s-a reținut că la data de …, în jurul orei ….., în timp ce partea vătămată ……… se afla pe aleea din fața imobilului cu nr. … de pe str. ………, aceasta a fost deposedată prin violență, respectiv prin smulgere, de lanțul pe care îl purta la gât, de către inculpatul …………., care a acționat împreună și după o înțelegere prealabilă cu minorul …………
Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul ………, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 21 lit. a C. pen.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
La data de .. numita ……. a sesizat Poliția mun. …….. cu privire la faptul că în data de ….., în jurul orei 16:50, în timp ce se afla în fața imobilului în care locuiește, situat pe str. …., a fost acostată de două persoane de sex masculin care i-au smuls de la gât un lănțișor din aur care avea atașată o cruciuliță, ambele în greutate totală de aproximativ 18 grame.
În urma verificărilor efectuate de către organele de poliție a rezultat că autorul faptei este inculpatul ………, acesta săvârșind fapta împreună cu minorul ……….
Cu ocazia reconstituirii la fața locului, partea vătămată l-a recunoscut pe inculpatul ……. ca fiind persoana care i-a smuls lănțișorul de la gât, așa cum rezultă din procesul verbal de reconstituire (f……….).
Partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 3.000 lei reprezentând contravaloarea bunului sustras și a precizat inculpatul i-a smuls lănțișorul, a lovit-o după care a căzut dar nu a suferit leziuni grave. A mai declarat că l-a mai văzut pe inculpat în apropierea locuinței sale și după comiterea faptei dar a strigat după ajutor și atunci inculpatul s-a speriat și a fugit. (f. ………).
Inculpatul a fost reținut 24 de ore la data de …… începând cu ora 23:45 (f………).
În cursul cercetării judecătorești la termenul din …….. inculpatul ….. a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei așa cum a fost descrisă în rechizitoriu și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen. Inculpatul a mai precizat că după ce a fugit a pus lănțișorul în buzunar și ulterior l-a pierdut. (f. …….).
Starea de fapt reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: plângerea și declarația părții vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, proces verbal de reconstituire.
În drept, fapta inculpatului …….., constând în aceea că la data de …….., în timp se afla pe o alee situată pe str. ….., în dreptul imobilului cu nr. …….., împreună cu minorul ….. și după o înțelegere prealabilă cu acesta, i-a sustras părții vătămate …, prin smulgere, lanțul pe care aceasta îl purta la gât, în valoare de aproximativ 3.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 21 lit. a C. pen., text în baza căruia cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen., art. 75 al. 1 lit. c C.pen. și art. 74 al. 1 lit. c C.pen. rap. la art. 76 al. 1 lit. b C.pen., urmează a fi condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevăzute la art. 72 C. pen. instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă fixate prin legea specială, împrejurările comiterii faptei, respectiv faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și cuantumul prejudiciului, care nu a fost recuperat.
În cadrul individualizării judiciare a pedepsei, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute la art. 74 C. pen. constatarea și caracterizarea acestora ca atare este lăsată la aprecierea instanței de judecată.
La individualizarea judiciară a pedepsei se au întotdeauna în vedere și circumstanțele reale ale faptei. În speță fapta a constat în smulgerea lănțișorului de la gâtul părții vătămate, fără ca victima să sufere leziuni sau să aibă timp să opună rezistență. Totodată trebuie avut în vedere că asemenea fapte au constituit conform practicii judiciare mai vechi infracțiunea de furt și nu cea de tâlhărie, chiar dacă în prezent nu există dubii cu privire la încadrarea faptei la tâlhărie.
În ceea ce privește pericolul social abstract al infracțiunii care este relevat în special de limitele de pedeapsă prevăzute de norma de incriminare, acesta diferă de pericolul social concret, care este dat în primul rând de împrejurările comiterii faptei și urmările acesteia. Practic aceasta a fost și rațiunea pentru care au fost reglementate circumstanțele de agravare sau de atenuare a pedepsei pentru ca prin mecanismul aplicării lor să fie înlăturate eventualele inechități ce ar rezulta din stabilirea unor pedepse de o manieră abstractă aplicabilă la un număr nedeterminat de situații identice, fără a valorifica circumstanțele concrete ale faptei privită individual.
În ceea ce privește circumstanța agravantă prev. de art. 75 al. 1 lit. c C.pen. se reține că minorul a avut un aport redus la activitatea infracțională practic l-a însoțit pe inculpat și a fugit împreună cu el și reținerea acesteia nu constituie un impediment pentru valorificarea unei circumstanțe atenuante în cazul în care există argumente care pledează în acest sens.
În speță, infracțiunea dedusă judecății, raportat la modul de operare, respectiv smulgere și fugă, fără ca partea vătămate să sufere leziuni nu relevă un pericol social concret deosebit de ridicat, având în vedere și vârsta inculpatului, situația familială a acestuia (are un copil de 1 an) și că nu a mai fost condamnat anterior.
Pentru toate aceste motive se apreciază că se poate da eficiență circumstanței atenuante a sincerității, prev. la art. 74 al. 1 lit. c C. pen. chiar dacă se reține și circumstanța agravantă de comitere a faptei împreună cu un minor.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. va interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei se reține că inculpatul nu a mai suferit condamnări anterioare, chiar dacă a fost sancționat administrativ pentru infracțiunea de furt.
De asemenea nu se poate face abstracție de faptul că violența a fost exercitată în principal asupra bunului și doar în mod indirect asupra persoanei vătămate, care de altfel nici nu a suferit leziuni. În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului se reține că acesta este analfabet, este tânăr și are în întreținere un copil minor. Acest lucru desigur nu înlătură obligativitatea conformării la regulile sociale privind respectarea patrimoniului și a integrității fizice a altora, dar totuși trebuie avut în vedere că în ceea ce privește vinovăția ca și trăsătură esențială a infracțiunii inculpatul are desigur o mai slabă reprezentare a elementului intelectiv ceea ce influențează și factorul volitiv. Cu alte cuvinte exigențele pe care trebuie să le aibă societatea și în speță organele judiciare față de o persoană cu un nivel mai scăzut de reprezentare a conduitei antisociale trebuie să fie proporționale. Acesta este și argumentul pentru care la persoanele la care această capacitate, de a distinge ilicitul de licit (sau binele de rău) lipsește cu desăvârșire, (în speță nu e cazul) nu răspund penal. Astfel considerente de echitate ar cere ca unei persoane care evident a acționat cu vinovăție, în cazul primului contact cu legea penală, pedeapsa să fie just individualizată ținând cont de toate circumstanțele concrete ale comiterii faptei.
Față de cele ce preced având în vedere și că pedeapsa aplicată este de 2 ani închisoare, că inculpatul a fost sincer, s-a prezentat în fața autorităților, are un copil minor, are perspective de reintegrare socială, se apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și o garanție că nu va mai săvârși infracțiuni, instanța în baza art. 861 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 862 C.pen.
În baza art. 359 C.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 863 al. 1 C.pen. va obliga inculpatul ……….. ca, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul ……, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca;
c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca;
d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 88 C.pen. deduce durata reținerii de 24 de ore din 07.10.2012.
Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 C. pr. pen. și art. 346 C. pr. pen. va admite acțiunea civilă exercitată de către partea civilă …. și va obliga inculpatul la plata către aceasta a sumei de la plata către aceasta, a sumei de 3.000 lei daune materiale.
În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În conformitate cu art. 189 al 2 C.pr.pen., suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ……, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. …… se va plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul …….
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul ……. fără antecedente penale, după cum urmează:
– 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 21 lit. a C. pen., cu aplic. art. 3201 C. pr. pen. art. 75 al. 1 lit. c C.pen. și art. 74 al. 1 lit. c C.pen. rap. la art. 76 al. 1 lit. b C.pen.
În baza art. 71 al. 2 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 861 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 862 C.pen.
În baza art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 863 al. 1 C.pen. obligă inculpatul …. ca, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul ……… la datele fixate de acesta;
În baza art. 88 C.pen. deduce durata reținerii de 24 de ore din ….
În baza art. 14 C. pr. pen. și art. 346 C. pr. pen. admite acțiunea civilă exercitată de către partea civilă ……. și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de la plata către aceasta, a sumei de 3.000 lei daune materiale.
În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În conformitate cu art. 189 al 2 C.pr.pen., suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu …., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5848/04.12.2012 se va plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul ……
Cu drept de recurs la Curtea de Apel …… în 10 zile de la pronunțare cu procurorul și inculpatul și de la comunicare cu partea vătămată.
Pronunțată în ședința publică din ……..
PREȘEDINTE GREFIER
……………..
