– Legea nr. 46/2008
– Legea nr. 26/1996
– O.U.G. nr. 96/1998
Infracţiunile de tăiere de arbori şi furt de arbori pentru care prejudiciul produs este de cel puţin 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 şi respectiv art. 110 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008, sunt sancţionate cu pedepse mai reduse comparativ cu cele prevăzute de art. 32 alin. 1 din O.U.G. nr. 96/1998 şi art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996.
(Secţia penală, decizia nr. 103/A/2009, nepublicată)
Prin sentinţa penală nr. 206 din 26 februarie 2009 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, în temeiul art. 334 C. pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpatul M.G.A. din două infracţiuni silvice prevăzute de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 săvârşite în concurs real şi o altă infracţiune silvică de furt de arbori prev de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 săvârşită în concurs real cu infracţiunea de tăiere fără drept de arbori prev de art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 96/1998 modificată prin Legea nr. 183/2005, în infracţiunea silvică prevăzută de art. 98 alin. 1 teza a ll-a din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ); infracţiunea silvică prevăzută de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ); infracţiunea silvică prevăzută de art. 32 alin. 1 din O.G. nr.96/1998 modificată prin Legea nr. 183/2005 cu aplicarea C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) şi în consecinţă a fost condamnat inculpatul M.G.A., la 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii silvice prevăzut de art. 98 alin. 1 teza a ll-a din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. d) C. pen. şi C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ); 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii silvice prevăzut de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. d) C. pen. şi C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 96/1998 modificată prin Legea nr. 183/2005 cu aplicarea C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. e) C. pen.
în baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că faptele deduse judecăţii sunt săvârşite în condiţiile concursului real de infracţiuni şi în termenul de încercare al suspendării condiţionate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1656/31.10.2005a Judecătoriei Bistriţa.
în temeiul C. pen. s-a revocat suspendarea condiţionată acordată inculpatului în ceea ce priveşte pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1656/31.10.2005a Judecătoriei Bistriţa.
în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului din cauza dedusă judecăţii în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute alăturat acestei pedepse şi pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1656/31.10.2005 a Judecătoriei Bistriţa, în total 1 an închisoare.
în baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe toată durata executării pedepsei.
în temeiul art. 14, rap. la art. 346 C. pr. pen., art. 998 C. civ., inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile, Primăria comunei Dumitriţa, suma de 708,89 lei
despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea totală a prejudiciului cauzat rămas nerecuperat prin faptele reţinute în sarcina sa şi s-a respins cererea acesteia privind plata TVA.
în temeiul art. 118 lit. b) s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1200 lei.
în temeiul art. 191 C. pr. pen. inculpatul M.G.A. a fost obligat să plătească statului suma de 200 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, CG.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul MGA.
Apelul declarat este fondat însă pentru alte motive decât cele invocate.
Examinând actele şi lucrările dosarului în care s-a pronunţat sentinţa atacată se constată că prima instanţă a stabilit o corectă stare de fapt şi vinovăţia inculpatului pe baza unor probe legale, concludente şi temeinic apreciate în ansamblul lor. însă la încadrarea juridică dată faptelor nu s-a ţinut seama de dispoziţiile C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile. Astfel, infracţiunile de tăiere de arbori şi furt de arbori pentru care prejudiciul produs este de cel puţin 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 şi respectiv art. 110 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008, sunt sancţionate cu pedepse mai reduse comparativ cu cele prevăzute de art.
32 alin. 1 din O.U.G. nr. 96/1998 şi art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996.
Pentru faptele deduse judecăţii şi conexate (potrivit încheierii din 10 decembrie 2007 pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosarul penal nr. 4281/190/2007) în apel s-a procedat la recalcularea prejudiciului având în vedere că prin Ordinul nr. 715/
27.11.2008 al Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, preţul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior a fost majorat la 86 lei/metru cub, dar şi ţinând seama că modul de calcul al cuantumului pagubei s-a modificat ulterior săvârşirii faptelor (comise la 8.07.2006, 5.08.2006 şi 9.12.2006) în sensul că potrivit alin. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 85/2006, valoarea prejudiciului în cazul arborilor se stabileşte prin înmulţirea factorului K specific (care nu mai este un coeficient fix) prevăzut în anexele nr. 1 din ordonanţă, cu valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. în fine, la recalcularea prejudiciului s-a avut în vedere şi decizia nr. XII/2008 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
în urma recalculării prejudiciului s-a stabilit că prin faptele comise la data de 9 decembrie 2006 (de tăiere şi sustragere de arbori din pădurea „Răcile” aparţinând comunei Dumitriţa) prejudiciul cauzat de inculpat este de 449,87 lei (dosar apel). Din acest prejudiciu, inculpatul a achitat (dosar urmărire penală nr. 3140/P/2006) parţial în cursul urmăririi penale, suma de 100 lei.
în urma recalculării prejudiciului s-a stabilit că pentru faptele comise la 8.07.2006 şi 5.08.2006 (furt de arbori din pădurile „Bârzetea” şi respectiv „Şindrila”, aparţinând comunei Dumitriţa) acesta este în total de 490,20 lei (din care 175,96 lei în cazul faptei din 8.07.2006 şi 314,24 lei în cazul faptei din data de 5.08.2006). Este de menţionat că şi în acest caz inculpatul a recuperat parţial prejudiciul, încă din faza de urmărire penală, prin plata sumei de 200 lei.
Având în vedere cuantumul recalculat al prejudiciului, în aplicarea dispoziţiilor legii penale mai favorabile prev. de C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), tribunalul apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 C. pr. pen. a faptelor pentru care este trimis în judecată inculpatul, reţinând că limitele de pedeapsă, potrivit Legii nr. 46/2008, pentru infracţiunile deduse judecăţii sunt mai reduse. Această schimbare a încadrării juridice are drept consecinţă reindividualizarea pedepselor, împrejurare care este favorabilă şi profită inculpatului.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. pr. pen. se va admite apelul declarat de inculpat împotriva sentinţei penale nr. 206 din 23 februarie pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosarul penal nr. 8292/190/2006, se va desfiinţa sentinţa atacată în parte şi pronunţând o nouă hotărâre se va schimba, conform art. 334 C. pr. pen., încadrarea juridică a faptelor pentru care este trimis în judecată inculpatul astfel: din infracţiunea silvică prev. de art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 96/1998 modificată prin Legea nr. 183/2005 în infracţiunea silvică prev. de art. 108 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008, C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) (faptă comisă la data de 9.12.2006); din infracţiunea silvică prev. de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 în infracţiunea silvică prev. de art. 110 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008, C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) (faptă comisă la data de 9.12.2006); din două infracţiuni silvice, fiecare prev. de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 (comise la data de 8.07.2006 – Pădurea Bârzetea şi 5.08.2006 – Pădurea Şindrila), într-o singură infracţiune silvică prev. de art. 110 alin. 1 lit b) din Legea nr. 46/2008, C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: )
Pentru a dispune schimbarea încadrării juridice în modalitatea arătată s-a avut în vedere că prejudiciul cauzat prin faptele săvârşite la 09.12.2006, depăşeşte de cel puţin 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. Referitor la schimbarea încadrării juridice a faptelor de furt de arbori săvârşite la data de 8.07.2006 şi respectiv 5.08.2006 într-o singură infracţiune, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 46/2008, C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), tribunalul a avut în vedere că cele două fapte au fost comise într-un interval mai mic de 1 an, iar prejudiciul cumulat depăşeşte 430 lei (deci, de peste 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior).
Noua încadrare juridică dată faptelor atrage reindividualizarea pedepselor, având în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunile reglementate de Legea nr. 46/2008 sunt mai reduse.
în consecinţă, în baza criteriilor de individualizare a pedepselor prev. de C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptelor, prejudiciul cauzat, persoana inculpatului şi reţinând în favoarea acestuia circumstanţe atenuante conform art. 74 lit. c) C. pen. (având în vedere recunoaşterea săvârşirii infracţiunilor deduse judecăţii şi plata parţială a prejudiciului), tribunalul va dispune condamnarea apelantului-inculpat la: 3 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii silvice prev. de art. 108 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008, C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen.; 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii silvice prev. de art. 110 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008, C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), art. 74 lit. c), 76 lit. e) C. pen.; 4 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 46/2008, C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), art. 74 lit. c), art. 76 lit. e) C. pen.
Constatând concursul de infracţiuni, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen., în temeiul art. 34 lit. b) C. pen., se vor contopi pedepsele aplicate şi se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare.
Se va menţine revocarea suspendării condiţionate privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1656/2005 a Judecătoriei Bistriţa, dispusă conform C. pen. prin sentinţa atacată, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alăturat celei aplicate în prezentul dosar, în total inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare.
Se va face aplicarea dispoziţiilor art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., referitor la pedepsele accesorii, ţinându-se seama de gravitatea redusă a faptelor, natura infracţiunilor săvârşite de inculpat şi datele care caracterizează persoana acestuia.
în latura civilă a cauzei se va dispune, conform art. 14, 346 C. pr. pen. rap. la art. 998 C. civ., obligarea inculpatului la plata sumei de 640,07 lei cu titlul de despăgubiri civile în favoarea părţii civile Primăria comunei Dumitriţa, constatând recuperat restul prejudiciului (prin plata sumei totale de 300 lei încă din faza de urmărire penală).
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Conform art. 192 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului (judecător Lazăr Mariana Violeta).
