S- a retinut ca la data de 27.08.2008 petentul MS, in calitate de reprezentant legal al minorului MF, a formulat plangere prealabila impotriva faptuitoarei G.G. , invederand ca aceasta, incepand cu data de 10.12.2007 nu a mai platit pensia de intretinere stabilita pe cale judecatoreasca .
Din actele dosarului rezulta ca , prin S.C. nr.17/30.04.2007 pronuntata in dosarul nr.432/204/2007 a fost admisa actiunea civila in sensul obligarii paratei la plata unei pensii de intretinere incepand cu data de 14.02.2007 si pana la majoratul minorului.In cursul judecatii , desi legal citata,parata nu s-a prezentant in instanta , reclamantul confirmand ca , din luna august 2006, sotia sa a parasit teritoriul Romaniei stabilindu-se in Cipru.
Este realizat continutul constituv al acestei infractiuni atunci cand neplata pensiei timp de 2 luni se caracterizeaza, sub aspectul laturii subiective ,prin rea- credinta. Ca atare , daca neplata nu se datoreaza relei- credinte , ci altor cauze, cum este nerealizarea din motive obiective, a veniturilor necesare sau imprejuararea ca faptuitoarea nu a avut cunostinta de cauza despre despre obligatia stabilita de catre instanta de judecata in sarcina sa, in sensul achitarii pensiei de intretinere fiului sau minor ace, solutia care se impune este cea prev. de art. 10 litera d cpp..
In atare conditii , imprejurarea ca dupa pronuntarea sentintei civile de obligare la de intretinere , faptuitoarea intamplator a trimis din Cipru prin mandat o suma de bani pentru minor, nu reprezinta o dovada ca a actionat cu rea credinta , in conditiile in care in dosarul civil procedura cu aceasta s-a realizat prin afisare.
S-a apreciat astfel de catre instanta ca solutia dispusa de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Campina conform art. 10 litera d cpp este temeinica si legala.
