Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 446 din data de 03.12.2014
Constată că prin rechizitoriul nr…../P/2013 a Parchetului Moinești, jud. Bacău și înregistrat sub nr…./260/2013 pe rolul Judecătoriei Moinești, au fost trimiși în judecată inculpații : B.D. recidivist postcondamnatoriu, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. și art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. și art. 33 lit. a C.pen. , M.G. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. și M.V. recidivist postexecutoriu, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
În actul de sesizare a instanței se arată că inculpatul B.V. , în noaptea de 27/28.05.2013, împreună cu M.G. și M.V. a pătruns prin efracție în ferma părții vătămate C.M. , de unde a sustras două ovine rasa “Carabas”;, creând un prejudiciu de 2800 lei parțial recuperat, iar în seara de 28.07.2013, prin forțarea ușii de acces, a pătruns în locuința părții vătămate M.G. , de unde a sustras bunuri în valoare de 2800 lei, prejudiciu recuperat prin restituirea acestora; inculpatul M.G. în noaptea de 27/28.05.2013, împreună cu B.V. și M.V., a pătruns prin efracție în ferma părții vătămate C.M. de unde a sustras două ovine rasa “Carabas”;, creând un prejudiciu de 2800 lei parțial recuperat , inculpatul M.V. , în noaptea de 27/28.05.2013, împreună cu B.V. , M.G. au pătruns prin efracție în ferma părții vătămate C.M. de unde a sustras două ovine rasa “Carabas”;, creând un prejudiciu de 2800 lei parțial recuperat.
Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală și declarațiile date în faza de cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarele:
C.M. deține o “fermă”; de pe proprietatea sa din localitatea D. ….
Proprietatea persoanei vătămate este amplasată într-o zonă nelocuită și este asigurată cu un gard împrejmuitor înalt, confecționat din scândură și prevăzut cu porți de acces în partea de nord și sud.
B.V. și M.V. la propunerea lui M.G., persoană care lucrase o perioadă de timp la ferma persoanei vătămate și pe care îl cunoșteau câinii de la fermă, având cunoștință de faptul că pe timpul nopții aceasta rămâne nesupravegheată, s-au deplasat la ferma respectivă, de unde au luat o oaie și un miel. Inculpatul B. a sacrificat animalele cu un cuțit pe care îl avea asupra sa M.G.
După sacrificarea ovinelor , M.G. a sunat la și împreună au urcat cele două animale în portbagajul mașinii, fiind transportați la domiciliul lui M.G. . Acolo, M.G. a jupuit și tranșat ovinele, fiind ajutat și de M.V., până în jurul orelor 04:00, pieile și rămășițele fiind aruncate într-o fântână părăsită.
Inculpatul B.V. , în noaptea de 27/28.05.2013, împreună cu M.G. și M.V., a pătruns prin efracție în ferma părții vătămate C.,M. de unde a sustras două ovine rasa “Carabas”;, iar în seara de 28.07.2013, prin forțarea ușii de acces, a pătruns în locuința părții vătămate M.G. de unde a sustras bunuri în valoare de 2800 lei.
Inculpatul B.V. prezent în instanță a recunoscut faptele și a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 375 alin. (1) și (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen.
Faptele au fost dovedite și prin proces verbal de consemnare a plângerii (fl.14) , proces verbal de surprindere în flagrant (fl.22) , proces verbal de cercetare la fața locului (fl.15-31) , planșe foto (fl.109-124) , declarație parte vătămată (fl.32-34) , listing telefonic (fl.100-107) , dovadă predare primire (fl.126-132) , declarațiile inculpaților (fl.41-48,62-65,68-70,79-83) , declarații martori (fl.35,77,85-99).
Legal citați , inculpații M.G. și M.V. nu s-au prezentat în instanță iar M.G. s-a sustras cercetării judecătorești și a fost citat prin afișare la ușa instanței.
Inculpatul M.G. în noaptea de 27/28.05.2013, împreună cu B.V. și M.V. a pătruns prin efracție în ferma părții vătămate C.M. , de unde a sustras două ovine rasa “Carabas”;, creând un prejudiciu de 2800 lei iar inculpatul M.V. , în noaptea de 27/28.05.2013, împreună cu M.G. și B.V. , a pătruns prin efracție în ferma părții vătămate C.M. , de unde a sustras două ovine rasa “Carabas”;, creând un prejudiciu de 2800 lei parțial recuperat.
Martorul S.R.V. , taximetrist la SC ….SRL a declarat că în noaptea de 27/28.05.2013 a fost sunat pe telefonul de serviciu de către M.G. , acesta solicitându-i o cursă spre cartierul S.
S-a deplasat cu taxi-ul la locul solicitat, respectiv str. L.., în apropierea proprietății persoanei vătămate, unde cei trei inculpați , i-au pus în portbagajul mașinii două ovine sacrificate, transportându-i la domiciliul lui M.G.
În urma obținerii listingului telefonic, conform autorizației nr. …../260/2013 a Judecătoriei Moinești, a fost identificat martorul M.M. , șofer de taxi la II Drug, acesta fiind de serviciu în seara de 27.05.2013.
Acesta a declarat că în seara de 27.05.2013, în jurul orelor 23:00 a fost sunat de către M.G. , care i-a solicitat să vină la locuința sa. Din această locație, toți trei inculpații s-au urcat în taxi și au fost transportați în cartierul Sălătruc, în apropierea proprietății părții vătămate.
Inculpatul M.G. nu a recunoscut săvârșirea faptei în faza de urmărire penal iar în ceea ce privește carnea ce a fost găsită asupra lui și pe care a predat-o persoanei vătămate, a declarat că i-a fost dată de către B.V.
B.V. care avea cunoștință de faptul că M.G. nu este în țară, a solicitat sprijinul inculpatului M.V. , spunându-i că M.G. i-a lăsat în grijă locuința și că are acceptul lui de a lua bunurile din casă.
Astfel în seara de 28.07.2013 în jurul orelor 21:00, a sărit gardul în curte și cu ajutorul unui levier pe care îl avea asupra sa, a forțat gratia metalică și ușa de acces.
A pătruns în interiorul imobilului de unde a luat un frigider, canapeua, un fotoliu și un televizor, pe care, cu ajutorul lui M.V. le-a transportat în curtea locuinței sale. În data de 29.07.2013 a vândut bunurile unor persoane, pentru suma de 190 lei.
Au fost identificați și cumpărătorii acestor bunuri, în persoana martorilor S.G. și C.G. , persoane care au predat bunurile pe bază de dovadă.
Conform art.5 din NCP , în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Comparând limitele de pedeapsă ale infracțiunii cât modalitățile de în condițiile în care inculpații care nu au fost prezenți nu li s-a putut lua acordul pentru a presta o muncă în folosul comunității , instanța apreciază că legea veche este mai favorabilă.
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din studiul fișei rezultă că inculpatului B.V. îi sunt aplicabile prevederile art.37 lit. a Cod penal , cu referire la recidiva postcondamnatorie deoarece prin sentința penală nr.275/11.05.2010 a Judecătoriei Moinești a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare , cu un rest rămas neexecutat de 496 zile.
In baza art.61. alin.1 teza II -a Cod penal, cu aplicarea art.5 NCPP revoca liberarea condiționata a restului de pedeapsa rămas neexecutat de 496 zile, respectiv 1 an, 4 luni si 11 de zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr…../11.05.2010 a Judecatoriei Moinești, si in baza art.61 alin.1 teza finala contopește restul de pedeapsa rămas neexecutat , cu pedeapsa aplicata prin prezenta.
Deoarece inculpatul nu a fost condamnat pentru nici una din faptele din prezenta îi vor fi aplicabile prevederile art.33 lit.a și 34 lit b Cod penal.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază, în contextul probelor administrate, a persoanei inculpatului care este recidivist , că scopul educativ și preventiv al pedepsei nu poate fi atins fără privare de libertate.
În baza art.72 Cod penal compută din durata pedepsei 24 de ore reținere conform ordonanței de reținere din 29.05.2013 , oara 16.
Vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 C.penal.
Inculpații M.G. și M.V. au fost trimiși în judecată ca fiind sub incidența art.37 lit. b Cod penal dar s-a impus schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării stării de recidivă deoarece a intervenit reabilitarea acestora prin împlinirea termenelor aferente.
Astfel acestora ca modalitate de executare a pedepsei , scopul educativ și preventiv poate fi atins și fără privare de libertate.
În baza disp. art. 81 C.pen se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 cod penal, care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Conform art. 71 alin. 5 C.pen, va fi suspendată condiționat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor.
În baza disp. art. 359 C.pr.pen, se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C.pen, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
C.M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4000 lei , contravaloarea celor două oi care erau de o rasă specială , sumă cu care inculpatul B.V. a fost de acord să o achite.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1349 , 1357 , 1382 C. civ. va fi admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă inculpații în solidar către partea civilă C.M. la plata sumei de 4000 lei reprezentând contravaloare prejudiciu.
Se va lua act că persoanei vătămate M.G. i-a fost acoperit prejudiciul prin restituirea bunurilor și nu a mai avut alte pretenții.
În baza art.112 lit.e Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpatul B.V. a sumei de 190 lei reprezentând sume plătite de C.G. și S.G. pentru care aceștia nu au avut pretenții.
În baza disp. art.274 pct.1 C.pr.pen vor fi obligați inculpații la plata sumei de câte 400 lei fiecare , cheltuieli judiciare către stat.
