Locul în care inculpatul şi-a însuşit animalele (de pe câmp) nu poate fi considerat ca loc public sub aspectul niciuneia dintre definiţiile date acestei noţiuni prevăzută de art. 152 lit. a)-e C.pen., încadrarea corectă ce trebuia să fie dată faptei fiind aceea de furt simplu prevăzută de art. 208 alin. 1 C.pen.
Secţia penală, decizia nr. 210 din 9 aprilie 2003
Prin sentinţa penală nr. 623 pronunţată la 27.11.2002 de Judecătoria Zalău s-a dispus condamnarea inculpatului G.C.M. la 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1), lit. e) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.penal.S-a reţinut că inculpatul era cioban la o turmă de oi ce păşuna pe câmp, iar în cursul lunii iunie 2002, au la turma sa o oaie şi un miel aparţinând părţii vătămate L.G. Inculpatul a introdus animalele în turma păzită de el, iar ulterior a sacrificat oaia, valorificând prin intermediul concubinei sale carnea sustrasă cât şi mielul acesteia.Apelul inculpatului prin care a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunea de însuşire a bunului găsit prevăzută de art. 216 C.pen. şi aplicarea unor pedepse mai reduse a fost respins prin decizia penală nr. 25 pronunţată la 19 februarie 2003 de Tribunalul Sălaj ca nefondat.în motivarea deciziei s-a arătat că animalele însuşite de inculpat nu au ieşit din posesia proprietarului lor, deci nu puteau fi considerate pierdute, mai ales că inculpatul cunoştea că ele aparţin altui cioban de la turma căruia s-au rătăcit.împotriva acestei decizii şi implicit a hotărârii instanţei de fond a declarat recurs inculpatul solicitând schimbarea încadrării juridice din furt calificat în furt simplu şi reducerea cuantumului pedepsei aplicate.în mod nejustificat instanţele au încadrat fapta inculpatului în dispoziţiile art. 209 alin.1 lit. e) C.pen., considerându-se că ea a fost comisă într-un loc public.Locul în care inculpatul şi-a însuşit animalele (de pe câmp) nu poate fi considerat ca loc public sub aspectul niciuneia dintre definiţiile date acestei noţiuni prevăzută de art. 152 lit. a) -e) C.pen., încadrarea corectă ce trebuia să fie dată faptei fiind aceea de furt simplu prevăzută de art. 208 alin. (1) C.pen. în cauză fiind incident motivul de casare prevăzută de art. 3859 alin. (1) pct.17 C.pr.pen. – când faptei săvârşite i s-a dat o greşită încadrare juridică – Curtea a admis recursul inculpatului, a făcut aplicarea art. 334 C.pr.pen. şi a dispus condamnarea inculpatului la 1 an închisoare pentru infracţiunea de furt prevăzută de art. 208 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a), 71 şi 64 C.penal.
