infracţiunea de furt calificat. suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. ridicarea controlului judiciar instituit.
Prin sentinţa penală nr. 282 din 11.05.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti s-a dispus, În temeiul art. 208 al.1-209 al. 1 lit. a,e,g C.p. cu aplic. art. 74 lit. c C.p. art. 76 lit. c C.p. condamnarea inculpatului B.F.C., la pedepsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat; În temeiul art. 71 C.p. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.p., ca pedepsa accesorie; în temeiul art. 160/3 C.p.p. a ridicat in totalitate controlul judiciar instituit prin incheierea din 26.04.2010 in dosarul nr. 9543/301/2010 prin care s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului; în temeiul art. 86/1 C.p. a suspendat executarea pedepsei pe termenul de incercare de 4 ani sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta; în temeiul art. 86/3 C.p. l-a obligat inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere pe durata termenului de incercare : a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta ; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea. c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta e) sa desfasoare o activitate sau sa urmeze un curs de invatamant ori de calificare sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta; în temeiul art. 71 al. 5 C.p. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale; în temeiul art. 359 C.p.p. a pus în vedere inculpatului prevederile C.p. si art. 86/4 C.p. a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei; în temeiul art. 88 al. 1 C.p. constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventive de la 08.03.2010 pana la data de 28.04.2010, inclusiv; în temeiul art. 346 al. 1 C.p.p. rap. la art. 998-999 C.civ., admite actiunea civila formulate de partea civila AAS, si in consecinta l-a obligat inculpatul la plata catre partea civila AAS a sumei de 2000 lei cu titlu de despagubiri civile, iar în temeiul art. 191 al. 1 C.p.p., obliga inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei reprezentand onorariu aparator oficiu, ce se va avansa catre barou din fondurile speciale ale Ministerului Justititie.
În fapt, în noaptea de 7/8.03.2010 inculpatul se afla in Bucuresti, unde venise cu martorul TA si cu NI cu autoturismul AUDI A8 cu nr. de inmatriculare CT-84-MLA de la Constanta.
La un moment dat in jurul orelor 3,30-4,00, inculpatul a coborat din masina si s-a indreptat spre parcarea blocului S8 de pe bd. Decebal, de unde a sustras geamul oglinzii laterale stanga de la autoturismul BMW X5 cu nr. de inmatriculare B-45-AHM, apartinand partii vatamate AAS in timp ce NI se afla in apropiere sa asigure paza. Apoi inculpatul a incercat sa demonteze si geamul oglinzii retrovizoare dreapta, fara a reusi deoarece a fost observat de martorul Zichil Nicolae care a anuntat politia. Inculpatul a inmanat oglinda lui NI, in timp ce fugeau acesta a aruncat-o in gradinita unui bloc.
Masina Audi in care se urcase inculpatul a fost depistata in trafic de organele de politie.
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, avand o atitudine cooperanta pe parcursul procesului. Declaratia sa se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
Fapta inculpatului de a sustrage geamul oglinzii laterale stanga si de a incerca sa sustraga geamul oglinzii laterale dreapta al autoturismului BMW intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1-209 al. 1 lit. a, e si g C.p.
La individualizarea sanctiunii instanta va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.p., limitele pedepsei , pericolul social dat de modalitatea de a actiona, frecventa unor astfel de fapte, savarsirea faptei in timpul noptii si persoana inculpatului, care mai are o condamnare din minorat, a recunoscut fapta, are un copil minor in intretinere.
Avand in vedere ca a avut o atitudine cooperanta si s-a prezentat la termenul acordat dupa ce a fost liberat provizoriu pe cautiune, instanta ii va retine acestuia circumstanta atenuanta in baza art. 74 lit. c, art. 76 lit. c C.p.
Este adevarat ca a mai fost condamnat la o pedeapsa de 5 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 179/2010 a Judecatoriei Constanta, dar aceasta sentinta nu este definitiva.
Fata de considerentele expuse anterior, instanta va aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara efectiva in temeiul art. 86/1 C.p. instanta va suspenda executarea pedepsei pe termenul de incercare de 4 ani stabilit potrivit art. 86/2 C.p., sub supravegherea serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta , in raza teritoriala a careia are domiciliul inculpatul.
Fata de criteriile prevazute de art. 71 al. 3 C.p. instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.p.
Instanta va obliga inculpatul sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al. 1 si al. 3 lit. a C.p.
Fata de solutia suspendarii sub supraveghere luata fata de inculpat, vazand ca prin incheierea din 26.04.2010, acesta a fost liberat provizoriu sub control judiciar, in temeiul art. 160/3 C.p.p., instanta va ridica in totalitate controlul judiciar instituit.
In temeiul art. 71 al. 5 C.p. va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 359 C.p.p. va pune in vedere inculpatului prevederile C.p. si art. 86/4 C.p. a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei.
In temeiul art. 88 al. 1 C.p. va constata ca inculpatul a fost retinut i arestat preventiv de la data de 08.03.2010 pana la 28.04.2010 cand a fost liberat provizoriu sub control judiciar.
Pe latura civila, instanta constata ca partea vatamata AAS s-a constituit parte civila (fila 7 dup) pentru suma de 2000 lei reprezentand prejudiciu material cauzat prin savarsirea infractiunii.
Avand in vedere prevederile art. 346 C.p.p, art. 998-999 C.civ., vazand si acordul inculpatului privind achitarea sumei solicitate fata de costul oglinzii sustrase, care s-a spart atunci cand a fost aruncata de NI, vazand si costul manoperei, instanta va admite actiunea civila si va oblige inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 2000 lei cu titlu de despagubiri civile.
In temeiul art. 191 al. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
