Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 282 din data de 30.06.2014
Constată că prin rechizitoriul nr. …./P/2013 al Parchetului Moinești, jud. Bacău și înregistrat sub nr. …./260/2013 pe rolul Judecătoriei Moinești, a fost trimis în judecată inculpatul : B.I., , cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, fără ocupație , pentru săvârșirea infracțiunii de furt simplu , prevăzută de art.208 alin 1 Cod penal , cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței se arată că inculpatul B.I. în perioada martie 2012- 17.06. 2013, s-a branșat ilegal la rețeaua de apă potabilă, cauzând un prejudiciu în sumă de 1769,30 lei, prejudiciul nerecuperat, pentru care SC ……..SRL Comănești, s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.
Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală și declarațiile date în faza de cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarele:
Salariații SC ……SRL Comănești, au efectuat mai multe verificări privind livrarea apei potabile către diferite persoane de pe raza or. Comănești.
Cu ocazia controlului efectuat, în ziua de 17.06.2013, au constatat că familia B.I. este racordată ilegal la rețeaua de apă potabilă, fără încheierea unui contract în acest sens.
Pe timpul constatării inculpatul B.I. , a declarat verbal și în scris că s-a racordat ilegal la rețeaua de apă potabilă din luna martie 2012, când el personal, a săpat un șanț și a montat instalația necesară aprovizionării cu apă potabilă.
După constarea faptei de furt, salariații părții civile au debranșat imobilul inculpatului de le rețeaua de apă potabilă.
Aspectele au fost confirmate și de martorii C.G., L.D. și B.T. , sesizarea, somația și declarație-angajament ale părții – civile (fl.3-9); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (fl.10-13); declarațiile martorilor (fl.14,15 și 18), coroborate cu declarațiile inculpatului (fl. 22-24 ),
Legal citat inculpatul s-a prezentat în instanță, nu a contestat probele administrate în timpul urmăririi penale , a recunoscut faptele , a fost de acord cu achitarea prejudiciului solicitat de partea civilă , respectiv 2.792,74 lei și a solicitat aplicarea procedurii simplificate.
Situația de fapt fiind dovedită , în drept fapta inculpatului B.I. care în perioada martie 2012- 17.06. 2013, s-a branșat ilegal la rețeaua de apă potabilă, cauzând un prejudiciu în sumă de 2.792,74 lei, prejudiciul nerecuperat, pentru care SC …….SRL Comănești , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt simplu.
Conform art.5 din NCP , în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Comparând limitele de pedeapsă ale infracțiunii cât modalitățile de , instanța în baza art.386 NCPP , va dispune schimbarea încadrării juridice din art.208 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal art.1968 în art.228 NCP , cu aplicarea art. 35 NCP și art.5 NCP , cu aplicarea art.374 alin.4 NCPP .
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Conform art. 80 Cod penal , instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit;
b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.80 Cod penal , instanța apreciază că inculpatului îi pot fi aplicabile prevederile art.81 Cod penal , în sensul aplicării unui avertisment.
Se va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) C. proc. pen.
Conform principiului disponibilității , în baza art.19, art.397 NCPP cu aplicarea art.1357, 1381-1382 , va fi obligat inculpatul către partea civilă SC …… SRL Comănești la plata sumei de 2.792,74 lei reprezentând contravaloare prejudiciu.
În baza art. 274 alin. (1) N.C.proc.pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
