Dosar penal nr. 149/324/2008Sentinţa penală nr.241/09.05.2008INFRACŢIUNEA DE LOVIRE. ACORDAREA DE DAUNE MORALE.
Prin rechizitoriul nr. 2554/P/2007 al Parchetului de pe lângăJudecătoria Tecuci au fost trimişi în judecată inculpaţii T D, T N şi I Ppentru săvârşirea infracţiunii de lovire prev de art. 180 alin. 2 cod penal cuaplicarea disp. art. 75 lit. a cod penal.
Fiind terminată cercetarea judecătoreasca şi verificând întregulmaterial probator de la dosar instanţa reţine următoarele:
Inculpaţii locuiesc în comuna C, judeţul GL, iar partea vătămată M Mlocuieşte în comuna G, judeţul Galaţi.
Inculpatul T D are organizată stână de oi, iar la data de 16.09.2007 cuoile se aflau inculpaţii T N – fiul inculpatului T D şi inculpatul I P -angajatcioban.
Partea vătămată M M a avut înfiinţată cultură de floarea soarelui încâmp, în aproprierea stânii inculpatului T D, iar în a doua decadă a luniiseptembrie 2007 a constatat că partea de cultură de floarea soarelui eradistrusă prin păşune, astfel că a încercat să discute cu inculpaţii despreposibilitatea despăgubirii stricăciunilor provocate.
În acest sens, în ziua de 16.09.2007, în jurul orei 14, partea vătămat,însoţită de martorii I M- M, M G şi M T, s-a deplasat pe imaşul pe care seafla turma de oi păzită de inculpaţii T N şi I P, prilej cu care au avut discuţiicontradictorii. La locul faptei a şi inculpatul T D, cu autoturismulcondus de inculpatul C C – ginerele inculpatului T D, care a intervenit îndiscuţii. Conflictul a degenerat, iar inculpaţii T D, T N şi I P au lovit pepartea vătămată M M cu pumnii şi obiecte contondente, prilej cu care aufost sesizate telefonic organele de poliţie, care s-au deplasat la faţa locului,consemnând într-un proces verbal ce au constatat.
Din certificatul medico – legal nr.1672/2007 emis de Serviciul deMedicină Legală Galaţi rezultă că partea vătămată M M a prezentat maimulte leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri durealungite, corpuri dure şi plan dur, la data de 16.09.2007, leziuni care aunecesitat pentru vindecare 5 -6 zile de îngrijiri medicale.
Atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza cercetăriijudecătoreşti inculpatul T D a recunoscut parţial fapta şi a declarat cămergea spre saivan când a văzut pe partea vătămată şi pe încă patru persoanecare loveau pe băiatul său TN. Mai declară inculpatul că pentru a-şi salvabăiatul a luat un bolovan şi a lovit în agresori. Inculpatul nu a fost de acordsă despăgubească pe partea vătămată.
Inculpatul T N a declarat în ambele faze ale cercetării ca a fostagresat de partea vătămată şi de alte persoane care o însoţeau pe aceasta şi capentru a se apăra a lovit la rândul său pe partea vătămată. A mai declaratinculpatul că în timp ce era lovit a apărut tatăl sau care i-a sărit în ajutorlovind pe partea vătămată.
Inculpatul I P declară că nu se face vinovat de fapta ce i-a fostreţinută în sarcină, nu a lovit pe partea vătămată. A mai susţinut inculpatulcă partea vătămată şi alte persoane care o însoţeau au agresat pe inculpatul TN. În timpul desfăşurării agresiunii a sosit şi inculpatul T D care dorind să-şisalveze fiul a lovit pe partea vătămata cu o piatră.
Martorul M G a declarat ca fiind fratele părţii vătămate a aflatca oile inculpatului T D ar fi stricat cultura de floarea soarelui aparţinândpărţii vătămate şi ca urmare a acestui fapt a făcut o sesizare la Poliţia G.Apoi la data de 16.09.2007 împreună cu un cumnat şi un nepot au mers lastână unde s-au întâlnit cu inculpaţii TN şi I P şi aceştia s-au declarat deacord să stea de vorba după ce vor duce oile la apă. Între timp a apărut şiinculpatul T D care a agresat martorul. Toţi inculpaţii au lovit pe parteavătămată.
Martorul MT a declarat că din discuţiile purtate cu parteavătămată a aflat că acesteia i-a fost afectată cultura de floarea soarelui de oturmă de oi şi ca organele de poliţie au sugerat o înţelegere cu proprietarulstânei. Ca atare într-o zi de duminica s-a mers la stână împreună cu parteavătămată, cu numitul I şi cu fratele părţii vătămate. La stâna partea vătămatăa vorbit cu proprietarul turmei care a solicitat o amânare a discuţiei pentru aduce oile la adăpat şi în acest timp a sosit un autoturism ARO din care acoborât inculpatul T D având un cuţit în mână. Tot martorul declară că fărănicio discuţie inculpatul T N şi ciobanul de la turma au început să loveascăpe partea vătămată cu bâtele cu care erau înarmaţi. Inculpatul T D a lovit cucuţitul pe fratele părţii vătămate, apoi martorul declară că nu poate spunedacă inculpatul T D a lovit şi pe partea vătămată, nu a putut vedea din cauzaînvălmăşelii. Partea vătămată şi fratele său erau plini de sânge.
Martorul I M M a declarat ca în data de 15.09.2007 a mers cumaşina la o stână, fiind însoţit şi de partea vătămată, fratele acesteia şinumitul M T. Ajungând la stână au vorbit cu băieţii care conduceau turma,au mers cu maşina în spatele turmei până la locul de adăpare şi apoi a sositun autoturism marca ARO în care se afla inculpatul T D. Inculpatul T Davea un cuţit în mână, a încercat să lovească pe martor dar acesta s-a ferit şia fugit. Martorul a mai văzut că partea vătămată era lovită cu bâtele de cătrecei doi bărbaţi care conduceau turma de oi, şi anume T N şi I P. Martorulmai declară că nu a văzut că inculpatul T D să fi lovit pe partea vătămată.
Inculpaţii în apărare au propus ca martor pe C C şi acesta adeclarat că se îndreptă, cu maşina, spre un teren al său de pe raza comuna Ccând s-a întâlnit cu T D pe care l-a luat în maşină. Ajungând în dreptulturmei de oi a văzut pe T N, I P şi alte persoane străine stând de vorbă. T D arămas la locul unde se purta discuţia, martorul s-a depărtat cu maşina şi avăzut în oglinda retrovizoare că s-a pornit un conflict, pe inculpatul T Ncăzut la pământ, iar pe inculpatul I P fugind de la locul scandalului.
La propunerea părţii civile a fost audiat martorul M N care adeclarat ca a fost solicitat de partea vătămată pentru prăşitul pepenilor,activitatea a desfăşurat-o trei luni de zile cu excepţia zilelor de duminică şi afost plătit cu suma de 35 lei/zi. Martorul mai declară că alături de el au maifost alte 7-8 persoane care au desfăşurat aceeaşi activitate pentru o suprafaţăde 2-3 ha. Apoi a mai participat şi la culesul pepenilor un nr. de 3 zile şi afost plătit cu 35 lei/zi, pepenii au fost culeşi de pe suprafaţa de 3,5 ha, iar lacules au mai fost încă 2-3 oameni. Martorul susţine ca până să fie lovităpartea vătămată lucra la domiciliu, dar nu cunoaşte ce anume.
Martorul A C a declarat că s-a înţeles cu partea vătămată asuprasumei de 500 de lei reprezentând c/val unei lucrări la instalaţia electrică de lacasa martorului. Susţine martorul că lucrarea nu a fost finalizată la termenulpromis de partea vătămată, din cauza unei altercaţii, cu mai târziu.Precizează martorul că a împrumutat pe partea vătămată cu suma de 1500 delei necesara pentru spitalizare. Pentru aceasta suma nu s-a încheiat niciochitanţă, dar împrumutul i s-a restituit. Apoi martorul declară că parteavătămată a avut oameni angajaţi pentru lucrările agricole pe care le-adesfăşurat, lucrări pe care le executa şi în anii anteriori lui 2017 când, deasemenea, angaja oameni. Nu întotdeauna partea vătămată participa lalucrările agricole pentru că nu-i permitea programul.
Din certificatul medico legal nr. 1672/18.09.2007 rezultă că ladata examinării partea vătămată prezenta leziuni traumatice care au putut fiproduse prin lovire cu corpuri dure alungite, corpuri dure şi de plan dur.
Din probele administrate în cauză rezultă faptul că parteavătămată a fost bătută de cei trei inculpaţi astfel că vinovăţia acestora este pedeplin dovedită atât prin plângerea şi declaraţia părţii vătămate, declaraţiimartori, declaraţiile parţiale de recunoaştere ale inculpaţilor T D şi T N,certificatul medico legal.
În drept, fapta inculpaţilor T D, I P şi T N care la data de16.09.2007 au lovit pe partea vătămată M M cauzându-i leziuni ce aunecesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale întruneşte elementeleconstituie ale infracţiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 cod penal.
Având în vedere ca infracţiunea a fost săvârşită de cei treiinculpaţi în cauză urmează a se reţine circumstanţa agravantă prevăzută deart. 75 lit. a cod penal.
La aplicarea pedepsei cu închisoarea se vor avea în vederemodalitatea de săvârşire a infracţiunii şi persoana inculpaţilor.
Inculpatul T D este născut în anul 1934, are ca studii 8 clase,este crescător de animale, nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul T N este născut în anul 1979, are ca studii 8 clase,este cioban, nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul I P este născut în anul 1982, este cioban, estecunoscut cu antecedente penale pentru că a mai suferit o condamnare prinsentinţă penală nr. 158/07.03.2007 a Judecătoriei Tecuci la pedeapsa de 2luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Instanţa în ceea ce-l priveşte pe inculpatul I P nu va putea reţinestarea de recidivă, dar va trebui sa facă aplicarea disp. art. 83 cod penalprivitor la revocarea suspendării condiţionate pentru că inculpatul a săvârşito noua infracţiune înlăuntrul termenul de încercare.
În ceea ce priveşte pe inculpaţii T N şi TD instanţa va aprecia căscopul pedepsei cu închisoarea poate fi atins şi fără privare de libertateavând în vedere ca au avut o atitudine sinceră, că nu sunt cunoscuţi cuantecedente penale.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul I P instanţa reţine ca acestaînlăuntrul termenului de încercare a mai săvârşit o faptă de violenţă, nefiindrecidivist, se apreciază că scopul pedepsei cu închisoarea nu poate fi atins încazul dânsului decât prin privare de libertate.
Referitor la pretenţiile civile formulate de partea vătămată M Minstanţa le considera fondate numai în parte pentru următoarele motive:
Partea vătămată a solicitat despăgubiri de 5000 lei daune moraleşi de 3000 daune materiale. Nu a precizat în ce constă dezdăunareamaterială, dar a încercat sa probeze faptul că pentru suprafaţa de 3,5 ha terenpe care o are a avut angajaţi oameni la prăsit şi culesul pepenilor, că s-aîmprumutat de o sumă de bani pentru plata lucrărilor agricole.
Referitor la acest aspect instanţa reţine faptul că şi dacă nu ar fifost adusa vreo atingere integrităţii sale corporale, partea vătămată ar fiangajat oameni pentru lucrările agricole, aceasta fiind o uzanţa pentru cei cusuprafeţe mari de teren. Chiar din declaraţia martorului A C a rezultat faptulcă partea vătămată nu lucra la câmp pentru că nu-i permitea programul, că aavut oameni angajaţi şi la lucrările pe care le-a desfăşurat anterior anului2007. În ceea ce priveşte împrumutul de 1500 de lei de la martor instanţa nupoate primi aceasta declaraţie ca pertinenta deoarece potrivit art. 1191 Codcivil Dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depăşeşte sumade 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decât sau prin actautentic, sau prin act sub semnătura privata.”
În asemenea condiţii instanţa nu poate privi ca fondate despăgubirilemateriale, dar va privi ca fondate daunele morale solicitate, nu însă încuantumul dorit care este exagerat.
Este neîndoielnic ca agresiunea săvârşită împotriva părţii vătămate i-a cauzat nu numai o suferinţa psihică, dar şi fizică ori nimănui nu-i estepermis să atenteze la viaţa şi sănătatea altei persoane într-un modnejustificat, toate aceste agresiuni creând un disconfort, o tulburare de ritmîn viata persoanei vătămate.
Pentru aceste motive inculpaţii vor fi obligaţi la o dezdăunare moralăfaţă de partea vătămată, dar nu în cuantumul solicitat care este exagerat, iar oasemenea dezdăunare nu trebuie să constituie o îmbogăţire nejustificată.
Împotriva sentinţei penale susmenţionate a formulat recurs parteacivilă, iar instanţa de recurs prin dec.pen.329/R din 12.09.2008 a majoratcuantumul daunelor morale motivând că despăgubirile materiale nu au fostdovedite şi că aceste daune trebuiau acordate într-un cuantum mai mare,având în vedere suferinţa psihică şi fizică cauzată de inculpaţi prin lovire.
