R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECTIA PENALĂ
SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 2349
Şedinţa publică de la 11 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE I.B.
Grefier M.S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin
procuror A.P..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul-parte civila S.V.E. inculpatul-
parte civila S.C.A. si inculpat E.F., având ca obiect infracţiunea de lovirea sau alte
violenţe prev de art. 180 alin 2 C.pen.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că:
Dezbaterile de fond asupra cauzei de faţă au avut loc la data de 01.11.2011 şi au
fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă
din prezenta sentinţă penală
INSTANŢA
Constată că, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti întocmit
în data de 08.02.2011 în dosarul nr. 522/P/2010 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii
penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor: S.V.E., pentru săvârşirea infracţiunii de
lovire sau alte violenţe, prev.şi ped. de art. 180 alin.2 C.pen., comisă prin aceea că, în data
de 15.01.2010, în jurul orelor 17.00, a lovit-o cu intenţie pe partea vătămată S.C.A., cu un
corp dur în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat spre vindecare
11-12 zile de îngrijiri medicale; S.C.A., pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte
violenţe, prev.şi ped. de art. 180 alin.2 C.pen., comisă prin aceea că, în data de 15.01.2010,
în jurul orelor 17.00, a lovit-o cu intenţie pe partea vătămată S.V.E., cu pumnul în zona
feţei, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat spre vindecare 5-6 zile de îngrijiri
medicale; precum şi a inc. E.F. , pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe,
prev.şi ped. de art. 180 alin.2 C.pen., comisă prin aceea că, în data de 15.01.2010, în jurul
orelor 17.00, împreună cu inc. S.C.A., a imobilizat-o pe partea vătămată S.V.E., în timp ce
socrul său S.C.A. a lovit-o cu intenţie pe partea S.V.E., cu pumnul în zona feţei,
cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat spre vindecare 5-6 zile de îngrijiri
cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat spre vindecare 5-6 zile de îngrijiri
cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat spre vindecare 5-6 zile de îngrijiri
medicale.
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus: neînceperea urmăririi penale faţă de S.C.A.,
pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu şi ameninţare, prev.şi ped. de art. 192
alin.2 şi 193 C.pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor
infracţiuni, sub aspectul laturii obiective; neînceperea urmăririi penale faţă de E.C.F. şi
G.A., pentru săvârşirea infracţiunii de lovire şi alte violenţe, prev.şi ped. de art. 180 alin.2
C.pen., întrucât fapta nu există, dar şi neînceperea urmăririi penale faţă de S.V.E., pentru
săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prev.şi ped. de art. 192 alin.2 C.pen.,
întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, sub aspectul laturii
obiective.
Se va reţine că, partea vătămată S.V.E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma
de 25.000 RON, din care 5.000 RON constituie daune materiale şi 20.000 RON daune
morale-f.19, iar partea vătămată S.C.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
5.000 RON constituind daune morale-f.27.
În cauză au fost admise şi administrate probele cu înscrisuri, martorii E.C.F., G.A.,
S.F., S.I., M.N., D.M.A., fiind solicitate fişele de judiciar ale inculpaţilor, precum şi
acte în circumstanţiere.
În raport de actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:
La data de 16.01.2010, partea vătămată S.C.A. a sesizat organele de poliţie din
cadrul Postului de Poliţie Poiana Lacului, cu plângere penală împotriva învinuitului S.V.E.,
cu privire la faptul că acesta din urmă, în data de 15.01.2010, în jurul orelor 17.00, l-a lovit
cu intenţie, cu o ţeavă în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat
spre vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale, conform CML nr. 55/18.01 2010 emis de
SML Argeş, formându-se dosarul nr. 522/P/2010.
La data de 25.02.2010, partea vătămată S.V.E. a sesizat organele de poliţie din
cadrul Postului de Poliţie Poiana Lacului, cu plângere penală împotriva învinuiţilor S.C.A.
şi E.F., cu privire la faptul că în data de 15.01.2010 în jurul orelor 17.00, E.F. împreună cu
S.C.A., a imobilizat-o pe partea vătămată S.V.E, în timp ce socrul său S.C.A. a lovit-o cu
intenţie pe partea vătămată S.V.E., cu pumnul în zona feţei, cauzându-i leziuni traumatice
care au necesitat spre vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, conform CML nr. 52/18.01
2010 emis de SML Argeş, precum şi faptul că cei 2 împreună cu E.C. şi G.A. l-au
ameninţat cu acte de violenţă în aceleaşi împrejurări, formându-se dosarul nr.
1674/P/2010.
La data de 04.03.2010 dosarele mai sus menţionate au fost conexate, dosarul unic
rămânând cel cu nr. 522/P/2010.
Din cercetările efectuate şi ca urmare a coroborării declaraţiilor părţilor cu actele şi
lucrările dosarului, instanţa va reţine în fapt următoarele:
În data de 15.01.2010 în jurul orelor 17.00, între cele 2 familii, S. Si S., ale căror
proprietăţi se învecinează, au izbucnit neînţelegeri legate de modul în care era edificat un
gard despărţitor pe linia ce despărţea grădinile acestora, împrejurări în care soacra şi fiica
inc. S.C., respectiv G.A. şi E.F., după ce îi reproşează lui S.V. modul în care edifica gardul
în locul respectiv, îi cheamă la faţa locului pe ceilalţi 2 inculpaţi S.C.A. şi E.F., împrejurări
în care între cei menţionaţi începe un conflict verbal şi care în scurt timp devine şi fizic,
întrucât cei 3 bărbaţi încep să se îmbrâncească şi să se împingă reciproc, iar datorită
faptului că, evident S.V., este copleşit de numărul şi intervenţia agresivă a vecinilor săi,
pentru a se apăra ia de jos un corp dur cu care loveşte la întâmplare, după care pentru a
scăpa fuge prin grădina acestora, dar în scurt timp este ajuns din urmă de ceilalţi, care îl
doboară la pământ şi îl imobilizează cu faţa în jos, pentru a nu scăpa.
Astfel, în timpul acţiunii descrise anterior, inc. S.V. a lovit-o cu intenţie pe partea
vătămată S.C.A, cu un corp dur în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice care au
necesitat spre vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale, pentru a se apăra, inc. S.C. a lovit-
o cu intenţie pe partea vătămată S.V.E., cu pumnul în zona feţei, cauzându-i leziuni
traumatice care au necesitat spre vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale în timp ce era
doborât la pământ, iar inc. E.F. împreună cu inc. S.C., a imobilizat-o pe partea vătămată
S.V.E., în timp ce socrul său S.C.A. a lovit-o cu intenţie pe partea vătămată S.V.E., cu
pumnul în zona feţei, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat spre vindecare 5-6
zile de îngrijiri medicale.
Cele 4 femei care au asistat de la început au ajuns între timp la faţa locului,
respectiv soacra şi fiica lui S.C. – G.A. şi E.F.C., precum şi mama inc. S.V. –S.F. şi S.E. –
mama inc. S.C., nu s-au implicat fizic în conflictul şi altercaţia dintre inculpaţi, participând
doar verbal, E.F. fiind cea care a chemat prin serviciul de urgenţă 112 ambulanţa şi
poliţia, tot aceasta fiind cea care l-a condus pe şeful de post M.N. la faţa locului şi care,
conform declaraţiei de la f.55, relatează felul în care i-a găsit pe cei 3 în grădina lui G.A..
Astfel, inc.-parte vătămată S.V. era prăbuşit la pământ la 3-4 m faţă de un gard aflat
în curs de edificare, fiind imobilizat de inc. E.F. care, era aplecat peste el şi îl ţinea strâns
cu mâinile, să nu se ridice, iar inc.- parte vătămată S.C. prezenta la cap o rană deschisă din
care curgea sânge.
Din discuţiile purtate cu aceştia, şeful de post a constatat că între părţi conflictul
viza edificarea defectuoasă de către S.V. a gardului despărţitor, a luat act de faptul că
familia S. a indicat o ţeavă metalică cu care se invoca faptul că S.V. îl lovise în cap pe S.C.,
dar pe care nu a ridicat-o nici atunci şi nici ulterior pentru că nu avea mănuşi şi nici sigiliu,
precum şi de faptul că, deşi cunoşteau că partea vătămată S.V., avea probleme de sănătate
fiind operat la coloană, ceilalţi 2 inculpaţi în forma expusă îl imobilizaseră la pământ, îl
loviseră şi se aşezaseră deasupra lui pentru a nu scăpa până la venirea poliţiştilor, partea
vătămată S.V. stând astfel doborât la pământ cca.15-20 de minute.
Conflictul dintre cele 2 familii s-a încheiat odată cu plecarea şefului de post
împreună cu inc.-parte vătămată S.V., inc.- parte vătămată S.C. fiind preluat de ambulanţa
ajunsă între timp la faţa locului.
Faţă de cele prezentate, raportat şi la actele medicale depuse de cei inculpaţi –părţi
vătămate, se va constata că, fapta comisă de inc. S.V., în data de 15.01.2010, în jurul
orelor 17.00, când a lovit-o cu intenţie pe partea vătămată S.C.A. cu un corp dur în zona
capului, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat spre vindecare 11-12 zile de
îngrijiri medicale, conform CML nr. 55/18.01 2010 emis de SML Argeş, în împrejurările
expuse, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii lovire sau alte violenţe, prev.şi
ped. de art. 180 alin.2 C.pen., atât sub aspectul laturii obiective cât şi a celei subiective,
drept pentru care se va dispune condamnarea acestuia.
La stabilirea şi individualizarea pedepsei aplicate se va ţine seama de criteriile
La stabilirea şi individualizarea pedepsei aplicate se va ţine seama de criteriile
La stabilirea şi individualizarea pedepsei aplicate se va ţine seama de criteriile
generale prevăzute de codul penal, de limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru
generale prevăzute de codul penal, de limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru
generale prevăzute de codul penal, de limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru
infracţiunile săvârşite, de împrejurările în care au fost comise faptele, urmările produse sau
infracţiunile săvârşite, de împrejurările în care au fost comise faptele, urmările produse sau
infracţiunile săvârşite, de împrejurările în care au fost comise faptele, urmările produse sau
care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu
care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu
care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu
antecedente penale şi a recunoscut comiterea infracţiunii, specificând că a fost nevoit să îl
lovească pe inc.-parte văt. S.C. pentru a se apăra, dată fiind intervenţia verbală şi fizică în
forţă a acestuia şi a ginerelui său, E.F., care l-au provocat în felul descris anterior,
alergându-l, lovindu-l şi imobilizându-l la pământ, sub pretextul că nu a edificat corect
gardul despărţitor.
Nu se poate reţine apărarea inc.-parte vătămată S.C. că a acţionat în modul descris
atât el cât şi ginerele său, coinc. E.F., deoarece inc. S.V. pătrunsese pe proprietatea sa,
deoarece pe baza probelor administrate în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale
faţă de S.V.E., pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prev.şi ped. de art.
192 alin.2 C.pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni,
sub aspectul laturii obiective, nefiind de altfel atacate cu plângere aceste dispoziţii ale
procurorului.
În baza acestor considerente, se vor reţine incidente în cauză dispoziţiile
În baza acestor considerente, se vor reţine incidente în cauză dispoziţiile
În baza acestor considerente, se vor reţine incidente în cauză dispoziţiile
referitoare la starea de provocare a inculpatului S.V., prev. de art. 73 lit. b C.pen., dar şi
cele constituind circumstanţe atenuante prin lipsa antecedentelor penale, conform art. 74
lit. a C.pen., sens în care se vor reduce limitele de pedeapsă sub minimul special
prevăzute de lege pentru această infracţiune, conform art. 76 lit. e C.pen.
De asemenea, se apreciază că scopul preventiv educativ prev. de art.52 C.pen.,
De asemenea, se apreciază că scopul preventiv educativ prev. de art.52 C.pen.,
De asemenea, se apreciază că scopul preventiv educativ prev. de art.52 C.pen.,
poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 lună închisoare.
poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 lună închisoare.
In baza art.81 C.pen. va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate, iar in
baza art.82 C.pen. va fixa termen de incercare de 2 ani si 1 lună, urmând a se reţine că
inculpatul are capacitatea de îndreptare şi reeducare în libertate, sens în care se va dispune
inculpatul are capacitatea de îndreptare şi reeducare în libertate, sens în care se va dispune
în baza art.81 C.p. suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate şi se va atrage
atentia inculpatului asupra disp.art.83 C.pen., pentru a constitui un avertisment în cazul în
care încalcă normele de drept şi regulile de convieţuire socială.
Pe cale de consecinţă, va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de
art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen.si in baza art.71 alin.5 C.pen. pe durata suspendarii
conditionate a executarii pedepsei inchisorii aplicate constata suspendata de drept
executarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen..
Faţă de cele prezentate, raportat şi la actele medicale depuse de cei inculpaţi –părţi
vătămate, se va constata că, fapta comisă de inc.S.C., care în data de 15.01.2010, în jurul
orelor 17.00, a lovit-o cu intenţie pe partea vătămată S.V.E. cu pumnul în zona feţei,
medicale, conform CML nr. 52/18.01 2010 emis de SML Argeş, în împrejurările expuse,
medicale, conform CML nr. 52/18.01 2010 emis de SML Argeş, în împrejurările expuse,
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii lovire sau alte violenţe, prev.şi ped. de
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii lovire sau alte violenţe, prev.şi ped. de
art. 180 alin.2 C.pen., atât sub aspectul laturii obiective cât şi a celei subiective, drept
art. 180 alin.2 C.pen., atât sub aspectul laturii obiective cât şi a celei subiective, drept
pentru care se va dispune condamnarea acestuia.
pentru care se va dispune condamnarea acestuia.
antecedente penale, dar nu a recunoscut comiterea infracţiunii, specificând că a fost
antecedente penale, dar nu a recunoscut comiterea infracţiunii, specificând că a fost
nevoit să îl lovească şi să îl imobilizeze pe inc.-parte văt. S.V. pentru că intrase pe
nevoit să îl lovească şi să îl imobilizeze pe inc.-parte văt. S.V. pentru că intrase pe
proprietatea sa, când şi-au reproşat că nu s-a edificat corect gardul despărţitor, fiind ajutat
proprietatea sa, când şi-au reproşat că nu s-a edificat corect gardul despărţitor, fiind ajutat
de ginerele său E.F..
Situaţia de fapt ce a reieşit în urma administrării probatoriului menţionat, a relevat
că cei 2, socru şi ginere, l-au provocat în felul descris anterior, alergându-l, lovindu-l şi
imobilizându-l la pământ, neavând relevanţă că acesta era operat la coloană, conform
declaraţiilor date în faţa instanţei.
referitoare la împrejurările care pot constitui circumstanţe atenuante, respectiv lipsa
referitoare la împrejurările care pot constitui circumstanţe atenuante, respectiv lipsa
antecedentelor penale şi buna conduită avută anterior, conform art. 74 lit. a C.pen., sens
antecedentelor penale şi buna conduită avută anterior, conform art. 74 lit. a C.pen., sens
în care se vor reduce limitele de pedeapsă sub minimul special prevăzute de lege pentru
în care se vor reduce limitele de pedeapsă sub minimul special prevăzute de lege pentru
această infracţiune, conform art. 76 lit. e C.pen.
această infracţiune, conform art. 76 lit. e C.pen.
poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 2 luni închisoare.
In baza art.81 C.pen. va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate, iar in
baza art.82 C.pen. va fixa termen de incercare de 2 ani si 2 luni, urmând a se reţine că
în baza art.81 C.p. suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate.
Se va atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 C.pen., pentru a constitui un
avertisment în cazul în care încalcă normele de drept şi regulile de convieţuire socială.
avertisment în cazul în care încalcă normele de drept şi regulile de convieţuire socială.
Aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si
lit.b C.pen.si in baza art.71 alin.5 C.pen. pe durata suspendarii conditionate a executarii
pedepsei inchisorii aplicate constata suspendata de drept executarea pedepsei accesorii
prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen..
Faţă de cele prezentate, raportat şi la actele medicale depuse de partea vătămată
S.V., se va constata că, fapta comisă de inc.E.F., în data de 15.01.2010, în jurul orelor
17.00, când împreună cu inc. S.C.A., a imobilizat-o pe partea vătămată S.V.E., în timp ce
socrul său S.C.A. a lovit-o cu intenţie pe această parte vătămată, cu pumnul în zona feţei,
de socrul său, care l-au provocat în felul descris anterior, alergându-l, lovindu-l şi
imobilizându-l la pământ, neavând relevanţă că acesta era operat la coloană, cunoscând
deci această împrejurare conform declaraţiei date în faţa instanţei.
În baza C. pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate,
apreciindu-se că inculpatul are capacitatea de a se îndrepta fărăr executarea pedepsei în
condiţii privative de libertate, iar în baza art. 82 C.pen. fixează termen de încercare 2,1 ani.
Va atrage atenţia inculpatului asupra disp. C.pen., pentru a constitui un
În baza art. 71 C.pen aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de
În baza art. 71 C.pen aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de
În baza art. 71 C.pen aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de
În baza art. 71 C.pen aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de
art. 64 alin 1 lit. a teza a II a şi lit. b C.pen. şi în baza art. 71 alin 5 C.pen constată
art. 64 alin 1 lit. a teza a II a şi lit. b C.pen. şi în baza art. 71 alin 5 C.pen constată
art. 64 alin 1 lit. a teza a II a şi lit. b C.pen. şi în baza art. 71 alin 5 C.pen constată
art. 64 alin 1 lit. a teza a II a şi lit. b C.pen. şi în baza art. 71 alin 5 C.pen constată
suspendată de drept executarea pedepsei accesorii aplicate.
suspendată de drept executarea pedepsei accesorii aplicate.
suspendată de drept executarea pedepsei accesorii aplicate.
suspendată de drept executarea pedepsei accesorii aplicate.
Cu privire la latura civilă cauzei, în raport de conţinutul cererii de constituire ca
parte civilă, raportat la modul de soluţionare a laturii penale a cauzei, respectiv probatoriul
pe baza căruia starea de fapt a fost stabilită, vinovăţia reţinută pentru fiecare inculpat în
parte, contribuţia fiecăruia la derularea incidentului cercetat, urmările produse, dar şi
probele care dovedesc latura civilă a cererii părţii civile S.V., în baza art. 14 şi art. 346
C.proc. pen. combinat cu art.998 şi art.999 C.civ. va respinge cererea privind acordarea
daunelor materiale solicitate de către partea civilă S.V.E., ca nedovedită.
În baza art. 14 şi art. 346 C.proc. pen. combinat cu art.998 şi art.999 C.civ.,
urmând a avea în vedere aceleaşi considerente menţionate mai sus, precum şi starea de
provocare reţinută în favoarea sa, de nr. de zile de îngrijiri medicale necesare pentru
vindecare, dar şi de celelalte înscrisuri medicale depuse la f.60-69, va admite în parte
cererea privind acordarea daunelor morale solicitate de către partea civilă S.V. Emil şi va
obliga inculpatul S.C.A. la plata sumei de 1000 lei cu acest titlu în favoarea părţii civile,
apreciate ca suficiente şi rezonabile în raport de împrejurările cauzei.
Pe cale de consecinţă şi pe baza aceloraşi considerente prezentate anterior, dată
fiind condamnarea inc. S.V.E., pentru săv. infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev.şi
ped. de art. 180 alin.2 C.pen., faţă de partea vătămată S.C., în baza art. 14 şi art. 346
C.proc. pen. combinat cu art.998 şi art.999 C.civ. va admite în parte cererea privind
acordarea daunelor morale solicitate de către partea civilă S.C.A. şi va obliga inculpatul
S.V.E. la plata sumei de 900 lei cu acest titlu în favoarea părţii civile, apreciate ca
suficiente şi rezonabile în raport de împrejurările cauzei.
Ţinând cont de modul în care a fost soluţionată atât acţiunea penală cât şi cea
civilă în cauză, în baza art. 189 şi art. 191 C.proc. pen. obligă pe inculpatul – parte civilă
S.V.E. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, cheltuieli
judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
În baza art. 189 şi art. 191 C.proc. pen. obligă pe inculpatul – parte civilă S.C.A. la
În baza art. 189 şi art. 191 C.proc. pen. obligă pe inculpatul – parte civilă S.C.A. la
plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, cheltuieli judiciare
plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, cheltuieli judiciare
plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, cheltuieli judiciare
efectuate în cursul urmăririi penale.
efectuate în cursul urmăririi penale.
efectuate în cursul urmăririi penale.
În baza art. 189 şi art. 191 C.proc. pen. obligă pe inculpatul E.F. la plata sumei de
În baza art. 189 şi art. 191 C.proc. pen. obligă pe inculpatul E.F. la plata sumei de
200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, cheltuieli judiciare efectuate în cursul
200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, cheltuieli judiciare efectuate în cursul
urmăririi penale.
urmăririi penale.
În baza art. 193 C.proc. pen. admite în parte cererea inculpatului – parte civilă
În baza art. 193 C.proc. pen. admite în parte cererea inculpatului – parte civilă
S.C.A. şi obligă pe inculpatul S.V.E. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare,
S.C.A. şi obligă pe inculpatul S.V.E. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare,
reprezentând onorariu avocat ales.
reprezentând onorariu avocat ales.
În baza art. 193 C.proc. pen. respinge cererea inculpatului – parte civilă S.V.E.
În baza art. 193 C.proc. pen. respinge cererea inculpatului – parte civilă S.V.E.
pentru acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocat ales, ca nedovedită.
pentru acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocat ales, ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Condamnă pe inculpatul S.V.E., la 1 lună închisoare pentru săvârşirea infracţiunii
prev. şi ped. de art. 180 alin 2 C.pen. cu aplic art. 73 lit. b, 74 lit. a şi 76 lit. e C.pen.
În baza C. pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, iar în
În baza C. pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, iar în
În baza C. pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, iar în
baza art. 82 C.pen. fixează termen de încercare 2,1 ani.
baza art. 82 C.pen. fixează termen de încercare 2,1 ani.
Atrage atenţia inculpatului asupra disp. C.pen.
Atrage atenţia inculpatului asupra disp. C.pen.
Atrage atenţia inculpatului asupra disp. C.pen.
Condamnă pe inculpatul S.C.A., la 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii
prev. şi ped. de art. 180 alin 2 C.pen. cu aplic art. 74 lit. a şi 76 lit. e C.pen.
prev. şi ped. de art. 180 alin 2 C.pen. cu aplic art. 74 lit. a şi 76 lit. e C.pen.
baza art. 82 C.pen. fixează termen de încercare 2,2 ani.
Condamnă pe inculpatul E.F. la 1 lună închisoare pentru săvârşirea infracţiunii
În baza art. 14 şi art. 346 C.proc. pen. combinat cu art.998 şi art.999 C.civ.
respinge cererea privind acordarea daunelor materiale solicitate de către partea civilă
S.V.E..
În baza art. 14 şi art. 346 C.proc. pen. combinat cu art.998 şi art.999 C.civ.admite
În baza art. 14 şi art. 346 C.proc. pen. combinat cu art.998 şi art.999 C.civ.admite
în parte cererea privind acordarea daunelor morale solicitate de către partea civilă S.V.E. şi
obligă inculpatul S.C.A. la plata sumei de 1000 lei cu acest titlu în favoarea părţii civile.
în parte cererea privind acordarea daunelor morale solicitate de către partea civilă S.C.A.
şi obligă inculpatul S.V.E. la plata sumei de 900 lei cu acest titlu în favoarea părţii civile.
În baza art. 189 şi art. 191 C.proc. pen. obligă pe inculpatul – parte civilă S.V.E. la
Cu recurs în 10 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Noiembrie 2011.
Preşedinte,
I.B.
Grefier,
M.S.
M.S. 11 Noiembrie 2011
Red.IB, 2 ex., 28.11.2011
