Latura civilă a cauzei – sarcina probei prejudiciului pretins de partea civilă; consecinţa neprecizării de către partea civilă a cuantumului pretenţiilor solicitate cu titlu de daune morale.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iaşi dat in dosarul 825/P/2007, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 21.07.2008,cu numarul de dosar mai sus indicat, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului C.I. pentru savarsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prev si ped de art.183 C.p.
În actul de sesizare al instanţei s-a reţinut,in esenta ca „la data de 14.09.2007 inculpatul ar fi exercitat un act de violenta asupra victimei N.G.,actiune acre a produs o urmare mai grava ,respectiv moartea victimei.”
In cursul urmaririi penale au fost administrate proba cu martori,a fot audiat inculpatul,s-a intocmit proces verbal de cercetare la fata locului,raport de necropsie medico-legala.
In cursul judecatii au fost reaudiati martorii audiati in cursul urmaririi penale, partea civila Nechitoi Vasile, a fost audiat si inculpatul C.I. ,cu respectarea dreptului la tacere a acestuia din urma si atentionarea sa asupra valorii probante a declaratiei sale.
Totodata a fost intocmit de catre Institutul de Medicina Legala Iasi,la solicitarea instantei,avizul Comisiei de Avizare si Control al Actelor Medico-legale
Inculpatul a beneficiat de asistenta unui aparator ales,atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii.
Interpelata fiind,numita N.A. a aratat ca nu doreste sa participe in proces in calitate de parte vatamata,fiind audiata in calitate de martor.
Analizând actele şi lucrările dosarului precum şi întreg materialul probator administrat în cauză, reţine următoarele:
Inculpatul C.I. impreuna cu sotia C.E., locuiesc in com B., jud Iasi unde detin o locuinta si o microferma situate pe partea dreapta a drumului ce face legatura intre satele B. si C.C.
Victima N.G. locuia in satul C.C.La data de 14.07.2007 victima impreuna cu sotia sa, martora N.A. -au deplasat in com B. de unde s-au intors in jurul orei 19,pe un drum de pamant care se termina in drumul judetean,in dreptul casei inculpatului.
In momentul in care se apropiau de drumul judetean un vitel ce cantarea aproximativ 450 Kg,apartinand inculpatului a lovit calul victimei in zona piciorului din dreapta.Desi a incercat sa indeparteze animalul de caruta,lovind-l cu biciul, victima nu a reusit,vitelul executand miscari de rotatie in jurul carutei avand drept consecinta agatarea funiei de axul rotilor si prinderea de cadrul metalic al carutei.
Pe masura ce caruta inainta funia cu care era legat vitelul initial s-a scurtat astfel incat animalul a inceput sa loveasca in cosul carutei,partea vatmata N.A. fiind nevoita sa coboare.Victima a continuat sa inainteze cu caruta,chiar si in aceste conditii,incadrandu-se pe drumul judetean unde a parcurs aproximatiuv 100 m.
Alarmata de zgomotele produse atat de cat si de victima si partea vatamata in incercarea lor de a dezlega vitelul, otia inculpatului C.E. a considerat ca cei doi au sustras animalul sens in care l-a alertat pe inculpat.Imbracat sumar,inculpatul C.I. s-a urcat in autoturismul personal,Dacia 1310 si a plecat in urmarirea celor pe care ii considera „hotii” vitelului sau.In lumina farurilor,inculpatul a observat cum animalul sau mergea in spatele carutei victimei.In acest context inculpatul s-a deplasat cu autoturismul in dreptul carutei solicitand victimei sa opreasca si sa-i restituie vitelul.Intrucat victima nu a inteles sa opreasca,inculpatul a oprit autoturismul perpendicular pe sensul pe care se deplasa victima,determinand-o astfel sa opreasca.
In momentul in care a oprit autoturismul,inculpatul a coborat,fiind nervos,strigand si acuzand victima ca a incercat sa-i fure animalul.In momentul in care a ajuns langa caruta victimei a constatat ca aceasta era cazuta la pamant.La scurt timp,din spatele carutei a sosit si martora N.A. care s-a indreptat catre sotul sau pe care l-a intors pe o parte intrucat din gura incepuse sa-i curga sange.La scurt timp N.G. a decedat.In acest timp inculpatul a revenit la masina.Totodata dinspre C.C. s-a apropiat autoturismul VW Jetta,cu numarul de inmatriculare BL BK 895 in care se aflau martorii C.A. si C.I.Intrucat masina inculpatului bloca drumul,martorii au apelat serviciul de urgenta 112 crezand ca a avut loc un accident rutier.De asemenea sotia inculpatului a apelat serviciul de urgenta 112,crezand ca cei pe care i-a urmarit sotul sau sunt hoti.
Aceasta situatie de fapt a fost retinuta de catre instanta coroborand declaratiile inculpatului cu declaratiile martorilor C.A.,C.I.S.,H.I. si C.D.,N.A. dar si cu procesul verbal de cercetare la fata locului si raport de necropsie medico-legala astfel cum a fost avizat de IML Iasi si cu precizarile formulate la solicitarea instantei.
Analizand procesul verbal de cercetare la fata locului si plansele foto care il insotesc,fata de declaratiile martorei N.A., instanta retine ca animalul apartinand inculpatului s-a prins la caruta victimei ca urmare a atacului agresiv declansat de animal si nu ca urmare a vreunei activitati umane intentionate,aceasta posibilitate fiind exclusa de modul de prindere si pozitia in care a fost gasit animalul.
Totodata potrivit raportului de necropsie medico-legala moartea victimei a fost violenta si s-a datorat insuficientei cardio-respiratorii acute,consecutive fracturii luxatie de coloana cervicala cu dehiscenta anterioara,deplasare de jumatate de corp vertrebal si sectiune completa medulara.Din probele administrate nu a rezultat ca inculpatul sa fi exercitat vreo actiune de lovire asupra victimei.
Potrivit precizarilor Institutului de Medician Legala exprimate in cuprinsul avizului Comisiei de Avizare si Control al actelor Medico-Legale , majoritatea leziunilor prezentate de victima si descrise in raportul de necropsie sunt localizate pe partea dreapta a corpului ceea ce sugereaza un singur impact a extremitatii cefalice de o suprafata neregulata si producerea de leziuni pe zone proeminente,ca urmare a caderii victimei fiind exclusa lovirea.
Totodata IML Iasi arata ca nu poate stabili daca aceasta cadere a fost auto sau heteropropulsata si nici daca aceasta cadere a fost accidentala sau propulsata.Ori aceste concluzii coroborate cu declaratiile inculpatului dar si cu faptul ca potrivit raportului de necropsie victima avea in momentul decesului o imbibatie alcoolica in sange de 2,20 gr‰ conduc la concluzia ca leziunile care au determinat decesul victimei au fost urmarea caderii acesteia accidentale,data fiind starea sa de ebrietate si in contextul opririi fortate a carutei.
Desi, prin rechizitoriu s-a sustinut ca inculpatul ar fi tras victima din caruta,niciunul din mijloacele de proba administrate nu confirma dincolo de orice dubiu rezonabil aceasta imprejurare.
Singura proba in acest sens a fost declaratia martorei N.A.,sotia victimei care a aratat in cursul urmaririi penale ca inculpatul a tras victima de umar si,ca urmare,aceasta a cazut si s-a lovit direct de asfalt.
Ulterior,fiind audiata in cursul judecatii,martora revine asupra acestei declaratii si arata ca a ramas jos la un moment dat ca urmare a atacului exercitat de vitel, caruta o luase la goana iar cand a ajuns la caruta victima era cazuta de-a latul asfaltului.Totodata a aratat martora ca nu stie daca inculpatul s-a apropiat de sotul sau,pentru ca nu ajunsese la caruta si nu a vazut cand sotul sau a cazut din caruta.Aceasta din urma declaartie va fi retinuta de catre instanta,intrucat se coroboreaza cu toate celelalte mijloace de proba administrate in cauza,urmand a fi inlatura declaratia data in cursul urmaririi penale baza pe presupuneri ale martorei dupa cum aceasta insasi recunoaste.
Totodata instanta constata ca victima se afla in caruta in momentul in care inculpatul s-a indreptat catre ea.De asemenea instanta a constatat ca inculpatul are o statura medie astfel incat este putin probabil ca ar fi putut sa traga de umar pe victima cu asemenea intensitate si intr-o modalitate care sa determine caderea directa pe asfalt si moartea victimei.
Conform dispozitiilor art.66 C.p.p. coroborate cu dispozitiile art.65 C.p.p. inculpatul nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia
Orice solutie pronuntata de catre instanta nu se poate intemeia decat pe probe legal administrate si convingatoare,asa cum a statuat si CEDO in cauza Telfner c.Austriei,scopul procesului penal fiind ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita conform vinovatiei sale si nicio persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala.
In acest context,instanta constata ca desi probatoriul administrat in cauza este complet,neexistand niciun alt mijloc de proba care sa fi fost administrat in cursul judecatii,prezumtia de nevinovatie a inculpatului nu a fost rasturnata,existand un dubiu care profita inculpatului.Desi sarcina probei le revine,organele judiciare nu au probat dincolo de orice dubiu rezonabil ca inculpatul ar fi „tras” victima din caruta sau ar fi determinat in vreun fel caderea sa.
In consecinta instanta apreciaza ca nu poate fi retinuta in sarcina inculpatului savarsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte,faptul ca inculpatul a urmarit victima si i-a blocat drumul cu autoturismul personal nefiind de natura sa realizeze latura obiectiva a infractiunii pentru care inculpatul a fost trims in judecata.
Sub acest aspect,instanta constata ca partea vatamata N.V. s-a constituit parte civila in cauza,solicitand suma de 200 Euro costuri de inmormantare si 400 Euro costul biletelor de avion.Desi partea civila a sustinut ca doreste si echivalentul daunelor morale intr-un cuantum pe care il va preciza ulterior,instanta constata ca partea civila nu a mai facut nici un fel de precizari,fapt ce echivaleaza cu o lipsa a constituirii de parte civila in acest sens.
Potrivit dispozitiilor art.346,alin.1 si 2 C.p.p. instanta este obligata sa se pronunte asupra actiunii civile iar cand achitarea s-a pronuntat pentru ca lipseste vreunul din elementele constitutive ale infractiunii ,instanta poate obliga la repararea pagubei materiale si a daunelor morale,potrivit legii civile.
Verificand actele dosarului instanta constata ca partea civila nu a depus nici un mijloc de proba care sa sustina cerea sa de constituire de parte civila,desi sarcina probei ii revenea,astfel incat nu s-a putut stabili existenta vreunui prejudiciu material in patrimoniul sau ca urmare ca decesului victimei.In acest context,nefiind indeplinte conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art.998-999 C.civ.instanta va respinge ca neintemeiata cererea de acordare a despagubirilor civile formulata de partea civila N.V.
