Infractiunea de luare de mita, solutie de condamnare Luare de mită

TRIBUNALUL BRASOV

Sectia penala

Infractiunea de luare de mita, solutie de condamnare. sp. 516/S/10.10.2007

Prin sentinta penala …pronuntata in dosarul penal…s-a dispus:

In baza art. 6 si art. 7 aliniatul 1 din Legea 78/2000 raportat la art. 254 aliniatul 1 Cod Penal, condamna pe inculpatul OF (la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii dreptului prevazut de art. 64 litera c Cod Penal, respectiv a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie, ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit in comiterea prezentei infractiuni, pe o durata de 5 ani, pentru comiterea infractiunii de luare de mita.

In baza art. 6 si art. 7 aliniatul 1 din Legea 78/2000 raportat la art. 254 aliniatul 1 Cod Penal, condamna pe inculpatul SIA la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii dreptului prevazut de art. 64 litera c Cod Penal, respectiv a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie, ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit in comiterea prezentei infractiuni, pe o durata de 5 ani, pentru comiterea infractiunii de luare de mita.

Aplica ambilor inculpati si pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal.

In baza art. 86/1 si art. 86/2 Cod Penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe un termen de incercare de 8 ani.

Conform art. 71 aliniatul 5 Cod Penal se suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate.

In baza art. 86/3 Cod Penal pe durata termenului de incercare obliga pe ambii inculpatii sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

– sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov, in cazul inculpatului OF si la cel de pe langa Tribunalul Arges, in cazul inculpatului SIA, conform datelor fixate de aceste institutii;

– sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

– sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

– sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta.

Datele de mai sus vor fi comunicate serviciilor de probatiune aferente.

Atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 86/4 Cod Penal, respectiv 83 Cod Penal, astfel:

Daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

Revocarea suspendarii pedepsei nu are loc insa, daca infractiunea savarsita ulterior a fost descoperita dupa expirarea termenului de incercare.

Daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.

De asemenea, daca cel condamnat nu indeplineste masurile de supraveghere prevazute de lege, stabilite de instanta, aceasta poate sa revoce suspendarea executarii pedepsei dispunand executarea in intregime a pedepsei.

In baza art. 350 aliniatul 1 teza finala Cod Procedura Penala revoca pentru ambii inculpati masura obligarii de a nu parasi tara prevazuta de art. 145/1 Cod Procedura Penala. cu privire la aceste dispozitii.

Constata ca inculpatii au fost retinuti si arestati preventiv pe perioada 28.01.2007 – 06.04.2007.

Constata ca partea vatamata FVM nu s-a constitut parte civila in cauza, deoarece nu a suferit niciun prejudiciu.

Raman atasate cauzei, un CD marca Ridata cu numarul 001229087, continand convorbirile denuntatorului avute cu inculpatii la data de 28.01.2007 si momentul depistarii martorului CM; un CD marca X – Data cu numarul 001229132, continand discutiile telefonice din data de 29.01.2007 purtate de partea vatamata FVM si un CD marca inregistrata cu numarul 822/28.01.2007 continand Apelul Tel Verde, acestea avand calitatea de mijloace materiale de proba.

In baza art. 191 aliniatele 1 si 2 Cod Procedura Penala, obliga inculpatii sa plateasca statului cate 800 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpatii prezenti si de la comunicare pentru partea vatamata FVM, lipsa.

Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov, cu numarul 25/P/2007 din data de 23.02.2007 inregistrat la aceasta instanta la data de 26.02.2007 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor: SIA si OF pentru comiterea, de catre fiecare inculpat a infractiunii de luare de mita, fapta prevazuta si pedepsita de art. 254 aliniatul 1 Cod Penal raportat la art. 6,7 aliniatul 1 din Legea 78/2000.

In sarcina inculpatului OF prin actul de sesizare a instantei de judecata s-a retinut ca in data de 28.01.2006 a pretins direct si indirect suma de 1000 RON de la partea vatamata FVM, in scopul de a nu indeplini un act privitor la indatoririle sale de serviciu, respectiv de a nu sanctiona contraventiile constatate, amenintand-o cu intocmirea unor dosare penale.

In sarcina inculpatului SIA prin actul de sesizare a instantei de judecata s-a retinut ca in data de 28.01.2006 a acceptat primirea sumei de 1000 RON pretinsa de inculpatului OF de la partea vatamata FVM, in scopul de a nu indeplini un act privitor la indatoririle sale de serviciu, respectiv de a nu sanctiona contraventiile constatate, amenintand-o cu intocmirea unor dosare penale.

Istoricul procesului penal:

La data de 28.01.2007, orele 16,30, prin rezolutia procurorului se dispune inceperea urmaririi penale fata de AN sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art. 254 aliniatul 1 Cod Penal raportat la art. 6,7 aliniatul 1 din Legea 78/2000. Acest act s-a dispus in urma analizei actelor premergatoare, din cuprinsul carora a reiesit ca in data de 28.01.2007, in jurul orelor 04,30 AN din cadrul Serviciului Politiei Rutiere au pretins partii vatamate FVM suma de 1000 RON pentru a nu intocmi dosar penal avand ca obiect infractiuni la legea circulatiei.

Prin rezolutia procurorului din data de 28.01.2007, orele 22,45 se dispune inceperea urmaririi penale fata de inculpatul OF sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art. 254 aliniatul 1 Cod Penal raportat la art. 6,7 aliniatul 1 din Legea 78/2000, pentru faptul ca in data de 28.01.2007, in jurul orelor 04,30, in calitate de agent de politie, a pretins partii vatamate FVM suma de 1000 RON pentru a nu intocmi dosar penal avand ca obiect infractiuni la legea circulatiei.

Prin rezolutia procurorului din data de 28.01.2007, orele 22,45 se dispune inceperea urmaririi penale fata de inculpatul SIA sub aspectul comiterii infractiunii de complicitate la luare de mita, prevazute de art. 26 raportat la art. 254 aliniatul 1 Cod Penal raportat la art. 6,7 aliniatul 1 din Legea 78/2000, pentru faptul ca in data de 28.01.2007, in jurul orelor 04,30, in calitate de agent de politie, in baza unei intelegeri prealabile cu agentul de politie OF a acceptat primirea sumei de 1000 RON, pretinsa partii vatamate FVM, pentru a nu-i intocmi dosar penal avand ca obiect infractiuni la legea circulatiei.

Prin cele doua ordonante ale procurorului din data de 28.01.2007, fata de inculpati se dispune punerea in miscare a actiunii penale, pentru infractiunea de luare de mita, fapta prevazuta si pedepsita de art. 254 aliniatul 1 Cod Penal raportat la art. 6,7 aliniatul 1 din Legea 78/2000, in forma complicitatii fata de inculpatul SIA si in forma autoratului, in cazul inculpatului OF.

Prin ordonanta procurorului din data de 22.02.2007 in ceea ce-l priveste pe inculpatul SIA, se dispune schimbarea incadrarii juridice, din infractiunea de complicitate la luare de mita in cea de autorat, astfel s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din art. 26 raportat la art. 254 aliniatul 1 Cod Penal raportat la art. 6,7 aliniatul 1 din Legea 78/2000 in cea prevazuta de art. 254 aliniatul 1 Cod Penal raportat la art. 6,7 aliniatul 1 din Legea 78/2000.

Prezenta procedura s-a declansat ca urmare a denuntului facut de partea vatamata FVM, prin care reclama ca doi lucratori de politie i-au pretins suma de 1000 RON pentru a nu i se intocmi dosar penal.

Probatoriul cauzei.

In acest sens la data de 28.01.2007, in prezenta martorilor asistenti RAT si SSI s-a procedat la capcanarea criminalistica si la consemnarea seriilor unor bancnote puse la dispozitie de denuntatorul FVM. Referitor la aceasta activitate s-a efectuat plansa foto aferenta.

De asemenea, in realizarea prinderii in flagrant, prin ordonanta procurorului din data de 28.01.2007 se autorizeaza provizoriu interceptarea si inregistrarea audio si video pe banda magnetica sau pe orice alt suport pentru 48 de ore incepand cu data de 28.01.2007, orele 16,30 si pana la data de 30.01.2007, orele 16,30 a convorbirilor denuntatorului FVM, in mediul ambiental, precum si interceptarea pe banda magnetica sau orice alt tip de suport a convorbirilor telefonice purtate de acesta de la postul telefonic mobil.

Prin incheierea de sedinta din data de 30.01.2007 confirma, in baza art. 91/2 aliniatul 3 Cod Procedura Penala, ordonanta procurorului din data de 28.01.2007 emisa in dosarul penal 25/P/2007.

La data de 28.01.2007, s-a organizat in vederea documentarii activitatii infractionale un dispozitiv de supraveghere cu sprijinul lucratorilor de politie din cadrul D.G.A si S.I.I.P Brasov. In acest sens a fost monitorizat perimetrul unde urma sa aiba loc intalnirea denuntatorului FVM cu agentul de politie care ii pretinsese suma de 1000 RON. Locul unde urma sa aiba loc aceasta intalnire este situat pe DN 1 la statia de benzina EUROIL. Denuntatorul impreuna cu numitii ACA, DMV si DCB s-au deplasat cu autoturismul marca WV Golf inmatriculata sub numarul PH 88 LEI la locul indicat, respectiv benzinaria EUROIL situata pe DN 1.

In jurul orelor 18,30 in parcarea benzinariei a stationat un autoturism marca FIAT de culoare rosu cu numarul … al carui conducator auto nu a coborat.

In aceste imprejurari denuntatorul FVM a coborat din autoturismul sau si s-a apropiat de autoturismul marca Fiat. In baza autorizatiei provizorii emisa de procuror, s-a procedat la inregistrarea convorbirilor purtate de denuntator si persoana aflata in autoturismul Fiat, retinandu-se astfel ca persoana aflata in autoturismul Fiat i-a spus denuntatorului ca el este persoana trimisa de politist, moment in care FVM i-a spus ca vrea sa vorbeasca cu agentul de politie. In aceasta imprejurare a fost inregistrata convorbirea celor doi, dupa incheierea careia soferul autoturismului Fiat a parasit acel loc fiind insa urmarit de agentii de politie. La benzinaria LUKOIL de pe strada Zizinului, autoturismul urmarit a stationat, iar in momentul in care a intentionat sa porneasca a fost oprit de organele de cercetare penala care au procedat la identificarea soferului masinii, stabilind ca acesta se numeste CM. In prezenta martorilor asistenti PP si TC s-a procedat la filmarea locului unde se afla suma de 1000 RON, respectiv in interiorul masinii pe bord. Cu privire la provenienta acestei sume, numitul CM a declarat ca i-a primit de la o persoana si urmeaza sa ii restituie lui „J”. Pe parcursul cercetarilor CM a fost contactat telefonic, pe telefonul mobil de o persoana cu apelativul „J” imprejurare in care CM a relatat ca aceasta este persoana careia trebuia sa-i predea suma de 1000 RON. La al doilea apel telefonic, numitul CM a raspuns persoanei „J” care il apelase si i-a comunicat ca a fost prins de colegii sai, fiind astfel declinata identitatea organului de cercetare penala care efectua procedura, cerandu-i-se apelantului sa se prezinte la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov pentru audiere. Aspectele de la prinderea in flagrant au fost filmate si depuse pe CD aflat atasat la dosarul cauzei.

Discutia dintre martorul CM si denuntatorul FVM este relatata in scris, de asemenea, este relatata si discutia pe care denuntatorul o are telefonic cu inculpatul SIA, din aceasta din urma, in esenta, reiese ca inculpatul a cunoscut ca denuntatorul urma sa dea persoanei de contact trimisa de acesta, respectiv martorul CM, o suma de bani, imprejurare in care, inculpatul nu are nicio o reactie atitudinala sau verbala de respingere sau de mirare a predarii acestei sume de bai. Este adevarat ca replicile inculpatului S nu au fost transcrise deoarece din cauza zgomotului de fond nu au fost auzite. Ceea ce se mai desprinde din atitudinea martorului CM, este ca acesta nu a fost surprins ca a primit suma de bani de la denuntator, aceasta in conditiile in care asa cum a relatat ulterior martorul, el fusese trimis de inculpatul S pentru predarea unui permis.

De asemenea, este transcrisa si discutia telefonica a inculpatului S cu denuntatorul, imprejurare in care s-a stabilit locul de intalnire si indicarea persoanei de contact. Ambele transcrieri sunt certificate de procuror.

La data de 28.01.2007, denuntatorul FVM in prezenta martorilor asistenti PP si TC l-a identificat pe inculpatul OF ca fiind unul dintre cei doi politisti care faceau parte din echipajul de la Predeal care i-a cerut suma de 1000 RON pentru a nu intocmi dosar penal lui Andrei Costrin pentru infractiuni la legea circulatiei. Totodata denuntatorul a precizat ca acesta este politistul cu care a negociat si care i-a cerut suma mentionata, aratand ca acesta era imbracat in uniforma.

In aceleasi imprejurari denuntatorul l-a recunoscut pe inculpatul SIA ca fiind cel de al doilea politist al echipajului, care le-au cerut 1000 RON pentru a nu se intocmi dosar penal, precizand ca si acesta era imbracat in uniforma, fiind cel care conducea autoturismul. Referitor la aceasta activitate s-a incheiat proces verbal.

Referitor la martorul CM, in prezenta martorilor asistenti, PP si TC, la data de 28.01.2007, la sediul parchetului, s-a procedat la examinarea mainilor martorului cu lampa ultra violet, imprejurare in care s-a constatat ca pe mainile acestuia se afla pulbere fluorescenta galbena. Si in legatura cu acest act procedural s-a incheiat un proces verbal.

Bancnotele folosite la organizarea flagrantului au fost fotografiate, plansa foto fiind atasata dosarului cauzei. Dupa consumarea acestuia, banii au fost predati denuntatorului, in prezenta martorilor asistenti PP si TC, descrierea acestei activitati fiind efectuata prin procesul verbal incheiat de organele de cercetare penala la data de 28.01.2007.

De asemenea, la data de 28.01.2007, in prezenta martorilor asistenti PP si TC, denuntatorul FVM declara ca a primit permisul de conducere ce-i apartine de la martorul CM, acest aspect fiind consemnat in procesul verbal aferent.

In plus, la data de 28.01.2007, organele de politie cerceteaza telefonul mobil al martorului CM, constatand ca la litera „j” se afla un numar de telefon, indicat de martor ca apartinand inculpatului SIA. In aceasta imprejurare s-a constatat ca la data de 28.01.2007 inculpatul SIA l-a apelat pe martor la orele 18,33 apelul nefiind preluat, apoi din nou la orele 18,34 si ca la orele 19,09 martorul l-a apelat pe inculpatul SIA, iar acesta din urma l-a apelat din nou pe martor la orele. Aceasta activitate a avut loc tot in prezenta acelorasi martori asistenti, activitatea fiind descrisa in cuprinsul unui proces verbal aferent dosarului cauzei.

Din declaratiile denuntatorului FVM, date atat in cursul urmaririi penale cat si in faza de judecata reiese ca in data de 27.01.2007, in jurul orelor 22,15 impreuna cu prietenii sai ACA, DCB, DMV si FIA s-au deplasat cu autoturismul Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare PH 25 LGC la partia Clabucet din Predeal pentru a se da cu sania pe partie, el fiind persoana care a condus autoturismul. Au ajuns in jurul orelor 23,30 si au stat pana in jurul orelor 02,00, cand prietenii sai s-au dus la masina pentru a se incalzi, el ramanand pe partie in continuare. Dupa aproximativ 30 de minute a fost contactat telefonic de FIA care i-a cerut sa se deplaseze de urgenta la masina deoarece au fost opriti de politie. Ajuns in parcare a aflat de la prietenii sai ca masina a fost scoasa din parcare de catre ACA si ca in momentul acela au fost opriti de lucratorii de politie, care le-au spus fie i se va face lui ACA dosar penal fara a se preciza pentru ce anume, fie i se va ridica lui permisul cu obligatia de a plati o amenda de 800 RON. La scurt timp in imediata apropiere a locului unde se afla parcata masina lor a un echipaj de politie cu masina, astfel ca el impreuna cu DMV si DCB s-au deplasat pentru a discuta cu cei doi politisti aflati in masina. In aceasta imprejurare denuntatorul arata ca el a discutat mai mult cu inculpatul OF, astfel ca acesta i-a spus ca este dator cu o cinste mare si ca trebuie sa ii dea, sau sa ii aduca suma de 800 RON, neputand preciza cu ocazia audierii de catre instanta de judecata, modalitatea in care i s-a pretins aceasta suma. Ulterior suma a crescut la 1000 RON. In acest timp, la un moment dat, inculpatul SIA i-a citit din codul rutier dispozitia care sanctioneaza conducerea fara permis cat si dispozitia care incrimineaza incredintarea unui autoturism unei persoane care nu poseda permis de conducere. Dupa aceasta discutie s-a intors la masina pentru a discuta si cu ceilalti, reusind telefonic sa procure suma de 500 RON de la fratele martorului DMV, insa pentru a intra in posesia acestei sume trebuia sa se deplaseze la Ploiesti. A comunicat inculpatilor imposibilitatea predarii imediate a sumei de bani solicitate, imprejurare in care cei doi au insistat in continuare la predarea banilor prin aducerea lor de catre un tert, insa in lipsa acestei persoane, cei doi inculpati le-au permis intoarcerea la Ploiesti, restituind actele de identitate ale celor implicati, mai putin permisul sau de conducere. In lipsa permisului de conducere i-a cerut inculpatului O numarul de telefon, insa acesta nu a fost de acord sa i-l dea, astfel ca denuntatorul s-i l-a dat pe al sau, stabilind sa se reintalneasca in acea zi, in jurul orelor 7-8 dimineata. Dupa plecarea lor, pe drum, in jurul orelor 05,00 a fost sunat de pe un telefon cu identitatea ascunsa, recunoscandu-l la telefon pe inculpatul OF. Acesta i-a comunicat ca deoarece este vremea rea si ninge, sa se intalneasca la orele 16,00 in parcarea de la MC Donalds. Dupa ajungerea la Ploiesti, au incercat sa faca rost de intreaga suma de bani, insa nu au reusit, fiind insa indrumati sa faca un denunt, in final el fiind de acord cu aceasta, crezand ca eventual va fi sanctionat contraventional cu suma de 800 RON, aratand ca a primit garantii ca cel ce denunta luarea de mita nu este sanctionat. In acea zi, 28.01.2007 a plecat spre Brasov fiind insotit de BA, DCB, DMV si ACA, iar pe drum BA a facut un denunt la Tel Verde de la un telefon public, fiind indrumat sa sune la politia din Brasov, imprejurare in care cand au ajuns la Brasov, s-au deplasat la D.N.A. unde au dat declaratii. De asemenea, in jurul orelor 16,00 a fost contactat telefonic si i s-a spus ca pentru recuperarea permisului sa se deplaseze la benzinaria EUROIL unde va veni o persoana cu o masina FIAT rosu. In aceasta imprejurare, la ora stabilita s-a deplasat in acel loc unde s-a intalnit cu o persoana de sex masculin caruia i-a cerut sa vorbeasca la telefon cu persoana care l-a trimis. Astfel a discutat la telefon cu o persoane despre care afirma ca ii semana vocea cu cel cu care vorbise in cursul acelei nopti la telefon pentru recuperarea permisului de conducere, fara insa a discuta de bani, el fiind doar interesat de recuperarea permisului. La predarea banilor catre persoana de contact aceasta nu a fost mirata de banii predati, afirmand, la cererea denuntatorului de a-i numara, ca nu este treaba sa.

Din declaratiile martorului DCB, date atat in cursul urmaririi penale cat si in faza de judecata reiese ca in seara de 27.01.2007 a plecat de la Ploiesti impreuna cu prietenii sai FVM, FIA, DMV si ACA, spre Predeal, pentru a se da cu sania. Deplasarea s-a efectuat cu autoturismul Dacia 1300, ce apartine tatalui lui ACA si care a fost condus de FVM. Au ajuns la Predeal in jurul orelor 22,30 si au stat pe partie aproximativ o ora dupa care din cauza frigului s-au dus la masina pentru a se incalzi, FVM ramanand pe partie. La masina ACA a pornit motorul si s-a deplasat cativa metri in parcare, orientand masina cu fata spre iesirea din parcare, fara a face manevre pe gheata prin tragerea franei de mana, precizand ca masina in care ei se aflau se afla la o distanta considerabila de altele care efectuau asemenea manevre. In timp ce masina a fost intoarsa au fost opriti de un echipaj de politie, care i-au cerut lui ACA actele de identitate si permisul de conducere, fiindu-le cerute si celorlalti actele de identitate. In aceasta imprejurare ACA a relatat ca nu poseda permis de conducere, astfel ca a fost poftit sa iasa din masina, cerandu-i-se sa se urce in masina de politie pentru a da declaratie in legatura cu fapta constatata. Din masina a coborat el, ACA si DMV, pentru a discuta cu cei doi politisti, astfel a constatat ca lui ACA ii era frica pentru ca ii tremurau mainile. Au incercat sa discute cu cei doi politisti pentru a nu-i face dosar penal lui ACA, propunand o eventuala sanctionare a lui DMV, propunere facuta de politistul din dreapta soferului (OF) pentru conducere sub influenta bauturilor alcoolice si aplicarea unei sanctiuni contraventionale. S-au dus la masina, unde l-au chemat si pe FVM, si impreuna cu acesta, la venirea sa si a celor doi politisti, DMV si cu FVM s-au dus sa discute cu acestia. El a fost inlaturat de la discutie de cel care statea in dreapta soferului, respectiv de inculpatul OF. La scurt timp FVM si cu DCB s-au intors la masina si le-au comunicat ca li se cere suma de 1000 RON. Deoarece nu aveau o asemenea suma de bani si deoarece nu avea cine sa le-o aduca la Predeal, FVM le-a comunicat celor doi politisti ca se vor deplasa la Ploiesti pentru aducerea sumei de bani, urmand sa se intalneasca in cursul zilei ce va urma. Le-au fost restituite actele de identitate, mai putin permisul de conducere al lui FVM, care a ramas in posesia celor doi politisti urmand a fi restituit cu ocazia predarii banilor. Pe drum spre Ploiesti FVM a fost sunat de mai multe ori de catre unul dintre cei doi politisti stabilind intalnirea pentru acea zi, initial dimineata si ulterior la orele 16,00 la benzinaria EUROIL din Brasov, afland de la FVM ca la predarea permisului si luarea banilor urma sa vina o alta persoana care se va deplasa la locul de intalnire cu un FIAT rosu. Ulterior, s-au hotarat sa faca un denunt, astfel ca in acea zi, pe drum spre Brasov, au apelat de la un telefon public un numar la Tel Verde, unde au fost indrumati mai departe pentru efectuarea procedurilor corespunzatoare. In acea imprejurare li s-a comunicat ca pentru ce s-a intamplat in parcare nu vor fi sanctionati, deoarece parcarea nu este „loc public”. In parcarea unde s-au intalnit cu persoana care urma sa predea permisul de conducere, a putut vedea si predarea banilor, astfel ca a constatat ca cel care a luat banii nu a fost mirat de primirea banilor.

Din declaratiile martorului DMV, date in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii reiese ca in data de 27.01.2007 a plecat de la Ploiesti la Predeal impreuna cu prietenii sai ACA, DCB, FIA si FVM, cu masina condusa de acesta de urma si care apartinea tatalui lui ACA. Pe partie au stat cateva ore, dupa care s-au intors la masina pentru a se incalzi, FV ramanand pe partie. La masina ACA a pornit motorul si s-a deplasat cativa metri in parcare, orientand masina cu fata spre iesirea din parcare, moment in care au fost surprinsi de un echipaj de politie format din doua persoane. Inculpatul OF le-a cerut sa duca masina sub pod pentru ca afara ningea tare. Unul dintre cei doi politisti i-a cerut lui ACA sa dea o declaratie in legatura cu cele intamplate, observand ca acestuia ii era teama tare deoarece ii tremura mana tare. A discutat cu cei doi politisti aflandu-se in dreptul portierei, geamul fiind deschis, imprejurare in care inculpatul OF a afirmat ca ce a facut ACA este infractiune, iar inculpatul SIA le citea din codul rutier dispozitia care incrimineaza aceasta fapta. In tot acest timp, langa el se afla DCB, iar ACA se afla in masina care din cauza temerii nu putea scrie declaratia, astfel ca le-a propus celor doi o rezolvare amiabila. I s-a propus sa sufle in fiola alcool stop si a fost intrebat daca a consumat bauturi alcoolice si daca ar fi de acord ca el sa fie sanctionat cu suspendarea permisului si cu o amenda de 800 RON, aspect cu care nu a fost de acord deoarece permisul sau era suspendat. In aceasta imprejurare a explicat ca nu el a condus autoturismul ci FVM care era pe partie. Dupa aceasta s-au intors la masina unde l-au chemat pe FVM caruia i-au povestit cele intamplate, astfel ca la revenirea organelor de politie in imediata apropiere a locului unde se afla parcata masina lor, FVM, martorul si DCB s-au deplasat la masina de polite pentru a discuta in legatura cu cele intamplate. FVM le-a explicat ca nu isi poate pierde permisul de conducere deoarece este sofer la o fabrica de paine, astfel ca inculpatul OF le-a spus ca „sunt datori de zile mari”, el intelegand ca situatia se va rezolva fara vreo sanctiune grava, astfel ca s-a intors la masina. La scurt timp la masina s-a intors si FVM care le-a comunicat ca trebuie sa plateasca suma de 1000 RON, fara a folosi cuvantul „mita” lasand de inteles insa ca este vorba de plata sumei de bani cu acest titlu. Deoarece nu aveau acesti bani la ei si nici nu avea cine sa le aduca banii au plecat spre Ploiesti, inainte intrand in posesia actelor de identitate, mai putin FVM caruia i s-a oprit permisul de conducere urmand a-i fi restituit acest act la momentul predarii banilor. Pe drum FVM a fost sunat pe telefonul mobil de unul dintre cei doi politisti stabilind detaliile intalnirii pentru predarea banilor si primirea permisului de conducere. In aceeasi zi cu ocazia deplasarii la Brasov, s-au hotarat sa denunte fapta, astfel ca BA, fratele sau, a sunat de la un telefon public la un numar de telefon Tel Verde unde a reclamat cele intamplate fiind indrumati pentru indeplinirea procedurilor. Referitor la predarea sumei de bani, arata ca a inteles de la FVM ca aceasta urma sa se efectueze in parcarea benzinariei EUROIL, unde urma sa vina o terta persoana. La momentul predarii s-a aflat pe bancheta din spate astfel ca nu a avut o vizibilitate foarte buna, a vazut ca FVM a vorbit la telefon, apoi a dat banii a primit ceva, probabil permisul de conducere, dar din cauza pozitiei pe care o avea nu a putut vedea atitudinea celui care a primit banii.

Din declaratiile martorului ACA date in cursul urmaririi penale si in faza de judecata, reiese ca in data de 27.01.2007 a plecat de la Ploiesti spre Predeal impreuna cu prietenii sai FVF, cel care a condus masina, DMV, DCB si FIA, masina apartinand tatalui sau, care cunostea despre aceasta deplasare. Pe partie au stat cateva ore, dupa care s-au intors la masina, FVM ramanand pe partie. La masina, a ponit motorul pentru a face caldura, dupa care a orientat masina spre iesirea din parcare, imprejurare in care au fost surprinsi de un echipaj de politie. Inculpatul OF i-a cerut permisul si actele de identitate, acestea din urma si celorlalti ocupanti din masina, el comunicand ca nu poseda permis de conducere. Li s-a cerut deplasarea masinii sub pod deoarece ningea tare. Au impins masina dupa care el impreuna cu DMV si DCB s-au dus in locul in care se afla stationata masina politiei. I s-a cerut sa urce in masina politiei unde sa scrie o declaratie referitor la cele intamplate, astfel ca era foarte speriat. Nu a fost intrebat daca tatal sau cunostea despre deplasarea efectuata cu masina sa. In acest timp, inculpatul OF ii explica consecintele faptei sale, iar inculpatul SIA ii citea dispozitiile legale care reglementeaza fapta sa, motiv pentru care era foarte speriat. In acest timp DCB si cu DMV se aflau in fata masinii in dreptul portierei politistului care nu conducea masina, incercand sa solicite o sanctionare mai blanda. S-au intors la masina lor, de unde l-au contactat telefonic pe FVM caruia i-au cerut sa vina urgent in parcare. La venirea lui FVM, acestuia i s-au povestit evenimentele, astfel ca in momentul intoarcerii echipajului de politie, FVM insotit de DMV si DCB s-au dus sa discute. La scurt timp s-a intors DCB, apoi DMV care a comunicat ca cei doi politisti vor 800 RON, insa FVM nu a fost de acord sa i se ia lui permisul de conducere, astfel ca acesta s-a intors la discutii, stabilind in final ca trebuie sa plateasca celor doi politisti suma de 1000 RON. Deoarece nu aveau asupra lor aceasta suma de bani si nici nu avea cine sa le-o aduca de la Ploiesti au plecat spre casa primind inapoi actele de identitate, mai putin FVM, caruia i s-a oprit permisul de conducere, urmand sa-i fie restituit la momentul predarii banilor. Pe drum spre Ploiesti FVM a fost sunat pe telefonul mobil de unul dintre cei doi politisti stabilind detaliile intalnirii ulterioare. De la tatal prietenei lui DCB au aflat ca pentru ce s-a intamplat in parcare nu vor fi sanctionati deoarece parcarea nu este loc public, astfel ca la intoarcere s-au hotarat sa denunte fapta, astfel BA a contactat de la un telefon public la Tel Verde unde au fost indrumati pentru declansarea procedurilor. Referitor la predarea sumei de bani, arata ca a inteles de la FVM ca aceasta urma sa se efectueze in parcarea benzinariei EUROIL, unde urma sa vina o terta persoana. Astfel a vazut predarea banilor si restituirea permisului.

Din declaratiile martorului CM reiese ca atat el cat si fratele sau CG sunt prieteni cu inculpatul SIA de aproximativ doi ani, iar de cand familia sa s-a mutat in apropierea locului in care locuieste si el, se viziteaza mai des. In ianuarie 2007, fara a preciza cu exactitate data exacta, impreuna cu fratele sau au fost la domiciliul inculpatului SIA pentru a instala un joc pe calculator. In aceasta imprejurare inculpatul i-a cerut sa se deplaseze la benzinaria EUROIL unde in parcarea acesteia urma sa se intalneasca cu o persoana careia urma sa ii predea un permis de conducere. I-a comunicat ca cel cu care se va intalni il va recunoaste deoarece i-a comunicat ca va merge o persoana cu o masina rosie. Despre aceasta cerere, martorul a mentionat ca deplasarea nu a fost facuta de inculpatul SIA deoarece acestuia trebuia sa i se explice cum functiona jocul pe calculator. Deplasandu-se la locul de intalnire la un moment dat la masina sa a venit un tanar, pe care l-a poftit in masina dar acesta a refuzat. Tanarul i-a cerut sa vorbeasca la telefon cu inculpatul SIA, respectiv i-a cerut sa vorbeasca cu persoana care l-a trimis, astfel ca i-a dat telefonul sau, formand in prealabil numarul de telefon al celui solicitat. Referitor la discutie, martorul a mentionat ca a auzit doar franturi, deoarece pe de o parte discutia a avut loc cam la aproximativ o jumatate de metru de locul in care se afla, iar pe de alta parte nu a fost atent la discutii, iar in masina canta muzica destul de tare si in plus cauta sub bancheta ceva ce ii cazuse. Dupa finalizarea discutiei a inmanat acelui tanar permisul de conducere iar acel tanar i-a dat o suma de bani pe care i-a cerut insistent sa o numere. A luat banii in urma unui gest reflex, crezand ca trebuie sa ia acei bani in urma vreunei intelegeri stabilita de cei doi la telefon, apoi i-a numarat constatand ca sunt 100 RON. Acei bani s-a gandit ca probabil ii va da inculpatului SIA in masura in care acesta ii va cere, crezand ca este vorba de o datorie mai veche. Referitor la momentul predarii banilor catre SIA, martorul a declarat ca nu a putut preciza cand urma sa aiba loc aceasta deoarece nu stia daca in acea zi urma sa se reintoarca la domiciliul acestuia. Dupa plecarea din parcarea benzinariei a oprit la o alta benzinarie pentru a cumpara prietenei inculpatului o ciocolata si pentru a-si suna prietena cu care urma sa se intalneasca. Martorul a relatat ca inainte de a pleca de la domiciliul inculpatului SIA, prietena sa l-a rugat sa ii cumpere o ciocolata, urmand sa o sune pe aceasta de la benzinaria LUKOIL pentru a stabili cu aceasta ce fel de ciocolata sa ii cumpere, asa cum s-au inteles la plecare. Achizitia ciocolatei nu a mai avut loc deoarece a constatat ca in acel loc nu erau suficiente sortimente, astfel ca s-a gandit sa o cumpere din alt loc. In momentul in care a vrut sa o sune pe prietena sa, in locul in care se afla a venit procurorul care instrumenta cauza si care i-a comunicat ca este vorba de un flagrant organizat pentru luare de mita, astfel ca a realizat ca acesta a fost organizat pentru cel care l-a trimis sa ridice permisul. Referitor la suma primita, martorul a precizat ca desi aceasta nu i s-a parut nici mare si nici mica, nu s-a gandit sa il sune pe inculpatul SIA imediat ce a primit-o pentru a-i cere detalii in legatura cu aceasta.

Din declaratiile martorei OS, date in cursul urmaririi penale si in faza de judecata, reiese ca este prietena cu inculpatul SIA de aproximativ 8 ani. In data de 28.01.2007 la domiciliul lor au venit fratii Ciobanu care au instalat un joc pe calculator, urmand sa li se explice cum se joaca. Deoarece CM oricum urma sa plece, inculpatul SIA l-a rugat sa mearga la o benzinarie pentru a preda un permis, iar inainte de a pleca l-a rugat sa-i cumpere o ciocolata, stabilind cu acesta (desi nu cunostea daca acesta se va intoarce la domiciliul lor) sa o sune in momentul in care se afla la magazin pentru a-i spune ce sortiment doreste, pentru aceasta a predat suma de 10 RON.

Din declaratiile martorului BM, date in cursul urmaririi penale si in faza de judecata, reiese ca este agent de politie si in data de 27.01.2007 a intrat in serviciu impreuna cu colegul sau RE, ambii efectuau patrula in zona Predeal si partia Clabucet. In acea noapte, in jurul orelor 02,00-02,30 au observat ca in parcarea aflata la baza partiei, un autoturism Dacia Break care facea manevre in parcare, in sensul ca patina prin tragerea franei de mana. Pentru aceasta s-au deplasat in acel loc, iar cand au ajuns in imediata apropiere a acelui loc, acel autoturism a plecat de pe loc cu viteza, astfel ca au pornit in urmarirea acestuia. In acest context, autoturismul urmarit a rulat aproximativ 100 de metri dupa care a oprit, iar soferul acesteia a coborat si intrebat fiind motivul pentru care a rulat in acea maniera, a fost ca s-a speriat deoarece consumase bauturi alcoolice. Referitor la aceasta imprejurare martorul a mentionat ca a vazut ca masina era condusa de un tanar, iar cand aceasta s-a oprit a constatat ca in fata se afla un singur ins, despre care a banuit ca ar fi condus autoturismul. Nu a cerut permisul de conducere deoarece aceasta nu intra in competenta lor, insa au solicitat actele de identitate ale celor din masina, in plus de acel loc se apropiasera colegii lor de la politia rutiera, care fusesera chemati anterior. Echipajul de politie de la politia rutiera a cerut celui ce a sofat sa prezinte actele de identitate si carnetul de conducere. Inainte de a pleca, au predat actele de identitate celor de la politia rutiera, si le-au comunicat ca personal au vazut acel autoturism efectuand manevre in parcare, ca atunci cand s-au apropiat de acea masina aceasta a plecat in tromba si ca atunci cand s-au oprit soferul a declarat ca i-a fost frica deoarece consumase bauturi alcoolice. Din punctul sau de vedere, martorul a mentionat ca fapta constatata este destul de grava, fara insa a cunoaste eventualele consecinte ce ar fi fost atrase. La iesirea din tura, dimineata, au constatat ca masina tinerilor se afla in parcare, sub pod. Referitor la discrepantele dintre declaratia data in cursul urmaririi penale si cea data in fata instantei de judecata, martorul a relevat ca cea din cursul urmaririi penale a fost data in stare de oboseala, fiind dupa tura de noapte, astfel ca cea din cursul urmaririi penale este mentinuta numai in masura in care se coroboreaza cu cea data in faza de judecata.

Din declaratiile martorului RE date in cursul urmaririi penale si in faza de judecata reiese ca in data de 27.01.2007, ca agent de politie a intrat in serviciu impreuna cu colegul sau BM, avand ca atributii efectuarea patrulei pe raza localitatii Predeal. In jurul orelor 02,00 au observat ca in parcarea aflata la baza partiei, un autoturism facea manevre in parcare, in sensul ca patina prin tragerea franei de mana. Pentru aceasta s-au deplasat in acel loc, iar cand au ajuns in imediata apropiere a acelui loc, acel autoturism a plecat de pe loc cu viteza, astfel ca au pornit in urmarirea acestuia. Ocupantii acelei masini au putut observa prezenta lor, mentionand faptul ca el era imbracat civil, dar colegul sau era imbracat in uniforma. In masina observata a vazut ca in fata se afla doua persoane, iar la volan era o persoana care avea pe cap un fes negru cu model alb. Au rulat dupa acea masina, fara sa o aiba in permanenta in raza de vizibilitate, iar dupa o distanta de aproximativ 50 de metri au observat ca acea masina stationa. Mai intai a coborat colegul sau, dupa care si el, iar cand a ajuns in dreptul masinii a constatat ca acea persoana pe care o vazuse la valon, cu fesul negru cu model alb, se afla pe scaunul din dreapta soferului, iar pe scaunul soferului se afla o alta persoana. Au fost ridicate actele de identitate ale acelor tineri, numele lor fiind notate in agendele lor, iar intre timp la fata locului s-a deplasat un echipaj al politiei rutiere chemat de ei in acel loc. cele constatate si mai sus prezentate au fost comunicate colegilor de la politia rutiera. Din discutiile purtate, martorul releva ca i-a auzit pe tineri afirmand ca nu au condus in stare de ebrietate. Referitor la evenimentele constatate, martor a mentionat ca din experienta sa acestea prezinta gravitate si atrag aplicarea de sanctiuni.

Din declaratiile martorului CG, date in cursul urmaririi penale si in faza de judecata reiese ca este fratele lui CM si ambii cunosc familia inculpatului SIA, cu care sunt si vecini. In data de 27.01.2007 a fost impreuna cu fratele sau la domiciliul inculpatului pentru a le explica modul de functionare al unui joc instalat de el in prealabil pe calculator. Martorul a declarat ca nu a fost atent la discutiile purtate de fratele sau cu inculpatul SIA, deoarece era atent la activitatea desfasurata de el pe calculator, mentionand insa ca discutiile celor doi s-au purtat in camera unde s-a aflat cat si pe holul apartamentului. Martorul a declarat ca nu a auzit de o eventuala cerere a inculpatului adresata fratelui sau. De asemenea a auzit despre solicitarea adresata fratelui sau a de a cumpara o ciocolata prieteni inculpatului. Dupa incident a discutat cu fratele sau insa acesta nu a vrut sa ii dea relatii in legatura cu cele intamplate sustinand ca a fost rugat sa duca un permis de conducere uitat.

Din declaratia martorei FIA, data in cursul urmaririi penale reiese ca in data de 28.01.2007 impreuna cu prietenii sai FVM, DMV, DCB si ACA s-a deplasat la Predeal. La Predeal au stat pe partie cateva ore dupa care s-au intors la masina pentru a se incalzi, iar ACA a intors masina pentru a o pregati de plecare. In acest timp aceasta activitate a fost observata de un echipaj de politie care le-au cerut actele de identitate. Masina a fost impinsa sub pod, iar prietenii sai s-au deplasat la acea masina de politie pentru a discuta cu cei doi, fara ca ea sa participe la discutii. Ulterior a venit si FVM care ramasese pe partie si cu totii au discutat cu cei doi politisti. De la prietenii sai a inteles ca a fost vorba de aplicarea fiolei la unul dintre ei, ca acestia trebuie eventual sa plateasca o amenda de 800 RON iar ca in final cei doi politisti au cerut suma de 1000 RON pentru „a nu le face rau”. A observat ca prietenii sai erau speriati, socati de cele intamplate. Ulterior a aflat ca le-au fost restituite actele de identitate, doar lui FVM i s-a retinut permisul de conducere. Dupa revenirea prietenilor sai la masina a constatat ca acestia incercau sa procure banii pentru a da celor doi politisti suma de bani ceruta, insa in urma telefoanelor date nu au reusit procurarea sumei integrale si nici persoana care sa vina sa le-o aduca la Predeal, astfel ca s-a hotarat plecarea la Ploiesti cu revenirea pentru predarea sumei si recuperarea permisului de conducere. La ajungerea la Ploiesti martora declara ca a fost lasata la domiciliul ei.

Din declaratia martorului TI reiese ca in noaptea de 27/28.01.2007 a fost contactat telefonic de FVM care i-a cerut imprumut suma de 1000 RON, ulterior fiindu-i povestit motivul pentru care ii cere acesti bani. Deoarece nu avea banii ceruti a apelat la mai multi prieteni pentru a obtine aceasta suma.

Din declaratia martorului BA reiese ca este fratele martorului DMV, astfel ca in noaptea de 27/28.01.2007 a fost sunat la telefon de acesta, comunicandu-i ca este la Predeal cu mai multi amici de ai sai. I-a povestit evenimentele intamplate si l-a rugat sa ii dea banii ceruti de cei doi politisti. A constatat ca fratele sau este speriat. Ulterior, dimineata fratele sau si amicii sai au venit la domiciliul sau, au povestit despre cele intamplate, el incercand procurarea sumei, fara a reusi in totalitate aceasta. A doua zi a plecat impreuna cu prietenii sai la Brasov si pe drum s-au hotarat sa denunte, astfel el personal a sunat de la un telefon public la un numar de la Tel Verde unde a prezentat cele intamplate si unde a fost indrumat pentru efectuarea procedurilor aferente.

La dosarul cauzei au fost depuse fisele de post ale celor doi inculpati, cu aratarea atributiilor ce le revin acestora, dintre care se pot exemplifica cele de patrulare pentru indrumare, supraveghere si controlul traficului pe tronsonul DN repartizat cu obligatia de raportare de indata a oricaror evenimente ce ar putea pune in pericol siguranta circulatiei pe drumurile publice. De asemenea se comunica faptul ca cei doi nu fac parte din structura politiei judiciare si ca cei doi au fost planificati in noaptea de 27/28.01.2007 pentru efectuarea serviciului pe DN1 intre Brasov si Predeal, fiind depuse foile de parcurs efectuate in acea data.

In ceea ce priveste inregistrarile video pentru securitate, pentru zona parcarii de la baza partiei Clabucet din Predeal, s-a comunicat ca in perioada 27.01.2007 orele 17,30 – 28.01.2007, orele 09,30, sistemul de monitorizare nu a functionat datorita unei fluctuatii de tensiune electrica.

In ceea ce priveste declaratiile inculpatilor, din faza de urmarire penala si din faza de judecata, inainte de a fi audiati atat de organele de cercetare penala cat si de catre instanta de judecata li s-a adus la cunostinta invinuirile ce li se aduc, incadrarea juridica a acestora, precum si dreptul de a fi asistat de un aparator din oficiu sau ales, dupa caz, cat si dreptul de a nu da nicio declaratie cu consecintele ce decurg din renuntarea dreptului la tacere.

Din declaratiile inculpatului OF reiese ca el considera ca pentru a raspunde pentru infractiunea de care este invinuit trebuia sa faca sau sa nu faca ceva ce intra in atributiile sale de serviciu, or nici el si nici colegul sau nu au constatat comiterea vreunei infractiuni sau a vreunei contraventii comisa de partea vatamata sau ceilalti membrii ai grupului sau. Referitor la invinuirea ce i se aduce a aratat ca in seara zilei de 27.01.2007 a intrat in schimbul III cu colegul sau SIA, avand ca zona de patrulare DN 1. A plecat in traseu unde a efectuat o serie de verificari, cu mentiunea ca afara ningea abundent. In jurul orelor 1,00 sau 2,00 noaptea cand se aflau in Predeal in apropierea partiei au fost anuntati de colegii de la Politia Predeal ca in parcare era o masina cu mai multi tineri care facea drapaje. In aceasta imprejurare s-au deplasat la fata locului, unde am gasit trei baieti si o fata. Cei de la politia Predeal le-au predat actele acestora si le-au spus ca au vazut ca acel autoturism ar fi facut manevre la baza partiei, respectiv derapaje sau ca aceasta s-a vazut cu o camera de luat vederi de la un hotel, fara a putea preciza exactitatea sursei informatiei. De asemenea cei doi colegi de la Politia Predeal le-au spus ca i-au vazut pe acei tineri schimband locul de la volanul masinii si ca unul dintre tineri a declarat ca consumase bauturi alcoolice. Le-au fost predate actele acelor tineri iar colegii de la Politia Predeal au plecat. Au cerut acelor tineri sa traga masina sub pod pentru a discuta despre aspectele reclamate, acestia au impins masina in acest loc, iar discutiile s-au purtat in fata masinii. Tinerii au spus ca nu ei au condus masina ci un prieten al lor care se afla pe partie, spunand ca autoturismul apartine tatal martorului ACA. In aceasta imprejurare a cerut numitului ACA sa dea o declaratie, imprejurare in care acesta a negat conducerea masinii afirmand totodata ca tatal sau nu cunoaste despre luarea masinii pentru deplasarea la Predeal ci doar ca masina fusese luata pentru a se plimba in Ploiesti. In cadrul acestei discutii, martorul DMV ii tot ruga sa ii ierte pe prietenul sau ACA sustinand ca „s-ar risca pentru acesta” insa nu are permisul de conducere in acel moment deoarece ii fusese suspendat din cauza unui eveniment rutier. In timp ce el a vrut sa ia martorului CA declaratie a auzit, insa nu poate fi foarte sigur deoarece nu era atent, ca SIA le-a comunicat lui FVM si lui DMV ca poate fi atrasa raspunderea penala a persoanelor care incredinteaza autoturismul unei alte persoane care nu poseda permis de conducere. Dupa aceasta, tinerii au fost trimisi la masina lor, cu solicitarea de a-l chema pe cel care a condus masina. In continuare au efectuat cateva ture cu masina pentru a efectua verificarile aferente conform atributiile pe care le au, aratand ca autoturismul a fost condus de inculpatul SIA. Dupa intoarcerea la fata locului FVM le-a inmanat actul sau de identitate si permisul de conducere pe care le-a pus impreuna cu celelalte acte ale grupului de tineri, pe bordul masinii unde sunt puse de obicei. A discutat cu FVM si i-a comunicat ca intentioneaza sa il sune pe proprietarul masinii, insa martorul ACA in continuare i-a rugat sa nu faca acest lucru pentru ca tatal sau nu stie de deplasarea lor la Predeal. I-a cerut numarul de telefon al proprietarului masinii, initial s-a refuzat aceasta, iar apoi li s-a dat un numar si atunci cand a vrut sa sune la acel numar de mobil, martorul ACA a afirmat ca de fapt este numarul de telefon a lui FVM. In continuare in urma insistentelor lor le-a fost dat numarul proprietarului masinii insa nu si-a putut aminti la momentul audierii de catre instanta de judecata, daca acesta a fost sunat sau nu. In continuare au avut loc o serie de discutii, dintre care pe unele la data audierii le-a considerat „fara rost”, in care DMV si FVM ii rugau sa nu ii faca dosar martorului Costin Andrei Alexandru, in aceasta imprejurare martorul DMV afirmand ca „s-ar risca” pentru ACA. De asemene in cadrul acestor discutii, atat DMV cat si FVM au facut diferite aluzii la propunerea de dare a unor bani, insa ei au refuzat. La un moment FVM l-a trimis pe DMV la masina deoarece era in stare de ebrietate si era galagios, astfel discutiile au continuat numai cu FVM. Intre timp, la baza partiei a venit masina care curata zapada, astfel ca s-au deplasat in acel loc pentru a discuta cu soferul acelei masini. Dupa reintoarcere, FVM i-a cerut numarul de telefon insa el a refuzat aceasta. A inmanat lui FVM toate actele ridicate, ale sale si ale grupului de tineri care il insoteau, imprejurare in care FVM a afirmat ca „au fost draguti si ca o sa ii caute saptamana viitoare”. Dupa aceasta FVM si grupul sau de prieteni au plecat iar ei s-au deplasat in trafic pentru continuarea verificarilor. Dupa o anumita perioada de timp au constatat prezenta unui permis de conducere pe bordul masinii, locul unde de obicei sunt puse documentele persoanelor ce urmeaza a fi verificate. In aceasta imprejurare l-a sunat pe FVM cu numar ascuns si i-a comunicat faptul ca si-a uitat permisul la ei, stabilind cum sa i-l restituie. Deoarece conditiile erau nefavorabile si in urma discutiilor purtate si cu colegul sau SIA s-au gandit ca ar fi mai bine sa se intalneasca a doua zi pentru restituirea permisului, aspect pe care i l-a comunicat lui FVM, telefonic printr-o noua convorbire. In aceasta imprejurare a stabilit ca se vor intalni a doua zi la Mc Donalds iar colegul lui SIA urma sa vina in locul stabilit, astfel acesta din urma a luat permisul lui FVM, aceasta deoarece a doua zi urma sa intru schimbul II. A doua zi in jurul orelor 16,00 l-a sunat pe FVM pentru a vedea daca ajunge la locul stabilit, astfel acesta i-a spus ca intarzie deoarece are pana, el comunicandu-i ca intalnirea va avea loc la benzinaria EUROIL din Brasov, unde va veni un prieten a lui SIA sa ii inmaneze permisul. In acea seara in jurul orelor 19,30 a fost sunat de la parchet si i s-a spus sa se prezinte in acel loc, situatie in care si-a dat seama de ce, respectiv fie s-a intamplat ceva cu colegul sau SIA fie este vorba de o situatie generata de FVM. Referitor la permisul partii vatamate, inculpatul a mentionat ca si-a dat seama ca il putea preda la postul de politie din Predeal sau Ploiesti, insa nu au facut acest lucru deoarece nu au vrut sa complice situatia. Referitor la procedura ce s-a urmat la parchet unde a fost chemat pentru audiere, inculpatul a mentionat ca a stat doua ore pe hol dupa care a dat o declaratie olografa, fara sa fie asistat de avocat, cerandu-i-se sa spuna ce s-a intamplat cu o seara in urma. Nu i s-a spus ca ar fi invinuit de ceva. Dupa aceea i s-a desemnat un avocat din oficiu inainte de a fi audiat de procuror. De asemenea, inculpatul a mai declarat ca dupa ce a ajuns la sediul parchetului, un lucrator de la DGA i-a spus sa se gandeasca la ce s-a intamplat cu o seara in urma, imprejurare in care si-a dat seama ca cineva ii facuse o reclamatie deoarece au existat o serie de insistente cu o seara in urma de la partea vatamata si grupul de tineri care il insoteau, fiind singurul incident petrecut si-a dat seama ca numai din partea acestuia putea veni reclamatia. De asemenea, inculpatul a mentionat ca atunci cand a discutat cu FVM deoarece acesta tot afirma ca doreste sa se riste pentru prietenul sau, i-a spus ca amenda pentru conducere in stare de ebrietate este intre 500-800 RON si suspendarea permisului pentru o luna de zile. De asemenea, inculpatul a considerat ca, pentru a se putea retine in sarcina lor infractiunea de luare de mita, ei trebuiau sa fi facut un minim de acte premergatoare, respectiv un proces verbal sau un alt act de acest gen, simpla retinere a permisului de conducere nefiind suficienta pentru a determina eventuala dare a unei sume de bani. De asemenea a considerat ca exista o serie de neconcordante intre declaratiile martorilor, unele sustinerii nefiind adevarate. La iesirea din tura nu s-a intocmit niciun raport despre eveniment si nici despre faptul ca au ramas cu un permis de conducere. Referitor la cei doi colegi de la politia Predeal, inculpatul a mentionat ca nu stie daca acestia au intocmit vreun act, dar a vazut ca acestia au notat ceva in agendele lor. Dupa ce s-ai intalnit cu colegii de la politia Predeal si acestia le-au inmanat actele grupului, la plecare le-au spus sa ia ce masuri considerau ei necesare, aceasta in conditiile in care oricare dintre ei putea sa constatate comiterea unei contraventii sau eventuale infractiuni. Din punctul lui de vedere considera ca nu se putea lua nicio masura deoarece nu erau dovezi. Nu au testat cu alcool testul nici una din persoane deoarece nu cunosteau exact care dintre acei tineri condusesera acel autoturism. Desi colegii de la Predeal le comunicasera ca i-au vazut facand manevre la baza partiei si ca soferul s-a schimbat dupa sesizarea lor, nu aveau nicio certitudine care dintre acei tineri condusese masina. Nu au constatat necesar sa faca un minim de verificari despre imprejurarile in care acea masina a fost condusa la baza partiei. De fapt nu s-au gandit la verificarea inregistrarii video a zonei. Comunicarea continutului unei eventuale infractiuni de catre colegul sau SIA, a fost facuta in virtutea faptului ca aveau obligatia de a aduce la cunostinta in orice imprejurare riscurile care ar atrage comiterea vreunei contraventii ori infractiuni, in scop de preventie.

Din declaratiile inculpatului SIA reiese ca in seara de 27/28.01.2007 a fost de serviciu in schimbul III cu colegul OF pe ruta Brasov – Predeal pe DN 1. La un moment dat, dupa orele 1,00 noaptea au fost contactati de colegii de la politia Predeal care le-au comunicat ca sunt niste tineri cu o masina care face manevre pentru a derapa cu autovehiculul. S-au deplasat la baza partiei, colegii de la politia Predeal le-au spus despre acest eveniment, le-au dat actele tinerilor si le-au spus sa ia ei masurile care se impun, sustinand ca ar fi unul in stare de ebrietate insa nu se stie cine a condus autoturismul, afirmand ca au vazut ca s-a schimbat soferul, fara a cunoaste cu cine. Dupa plecarea politistilor de la Predeal, in timp ce se aflau in masina, el pe scaunul soferului iar colegul OF in dreapta, din masina, au discutat cu acel grup iar la un moment dat colegul sau a iesit din masina pentru a discuta cu acei tineri. Inculpatul a aratat ca in totalitate nu a auzit discutiile purtate deoarece el se afla in masina si tot ce putea sa auda era ca urmare a faptului ca geamul de la portiera dreapta era deschis. Atat el cat si colegul sau, au atras atentia acelui grup de consecintele conducerii unui autoturism in stare de ebrietate, si cu sau fara permis de conducere. A auzit ca se nega conducerea autoturismului si se afirma ca acesta a fost condus de o alta persoana care se afla pe partie. A auzit cand unul din acesti tineri ruga sa fie iertat pentru eventuala intamplare insa nu a auzit in intregime discutia purtata. La un moment dat in masina lor a urcat ACA, aceasta s-a intamplat pentru ca ei au dorit sa discute cu acesta, pentru a vedea daca intr-adevar el a condus masina, imprejurare in care nu isi aminteste cine i-a dat martorului o hartie si pix pentru a scrie declaratia. Nu au testat cu alcool test grupul de tineri deoarece nu aveau certitudinea ca vreunul din acestia ar fi condus masina si pe de alta parte nu se cunostea efectiv care dintre acei tineri a condus masina, iar daca ar fi folosit un alcool test, acesta trebuia justificat cu un permis ridicat. In conditiile in care nici colegii lor de la Politia Predeal nu aveau certitudinea ferma asupra celui care ar fi condus masina, ei nu puteau testa tot grupul de tineri.

Dupa aceasta ei au plecat si cand s-au reintors au discutat cu Faur Vlad Mihai, discutiile cu acesta avand loc atat in masina cat si in fata masinii cand colegul sau OF a coborat pentru discutii. El personal i-a spus lui FVM consecintele conducerii unui autoturism in stare de ebrietate cat si consecintele incredintarii unui autoturism unei persoane fara permis. FVM solicita sa fie iertat spunand ca ar plati o amenda pentru a nu i se ridica permisul. Inculpatul nu a mai retinut care dintre ei a cerut martorului ACA numarul de telefon al tatalui sau care era proprietarul masinii, imprejurare in care li s-a dat un numar de mobil insa nu au apelat acel telefon la rugamintile acelor tineri. Dupa aceasta au plecat, deoarece venise masina de care urma sa curete zapada si cand s-au reintors la fata locului colegul sau a restituit actele grupului de tineri, dupa care au plecat in trafic. Dupa aproximativ o ora au constatat ca pe bord, unde este statia de emisei receptie se afla uitat un permis de conducere care a fost verificat de colegul sau OF, astfel afland ca permisul apartine lui FVM. Colegul sau a sunat la numarul de telefon dat de acei tineri, auzindu-l pe OF afirmand ca a fost uitat permisul de conducere a lui FVM. Nu a fost foarte atent la discutie insa a auzit ceva legat de restituirea acelui permis de conducere. Dupa ce s-au gandit o perioada de timp au stabilit ca ar fi mai bine sa se amane predarea permisului pentru a doua zi din cauza conditiilor nefavorabile – afara ningea tare, astfel ca OF a sunat din nou la telefon si a stabilit o intalnire pentru a doua zi la intrarea in Brasov la Mc Donalds, fara a stabili care dintre ei va merge. Permisul a ramas la el deoarece colegul sau intra a doua zi de serviciu in schimbul II si urma sa fie pe un alt tronson. La iesirea din schimb nu au raportat nici un incident si au considerat ca nu se impune predarea permisului de conducere la politie existand posibilitatea pierderii lui. In jurul orelor 15,00 a vorbit cu OF la telefon, i-a spus ca nu poate sa mearga el pentru ca are o problema insa va merge un prieten al sau CM cu un Fiat rosu la benzinaria EUROIL de pe DN 1. Ulterior a fost sunat din nou de OF care i-a spus ca FVM va intarzia deoarece are pana. El i-a dat lui CM permisul de conducere si i-a spus ca va veni cineva de la Ploiesti, fara a discuta de vreo suma de bani. Aceasta s-a intamplat deoarece el nu putea pleca in oras deoarece avea musafiri si in plus CM oricum pleca in oras. Mai tarziu a fost sunat de CM care i-a comunicat ca FVM vrea sa vorbeasca cu el. A vorbit cu FVM, acesta l-a intrebat daca se va intampla ceva fata de evenimentele din noaptea trecuta, astfel ca i-a raspuns ca daca ar fi fost sa se intample ceva s-ar fi intamplat in acea noapte. Nu a auzit vreo discutie legata de bani, mentionand ca in incaperea in care se afla era galagie fiind prezente mai multe persoane, iar el se juca la calculator, in plus nu a fost atent deoarece nu il interesa discutia cu partea vatamata. Dupa o perioada de timp l-a sunat pe CM deoarece ii daduse suma de 10 RON pentru a cumpara o ciocolata si voia sa il roage sa mai cumpere ceva, insa acesta nu a raspuns. A incercat si l-a contactat din nou telefonic, imprejurare in care i-a raspuns si i-a spus ca a fost oprit de colegii sai, dupa care i-a vorbit procurorul cazului care i-a spus ca a fost interceptata convorbirea telefonica si ca trebuie sa se duca la parchet. Cand era pe drum, a fost sunat de procuror care i-a spus sa vina cu avocatul, astfel ca la sediul parchetului s-a dus cu avocatul ales.

In circumstantiere, pentru ambii inculpati s-a dispus efectuarea de referate de evaluare.

Astfel, in ceea ce-l priveste pe inculpatul OF, se constata ca acesta provine dintr-o familie legal constituita, fiind casatorit cu OSA din anul 2003, iar mediul familial este armonios. Cei din jurul familiei Oprea, descriu pozitiv imaginea acestei familii, iar despre inculpatul OF s-a afirmat ca este o persoana de incredere, un om cu mult bun simt. Sotia sa il sprijina moral si afectiv, sustinand ca are o relatie fericita cu sotul ei. De asemenea, inculpatul provine dintr-o familie organizata, in acest sens cu parintii sai si cu fratii sai are relatii bune.

Referitor la nivelul de instruire, se rata ca inculpatul a absolvit Scoala de Subofiteri de Politie Vasile Lascar din Campina, iar dupa absolvire s-a integrat profesional angajandu-se in cadrul Ministerului Administratiei si Internelor, avand astfel in domeniu o experienta de 7 ani. Ulterior si-a continuat studiile, in final obtinand licenta in drept la Universitatea Transilvania din Brasov, iar in prezent este masterant la aceeasi universitate.

Anterior faptei pentru care este cercetat, se arata ca inculpatul a urmat traseul unei vieti normale, fiind integrat din punct de vedere social. Dupa comiterea faptei pentru care este cercetat, se arata ca inculpatul a continuat mentinerea aceleiasi linii integrante.

In ceea ce priveste factorii favorizanti ai comportamentului infractional, se retine ca cel cercetat penal nu recunoaste fapta retinuta in sarcina sa, considerand ca aceasta acuzatie a avut un puternic impact negativ asupra vietii sale sociale si familiale. In cadrul discutiilor avute cu functionarul specializat din cadrul Serviciului de Probatiune, inculpatul a recunoscut faptul ca au existat momente in noaptea de 27/28.01.2007 in care nu a actionat conform regulamentului si procedurilor, deoarece la „stat la discutii” cu acei tineri si ca la finalizarea programului ar fi trebuit sa intocmeasca un raport referitor la evenimentele petrecute, lipsa acestuia determinand intelegerea gresita a faptelor de catre acei tineri. Se mai retine ca la a doua intrevedere, inculpatul nu a putu sa dea o explicatie plauzibila pentru retinerea permisului de conducere, afirmand ca acesta a fost „uitat” aspect considerat ca fiind in contradictie cu luarea numarului de telefon de la acei tineri. Nu s-au putut remarca factori favorizanti ai eventualei tendinte infractionale in conditiile negarii de catre inculpat a infractiunii retinute in sarcina sa.

Referitor la factorii care pot sa influenteze conduita generala a persoanei cercetata penal, se considera ca familia si vita sociala au rol pozitiv in conduita inculpatului, iar in masura in care se va dovedi vinovatia a pentru comiterea infractiunii pentru care este cercetat, considera ca se poate identifica factor de risc in conduita infractionala, neasumarea responsabilitatii pentru o conduita antisociala si chiar negarea comiterii vreunei alte infractiuni.

In concluziile referatului de evaluare se arata ca inculpatul este bine integrat in societate, nivel la care se va mentine in conditiile in care va urma acelasi traseu de viata pe care s-a inscris si se va raporta in viitor la valori sociale general acceptate, inclusiv respectarea reglementarilor, normelor si procedurilor.

In cazul inculpatului SIA, referatul de evaluare intocmit in cazul sau releva ca din discutiile purtate cu acesta reiese ca inculpatul nu se considera vinovat pentru fapta retinuta in sarcina sa deoarece el nu a cerut nicio suma de bani de la partea vatamata, asupra lui nu s-a gasit nicio suma de bani, nu a fost surprins in flagrant si in plus impotriva sa nu sunt suficiente probe de vinovatie. Referitor la familia inculpatului se arata ca acesta provine dintr-o familie cu respect pentru valorile sociale si morale, avand o relatie pozitiva cu membrii familiei sale, inclusiv cu tatal sau vitreg, pastrand o relatie apropiata si cu tatal sau natural, aceasta deoarece parintii sai au divortat in trecut. Tatal inculpatului, ascultat de functionarul din cadrul Serviciului de Probatiune a declarat despre fiul sau ca acesta a este implicat in familie, este saritor, ajutandu-si membrii familiei. Cei apropiati care cunosteau trasaturile de caracter are lui Ion Alexandru, au fost uimiti de faptul ca acesta este cercetat pentru luare de mita. In prezent membrii familiei sunt alaturi de el pentru a-l ajuta sa depaseasca situatia dificila in care se afla. Se mai retine ca in familia inculpatului nicio persoana nu a avut vreun conflict cu legea penala. Despre nivelul de instruire al inculpatului se arata ca acesta a absolvit Facultatea de drept, lucrand in politie de 11 ani, declarand ca activitatea pe care a desfasurat-o i-a placut foarte mult. In prezent, in urma demisiei determinata de prezentul proces penal, a incercat sa lucreze ca sofer. Inculpatul a declarat ca regreta implicarea sa in aceasta „situatie creata datorita unor neintelegeri intre partea vatamata si inculpatul OF”.

In ceea ce priveste riscul comiterii unor alte infractiuni, se apreciaza ca acesta este mic deoarece nu are antecedente penale si comportamentul sau inainte de fapta pentru care este cercetat cat si ulterior acesteia este unul pozitiv. In plus pierderea acestui loc de l-a motivat sa isi valorifice studiile pe care le are, aratand ca nu ii este rusine sa munceasca. Ca factor favorizat unei conduite criminogene se mentioneaza lipsa de responsabilitate a inculpatului si nerecunoasterea unei infractiuni, aspecte care sunt valabile numai in masura dovedirii infractiunii de care este acuzat.

In concluziile referatului se apreciaza ca inculpatul prezinta perspective mari de reintegrare in societate, aspect ce se bazeaza pe faptul ca inculpatul este integrat social, are o relatie buna cu membrii familiei sale de care este sprijinit, are studii superioare, intentioneaza sa revina in politie daca nu va fi gasit vinovat de fapta retinuta in sarcina sa. Referitor la perioada petrecuta in arest preventiv, aceasta l-a facut sa inteleaga mai bine consecintele unei fapte penale, iar experienta traita este unica.

Starea de fapt.

Din analiza coroborata a intregului material probator prezentat in preambulul prezentelor considerente, fiecare proba fiind prezentata in amanuntit, instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:

In seara zilei de 27 ianuarie 2007 FVM insotit de prietenii sai DMV, ACA, DCB si FILIP IA, pleaca din Ploiesti spre Predeal, cu autoturismul Dacia 1300, inmatriculat sub numarul PH-25-LGC, ce apartine tatalui martorului ACA, autoturism ce a fost condus de FVM. Deplasarea la Predeal a fost efectuata pentru a se da cu sania pe partie.

Autoturismul a fost lasat in parcarea cabanei „Fulg de nea” iar tinerii s-au deplasat pe partie, unde au stat cateva ore, dupa care pentru a se incalzi s-au intors la masina, mai putin FVM care a ramas in continuare pe partie.

La masina, ACA s-a urcat la volan, a pornit motorul pentru obtinerea caldurii si a efectuat cateva manevre in parcare, aspecte ce au fost vazute de un echipaj de polite al Municipiului Predeal care efectua patrula in acea zona, echipaj format de martorii BM si RE. Deoarece ACA a remarcat observarea sa de catre acel echipaj de politie a parasit zona, ruland cativa zeci de metri, dupa care s-a oprit. La masina stationata s-a deplasat agentul de politie BM, acesta cerand tinerilor actele de identitate, cerere la care martorii DMV si ACA s-au conformat. Pe parcursul discutiile celor doi (D si A) acesti au recunoscut agentilor de politie ca au consumat bauturi alcoolice, imprejurare in care acest aspect a fost comunicat unui alt echipaj al politiei rutiere care de asemenea efectua patrula in acea zona. La sosirea celor doi politisti de la politia rutiera, respectiv inculpatii OF si SIA, martorul BM a comunicat celor doi ca personal a vazut acea masina efectuand manevre cu autoturismul in parcarea de la baza partiei si ca atunci cand au observat masina lor de politie au parasit rapid zona, astfel ca s-a pornit in urmarirea lor. De asemenea martorul BM le-a comunicat ca a vazut ca la volanul autoturismului se afla un tanar care avea pe cap o caciula neagra cu alb, iar cand au gasit stationata masina tinerilor pe scaunul soferului se afla alt tanar. In plus au comunicat ca cei doi tineri care au dat actele de identitate consumasera bauturi alcoolice. Dupa predarea actelor de identitate catre cei doi inculpati, martorii BM si RE au parasit zona.

Tinerilor li s-a cerut ducerea masinii sub pod deoarece afara ningea tare, astfel ca autoturismul a fost impins sub pod.

Inculpatul OF, atat din masina cat si in exterior, in lateralul acesteia a discutat cu martorii DMV, ACA, DCB despre cele intamplate, iar pentru conducerea autoturismului de catre ACA, in stare de minoritate deci fara a poseda permis de conducere si dupa consumarea de bauturi alcoolice reprezinta infractiune. Martorul ACA a fost poftit in masina politistilor cerandu-i-se sa dea o declaratie fata de aceste aspecte, timp in care inculpatul SIA ii citea articolele din lege care incrimineaza faptele, cu aratarea pedepselor ce sunt aplicabile. Tinerii au comunicat celor doi politisti ca autoturismul a fost condus de catre FVM, care la acel moment se afla pe partie.

Deoarece, ACA era speriat tare, DMV si DCB au incercat ducerea de tratative cu cei doi inculpati, care au fost de acord cu aceasta atata vreme cat, desi eventualele fapte puteau fi considerate infractiuni, au explicat ca este posibila aplicarea unei contraventii in cuantum de 800 RON si suspendarea permisului de conducere al lui FVM, iar pentru sanctionarea acestuia din urma ca in fiola sa sufle o alta persoana dintre tinerii care consumasera bauturi alcoolice.

Deoarece AC era intr-o stare emotionala puternic negativa, fiindu-i teama de eventualele consecinte ce ar putea fi atrase de evenimentele consumate, nu a putut sa isi scrie declaratia, astfel ca cei doi inculpati au cerut deplasarea tinerilor la masina lor cu chemarea lui FVM.

Inculpatii au plecat in traseu unde au efectuat supravegherea traficului si la scurt timp au revenit la locul unde se afla parcata masina celor implicati in evenimentul anterior descris.

La fata locului intre timp venise si FVM care insotit de DMV, ACA si DCB s-au deplasat in locul unde se afla masina celor doi inculpati, loc in care au fost continuate discutiile, care in principal au fost purtate de inculpatul OF, atat din masina cat si din exteriorul acesteia.

In cadrul discutiilor purtate, FVM a comunicat celor doi inculpati ca nu este de acord cu sanctionarea sa cu suma de 800 RON si ridicarea permisului de conducere, deoarece a obtinut greu permisul de conducere, lucreaza ca sofer, nu a consumat bauturi alcoolice si nici nu are o situatie materiala prea buna pentru a-si permite plata amenzii.

Pentru a impresiona FVM s-a prefacut ca plange, astfel inculpatul OF a afirmat ca cei prezenti sunt „datori cu o cinste mare”, fara a preciza ce suma va trebui platita desi a fost intrebat in acest sens.

Dupa aceasta martorul DCB a plecat spre masina lor, apoi si ACA si ulterior si DMV, la masina politistilor ramanand FVM caruia OF i-a cerut permisul de conducere si actul de identitate, aspect la care acesta s-a conformat. In continuare FVM discuta cu inculpatul OF care in final ii cere suma de 1000 RON, pe care sa o procure pana la orele 06,00 cant termina tura, cu recomandarea ca sa gaseasca o persoana care sa ii aduca banii de la Ploiesti, dupa aceasta echipajul de politie a parasit zona, stabilind ca vor reveni pentru a discuta despre ce s-au inteles.

Intors la masina, FVM impreuna cu ceilalti, respectiv DMV, ACA, DCB si FIA au discutat pentru a gasi o solutie pentru procurarea sumei de bani cerute, in acest sens dand mai multe telefoane, fara insa a gasi persoana care sa se deplaseze la acea ora la Predeal pentru a le duce banii.

Dupa aproximativ 20 de minute, in locul de stationare al grupului de tineri s-au reintors cei doi inculpati, le-au facut semn cu farurile de la masina pentru a se deplasa in locul in care au stationat, astfel ca FVM le-a comunicat ca nu au gasit nicio persoana care sa le aduca banii, cerandu-le restituirea actelor de identitate si a permisului de conducere ridicat. Inculpatul OF i-a restituit actele de identitate mai putin permisul de conducere al lui FVM, acesta din urma solicitand restituirea permisului mentionand riscul de a fi sanctionat in trafic pentru lipsa acestui act. De asemenea FVM i-a cerut inculpatului OF numarul de telefon, insa acesta a refuzat, spunandu-i ca el il va contacta mai tarziu, imprejurare in care FVM i-a dat numarul sau de telefon.

FVM s-a reintors la masina unde era asteptat de amicii sai si le-a comunicat ca permisul de conducere i-a fost oprit astfel ca pana la orele 06,00 dimineata trebuie sa se intoarca cu suma de 1000 RON pentru a le-o preda celor doi politisti.

Cei doi politisti au plecat in trafic, iar permisul de conducere ridicat a fost predat de inculpatul OF lui SIA care urma sa se ocupe de predarea acestuia catre partea vatamata.

Tinerii au plecat spre Ploiesti, continuand sa incerce procurarea telefonica a sumei de bani ce le-a fost pretinsa, iar pe drum FVM este contactat de inculpatul OF, pe telefonul mobil, apelul fiind efectuat cu ascunderea identitatii, iar la comunicarea faptului ca nu au facut rost de bani inculpatul OF ii comunica faptul ca il va contacta mai tarziu. In acelasi imprejurari, tot cu identitate ascunsa inculpatul OF il suna din nou la orele 05,27 si ii propune intalnirea sa aiba loc mai tarziu, adica la orele 16,00, in parcarea de la Mc Donalds.

In data de 28.01.2007 FVM, DMV, ACA, DCB, BA si TI au plecat spre Brasov, avand asupra lor suma de bani ceruta, doar ca drum, din discutiile purtate s-au hotarat sa denunte fapta celor doi politisti.

Astfel, de la un telefon public BA, fratele martorului DM, a sunat la un numar de la Tel Verde unde a reclamat fapta la D.G.A. primind indrumari sa se deplaseze la D.G.A Brasov pentru organizarea procedurilor. In timp ce FVM efectua denuntul, in jurul orelor 16,04 a fost din nou contactat telefonic de inculpatul OF, caruia i-a comunicat ca vine spre Brasov dar intarzie deoarece are pana. Inculpatul OF l-a contactat telefonic pe colegul sau, inculpatul SIA, caruia i-a comunicat ca FVM se deplaseaza spre Brasov, astfel ca SIA ii comunica faptul ca se afla in imposibilitate de a se deplasa la intalnirea cu FVM, dar va merge in locul sai, un prieten, CM, care se va deplasa cu un autoturism Fiat rosu, iar locul de intalnire va fi benzinaria EUROIL la iesirea din Brasov.

In jurul orelor 17,34 inculpatul OF il contacteaza pe FVM caruia ii comunica faptul ca locul de intalnire va fi benzinaria EUROIL, loc in care va veni un tanar cu un autoturism Fiat rosu, dupa care inculpatul OF il suna din nou pe inculpatul SI la orele 17,52 si ii comunica prezenta lui Faur in locul de intalnire la orele 18,00.

La orele 18,10 FVM si ceilalti prieteni ai sai ajung la locul de intalnire, iar FVM se deplaseaza la autoturismul Fiat, pentru a discuta cu soferul, respectiv martorul CM.

Stabilind ca acesta este persoana trimisa de inculpati, FVM ii cere o convorbire telefonica cu cel care l-a trimis, imprejurare in care FVM vorbeste de la telefonul mobil al martorului CM cu inculpatul S, continutul acestei convorbiri fiind inregistrat conform autorizatiei despre care s-a facut vorbire in preambulul considerentelor, doar ca din cauza zgomotului de fond nu se inteleg replicile inculpatului SIA. In esenta, la intrebarea lui FVM daca se va incheia vreun act in urma celor intamplate in noaptea respectiva, inculpatul SIA i-a raspuns ca nu au scris nimica, aspect confirmat de inculpatul SIA cu ocazia audierii sale in cursul urmaririi penale. Dupa aceasta discutie, CM inmaneaza permisul lui FVM, iar acesta din urma ii preda banii cerandu-i sa ii numere, aspect ce a fost realizat, dupa care fiecare a plecat. Atat partea vatamata cat si martorul AC care a vazut predarea banilor, din masina in care se afla, avand vizibilitate catre acel loc, au declarat ca CM nu a fost mirat de banii ce i s-au dat.

Dupa incasarea banilor, CM s-a deplasat cu aproximativ 150 km/h pe strada Zizinului din Brasov, oprind inn parcarea benzinariei LUKOIL, fara a cobori din masina. Dupa o scurta perioada de timp, in momentul in care a intentionat sa plece, martorul a fost oprit de organele de politie care organizasera flagrantul.

In jurul orelor 18,33 martorul este contactat telefonic de o persoana „J” fara a raspunde la telefon, despre apelant, martorul a declarat ca este persoana care l-a trimis sa predea un permis de conducere, refuzand indicarea numelui acestuia. La scurt timp, este apelat din nou, de acelasi numar, moment in care a raspuns si a i-a comunicat celui care il apelase ca a fost retinut de colegii sai. In cadrul discutiei a intervenit procurorul de caz, care a cerut apelantului deplasarea la sediul parchetului pentru a da relatii despre cele intamplate. Ulterior martorul CM il indica pe inculpatul SIA ca fiind persoana care se numeste „J” fiind cel care l-a trimis pentru predarea permisului de conducere.

Banii primiti de martorul CM au fost predati organelor de politie si ulterior numitului FVM.

Pentru stabilirea acestei stari de fapt s-a procedat la coroborarea declaratiilor celor audiati in cauza, respectiv a declaratiilor inculpatilor SIA si OF, a partii vatamate FVM si a martorilor RE, BM, DMV, ACA, DCB, FIA, pentru faza evenimentelor desfasurate din momentul plecarii grupului de tineri de la Ploiesti, activitatea acestora pe partie si in parcarea partiei si apoi discutiile si evenimentele legate de „tratativele” duse pana la plecarea spre Ploiesti iar pentru ultima faza declaratiile inculpatilor, a partii vatamate si a martorilor DMV, ACA, DCB, BA si TI.

Apararile inculpatilor.

In aparare s-a solicitat ca declaratiile inculpatilor sa fie puse sub semnul egalitatii cu declaratiile partii vatamate FVM, iar fata de contradictiile dintre pozitiile procesuale ale inculpatilor, pe de o parte, si ale partii vatamate FVM si a martorilor care formau grupul acestuia, sa se confere o mai greutate celor declarate de inculpati.

Poate din punct de vedere filosofic se poate pune semnul egalitatii intre declaratiile partilor implicate intr-o disertatie, in prezenta cauza, aflandu-ne in prezenta unui proces penal, acest aspect nu este posibil.

In primul rand persoana cercetata are dreptul sa nu dea nicio declaratie, in al doilea rand, in masura in care consimte sa declare nu are obligatia sa spuna adevarul, iar in al treilea rand cel cercetat penal nu are obligatia sa dovedeasca nevinovatia sa, putand sa rastoarne insa probele de vinovatia, in masura in care acest lucru este posibil. Prin urmare din punct de vedere juridic, nu se poate pune egalitate intre pozitiile procesuale ale celor implicati in procesul penal, iar declaratiile partilor si ale celor audiati in calitate de martori, pot avea valoare probanta in masura in care se coroboreaza cu celelalte probe ale cauzei.

Inculpatii au invederat instantei ca in noaptea de 27/28 ianuarie 2007 nu au intocmit niciun act care ar fi intrat in atributiile lor de serviciu, prin urmare nu pot fi sanctionati pentru infractiunea de luare de mita. In plus varianta prezentata de partea vatamata si de martorii care formau grupul acestuia, respectiv ca l-ar fi sanctionat pe FVM desi acesta nu facuse nimica, prin punerea altuia care consumase bauturi alcoolice, reprezinta un abuz si nu un act ce ar intra in atributiile lor de serviciu.

Referitor la aspectele activitatii grupului de tineri, martorii BM si RE, agenti de politie la Politia Predeal, aflati in exercitiul atributiilor de serviciu, au comunicat inculpatilor ceea ce au constatat ei, respectiv ca acel grup a efectuat manevre de derapaj, ca autoturismul a fost condus de un tanar care avea o caciula neagra cu model alb si ca cel care a fost observat ca ar fi condus masina, la oprirea masinii nu se mai afla pe locul soferului, banuindu-se schimbarea soferului. Ambii agenti audiati ca martori au confirmat gravitatea celor constatate care atrag de regula consecinte destul de severe. Or in aceste conditii, conduita extrem de permisiva a inculpatilor, chemati sa isi exercite impartial si corect atributiile de serviciu pentru a asigura siguranta circulatiei pe drumurile publice, avand deci o functie publica ce implica reprezentarea unei institutii esentiale a statului care face improprie o discutie de genul unei negocieri sau tratative, pune la indoiala probitatea morala a acestora si confirma implicit sustinerile partii vatamate si a martorilor, in senul ca inculpatii nu au intentionat sesizarea oficiala in legatura cu faptele constate si deci sanctionarea celor implicati si deci pe cale de consecinta, pretinderea sumei de 1000 RON pentru a nu exista repercusiuni pentru cele intamplate.

In aparare, inculpatii au mentionat ca nu existau probe suficiente pentru a se stabili vinovatia celor implicati, or pe de o parte BM si RE, personal au perceput evenimentul despre care de altfel, asa cum s-a aratat mai sus au si dat relatii, iar pe de alta parte se putea viziona inregistrarea din parcarea de la baza partiei, deoarece in acel moment nu se cunostea ca de fapt aceasta nu a functionat tocmai intre orele evenimentului.

Pe de alta parte, prin conduita avuta, cei doi inculpati au scos in evidenta gravitatea faptelor, deoarece lui AC i-au cerut ca in masina lor de politie sa dea o declaratie cu privire la cele intamplate, timp in care inculpatul SIA le citea din Codul Rutier dispozitiile incriminatorii cu aratarea pedepselor ce ar putea fi aplicate, acest aspect este confirmat de ambii inculpati cat si de partea vatamata si martorii DMV, DCB si ACA. Prin urmare daca intr-adevar ar fi ajuns la concluzia ca nu exista probe pentru faptele tinerilor, nu avea rost teatrul cu cititul dispozitiilor legale.

De asemenea, neutilizarea fiolei alcool test de catre inculpati, releva faptul acestia nu au avut intentia de a constata vreo infractiune sau contraventie, deoarece folosirea acesteia trebuia justificata, or acestia au urmarit obtinerea unei sumei de bani de la cei implicati, profitandu-se si de varsta partii vatamate si a martorilor, de lipsa lor de experienta si de starea lor de spirit, respectiv temerea ca acestia ar putea fi sanctionati penal ori contraventional.

Referitor la modul in care inculpatii ar fi intrat in posesia numarului de telefon al partii vatamate FVM, se poate constata ca aceasta este relativ puerila, astfel in masura in care ar fi dorit cu adevarat sa efectueze o verificare a proprietarului autoturismului cu care se deplasase acel grup de tineri, aceasta se putea face prin apelarea bazei de date informatizata a politiei, in plus, daca acel autoturism ar fi fost luat fara stirea proprietarului, cu atat mai mult acest aspect se circumscria sferei penale si deci cercetarea pe aceasta tema exceda atributiile lor de serviciu. In acest sens, este plauzibila pozitia partii vatamate, confirmata de martorii D, D si A ca inculpatul OF i-a cerut numarul de telefon lui FVM, pentru a stabili modul de intalnire deoarece ii oprise nelegal permisul de conducere.

De asemenea, tot in aparare, inculpatii au mentionat ca permisul de conducere al partii vatamate ar fi ramas din „intamplare” pe bordul masinii, intr-un lacas in care se pun de obicei actele celor controlati. Aceste aparari par putin plauzibile, neputandu-se invoca oboseala determinata de schimbul III sau lipsa de atentie, deoarece fara a analiza cronologic si logic evenimentele, permisul lui F a fost cerut ultimul, prin urmare daca ar fi fost pus in acel lacas de pe bord, ar fi fost primul act si deci restituirea lor ar fi fost sigura. Pe de alta parte nu se poate vorbi de un obiect mic pe care atentia l-ar putea sari. Declaratiile partii vatamate si ale martorilor mai sus mentionati confirma retinerea cu intentie a permisului partii vatamate pentru a avea garantia reintoarcerii cu suma de bani solicitata.

Referitor la apararile inculpatului SIA pentru momentul predarii de catre martorul CM a permisului de conducere catre partea vatamata si incasarea banilor de la acesta din urma, se constata ca pozitia martorului CM este duplicitara, pe de o parte acesta a sustinut ca nu i s-a spus ca trebuie sa ti ia niste bani, dar cu toate acestea nu a fost deloc mirat de primirea sumei de 1000 RON, despre care a afirmat ca nu este nicio suma mare dar nici mica, fara a considera ca se impune sa il anunte pe SIA despre primirea banilor, considerand ca i-ar fi predat acea suma de bani in masura in care i s-ar fi cerut aceasta de catre S.

De asemenea, desi nu stabilisera intoarcerea martorului CM la domiciliul familiei S, martorul a fost rugat sa cumpere o ciocolata pentru prietena inculpatului, primind pentru aceasta suma de 10 RON. Acest aspect este mai mult decat pueril, cel putin in maniera in care a fost prezentat de inculpatul S, martora OS si martorul CM, iar invocarea in aparare a faptului ca daca martorul C ar fi stiut de faptul ca urma sa i se inmaneze suma de 1000 RON nu i s-ar mai fi predat suma de 10 RON pentru achizitia unei ciocolate, nu are legatura cu cauza, deoarece pe de o parte nu exista nicio certitudine ca banii urmau sa fie si predati, iar pe de alta parte banii puteau avea alta destinatie.

Tot in aparare s-a invocat de catre inculpati, ca partea vatamata FVM impreuna cu prietenii sai au facut denuntul despre care s-a facut mai sus vorbire, deoarece au primit garantii ca nu vor suporta consecinte pentru evenimentele petrecute in noaptea de 27/28.01.2007, aspect ce pe de o parte nu are relevanta, dar care pe de alta parte poate primi justificarea, in primul rand pentru faptul ca cel care denunta o eventuala luare de mita nu raspunde pentru darea mitei sau acceptarea de dare de mita, iar pe de alta parte, in lipsa unor probe legale care ar fi putut fi prelevate numai de catre cei doi inculpati, tragerea lor la raspundere pentru eventuala conducere fara permis si in stare de ebrietate, ar fi fost imposibila.

Prin urmare, probele administrate in faza de urmarire penala si reluate prin administrare in faza de judecata sunt legale.

Referitor la asa zisa pozitie oscilanta a partii vatamate si a martorilor, invocata de inculpati in aparare, se impune a mentiona ca pe de o parte nu exista discrepante majore intre aceste declaratii, acestea nu exista pe acele parti esentiale care sustin invinuirile inculpatilor, iar pe de alta parte un fapt este vazut, perceput, memorizat si relatat diferit de persoanele implicate intr-un eveniment. Intre fapt – perceptie – opinie – atitudine – convingere – credinta – comportament – actiune, intervin o serie de factori obiectivi ti subiectiv, iar „lentilele” perceptiei fiecarui individ pot fi formate sau deformate de la caz la caz, dar atata timp cat aceste eventuale discrepante nu cad pe elementele esentiale ale invinuirii, acest aspect nu afecteaza prezenta cauza.

S-a mai invocat in aparare ca daca intr-adevar s-ar fi retinut permisul pentru predarea banilor, atunci martorul CM nu ar fi inmanat el mai intai permisul de conducere si apoi partea vatamata banii, or acest aspect de asemenea nu are relevanta in cauza, sirul evenimentelor, intaietatea unui act al unei persoane intermediare nu poate atrage exonerarea de raspundere a altor persoane care determinasera actiunea intermediarului.

De asemenea, faptul ca s-a organizat flagrantul martorului si nu inculpatilor, indicandu-se ca ar fi fost mai plauzibila urmarirea martorului si eventuala prindere in flagrant a momentului predarii banilor, sunt aspecte care depasesc cadrul prezentei cauze, putand fi considerate imixtiuni in activitatea organelor judiciare. In plus modul de organizare al flagrantului se circumscrie dispozitiilor legale.

Referitor la inculpatul OF, acesta a invocat neregularitati in ceea ce priveste aducerea la cunostinta a invinuirii ce i se aduce si a dreptului la tacere, drept al carui continut nu l-a inteles, aceasta desi poseda studii juridice.

Din actele cauzei, reiese ca retinerea inculpatului a inceput cu data de 28.01.2007 orele 21,00, iar inainte de a i se lua prima declaratie (fila 101) inculpatului, la data de 28.01.2007, orele 0,35, i s-a adus la cunostinta de catre procurorul de caz a invinuirii ce i se aduce si a dreptului de a fi asistat de avocat cat si continutul dispozitiilor art. 70 Cod Penal. In acest sens s-a incheiat un proces verbal ce a fost semnat si de aparatorul desemnat din oficiu pentru acest inculpat. Declaratia tip, este semnata de inculpat si de aparatorul desemnat din oficiu. Prin urmare, asistenta juridica a inculpatului a fost efectiv asigurata, iar neintelegerea continutului drepturilor enuntate nu determina vreo cula a organelor judiciare, cu atat mai mult cu cat inculpatul are studii juridice, iar eventualele ilegalitati trebuiau invocate la momentul incheierii actului procedural contestat.

Desi inculpatii au negat comiterea infractiunii, sustinand in plus ca nu exista suficiente probe de vinovatie, instanta de fond considera ca fapta inculpatilor a fost dovedita, in cauza fiind rasturnata prezumtia de vinovatie a acestora.

Pe structura infractiunii de luare de mita, se constata ca dispozitiile art. 254 Cod Penal incrimineaza fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri.

Prin urmare, in indeplinirea atributiilor de serviciu, functionarul nu trebuie sa fie influentat de interese materiale, de obtinerea unor foloase ce nu i se cuvin. Functionarul este obligat sa-si indeplineasca atributiile in mod corect, prin urmare sa nu faca din exercitiul atributiilor o sursa de venituri. In speta de fata, fapta inculpatilor, contrara principiilor enuntate, devine puternic incarcata de pericol social tocmai pentru faptul ca este investit cu atributii de reprezentare a unei institutii de stat cu mare importanta in buna desfasurare a vietii indivizilor unei societati, in acest sens este sanctionata o anumita comportare a functionarului

care isi comercializeaza, isi vinde atributele functiei si increderea

acordata de societate, primind in schimb bani ori alte foloase.

Aceasta fapta reprezinta un pericol social pentru societate, prin vatamarea sau punerea in pericol a desfasurarii activitatii statului si a tuturor sectoarelor vietii sociale.

Sub aspectul laturii obiective a infractiunii mai sus enuntate, elementul material al infractiunii de luare de mita prevazuta in art. 254 Cod Penal prezinta patru modalitati alternative, constand in primirea, pretinderea, acceptarea sau nerespingerea unei promisiuni, toate privind foloase injuste.

Indeplinirea, neindeplinirea sau intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle de serviciu constituie numai scopul, care se poate realiza sau nu, in vederea caruia sunt luate, pretinse sau acceptate aceste foloase. Neindeplinirea efectiva a atributiilor de serviciu poate constitui infractiune prin ea insasi.

In speta, elementul material al actiunii inculpatilor, s-a materializat prin actiunea de pretindere, directa si indirecta, in cazul inculpatului OF si de acceptare a pretinderii, in cazul inculpatului SIA, de bani, pentru a nu indeplini un act ce intra in atributiile lor de serviciu, respectiv constatarea comiterii de infractiuni sau contraventii de la caz la caz, pentru actiunile exercitate de martorul AC, in acest sens insisi inculpatii constata existenta unor abateri le lege, sens in care citeaza celor implicati in evenimente dispozitiile legale care ar fi sanctionat faptele lor, or atata vreme cat nu au trecut la constatarea abaterilor si eventual la sanctiuni, scopul citirii reglementarilor legale a fost efectuat pentru impresionare, pentru ca aceasta sa determine eventuala disponibilitate de acceptare a vreunei sume pretinse. In cadrul discutiilor purtate, inculpatul OF a avut rolul esential, el fiind cel care a condus „tratativele”, inculpatul S, ale carui trasaturi de caracter (retras, mai putin sociabil, asa cum releva referatul de evaluare) fiind cel care a acceptat predarea permisului de conducere si incasarea banilor, activitate care nu a realizat-o personal ci prin intermediul martorului CM. Declaratiile partii vatamate FVM se coroboreaza cu cele ale martorilor DM, AC, DC, in ceea ce priveste pretinderea de catre inculpatul OF si acceptarea acestei propuneri de catre inculpatul S, a sumei de 1000 RON pentru a nu se proceda la sanctionarea celor vinovati. Despre predarea sumei de bani, inculpatul S l-a desemnat pe martorul CM sa efectueze deplasarea pentru incasarea banilor si restituirea permisului. Desi martorul a negat cunoasterea scopului pentru care a efectuat deplasarea, respectiv incasarea banilor, multiplele justificari prin necunoastere, nu releva o lipsa de implicare a acestuia ci de fapt o negare a faptelor, pe de o parte in virtutea relatiei pe care o are cu inculpatul S, dar pe de alta parte si din intentia de a nu face declaratii impotriva sa de natura a atrage asupra sa consecinte juridice.

Si sub aspectul laturii subiective a infractiunii, sunt indeplinite conditiile acesteia, ambii inculpati au actionat cu intentie, aspect relevat si de faptul ca atunci cand au fost chemati la sediul parchetului au realizat ca este vorba de o reclamatie referitor la ce s-a intamplat in noaptea de 27/28.01.2007.

Avand in vedere ansamblul argumentelor prezentate mai sus, din probatoriul analizat in preambulul acestor considerente, instanta considera ca in cauza sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita, atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective.

Raportarea la articolele 6 si 7 din Legea 78/2000 are loc deoarece, potrivit art. 6 din aceasta lege, infractiunea de luare de mita, prevazuta de art. 254 Cod Penal (…) se sanctioneaza potrivit acelor texte de lege (inchisoare de la 3 ani la 12 ani si interzicerea unor drepturi), iar potrivit art. 7 aliniatul 1 din Legea 78/2000, fapta prevazuta de art. 254 Cod Pena, daca a fost savarsita de persoana care, potrivit legii, are atributii de constatare sau de sanctionare a contraventiilor ori de constatare, urmarire si judecare a infractiunilor, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de art. 254 aliniatul 2 Cod Penal privind savarsirea infractiunii de catre un functionar cu atributii de control (inchisoare de la 3 ani la 15 ani si interzicerea unor drepturi), aceasta deoarece cei doi inculpati, ce faceau parte din echipajul politiei rutiere aveau asemenea atributii.

In drept.

Fapta inculpatului OF constand in aceea ca in data de 28.01.2006 a pretins direct si indirect suma de 1000 RON de la partea vatamata FVM, in scopul de a nu indeplini un act privitor la indatoririle sale de serviciu, respectiv de a nu sanctiona contraventiile constatate, amenintand-o cu intocmirea unor dosare penale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de infractiunii de luare de mita, fapta prevazuta si pedepsita de art. 6 si art. 7 aliniatul 1 din Legea 78/2000 raportat la art. 254 aliniatul 1 Cod Penal.

Fapta inculpatului SIA constand in aceea ca in data de 28.01.2006 a acceptat primirea sumei de 1000 RON pretinsa de inculpatului OF de la partea vatamata FVM, in scopul de a nu indeplini un act privitor la indatoririle sale de serviciu, respectiv de a nu sanctiona contraventiile constatate, amenintand-o cu intocmirea unor dosare penale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de infractiunii de luare de mita, fapta prevazuta si pedepsita de art. 6 si art. 7 aliniatul 1 din Legea 78/2000 raportat la art. 254 aliniatul 1 Cod Penal.

Individualizarea pedepselor.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatilor, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 Cod Penal referitoare la gradul de pericol social al infractiunilor comise, imprejurarile si modalitatile in care au fost savarsite, urmarile acestora, precum si persoana si conduita inculpatilor.

In circumstantiere, in favoarea inculpatilor, instanta va avea in vedere ca ambii inculpati sunt tineri, astfel OF are 27 de ani, este casatorit, iar SIA are 32 de ani, ambii au studii superioare, iar referatele de evaluare descrise in preambulul sentintei, prezinta aspecte favorabile legate de integrarea sociala a celor doi inculpati, acestia avand perspective pozitive si risc infractional scazut.

Lipsa de responsabilitate pe care au manifestat-o prin negarea faptelor retinute in sarcina lor, poate fi determinata de o lipsa de maturitate, cat si de o posibila dezvoltare a unei atitudini de indreptatire datorata greutatilor vietii din perioada preadulta.

Desi negate infractiunile, probatoriul cauzei a sustinut aceste invinuiri, astfel ca la aceasta concluzie se poate ajunge si fara declaratiile de recunoastere ale inculpatilor.

Un aspect in defavoarea celor doi inculpati este faptul ca s-a invocat aspectul ca acestia mai sunt cercetati pentru o fapta similara, comisa tot impreuna si in legatura cu care se efectueaza cercetari penale, fara a se invoca instantei care este stadiul procesual al acestui dosar. Fata de aceasta din urma acuzatie, inculpatii beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, insa releva totusi un risc infractional. Cert este ca daca pentru aceste fapte ar fi existat o interventie prompta a organelor judiciare, aceasta ar fi stopat eventualele tendinte ulterioare catre sfera infractionala.

Avand in vedere faptul ca inculpatii nu au mai fost condamnati pana in prezent, ca au avut o conduita pozitiva in societate, ca prezinta posibilitati insemnate de integrare in societate si un risc infractional pentru viitor scazut, instanta considera ca scopul pedepsei poate fi realizat si prin aplicarea inculpatilor a unor pedepse cu inchisoarea ce se vor orienta la minimul special prevazut de lege pentru infractiunile retinute in sarcina acestora.

Urmeaza ca in baza art. art. 6 si art. 7 aliniatul 1 din Legea 78/2000 raportat la art. 254 aliniatul 1 Cod Penal, fiecare inculpat sa fie condamnat la cate o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii dreptului prevazut de art. 64 litera c Cod Penal, respectiv a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie, ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-au folosit in comiterea prezentei infractiuni, pe o durata de 5 ani, pentru comiterea infractiunii de luare de mita.

Se vor aplica inculpatilor si pedepse accesorii, respectiv cele prevazute de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal.

In ceea ce priveste individualizarea executarii pedepselor aplicate inculpatilor, avand in vedere aceleasi circumstante reale ale faptei si cele personale ale inculpatilor mai sus relevate, instanta considera ca scopul pedepsei se poate realiza si fara privarea de libertate a inculpatilor, iar printr-o consiliere de specialitate la Serviciul de Probatiune, obtinerea unor valori sociale fundamentale nebazate pe aspecte materiale va contribui la inlaturarea eventualelor riscuri infractionale viitoare cat si la dobandirea unei maturizari care sa determine asumarea responsabilitatilor pentru faptele lor.

In cauza sunt indeplinite conditiile obiective si subiective solicitate de art. 86/1 Cod Procedura Penala, astfel ca urmeaza ca pentru ambii inculpati, in baza art. 86/1 si art. 86/2 Cod Penal sa se dispuna suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe un termen de incercare de 8 ani.

Deoarece pentru cuantumul pedepsei aplicate instanta s-a orientat la minimul special prevazut de lege pentru infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatilor, termenul de probatiune a fost stabilit la maxim, pe de o parte pentru a justifica orientarea la minimul special al pedepsei, iar pe de alta parte pentru a impune inculpatilor o anumita conduita pe aceasta perioada cu scopul responsabilizarii acestora.

Conform art. 71 aliniatul 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate.

In baza art. 86/3 Cod Penal pe durata termenului de incercare inculpatii vor fi obligati sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

Se va atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 86/4 Cod Penal, respectiv 83 Cod Penal, astfel: Revocarea in cazul savarsirii unei infractiuni

De asemenea, daca cel condamnat nu indeplineste masurile de supraveghere prevazute de lege stabilite de instanta, aceasta poate sa revoce suspendarea executarii pedepsei dispunand executarea in intregime a pedepsei.

In ceea ce priveste privarea de libertate a inculpatilor, se constata ca acestia au fost retinuti la data de 28.01.2007. Ulterior inculpatii au fost arestati preventiv incepand cu data de 31.01.2007, inculpatii fiind pusi in libertate prin incheierea de sedinta din data de 04.04.2007, mentinuta prin decizia penala 253/R din data de 06.04.2007, prin incheierea instantei de fond s-a dispus in baza art. 139 Cod Procedura Penala inlocuirea masurii arestarii preventive cu obligatia de a nu parasi localitatile de domiciliu, cu obligarea inculpatilor la respectarea masurilor aferente. Ulterior, prin incheierea de sedinta din data de 28.06.2007 s-a dispus inlocuirea masurii prevazute de art. 145 Cod Penal cu cea prevazuta de art. 145/1 Cod Procedura Penala, obligatia de a nu parasi tara, fiind mentinute obligatiile prevazute de art. 145 aliniatul 1/1 Cod Procedura Penala. Aceasta masura s-a dispus pe o perioada nelimitata, prin urmare aceasta dainuire pana la data revocarii ei.

Analizand in prezent existenta temeiului care a stat la baza luarii masurii, respectiv cel prevazut de art. 148 litera f Cod Procedura Penala, se constata ca acesta nu mai subzista si in prezent, pe cale de consecinta in baza art. 350 aliniatul 1 teza finala Cod Procedura Penala va revoca pentru ambii inculpati masura obligarii de a nu parasi tara, prezentele dispozitii fiind executorii de indata.

Se va constata ca inculpatii au fost retinuti si arestati preventiv pe perioada 28.01.2007 – 06.04.2007.

In ceea ce priveste suma de 1000 RON predata de FVM, aceasta i-a fost restituita.

Raman atasate cauzei, un CD marca xxx cu numarul xxx, continand convorbirile denuntatorului avute cu inculpatii la data de 28.01.2007 si momentul depistarii martorului CM; un CD marca xxx cu numarul xxx, continand discutiile telefonice din data de 29.01.2007 purtate de partea vatamata FVM si un CD marca inregistrata cu numarul xxx continand Apelul Tel Verde, acestea avand calitatea de mijloace materiale de proba.

In baza art. 191 aliniatele 1 si 2 Cod Procedura Penala, ca urmare a condamnarii inculpatilor, acestia vor fi obligati sa plateasca statului cate 800 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

Luni - Sambata: 7:00 - 17:00

[email protected]

Str. Plugarilor 5, București

074 322 6016

Penal

What we do and what can you expect from us

Infractiunea de luare de mita, solutie de condamnare Luare de mită

Monitorizează persoane

Află informaţii suplimentare despre orice dosar GRATIS!

Baroul București

Jooble

Jobsora

Caută orice Dosar în timp real în toate instanţele din România.

Categories

Etichete

Media - Trafic de droguri