R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
JUDETUL GORJ
Sentinta civila nr. 2211
Sedinta publica de la 24 Martie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE: CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE
Grefier: IONELIA DRAGODAN
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta din 03.03.2010 privind plângerea la L.18/1991 si revendicare formulata de petentii G.V.G., T.T.M. si T.T.G.L., în contradictoriu cu detentorii O.M., M.I. si cu intimatele C.L. pentru aplicarea Legii 18/1991 Tg-Jiu, P. Tg-Jiu si C.J.G.
La apelul nominal, facut în sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinita, din ziua dezbaterilor
Instanta, deliberând, pronunta urmatoarea sentinta:
JUDECATA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr.4077/2005 si la data de 09.03.2005, petentii G.V.G., T.T.M. si T.T.G.L., au chemat în judecata pe detentorii O.M., M. I. si intimatele C.L. pentru aplicarea Legii 18/1991 Tg-Jiu, P.Tg-Jiu si C.J.G., solicitând instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna constarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr.13464549 emis la data de 23.06.2004 pe numele detentorilor O.M. si M.I., sa se dispuna obligarea detentorilor si a intimatelor la respectarea dreptului de proprietate al petentului T.T.G.L., drept dobândit ca urmare a perfectarii contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 3822/07.08.2002 pentru suprafata de circa 1000 mp pe care detentoarea O.M. îl ocupa si în prezent, obligarea intimatelor C.L. pentru aplicarea Legii 18/1991 Tg-Jiu si C.J.G. la eliberarea titlului de proprietate si a procesului verbal de punere în posesie petentului G.V.G. pentru suprafata de 3750 mp potrivit actelor pe care le anexeaza prezentei actiuni si ca urmare a punerii în posesie reflectata în harta planului parcelar, respectiv 1890 mp precum si diferenta pâna la 3750 mp, obligarea intimatei P.M.Tg-Jiu la sistarea emiterii oricarei autorizatii de construire ori certificat de urbanism, în favoarea detentorilor O.M. si M. I. pâna la solutionarea prezentei cauze, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea actiunii, petentul G.V.G. a aratat ca este îndreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3.750 m.p. teren provenind de la tatal sau, G.G. V., care a depus, în termen legal, cererea în baza L.18/1991 pentru terenul situat în L. J., str. B., învecinat la nord P.D.( fostul vecin initial B.D.), la sud M.C.V., la este R.J., iar la vest str. B.
A mai precizat petentul ca, deoarece tatal sau decedase, a participat la masurarea suprafetei de teren ce i se cuvine imediat cu începerea implementarii dispozitiilor L.18/1991.
Ca tatal sau a decedat la data de 14.09.1993, ulterior petentul dezbatând succesiunea dupa acesta potrivit certificatului de mostenitor nr. 32 din 02.10.2003 al BNP N.M. Tg-Jiu.
A mai învederat ca, desi la momentul acela i-a fost acordat amplasamentul pe care l-a indicat mai sus, ulterior lui (sau pe numele tatalui lui), nu i s-a eliberat nici proces verbal de punere în posesie si nici titlu de proprietate, pe acestea asteptându-le si în prezent.
În continuarea motivarii, petentul G.V.G. a mai mentionat urmatoarele :
Ca este într-un proces de revendicare cu detentorii O.M. si M.I., proces aflat pe rolul T.M., cu termen de judecata la data de 10.03.205 în dosarul nr. 5382/2004 ca urmare a stramutarii lui de la Judecatoria Tg-Jiu si ca obiectul acestuia îl reprezinta tocmai reconstituirea dreptului lui de proprietate pentru terenul fost proprietate a autorului lui.
În cursul judecarii acestui litigiu, respectiv cu o zi înainte, s-a emis titlul de proprietate a carui anulare o solicita prin prezenta cerere, astfel încât emiterea acestuia a condus la o solutie negativa în aceasta cauza si a apreciat ca emiterea titlului s-a facut cu încalcarea art.III din Legea nr.169/1997, intimatele C.L. pentru aplicarea Legii 18/1991 Tg-Jiu si C.J.G. facându-se ca nu observa ca el fusese pus în posesie pe acel amplasament.
Desi intimatele C.L. pentru aplicarea Legii 18/1991 Tg-Jiu si C.J.G. se aflau în proces pentru emiterea titlului de proprietate, totusi au înteles sa procedeze în sensul favorizarii evidente a detentorilor O.M. si M.I. în maniera mai sus indicata.
Ca acest titlu de proprietate emis în favoarea detentorilor O.M. si M.I. este lovit de nulitate absoluta pentru ca el se fundamenteaza pe un proces verbal de punere în posesie întocmit la 10.06.2004, care are însa la baza o hotarâre a comisiei judetene a intimatei Comisia Judeteana Gorj cu numarul 3172 din 24.05.2002 pe baza careia s-a emis procesul verbal de punere în posesie nr. 763 din 19.02.2002, acest din urma înscris fiind atacat în instanta de detentorii O.M. si M.I., cerere care le-a fost respinsa definitiv si irevocabil prin sentinta civila nr. 5681/22.09.2003 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 11347/2002, hotarâre ramasa definitiva prin neapelare.
Ca P.Tg-Jiu, pentru a favoriza pe detentoarea O.M., i-a trimis acesteia HCJ din 24.05.2002 în data de octombrie 2003( nefiind indicata în cererea de chemare în judecata ziua), dupa ce judecatoria s-a pronuntat în data de 22.09.2003.
A mai precizat ca detentoarea O.M. a deschis un alt proces cu aceeasi cauza la care fratele acesteia, detentorul M.I., a cerut respingerea actiunii ca fiind autoritate de lucru judecat.
Ca, desi sentinta a fost definitiva, ea a fost precedata de un alt proces verbal de punere în posesie întocmit la 20.05.2004, precum si de o a doua hotarâre a intimatei Comisia Judeteana Gorj cu nr. 3525/14.05.2004 al carei continut nu îl cunosc, dare care, în mod evident, s-a facut cu ignorarea interesului petentului.
A mai învederat ca, urmare a hotarârii judecatoresti indicate mai sus, si anume 5681/22.o9.2003, hotarâre dublata de o a doua sentinta civila nr.33/15.01.2004 pronuntata în dosarul nr.13170/2003 a Judecatoriei Tg-Jiu, s-a respins si plângerea detentorilor O.M. si M. I. împotriva hotarârii Comisiei Judetene nr. 3172/2002.
A mai mentionat ca, potrivit celor doua hotarâri judecatoresti mentionate mai sus, suprafata de teren ramasa ca validata în favoarea detentorilor O.M. si M.I. ar putea fi cel mult suprafata de 1666 mp aprobati initial si masurati lor potrivit hartii planului parcelar si potrivit fisei de punere în posesie nr.763/19.02.2003, intimatele C.J.G. si C.L. Tg-Jiu neavând posibilitatea de a suplimenta suprafata de teren de 624 mp pe care au atribuit-o detentorilor O.M. si M.I. fara a exista o justificare legala.
Petentii T.T.M. si T.T.G.L. au mentionat ca au interes ca titlul de proprietate sa fie anulat, deoarece suprafata de teren suplimentata detentorilor O.M. si M.I. se suprapune peste terenul cumparat de ei prin contractul autentificat sub nr. 3822/07.08.2002, astfel încât, în mod evident, acesti detentori cu concursul intimatelor C.L. pentru aplicarea Legii 18/1991 Tg-Jiu si C.J.G. îsi preconstituie acte cu care sa combata dreptul lor de proprietate dobândit în baza unui act autentic de vânzare – cumparare, act intabulat si care este opozabil erga omnes.
Totodata, au considerat ca dreptul lor de proprietate este afectat pe o suprafata de circa 1000 mp de catre detentorii O.M. si M.I., acestia intrând în terenul lor, motiv pentru care solicita ca acestia sa le permita exercitarea tuturor atributelor dreptului lor de proprietate raportat la art.480 C.civ.
În final, au mai precizat petentii ca solicita ca intimata P.Tg-Jiu sa fie obligata a nu emite nici un fel de autorizatie de construire ori certificat de urbanism în favoarea detentorilor O.M. si M.I., atât timp cât prezenta cauza nu este înca solutionata în mod definitiv si irevocabil, asemenea înscrisuri aducându-le prejudicii însemnate pe care, ulterior, le vor imputa acestei intimate , daca va fi cazul.
La cererea de chemare în judecata, petentii au anexat, în copie, acte.
Detentoarea O.M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, invocând exceptia autoritatii de lucru judecat motivând aceasta exceptie prin sentinta civila nr.4226/02.07.2004 pronuntata de Judecatoria Tg-Mures în dosarul nr. 1344/2004.
Cu privire la actiunea ce face obiectul litigiului, a aratat ca ea nu detine terenul numitului G.V. (actual G.V.G.) de la pozitia nr.270 de pe harta de a CFF întocmita de SC ROBUR SA Tg-Jiu cu vecini la N- B.I. si la S – N.P.P. (actual P.C.), precizând ca ea detine terenul lui Gagiu IT Ilinca – sora lui Groza IT Gheorghe – care au împartit terenul conform actului de vânzare – cumparare nr. 2070/1915, teren care apare pe harta de expropriere a CFF la pozitia nr.263 cu vecinii P.D. la N si M.C.V. ( actual T.T.M.) la sud.
A mai mentionat ca prin adresa nr.12768/2004 se arata ca numitului G.V.G. nu i s-a identificat si validat teren în Lunca Tg-Jiu.
A mai aratat ca petentul G.V.G. nu poseda nici un fel de act pe terenul respectiv ( nici act de proprietate , nici registru agricol).
A mai învederat faptul ca pe suprafata de teren revendicata s-a eliberat titlu de proprietate, aceasta reconstituire a dreptului de proprietate realizându-se cu respectarea normelor în vigoare cu privire la L.18/1991 si nu este detinuta în mod precar , asa cum sustin petentii si titlul de proprietate nu se suprapune peste alt titlu de proprietate fapt ce este aratat si de P.Tg-Jiu, cât si de expertizele ce s-au efectuat la dispozitia instantelor de judecata.
Cu privire la contractul de vânzare – cumparare nr. 5347/08.09.2003, a precizat ca este încheiat în baza unei declaratii pe propria raspundere nu în baza unor acte ce atesta calitatea de mostenitor pentru terenul respectiv al lui G.V.G.
Odata cu întâmpinarea s-au depus, în copie, la dosarul cauzei acte.
Intimata O.M. a mai depus la dosarul cauzei si completari la întâmpinare însotita, în copie, de acte.
Prin completarile la întâmpinare, a aratat ca, referitor la contractul de vânzare – cumparare nr. 5347/08.09.2003 încheiat între G.G. si T.T.G.L., precizeaza ca terenul respectiv nu are ca vecini pe P.D. la N si M.V. la S, ci are ca vecini pe B.I. si N.P.P., dupa cum se arata si pe harta CFF, acest lucru fiind recunoscut chiar de petenti în “Motivarea apelului formulat” fila 25 din dosarul nr.5382/2004 al T.M.
Cu privire la certificatul de mostenitor nr.32/02.10.2003 al lui G.G., a învederat ca acesta nu are nici o suprafata de teren în L.Tg-Jiu ( str. B., tarlaua 62) cu vecinii mentionati în contractul de vânzare – cumparare mai sus aratat .
Ca titlul de proprietate i-a fost eliberat legal, cu respectarea amplasamentului, si nu se suprapune peste terenul vecinilor (în speta cel al lui T.), fapt ce reiese din adresa nr. 10900/24.03.2005 a P. Tg-Jiu. În concluzie, a solicitat respingerea actiunii ca fiind nefondata.
În sedinta publica din 10.05.2005, P.A. a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, motivat de faptul ca Judecatoria Tg-Mures a pronuntat o hotarâre în ce priveste actele premergatoare cauzei deduse judecatii.
Instanta a respins exceptia de autoritate de lucru judecat cu motivarea ca, în speta, nu sunt întrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 1201 C.civ., întrucât prezenta actiune are ca obiect anularea titlului de proprietate, iar obiectul cererii înregistrata sub nr. 1344/2004 la Judecatoria Tg-Mures este actiune în revendicare si dosarul nr.1611/2003 anulare acte premergatoare emise în baza Legii 18/1991. Ca, pe de alta parte, în cauzele anterioare, petenta T.T.M. are calitatea de mandatar pentru G.G., astfel ca nu exista identitate absoluta nici de parti si nici de calitate .
În aceeasi sedinta publica, consilier juridic P.A., pentru intimatele P.Tg-Jiu si C.L. Tg-Jiu, a ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentilor, învederând ca acestia nu au calitatea de proprietari, întrucât actul de vânzare – cumparare nu este încheiat în forma autentica si, deci, nu face dovada proprietatii.
Cu privire la aceasta exceptie, instanta a dispus sa fie repusa în discutie aceasta exceptie la un termen ulterior dupa observarea actelor existente la dosar si a celor depuse la acel termen.
În sedinta publica din 07.06.2005, instanta a dispus unirea exceptiei privind lipsa calitatii procesuale active a petentilor cu fondul cauzei.
Prin sentinta civila nr.4172/05.07.2005 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.4077/2005 s-a respins actiunea cu urmatoarea motivare:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active unita cu fondul în sedinta publica din 07.06.2005, instanta a retinut ca în ce priveste suprafata de teren dobândita de catre petentul T.T.G.L. de la vânzatorul G.G., acesta nu face dovada faptului ca este titularul dreptului de proprietate întrucât contractul de vânzare – cumparare nu are forma autentica ceruta de lege, art.2 din L.54/1998 si art.67 din L.18/1991, ci este doar un înscris cu data certa si astfel petentul T.T.L. nu are calitate procesuala pentru a formula cereri ce au ca obiect acest teren.
Referitor la capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate eliberat detentorilor O.M. si M.I., instanta a apreciat ca nu s-a facut de catre petenti dovada, în conditiile prevazute de art.1169 C.civ., asupra faptului ca acest titlu de proprietate a fost emis cu încalcarea disp.art.III din L.169/1997. Ca , potrivit acestor dispozitii legale, titlul de proprietate este lovit de nulitate daca s-a eliberat unor persoane care nu erau îndreptatite la reconstituire potrivit Legii 18/1991.
A mai retinut ca, din actele dosarului, rezulta ca acest titlu de proprietate este în concordanta cu actele premergatoare , iar petentii nu au facut dovada faptului ca acest teren s-ar suprapune peste terenul ce a facut obiectul contractului de vânzare – cumparare autentificat sub nr.3822/07.08.2002, petentii nedepunând în instanta actele prin care se face dovada proprietatii autorului lor.
Ca, de asemenea, petentii nu si-au îndeplinit obligatiile privind administrarea probei cu expertiza, proba încuviintata si, astfel, nu au facut dovada identitatii dintre cele doua terenuri si nici a faptului ca ar fi îndreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul prevazut la punctul 4 din actiune.
Instanta a mai retinut ca, în ce priveste capatul de cerere nr.3, petentul nu a facut dovada faptului ca detentoarea O.M. ocupa suprafata de teren de 1000 mp descrisa în actiune, aceasta nerecunoscând ocupatiunea.
În acest sens , s-a mai retinut ca partile s-au judecat si pentru infractiunea de tulburare de posesie pentru acelasi teren, iar prin s.pen.nr.42/2005 pronuntata de Judecatoria Sinaia s-a retinut ca probele administrate nu au confirmat elementele constitutive ale infractiunii, prin raportul de expertiza tehnica judiciara topografica întocmit în dosarul nr.429/2004 al Judecatoriei Sinaia aratându-se ca detentoarea O.M. ocupa chiar mai putin teren decât detine potrivit titlului de proprietate, iar petentul, parte vatamata, are împrejmuit terenul detinând chiar în plus o suprafata de 142 mp.
Împotriva sentintei civile nr.4172/05.07.2005 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 4077/2005, au declarat apel petentii, iar prin decizia nr.1090 A pronuntata de Tribunalul Gorj – Sectia Civila la data de 27.10.2005 în dosarul nr.2855/CIV/2005 s-a admis apelul, s-a desfiintat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a pronunta aceasta decizie , instanta de apel a retinut urmatoarele:
Ca, având convingerea ca dosarul a fost suspendat, petentii nu s-au mai prezentat în instanta, iar, dupa data de 07 iunie 2005 , instanta a considerat ca au termen în cunostinta, desi, la aceasta data, au lipsit din motive medicale.
Ca, având în vedere ca la termenele urmatoare s-au pus în discutia partilor probatoriile solicitate si apoi s-a judecat cauza în fond, instanta trebuia sa dispuna citarea partilor lipsa pentru a nu-i prejudicia ori, în speta, instanta i-a decazut pe petenti din proba cu expertiza care era necesara solutionarii cauzei în lipsa lor si apoi a respins actiunea .
Ca, prin faptul ca nu a administrat toate probele solicitate de reclamanti, prima instanta nu a solutionat fondul cauzei.
Cu prilejul rejudecarii s-a dispus sa fie puse în discutie si sa se administreze toate probele solicitate de parti.
Împotriva deciziei nr.1090/A/27.10.2005 au declarat recurs detentoarea O.M. prin procurator O.A.D. si intimata C.L. de aplicarea Legii 18/1991 Tg-Jiu, iar prin decizia nr.1252 pronuntata la data de 22.03.2006 în dosarul nr.135/ CIV/2006 Curtea de Apel Craiova – Sectia Civila a respins recursurile si a respins cererea intimatilor privind cheltuielile de judecata ca prematura, decizia fiind irevocabila.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de recurs a retinut ca din rezolutia pusa de judecatorul de serviciu la primirea actiunii nu rezulta care dintre petenti a depus cererea de chemare în judecata sau au fost toti prezenti pentru a se aprecia asupra incidentei dispozitiilor art.153 C.pr.civ.
Ca, din încheierile de sedinta, rezulta ca reclamantul T.T.G.L. nu a fost prezent la nici un termen de judecata, iar, fata de acesta, niciodata nu s-a realizat procedura de citare si nici nu a dat procura de reprezentare unei alte parti si ca procura de reprezentare a dat doar petentul G.G. pentru petenta T.T.M.
Instanta de recurs a constatat ca în mod legal a retinut instanta de apel ca judecata la instanta de fond a avut loc cu nerespectarea dispozitiilor legale privind citarea partilor .
Cauza a fost înregistrata spre rejudecare pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.5546/318/2006 ( numar în format vechi 7188/F/2006).
În sedinta publica din 24.05.2006, petenta T.T.Maria a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare prin care a solicitat sa se dispuna anularea tuturor actelor premergatoare eliberarii titlului de proprietate nr.13464549/23.06.2004 emis detentorilor O.M. si M.I.
La cererea partilor a fost administrata proba cu înscrisuri si cu expertiza tehnica specialitatea topografie .
A fost numit expert domnul G.M., instanta încuviintând pentru petentii T.T.M. si T.T.G.L. un expert asistent, si anume F.L., iar pentru detentoarea O.M. un expert asistent, acesta fiind G.R.
Instanta a încuviintat obiectivele depuse la dosar de catre petenti si de procuratorul detentoarei O.M., expertul urmând a raspunde la acestea .
În sedinta publica din 11.03.2009, s-a depus la dosarul cauzei de catre petentul G.G. o cerere prin care a învederat ca renunta la judecarea cauzei, cererea fiind întemeiata pe disp.art.246 alin.1 C.pr.civ.
În aceeasi sedinta publica, procurator B.L. a solicitat emiterea unei adrese catre P.M. Tg-Jiu pentru a comunica retragerile din axul strazii B. pâna la terenurile proprietarilor si din malul betonat al râului Jiu pâna la terenul proprietarilor, relatii necesare realizarii expertizei tehnice. Instanta a admis cererea de probatoriu si a dispus emiterea unei adrese catre P.M.Tg-Jiu pentru a comunica relatiile solicitate de petenti prin notele scrise depuse la dosar.
Primaria municipiului Tg-Jiu a raspuns prin adresa nr.13679/24.03.2009, prin care a învederat ca înainteaza actele solicitate de petenti prin notele de sedinta depuse la dosar. Totodata, a precizat ca numitul P.G., identificat pe planul parcelar la sud de terenul reclamantilor, nu a obtinut titlul de proprietate, deoarece, în realitate, nu mai exista teren liber.
În sedinta publica din 25.03.2009, detentoarea O.M. a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentilor T.T.G.L. si T.T.M. cu motivarea ca, în calitate de cumparatori ai terenului în suprafata de 4841 mp conform contractului de vânzare – cumparare nr. 3822/07.08.2002 de la M.A., nu sunt în masura sa invoce acest act normativ, în speta, anularea titlului de proprietate nr.13464549/23.06.2004, întrucât acestia nu au urmat procedura prevazuta de Legea 18/1991, iar amplasamentul lor nu le-a fost afectat conform adreselor P. Tg-Jiu si a expertizelor întocmite .
S-a mai aratat ca, pentru faptul ca la termenul din data de 11.03.2009, petentul G.G. a renuntat la judecata, petentii T. nu mai au calitate procesuala activa si ca acestia aveau si au posibilitatea sa formuleze actiune în granituire sau actiune în revendicare în cazul în care nu au în posesie întreaga suprafata de teren, nicidecum sa solicite anularea titlului de proprietate eliberat pe numele lui O.M. si M.I.
Instanta, constatând ca raspunsul P.M.Tg-Jiu a fost depus la acel termen de judecata, a considerat ca, pentru o justa solutionare a cauzei, se impune amânarea judecarii cauzei pentru a se observa raspunsul si înscrisurile depuse la dosar, prorogând punerea în discutie si pronuntarea asupra exceptiei invocata de detentoarea O.M. pentru termenul urmator .
La data de 10.04.2009, s-a depus la dosarul cauzei o cerere formulata de catre detentoarea O.M., prin procurator O.A.D., prin care a reiterat aceeasi exceptie a lipsei calitatii procesuale active a petentilor T.T.G.L. si T.T.M., aratând ca, în calitate de cumparatori ai terenului în suprafata de 4841 mp conform contractului de vânzare – cumparare nr.3822/07.08.2002 de la M.A., nu sunt în masura sa invoce acest act normativ, în speta, anularea titlului de proprietate nr.13464549/23.06.2004 cu motivarea ca acestia nu au urmat procedura prevazuta de L.18/1991, iar amplasamentul lor nu le-a fost afectat conform adreselor Primariei Tg-Jiu (anexa 2 si anexa 3) si a expertizelor întocmite ( anexa 4).
Totodata, s-a mai aratat ca detentoarea O.M. este proprietara terenului în suprafata de 2290 mp situata în strada B. F.N. în baza sentintei civile nr.5891/08.09.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, sentinta ce este definitiva si irevocabila, precum si investita cu formula ( anexa 5) si ca, prin urmare, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a detentorului M.I. deoarece întreaga suprafata de teren de 2290 mp a fost atribuita în lot ei, conform sentintei mentionate anterior.
În concluzie, a solicitat respingerea actiunii. La cerere au fost anexate, în copie, acte.
În sedinta publica din 29.04.2009, instanta a unit cu fondul cauzei exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentilor T.T.G.L. si T.T.M. si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a detentorului M.I., exceptii invocate de detentoarea O.M.
În sedinta publica din 27 mai 2009, procurator B.L. a învederat instantei ca P. Tg-Jiu a raspuns doar partial la solicitarile petentilor din notele de sedinta depuse la dosarul cauzei pentru termenul de judecata din 11.03.2009, si anume nu a raspuns la punctele 4 si 6 din notele de sedinta, solicitând sa se dispuna revenirea cu adresa catre P.Tg-Jiu pentru a raspunde în mod concret la solicitarile petentilor .
Instanta a admis aceasta cerere si a dispus revenirea cu adresa catre P.M.Tg-Jiu pentru a raspunde în mod complet la solicitarile petentilor T.T.G.L. si T.T.M. expuse în notele de sedinta (ce au fost comunicate cu adresa emisa de instanta la data de 16.03.2009), si anume de a raspunde si la punctele 4 si 6 mentionate în notele de sedinta.
P.M.Tg-Jiu a raspuns prin adresa nr.24939/24.06.2009, prin care a comunicat numele proprietarilor de teren din zona în litigiu, din tarlaua 62 si anume : G.I.G., P.D., G.N.P., G. D., U.I. si E.A.
În sedinta publica din 25.11.2009, procurator B.L. a învederat instantei ca P.M.Tg-Jiu nu a raspuns la cererea de probatoriu solicitata în sedinta publica din 11.03.2009, în sensul ca nu au raspuns la punctele 4 si 6 din notele de sedinta. Totodata, a depus notele de sedinta si cererea de administrare în cauza a probatoriilor solicitate în sedinta publica din data de 11.03.2009, solicitând revenirea cu adresa catre P.M.Tg-Jiu pentru a raspunde la cererea de probatoriu. Instanta, observând actele existente la dosarul cauzei, a constatat ca P.M.Tg-Jiu a raspuns la cererea de probatoriu a petentilor T.T.G.L. si T.T.M., motiv pentru care a dispus a nu se mai reveni cu adresa catre P.M.Tg-Jiu.
În sedinta publica din 09.12.2009, procuratorul B.L. a depus la dosar, în copie, adresele cu numarul de înregistrare 47951/25.11.2009 si nr.23538/27.05.2009, învederând ca s-a adresat P.M.Tg-Jiu pentru a raspunde la solicitarile petentilor cu privire la cererea de probatoriu încuviintata de catre instanta si, totodata, a solicitat ca instanta sa puna în vedere reprezentantei intimatelor sa raspunda la cererile petentilor.
Instanta a pus în vedere reprezentantei intimatelor, consilier juridic P.A., sa raspunda la solicitarile petentilor adresate P.Tg-Jiu si înregistrata sub nr.47951/25.11.2009 si nr.23538/27.05.2009.
P.M.Tg- Jiu a raspuns prin adresa nr. 47951/08.01.2010, prin care s-a facut cunoscut ca, pe parcursul judecarii cauzei, s-au efectuat rapoarte de expertiza în zona de litigiu, rapoarte care nu au fost depuse la Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar Tg-Jiu si au considerat ca este necesar sa fie solicitate aceste documente care aduc clarificari cu privire la solutionarea cazului.
În sedinta publica din 13.01.2010, procurator B.L. a învederat ca, desi i s-a pus în vedere de catre instanta reprezentantei P.Tg- Jiu de a raspunde la solicitarile petentilor, înca nu s-a raspuns acestor solicitari, iar cu privire la sustinerile din adresa emisa de catre P.Tg-Jiu cu privire la expertizele efectuate în zona din litigiu, a precizat ca nu are cunostinta de aceste expertize .
Instanta a dispus revenirea cu adresa catre P.M.Tg-Jiu pentru a raspunde la solicitarile petentilor T.T.G.L. si T.T.M., respectiv de a raspunde la cererile acestora adresate P.Tg-Jiu si înregistrate sub nr.47951/25.11.2009 si nr. 23538/27.05.2009.
P.M.Tg-Jiu a raspuns prin adresa nr. 2924/09.02.2010, prin care a precizat ca datele solicitate prin cererile nr.47951/25.11.2009 si nr. 23538/27.05.2009 formulate de petenti nu au putut fi puse la dispozitiile acestora, deoarece C.L.Tg-Jiu nu detine cele solicitate.
La data de 10.02.2010, s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza întocmit de expert G.M.
La data de 12.02.2010, s-a depus la dosarul cauzei coraport de expertiza tehnica judiciara efectuat de catre expert G.R., expert asistent pentru detentoarea O.M.
În sedinta publica din 24.02.2010, petenta T.T.M. a depus la dosar opinia separata formulata de expert tehnic F.L., expert asistent încuviintat pentru petenti.
Împotriva raportului de expertiza întocmit de catre expert G.M. au fost formulate obiectiuni de catre petentii T.T.M. si T.T.L., obiectiuni ce au fost respinse de catre instanta în sedinta publica din 03.03.2010.
Analizând actele si lucrarile existente la dosarul cauzei, instanta urmeaza a lua act ca petentul G.G. a renuntat la judecarea actiunii, asa cum rezulta din cererea de renuntare la judecata formulata de catre acest petent si depusa la dosarul cauzei în sedinta publica din 11.03.2009.
În drept, instanta are în vedere disp. art.246 alin.1 C.pr.civ. care prevede ca reclamantul poate sa renunte oricând la judecata, fie verbal în sedinta, fie prin cerere scrisa.
Cu privire la petentii T.T.M. si T.T.L., instanta constata si retine urmatoarele:
La data de 27.10.1997 a fost emis titlul de proprietate nr.1339526 pe numele mostenitoarei M.Gh.E., autor fiind M.C.V., prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru un teren în suprafata de 6076 m.p, teren situat în Tg-Jiu, în intravilan, din care suprafata de 1235 m.p. fiind situata în tarla 61, parcela 89 si suprafata de 4841 m.p. fiind situata în tarla 62, parcela 38.
La data de 07.08.2002 a fost autentificat sub nr.3822 de catre BNP Tg-Jiu, str. E., nr.1 , jud. G., public C.P., contractul de vânzare-cumparare prin care M.A., în calitate de vânzator, a vândut în deplina proprietate si linistita posesie lui T.T.L., casatorit cu T.T.M., suprafata de 4841 m.p. teren arabil, situata în intravilanul Mun. Tg-Jiu, jud. G., tarla 62, parcela 38, având vecini la rasarit-Dc 8/1, la apus-strada Jiului, Ds 54, la miazazi-P.G. si la miazanoapte-G.G.
În contractul de vânzare-cumparare, vânzatorul a precizat ca a dobândit terenul prin de la M.E., dreptul si calitatea fiindu-i conferite prin certificatul de mostenitor nr.182/2002 eliberat de B.N.P.Tg-Jiu, str. E., nr.1.
Prin încheierea nr.4461/28.08.2002 din dosarul nr.4461/28.02.2002 al Judecatoriei Tg-Jiu – Biroul de Carte Funciara s-a admis cererea cu privire la dreptul de proprietate asupra suprafetei de 4841 m.p. teren arabil, situata în intravilanul Mun. Tg-Jiu, jud. Gorj, tarla 62, parcela 38, având vecini rasarit-Dc 8/1, apus-strada J., Ds 54, miazazi-P.G. si miazanoapte-G.G., cu nr. cadastral 3705 proprietatea lui T.T.L. si T.T.M. si s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept: contract de vânzare-cumparare autentificat sub nr.3822/2002.
Prin cererea de chemare în judecata, petentii T.T.L. si TT.M. au învederat ca au interes ca titlul de proprietate nr.13464549 emis la data de 23.06.2004 pe numele detentorilor O.M. si M.I. sa fie anulat cu motivarea ca: suprafata de teren suplimentata celor doi detentori se suprapune peste terenul cumparat de ei prin contractul autentificat nr.3822/07.08.2002.
La data de 23.06.2004 a fost emis titlul de proprietate nr.13464549 prin care detentorilor O.M. si M.I., în calitate de mostenitori ai autoarei G.I.T. I., li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru un teren în suprafata de 2290 m.p. situat în Tg-Jiu din care suprafata de 363 m.p. situata în tarla 61, parcela 88 si suprafata de 1927 m.p., situata în tarla 62, parcela 37.
În sedinta publica din 24.05.2006, petenta T.T.M. a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat sa se dispuna anularea tuturor actelor premergatoare eliberarii titlului de proprietate nr.13464549/23.06.2004.
Din cele expuse mai sus, rezulta ca petentii au devenit cu privire la terenul în suprafata de 4841 m.p. prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr.3822/07.08.2002 si nu ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate pe calea procedurii instituita de L.18/1991 si de legile ulterioare. Aceasta suprafata de 4841 m.p. a fost obtinuta de catre M.E. pe calea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, în calitate de mostenitoare a autorului M.V.
Deci, petentii sunt terti fata de aceasta procedura instituita de L. 18/1991 si de legile ulterioare, iar pentru apararea dreptului de proprietate au la îndemâna calea actiunilor de drept comun, petitorii sau, dupa caz, posesorii, în special revendicarea, si nu procedura prevazuta în acest capitol.
În drept, instanta are în vedere prevederile art.44 10 din L. nr.169/1997 actualizata pentru modificarea si completarea legii fondului funciar nr.18/1991.
Cu aceasta motivare urmeaza a fi admisa exceptia privind lipsa calitatii procesuale active a petentilor T.T.M. si T.T.G.L. cu privire la capatul de cerere referitor la constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr.13464549 emis la data de 23.06.2004 pe numele detentorilor O.M. si M.I., în calitate de mostenitori ai autoarei G.I.T.I., exceptie invocata de catre detentoarea O.M. si, prin urmare, urmeaza a fi respins acest capat de cerere ca fiind introdus de catre persoane ce nu au calitate procesuala activa.
În baza acelorasi considerente, urmeaza a fi respins capatul de cerere formulat de catre petenta T.T.M. referitor la anularea tuturor actelor premergatoare eliberarii titlului de proprietate nr.13464549 emis la data de 23.06.2004 pe numele detentorilor O.M. si M.I., în calitate de mostenitori ai autoarei G I.T. I.
În ceea ce priveste exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a detentorului M.I., exceptie invocata de catre detentoarea O.M., instanta urmeaza a respinge aceasta exceptie întrucât titlul de proprietate a fost emis si pe numele acestui detentor în calitate de mostenitor al autoarei G I.T. I.
Cu privire la capetele de cerere referitoare la revendicare si la obligarea intimatei P. la sistarea emiterii oricarei autorizatii de construire ori certificat de urbanism în favoarea detentorilor O.M. si M.I. pâna la solutionarea prezentei cauze, instanta retine urmatoarele:
Prin mai multe expertize efectuate ca urmare a litigiilor existente între parti au fost identificate terenurile pe care le folosesc partile si, având în vedere rezultatul acestor expertize, instanta a retinut ca raportul de expertiza întocmit de catre expert G.M. este concludent, motiv pentru care au fost respinse obiectiunile la raportul de expertiza.
Astfel, în dosarul nr.1709/2004 aflat pe rolul Judecatoriei Tg-Mures a fost efectuat un raport de expertiza de catre expert M.M.
Dosarul nr.1709/2004 are ca obiect actiunea civila pentru granituire formulata de reclamanta T.T.M. împotriva pârâtei O.M.
În prezent, asa cum rezulta din încheierea pronuntata în sedinta publica din 21.03.2005, judecarea cauzei este suspendata pâna când hotarârea ce se va pronunta în dosarul nr.4077/2005 al Jud. Tg-Jiu va deveni irevocabila.
În raportul de expertiza întocmit de catre expert M.M., expertul a aratat ca, pe baza masuratorilor si a calculelor de birou, au rezultat urmatoarele: terenul cumparat de reclamanta T. de la numitul M.A. cu contractul de vânzare-cumparare 3822/2002 este un teren intravilan situat pe varianta orasului Tg-Jiu(strada J.) între gardul proprietatii P. si gardul actualei proprietati O.M.; în urma masuratorilor pe limitele pct.2-16-7-11-10-8-5 a rezultat ca suprafata totala a terenului indicat de reclamanta la masuratori este de 5918,22 m.p., din care, conform titlului de proprietate 1339526/1997 -parcela A-38, reclamanta are 4841 m.p.; teren folosit de pârâti între punctele 4-3-12-7 are suprafata masurata de 1968,60 m.p. fiind înscris în titlul de proprietate 13464549/2004 parcela A37 cu o suprafata de 1927 m.p.(diferenta de +41,60 m.); din documentele prezentate si din harta cadastrala de la P. a rezultat ca numitul M.(vechiul proprietar) avea un front la strada de 22 m., iar din masuratori se poate observa ca terenul indicat de reclamanta are 27,47 m. în fata, respectiv 25,50 m. în spate; plusul de suprafata provine de la parcela lui P.G. situata între terenul reclamantei si gardul proprietatii P.(punctele 2-5-8-10) limita punctata ce trece prin punctul 6, limita aratata de reclamanta, pe teren fiind chiar gropi pentru stâlpii de gard.; astfel parcela P. la o lungime de 228.70 m. si o latime medie de 4,5 m.(în schitele cu punerea în posesie are chiar mai putin între 2,5-3,5 m.) are o suprafata de 1029 m.p. care scazuta din suprafata masurata rezulta suprafata cumparata de reclamanta, ba chiar mai mult decât în titlul de proprietate adica: 5918 m.p. -1029 m.p.= 4889 m.p.
S-a mai precizat în raport ca reprezentantii P., cu ocazia masuratorilor, au sustinut ca problemele de granituire dintre parcele au aparut din cauza nerespectarii de catre proprietari a limitelor trasate de comisie cu ocazia punerii în posesie si ca daca suprafata parcelei numitului P.G. nu este conform titlului de proprietate va fi despagubit lasând astfel posibilitatea reglementarii suprafetelor celorlalte parcele. Totodata, expertul a mai concluzionat ca limita 4-7-11 dintre cele doua parcele în litigiu (T.-O.) este buna.
În dosarul nr.429/2004 al Judecatoriei Sinaia a fost efectuat un raport de expertiza de catre expertul M.C.D., dosarul având ca obiect plângerea prealabila a partii vatamate T.T.G.L. împotriva inculpatilor O.D. si O.A.D. pentru savârsirea infractiunilor prev. si ped. de art.193 si 220 C.p.
Prin sentinta penala nr.42/02.02.2005 pronuntata de Judecatoria Sinaia în dosarul nr.429/2004, în baza art.11 pct.1 lit.a, art.10 lit.a C.p.p. au fost achitati O.D. si O.A.D. pentru savârsirea infractiunilor de tulburare de posesie prev. de art.220 C.p. si amenintare prev. de art.193 C.p.
Astfel, instanta penala a retinut ca raportul de expertiza tehnica judiciara topografica întocmit de catre expert M.C.D. a identificat, masurat si înscris în schita de plan terenul în litigiu, aratând ca, în urma compararii datelor rezultate din prelucrarea masuratorilor efectuate la fata locului cu cele înscrise în planul de parcelare întocmit de P. si care a stat la baza titlurilor de proprietate si procesele verbale de punere în posesie, rezulta o translatare a proprietatilor catre sud cu 4,33 m. liniari. Ca, mai mult, potrivit titlurilor de proprietate ale inculpatilor, acestia au dreptul la o latime la strada a terenului de 10,50 m. liniari, iar, în realitate, latimea la strada a proprietatii O. este de 9,40 m. liniari. Ca partea vatamata detine un teren împrejmuit care are în plus suprafata de 142 m.p. fata de actul sau de proprietate si ca concluziile expertizei topografie mentioneaza ca nu este vorba de vreo acaparare de teren, litigiul fiind o consecinta a faptului ca P. nu a pus în posesie în mod corect proprietarii din zona si nu a urmarit ca fiecare proprietar sa stapâneasca la strada latimea trecuta în planul de parcelare, plan ce constituie baza legala a reconstituirilor drepturilor de proprietate care s-au facut în tarlaua 62 din intravilanul M.
Sentinta penala nr.42/02.02.2005 pronuntata de Judecatoria Sinaia a fost atacata cu recurs de catre partea vatamata T.T.G.L., iar, prin decizia nr.352/25.03.2005, Tribunalul Prahova – Sectia Penala a admis recursul si a casat în parte sentinta penala nr.42/02.02.2005 în latura penala si a schimbat temeiul juridic al achitarii din art.11 pct.2 li.a C.p.p. rap. la art.10 lit.a C.p.p. în art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art.10 lit.b C.p.p., decizia fiind definitiva.
Instanta de recurs a retinut ca în mod corect instanta de fond a constatat ca inculpatii nu au niciun fel de culpa, dar achitarea s-a facut pe baza unui text de lege necorespunzator. Ca situatia conflictuala este ca urmare a unei modalitati defectuoase de punere în posesie a organului local administrativ care i-a pus în posesie pe beneficiarii de terenuri conform L.18/1991 si ca, în consecinta, toate incidentele create între aceste persoane sunt consecinta unor fapte de origine civila , respectiv de aplicare a L.18/1991 si ca, în aceste conditii, toate neîntelegerile rezultate nu pot constitui fapte penale si se pot rezolva pe calea unei judecati civile.
În prezenta cauza, în urma efectuarii expertizei, expertul G.M., la capitolul Concluzii, a aratat urmatoarele: ca între gardul de nord a zonei în litigiu(delimitarea de proprietatea most. F.T.) si gardul de sud(delimitarea de proprietatea P.I.) partile ocupa urmatoarele suprafete de teren: reclamantii ocupa suprafata totala de 6281 m.p., suprafata care include si terenul lui P.Ghe.G. care nu a fost delimitat fata de terenul reclamantilor întrucât nu i s-a prezentat expertului actul de proprietate al acestuia; ca latimea acestui teren este de 25,02 m.-la capatul de vest si de 26,32 m.- la capatul de est; ca pârâtii ocupa suprafata totala de 9750 m.p., suprafata care include si terenul din titlul de proprietate contestat; ca latimea acestui teren este de 36,73 m.- la capatul de vest si de 38,75 m.- la capatul de est; ca cele 8 parcele de teren reiesite din actele pârâtilor au fost transpuse peste situatia din teren, asa cum rezulta din anexa nr.2, rezultând o latime a terenului pârâtilor de 36,75 m.- la capatul de vest si de 39,25 m.- la capatul de est; ca parcela cu latimea de 6 m. înscrisa în planul parcelar pe numele de G.I.G. face parte din parcela nr.37 care are latimea de 8,25 m. si care este cuprinsa în titlul de proprietate nr.13464549/23.06.2004 eliberat pârâtilor O.M. si M.I.; ca parcela cu latimea de 22 m. înscrisa în planul parcelar pe numele de M.V. are numarul 38 si, în prezent, este proprietatea reclamantilor în baza contractului de vânzare-cumparare nr.3822/07.08.2002; ca amplasamentul reiesit din planul de amplasament si delimitare al bunului imobil întocmit pentru contractul de vânzare-cumparare mentionat anterior nu respecta planul parcelar întocmit de C.L. Tg-Jiu de aplicarea a L.18/1991 si nici dimensiunile mentionate în procesul verbal de punere în posesie care a stat la baza eliberarii titlului de proprietate al vânzatorului si ca, de altfel, asa cum se poate observa pe schita din anexa nr.3, niciun amplasament din zona litigiului nu respecta planul parcelar întocmit de C.L. Tg-Jiu. S-a mai aratat ca pârâtii detin acte de proprietate pentru terenul pe care îl ocupa, iar terenul detinut de acestia nu se suprapune cu terenul reclamantilor.
Din cele expuse mai sus, rezulta ca detentorii O.M. si M.I. nu ocupa terenul revendicat de catre petenti, astfel ca instanta urmeaza a respinge capatul de cerere referitor la revendicare si, pe cale de consecinta, si capetele de cerere referitoare la obligarea intimatei P. la sistare emiterii oricarei autorizatii de construire ori certificat de urbanism în favoarea detentorilor O.M. si M.I. pâna la solutionarea prezentei cauze si la acordarea cheltuielilor de judecata.
Neocupând terenul solicitat de catre petenti, instanta nu poate admite capatul de cerere referitor la revendicare deoarece actiunea în revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar. În drept, instanta are în vedere dip.art.480 C.civ. si art.274 C.p.c.
În baza art.274 C.p.c., urmeaza a fi obligati petentii T.T.M. si T.T.L.G. la plata cheltuielilor de judecata catre detentoarea O.M. potrivit documentelor justificative aflate la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Ia act ca petentul G.G., domiciliat în ……., a renuntat la judecarea actiunii.
Admite exceptia privind lipsa calitatii procesuale active a petentilor T.T.M., cu domiciliul procesual ales în …………, persoana însarcinata cu primirea actelor de procedura fiind domnul L.B., si T.T.G.L., domiciliat în ………………, cu privire la capatul de cerere referitor la constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 13464549 emis la data de 23.06.2004 pe numele detentoarei O.M., domiciliata în …….., si M.I., domiciliat în ………, în calitate de mostenitori ai autoarei G.I.T.I., exceptie invocata de catre detentoarea O.M. si, prin urmare, respinge acest capat de cerere ca fiind introdus de catre persoane ce nu au calitate procesuala activa.
Respinge exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a detentorului M.I., exceptie invocata de catre detentoarea O.M.
Respinge capetele de cerere formulate de catre petentii T.T.M. si T.T.G.L. referitoare la revendicare, la obligarea intimatei P. la sistarea emiterii oricarei autorizatii de construire ori certificat de urbanism în favoarea detentorilor O.M. si M.I. pâna la solutionarea prezentei cauze si la acordarea cheltuielilor de judecata.
Respinge capatul de cerere formulat de catre petenta T.T.M. referitor la anularea tuturor actelor premergatoare eliberarii titlului de proprietate nr. 13464549 emis la data de 23.06.2004 pe numele detentorilor O.M. si M.I., în calitate de mostenitori ai autoarei G.I.T.I.
Obliga pe petentii T.T.M. si T.T.G.L. sa plateasca detentoarei O.M. suma de 203,22 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu recurs.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 24.03.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE
Grefier,
IONELIA DRAGODAN
Red. C.S./tehnored. M.F.
10 ex. / 18 mai 2010
