Tentativa de omor art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art. 175 al. 1 lit. i Cod penal
Constata ca prin rechizitoriul din data de 18 iulie 2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului FV pentru comiterea infractiunilor de tentativa la omor calificat” si ”loviri si alte violente”, fapte prevazute si pedepsite de art. 20 Cod penal rap. la art. 174, art. 175 al. 1 lit. i Cod penal si art. 180 alin. 2 C.pen.
In fapt, s-a retinut in rechizitoriu ca intre familiile inculpatului FV si a partilor vatamate PG si PM au existat relatii bune, acestia vizitandu-se si acordandu-si reciproc ajutor, pana in cursul lunii decembrie 2010, cand, din cauza faptului ca inculpatul parca pe drumul satesc, ingust, un camion de 10 tone cu care isi desfasura serviciul, stanjenind accesul in curte a carutei familiei P, relatiile s-au degradat continuu. Partile au purtat discutii pe aceasta tema, fara rezultat, partile vatamate determinandu-l pe inculpat sa nu-si mai parcheze camionul pe drum, in fata imobilului proprietatea lor prin pozitionarea, pe partea laterala a drumului, vis a vis de locuinta lor, a unei gramezi cu bucati de lemne, cu lungimi de circa 1 metru, esenta salcie. Acest gest, l-a determinat pe inculpat sa-si parcheze camionul pe un podet, in fata accesului in curtea sa, insa in loc sa dezamorseze conflictul, l-a accentuat.
In seara de 21 iunie 2011, in jurul orelor 20.00, partile vatamate PM si PG se intorceau de la camp cu caruta, partea vatamata PM deplasandu-se pe jos, in fata animalelor, iar partea vatamata PG, pe jos, in partea lateral dreapta a carutei. Cand s-au apropiat de locuinta lor, au constatat faptul ca inculpatul FV lasase in fata portii mari ce asigura accesul in curtea lor, autovehiculul proprietatea sa, marca Renault, acestia apreciind ca nu pot intra in curte cu caruta din cauza acestuia; totodata, au observat faptul ca accesul le era stanjenit si de camionul ce era parcat partial pe drumul satesc, partial pe podetul din fata curtii inculpatului.
Desi variantele sustinute de parti nu concorda in privinta evenimentelor ce au determinat comiterea faptei, pe care inculpatul o recunoaste, este de acceptat varianta sustinuta de inculpat, potrivit cu care partea vatamata PM i-ar fi reprosat ca „nu-i mai ajunge strada”, facandu-i reprosuri pe tema obstructionarii accesului in curte.
Deranjat fiind de aceste reprosuri, dar si de faptul – nedovedit – potrivit cu care partea vatamata PG ar fi aruncat cu un bolovan in parbrizul autoturismului marca Renault, pe care l-a spart, inculpatul, care s-ar fi aflat langa autoturismul sau la momentul acestei lovituri, intentionand sa plece cu acesta catre orasul Fagaras, a luat din stiva cu lemne situata la circa 0,5 metri de masina o bucata de lemn cu lungimea de 1 metru si grosimea de circa 8-10 cm cu ajutorul careia a aplicat partii vatamate PM o singura lovitura, in zona capului. Partea vatamata PM a cazut la pamant, inconstienta.
Vazand gestul inculpatului si starea partii vatamate PM, partea vatamata PG a luat in mana un bolovan dintr-o gramada situata in apropiere, cu care a aruncat inspre inculpat, de la o distanta de circa 1 metru, acesta fiind lovit in zona capului, determinand o sangerare puternica.
Aceasta lovitura l-a determinat pe inculpat sa-l loveasca pe partea vatamata PG cu pumnul in zona fetei si cu bucata de lemn peste ambele antebrate, cei doi imbrancindu-se reciproc, cazand chiar si pe stiva cu lemne din apropierea autovehiculului marca Renault.
Partea vatamata PM a fost internata in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov cu diagnosticul „traumatism cranio – cerebral, fractura cu infundare parietala dreapta, contuzii cerebrale hemoragice temporo – parietal dreapta”, prin raportul de expertiza medico legala nr. 1650/E/22 iunie 2011 intocmit de catre Serviciul Judetean de Medicina Legala Brasov retinandu-se ca aceasta prezinta leziunile traumatice mai sus enuntate si ca acestea au necesitat 40-45 zile de ingrijiri pentru vindecare cu punerea in primejdie a vietii. Leziunile care au determinat concluziile medicului legist de punere in primejdie a vietii partii vatamate au constat, potrivit raportului de expertiza nr. 1650/E/23 iunie 2011, in „contuzii cerebrale hemoragice, hemoragie subarahnoidiana”
Prin acelasi act medico-legal se precizeaza faptul ca pozitia agresor victima a fost agresor aflat in dreapta victimei, fiind aplicata o singura lovitura, pe directie oblica, de sus in jos, de la dreapta la stanga, intensitatea loviturii fiind mijlocie-mare.
La data de 29.06.2011 s-a intervenit chirurgical in vederea extragerii eschilelor din masa cerebrala si aspirarea focarului de dilacerare dura cerebrala, post-operator stabilindu-se prin raportul de expertiza nr. 1650/E/8 iulie 2011 ca urmarea interventiei consta in pierderea de substanta osoasa din calota craniana, pierdere de substanta nervoasa cu consecinta instalarii hemiplegiei stangi, pierderea de substanta osoasa si hemiplegia reprezentand, din punct de vedere medico legal, infirmitate fizica permanenta.
In cursul urmaririi penale au fost administrate probele cu inscrisuri, declaratiile partilor, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor PN, PMI, BC, FC, DD, FV, NG.
In cursul judecatii au fost administrate probele cu inscrisuri, declaratia inculpatului FV, declaratiile partilor civile, declaratiile martorilor PN, DD, FV, NG, UT, BA, BC, CZ, FD, CLM, TN si FN.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca situatia de fapt retinuta in rechizitoriu este corecta, rezultand din probele administrate in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii.
Inculpatul FV si partile civile PG si PM sunt vecini, avand locuintele situate in com. Sinca Noua, vis a vis una de cealalta. Pe fondul unui conflict mai vechi, legat de parcarea de catre inculpatul FV a autoturismului de serviciu si a autoturismului personal, in dreptul portii sale, incurcand buna circulatie a partilor civile PG si PM, la data de 21 iunie 2011, in jurul orelor 20.00 s-a declansat un conflict fizic intre inculpatul FV, pe de o parte si partile civile PG si PM, pe de alta parte.
In seara respectiva cele doua parti civile se intorceau de la camp cu caruta, iar cand s-au apropiat de locuinta lor, au constatat faptul ca inculpatul FV lasase in fata portii mari, ce asigura accesul in curtea lor, autovehiculul proprietatea sa, marca Renault, fapt ce-i impiedica sa intre in curte cu caruta. Partea civila PG s-a dus sa deschida poarta, iar PM a ramas in strada si i-a reprosat inculpatului FV faptul ca nu poate intra in curte din cauza autoturismului sau. A avut loc un schimb de replici intre inculpat si partea civila PM, dupa care inculpatul FV a luat dintr-o stiva cu lemne situata in apropiere o bucata de lemn cu lungimea de 1 metru si grosimea de circa 8-10 cm, cu care i-a aplicat partii vatamate PM o singura lovitura, in zona capului, aceasta cazand la pamant inconstienta. In ce priveste schimbul de replici dintre cei doi, declaratiile inculpatului nu coincid cu declaratiile partilor civile PG si PM. Inculpatul sustine ca ar fi fost insultat de PM, in timp ce partile civile PM si PG sustin ca aceasta nu ar fi facut decat sa-i reproseze ca nu poate intra in curte din cauza faptului ca acesta a parcat autoturismul la poarta.
PG i-a reprosat inculpatului ca i-a lovit sotia si intre cei doi s-a declansat un conflict, in care partea civila PG l-a lovit pe inculpat cu o piatra in zona capului, iar inculpatul FV l-a lovit pe primul cu pumnul in zona fetei si cu aceeasi bucata de lemn, peste ambele antebrate. Apoi cei doi s-au imbrancit reciproc, au cazut peste gramada de lemne din apropiere, dupa care s-au despartit.
Inculpatul sustine ca PG ar fi aruncat primul cu piatra in el, inainte ca el sa o loveasca pe PM, dar nu l-a nimerit, spargandu-i geamul de la autoturism. Aceasta afirmatie a inculpatului este contrazisa de declaratiile partilor civile PM si PG, care sustin ca PG nu ar fi lovit autoturismul. In afara de declaratia inculpatului nu rezulta din nicio proba faptul ca partea civila PG ar fi aruncat cu piatra in autoturism inainte ca inculpatul sa o loveasca pe PM. In plus, chiar inculpatul sustine in declaratia sa ca el a fost lovit cu piatra de catre PG dupa ce a lovit-o pe PM, fiind mai plauzibila varianta ca acesta este momentul la care PG a aruncat cu pietre, lovindu-l atat pe inculpat cat si autoturismul acestuia.
In orice caz, chiar daca s-ar lua in considerare sustinerea inculpatului FV, ca PG ar fi aruncat cu piatra in autoturism inainte de lovirea partii civile PM, acest fapt nu poate conduce la retinerea in favoarea inculpatului FV a circumstantei atenuante a provocarii, prevazuta de art. 73 lit. b C.pen. deoarece pentru retinerea acestei circumstante atenuante ar trebui ca provocarea sa provina din partea persoanei vatamate si nu din partea unei terte persoane, chiar daca aceasta din urma ar fi sotul sau un membru de familie.
Inculpatul mai sustine ca ar fi fost provocat si de catre partea civila PM, care i-ar fi adresat cuvinte insultatoare, insa nici aceasta sustinere a inculpatului nu este confirmata vreo alta proba administrata in cauza. Astfel, partile civile PM si PG sustin ca acestea nu i-au adresat vreo injurie inculpatului, ci doar i-au reprosat acestuia faptul ca nu pot intra in curte din cauza autoturismului sau si ca acest lucru s-a mai intamplat anterior. De altfel, discutiile intre parti pe aceasta tema erau mai vechi, acesta fiind si motivul pentru care partile civile au depozitat gramada de lemne la poarta, pentru a-l impiedica pe inculpat sa mai parcheze autovehiculul de serviciu si cel personal la poarta. Faptul ca intre parti au existat anterior discutii legate de parcarea de catre inculpat a autoturismului la poarta, exclude posibilitatea retinerii starii de provocare, prin reluarea acestor discutii la data faptei. Provocarea presupune intervenirea unei imprejurari neasteptate, de natura sa-i produca inculpatului o puternica tulburare, sub imperiul careia acesta ia decizia spontana de a savarsi infractiunea. Or, in speta nu poate fi vorba de aceasta stare de tulburare puternica, ci de certuri mai vechi, intre vecini, care au dus la degenerarea conflictului in lovirea de catre inculpat a partii civile PM si apoi a partii civile PG.
Pentru aceste motive nu poate fi retinuta in cauza circumstanta atenuanta a provocarii, asa cum a solicitat inculpatul prin aparator.
Alte motive, pentru retinerea circumstantelor atenuante legale sau judiciare nu exista in cauza, avand in vedere ca inculpatul nu a manifestat o cainta activa, nu a depus eforturi pentru repararea prejudiciului, nu a recunoscut faptele in totalitate, incercand sa invoce existenta unei stari de provocare, desi el a fost cel care a impiedicat accesul partilor vatamate in curtea lor, prin modul in care si-a parcat autoturismul.
In drept, fapta inculpatului FV, de a o lovi pe partea vatamata PM, in strada, cu un bat cu lungimea de 1 m si grosimea de 8-10 cm., in zona capului, provocandu-i leziuni ce i-au pus viata in primejdie, constituie infractiunea de tentativa de omor calificat, prevazuta de art. 20 Cod penal rap. la art. 174, art. 175 al. 1 lit. i Cod penal.
Avand in vedere obiectul contondent folosit de inculpat, care era apt sa produca moartea persoanei vatamate, intensitatea loviturii si regiunea corpului vizata de inculpat, respectiv zona capului, instanta constata ca inculpatul FV a actionat cu intentia de a ucide partea vatamata si nu doar cu intentia de a o lovi. De altfel, acest rezultat nu s-a produs datorita interventiei prompte a medicilor, iar leziunile produse persoanei vatamate PM au fost foarte puternice, ducand la infirmitatea fizica a persoanei vatamate. Prin raportul de expertiza medico legala nr. 1650/E/22 iunie 2011 intocmit de catre Serviciul Judetean de Medicina Legala Brasov s-a retinut ca PM prezinta „traumatism cranio – cerebral, fractura cu infundare parietala dreapta, contuzii cerebrale hemoragice temporo – parietal dreapta” si ca acestea au necesitat 40-45 zile de ingrijiri pentru vindecare cu punerea in primejdie a vietii. Leziunile care au determinat concluziile medicului legist de punere in primejdie a vietii partii vatamate au constat, potrivit raportului de expertiza nr. 1650/E/23 iunie 2011, in „contuzii cerebrale hemoragice, hemoragie subarahnoidiana”. Aceste leziuni precum si modul de actiune a inculpatului exclude posibilitatea producerii lor cu praeterintentie, forma de vinovatie specifica infractiunii de vatamare corporala grava de la art. 182 alin. 2 C.pen., ci releva intentia de a suprima viata. Chiar daca nu a urmarit producerea acestui rezultat, inculpatul a acceptat posibilitatea producerii lui, iar infractiunea de omor se poate savarsi si cu intentie indirecta.
Pentru aceste motive, se va respinge cererea inculpatului, formulata prin aparator, de schimbare a incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prevazuta de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. in infractiunea prevazuta de art. 182 alin. 2 C.pen..
Fapta aceluiasi inculpat de a lovi pe partea vatamata PG, cu pumnii si cu un bat, in zona fetei si a mainilor, provocandu-i leziuni ce au necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, constituie infractiunea de ”loviri si alte violente”, prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen..
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului FV, pentru cele doua infractiuni retinute in sarcina sa, instanta va tine cont de gravitatea faptelor si de persoana inculpatului. Faptele retinute in sarcina inculpatului sunt destul de grave, insa au fost savarsite pe fondul escaladarii unui conflict mai vechi, intre vecini, ceea ce este de natura sa diminueze gradul de pericol social al infractiunii. Inculpatul este integrat in societate, are o varsta destul de inaintata, are familie, este integrat in munca, nu are antecedente penale, ceea ce este de asemenea natura sa diminueze gradul de pericol social al faptelor. Pentru aceste motive instanta se va orienta la minimul special al pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea de tentativa de omor, prevazuta de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. si la minimul special al pedepsei cu inchisoarea, prevazuta de lege pentru infractiunea de lovire, prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen.. Se va aplica inculpatului o pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., pentru prima infractiune si o pedeapsa de 3 luni inchisoare, pentru cea de-a doua infractiune.
Intrucat cele doua infractiuni au fost comise mai inainte de condamnarea definitiva a inculpatului pentru vreuna dintre ele, in baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b C.pen. se vor contopi pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani si 6 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen..
In temeiul art. 71 C.pen. se va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., pe perioada executarii pedepsei principale, ca pedeapsa accesorie.
Intrucat inculpatul a fost retinut si arestat preventiv pe perioada urmaririi penale, in temeiul C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) se va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive, de la 22.06.2011 pana la 16.09.2011.
In ce priveste latura civila a procesului penal, instanta va retine ca inculpatul a produs partilor civile prejudicii prin savarsirea infractiunilor retinute in sarcina acestuia. Astfel inculpatul a provocat lovirea partii civile PM, determinand internarea acesteia in spital, efectuarea de cheltuieli pentru medicamente si alimente, angajarea unor terte persoane care sa o ajute la treburile gospodaresti, deoarece a ramas in urma loviturii cu o infirmitate fizica, ce o impiedica sa mai desfasoare in gospodarie si chiar sa se ingrijeasca singura. Partile civile si martorii FV, NG, UT, BA, FD, CLM, audiati de catre instanta, au declarat ca pentru efectuarea acestor cheltuieli partile civile au fost nevoite sa vanda din animalele pe care le aveau, iar inscrisurile depuse la dosar dovedesc efectuarea de cheltuieli pentru procurarea medicamentelor si pentru efectuarea tratamentului postoperator, constand in masaj si exercitii de recuperare. In ce priveste solicitarea partii civile PM, de obligare a inculpatului la plata unei sume lunare, cu titlu de despagubiri, instanta apreciaza ca este intemeiata aceasta cerere, avand in vedere ca in urma infractiunii aceasta parte civila a ramas cu o infirmitate fizica, ce o impiedica sa se ingrijeasca singura, avand nevoie de un insotitor. In ce priveste insa cuantumul acestei sume, instanta apreciaza ca se impune acordarea unei sume de 500 lei lunar, avand in vedere cuantumul unui salariu minim pe economie in tara noastra. Aceasta suma urmeaza a fi achitata de la data savarsirii faptei, pana la momentul in care partea civila se va insanatosi complet.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca se impune obligarea inculpatului la plata sumei de 3944,87 lei cu titlu de daune materiale si a sumei de 500 lei lunar, cu titlu de prestatii periodice, incepand din luna iunie 2011 si pana la insanatosirea completa, catre partea civila PM (potrivit inscrisurilor depuse la filele 36-38 si 85-89 din dosarul instantei) si a sumei de 40 lei, cu titlu de daune materiale, catre partea civila PG, reprezentand contravaloare certificat medico-legal. De asemenea, instanta apreciaza ca au fost dovedite daunele materiale solicitate de partea civila PMI, potrivit declaratiilor partilor civile si a martorilor audiati in cauza, precum si a inscrisurilor depuse la fila 38 din dosar, daune constand in costul motorinei pentru efectuarea deplasarilor, costul medicamentelor, costul suplimentului de hrana pentru PM, motiv pentru care se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 2279 lei cu titlu de daune materiale, catre partea civila PMI.
De asemenea, avand in vedere ca fapta inculpatului de lovire a partii vatamate PM a dus la internarea acesteia in spitalele constituite parti civile, pentru tratarea de urgenta si pentru vindecare, instanta va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 6706,13 lei catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov, reprezentand contravaloare prestatii medicale acordate partii civile PM si a sumei de 1736,77 lei catre Spitalul Municipal „Dr. Aurel Tulbure” Fagaras reprezentand contravaloare prestatii medicale acordate partii civile PM.
In ce priveste daunele morale solicitate de partile civile, avand in vedere ca fapta inculpatului a provocat puternice suferinte partii civile PM, suferinte fizice determinate de durerile provocate de lovire si de interventiile chirurgicale si suferinte psihice determinate de faptul ca aceasta a ramas cu o infirmitate fizica ce o impiedica a desfasura activitati casnice si a se ingriji, instanta apreciaza ca se impune obligarea inculpatului la plata sumei de 50000 de lei cu titlu de daune morale catre aceasta. De asemenea, avand in vedere ca inculpatul a provocat daune morale si prin lovirea partii civile PG, constand in suferintele produse de lovirea acestuia, se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 5000 de lei catre acesta, cu titlu de daune morale. Intrucat partea civila PMI nu a suferit vreo leziune din partea inculpatului, acesta suferind doar daune materiale, prin cheltuielile efectuate pentru ingrijirea partii civile PM, nu se impune acordarea de daune morale acestuia. Avand in vedere ca la evaluarea daunelor morale trebuie tinut cont si de imprejurarile in care s-au savarsit faptele, de contributia ambelor parti in escaladarea conflictului dintre acestea, instanta apreciaza ca nu se impune admiterea in totalitate a daunelor morale solicitate de partile civile PM si PG, fiind suficiente pentru o justa reparatie a daunelor morale sumele mentionate anterior.
Intrucat s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa destul de ridicata, cu executarea in regim de detentie, se impune mentinerea in continuare a masurii preventive dispusa fata de acesta, pentru a impiedica sustragerea lui de la proces si de la executarea pedepsei aplicate. pentru aceste motive, in temeiul art. 350 C.pr.pen. se va mentine masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara, dispusa fata de inculpatul FV prin decizia penala nr. 685/R/16.09.2011 a Curtii de Apel Brasov.
In temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul FV, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.
In temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. se va dispune obligarea inculpatului FV la plata sumei de 1100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In temeiul art. 334 C.pr.pen. respinge cererea inculpatului FV de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea prevazuta de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. in infractiunea prevazuta de art. 182 alin. 2 C.pen..
In temeiul art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. dispune condamnarea inculpatului FV la o pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen..
In temeiul art. 180 alin. 2 C.pen. dispune condamnarea aceluiasi inculpat la o pedeapsa de 3 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b C.pen. contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani si 6 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen..
In temeiul art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen..
In temeiul C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive, de la 22.06.2011 pana la 16.09.2011.
In temeiul art. 346 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 14 C.pr.pen. si art. 998 si urmatoarele C.civ. anterior obliga pe inculpatul FV sa plateasca urmatoarele sume, cu titlu de despagubiri civile:
– suma de 50000 lei cu titlu de daune morale, suma de 3944,87 lei cu titlu de daune materiale si suma de 500 lei lunar, cu titlu de prestatii periodice, incepand din luna iunie 2011 si pana la insanatosirea completa, catre partea civila PM
– suma de 5000 lei cu titlu de daune morale si suma de 40 lei cu titlu de daune materiale, catre partea civila PG
– suma de 2279 lei cu titlu de daune materiale, catre partea civila PMI
– suma de 6706,13 lei catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov, reprezentand contravaloare prestatii medicale acordate partii civile PM
– suma de 1736,77 lei catre Spitalul Municipal „Dr. Aurel Tulbure” Fagaras reprezentand contravaloare prestatii medicale acordate partii civile PM.
Respinge restul pretentiilor civile.
In temeiul art. 350 C.pr.pen. mentine masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara, dispusa fata de inculpatul FV prin decizia penala nr. 685/R/16.09.2011 a Curtii de Apel Brasov.
In temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul FV, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.
In temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. dispune obligarea inculpatului FV la plata sumei de 1100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru procuror, inculpatul FV, partile civile PG si PM si de la comunicare pentru restul partilor civile.
Pronuntata in sedinta publica, azi 18.01.2012.
