Art. 1491, art. 150 Cod Procedura Penala,
Art. 197 alin. 1 si 4 Cod Procedura Penala
In cazul propunerii de arestare preventivă a inculpatului, procurorul este obligat să procedeze la ascultarea acestuia înainte de a sesizarea instanţei pentru luarea măsurii.
Ne-audierea de către procuror, înainte de a face propunerea de arestare preventivă, conform art. 149 alin.l şi art. 150 Cod procedură penală, conduce la nulitatea relativă a actului procesual (referatul de propunere), întrucât după punerea în mişcare a acţiunii penale, învinuitul dobândeşte calitatea de inculpat şi este obligatorie ascultarea lui în prezenţa apărătorului de către procuror.
Încheierea din 13 martie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti
Prin încheierea nr. 5 din Camera de Consiliu din data de 11.03.2009 pronunţată de Tribunalul Prahova s-a respins excepţia nulităţii invocată de inculpaţi ca fiind neîntemeiată, s-a admis propunerea formulata de PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL PRAHOVA şi în temeiul disp.art. 149/1 c.p.p. s-a dispus arestarea preventiva pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 11.03.2009 şi până la data de 08.04.2009 inclusiv, a inculpaţilor I.F.E., R.C.,N.I.F., D.C., D.C., M.L., N. S.
S-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventiva a inculpaţilor.
Pentru a pronunţa această încheiere tribunalul a reţinut că inculpaţii, sunt cercetaţi pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor calificat prev. şi ped.de art.20 rap. la art. 174, 175 lit.i C.pen. şi infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prev. şi ped. de art.321 alin.2 C.pen., infracţiuni pentru care prin Ordonanţa nr.61/P/2009 din 23.02.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, a început urmărirea penală, apreciind ca există indicii temeinice din care rezultă că inculpaţii în noaptea de 25/26.12.2008, l-au atacat pe numitul C. R. care se afla în clubul „P” şi i-au aplicat lovituri în zona capului, a feţei şi pe corp cu pumnii, cu picioarele şi cu obiectele contondente pe care le-au avut asupra lor producându-i leziuni grave, care au pus viaţa victimei în primejdie.
Urmare a conflictului declanşat de inculpaţi în susmenţionatul club, liniştea publică a fost grav tulburată şi aproximativ 100 de consumatori care se aflau în club petrecând sărbătoarea Crăciunului au părăsit speriaţi locaţia respectivă.
Agresiunea asupra victimei R.C. s-a desfăşurat în trei episoade succesive în incinta clubului, în toaleta şi în curtea clubului.
Prin Ordonanţa nr.61/P/2009 din 10.03.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, a fost pusă în mişcare acţiunea penală împotriva inculpaţilor, pentru infracţiunile de tentativă la omor calificat prev. de art.20 rap. la art. 174, 175 lit.i C.pen. şi infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prev. şi ped. de art.321 alin.2 C.pen., iar prin Ordonanţa din 10.03.2009, a fost luată măsura reţinerii inculpaţilor pe o durată de 24 de ore.
Deşi inculpaţii au negat comiterea faptelor din probele administrate în cauză pana la acest moment din faza de urmărire penală, respectiv din depoziţiile martorilor oculari, C.C.A., M.L., B.V., A.A.A., R.G.D., L.R.P.D., P.C.F., C.Ş., M. R.F., D.I.G., D.M., rezultă indicii că inculpaţii în data de 25/26.12.2008, în incinta, în toaleta şi în curtea clubului în jurul orelor 01,30 noaptea, tară motive l-au acostat în salonul clubului pe C.R. aplicându-i lovituri cu pumnul şi cu castetul telescopic, peste cap faţă şi corp, iar când acesta a căzut la podea inculpaţii au continuat să-1 lovească cu picioarele în aceleaşi zone, până când acesta a ajuns în stare de inconştienţă, după care l-au abandonat, fugind de la locul faptei cu diferite mijloace de transport.
Faptele comise prezintă un pericol social ridicat, în raport de modalităţile în care au fost săvârşite, pe timp de noapte şi în loc public, de numărul agresorilor care au acţionat asupra victimei, de obiectele contondente folosite la agresiune cu care inculpaţii au acţionat şi nu în ultimul rând de consecinţele faptelor lor, respectiv punerea în primejdie a vieţii părtii vătămate C.R., din concluziile raportului medico legal nr.948/30.12. 2008 efectuat de Serviciul de Medicină Legală Prahova, rezultând că leziunile traumatice create au pus în pericol viaţa victimei a cărei supravieţuire la acea dată era improbabilă.
Măsura arestării preventive se ia in scopul de a se asigura buna desfăşurare a procesului penal şi pentru a se împiedica comiterea unor alte fapte de acelaşi gen, care au un impact negativ asupra opiniei publice sub aspectul gradului ridicat de pericol social al acestui gen de infracţiuni.
Privitor la excepţia nulităţii invocate de inculpaţi prin apărători prev. de art. 197 C.p.p., tribunalul, reţine potrivit practicii judiciare în materie că neascultarea inculpaţilor înainte de a se face propunerea de arestare preventivă, nu atrage nulitatea nici relativă şi nici absolută a propunerii de arestare preventivă, aşa cum s-a invocat întrucât inculpaţii, trebuie să fie audiaţi (ascultaţi), de judecător, înainte de a se dispune arestarea preventivă a acestora, conform art. 150 C.p.p. şi fiind ascultaţi de judecător, se acoperă lipsa omisiunii procurorului.
Tribunalul, a constatat astfel că, nu au fost vătămate drepturile legale ale inculpaţilor din prezenta cauză, aşa încât nulitatea invocată să nu poată fi înlăturată.
S-a mai constatat că sunt întrunite toate cerinţele prev. de art. 136, 143 şi 148 lit.f C.p.p., existând indicii temeinice că inculpaţii au comis faptele, pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani şi existând indicii că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, în condiţiile în care aceste fapte s-au produs într-un loc public, pe timp de noapte şi cu folosirea de obiecte contondente.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpaţii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului recursului toţi inculpaţii au invocat nulitatea propunerii de arestare preventivă întrucât, nu au fost audiaţi de procuror, în calitate de inculpaţi, înainte de a se face propunerea de arestare.
De asemenea, se mai arată de către inculpaţi că, deşi fapta a avut loc la data de 25/26.12.2008 nu s-a dispus în cauză nici o măsură preventivă.
În fine, mai critică, în esenţă, că în propunerea de arestare preventivă nu se descrie participarea fiecărui inculpat la comiterea faptei pentru care sunt cercetaţi.
Examinând încheierea atacată în raport de actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, de criticile invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea va constata că recursurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
În cauză prin referatul nr. 61/P/2009 din 11.03.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a solicitat instanţei, în baza art. 149/1 Cod procedură penală, luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii : I.F.E., R.C., N.I.F., D.C., D.C., M.L., N.S..
S-a reţinut în cuprinsul referatului că în noaptea de 25/26.12.2008 sus-numiţii l-au atacat numitul C.R., care se afla în clubul „P” şi l-au lovit cu pumnii, picioarele, obiecte contondente pe care le avea asupra lor, provocându-i leziuni grave care i-au pus viaţa în primejdie.
Agresiunea s-a desfăşurat în trei episoade succesive, respectiv în incinta clubului, în toaletă şi în curtea clubului, toate persoanele arătate contribuind 1-a lovirea părţii vătămate şi susţinându-se reciproc în comiterea agresiunii.
Urmare a conflictului declanşat, liniştea şi ordinea publică din local a fost grav tulburată şi circa 100 de consumatori care se aflau în club petrecând seara de Crăciun au părăsit speriaţi locaţia respectivă.
La solicitarea propunerii de arestare s-a invocat de către inculpaţi nulitatea actului, întrucât ei nu au fost audiaţi în calitate de inculpaţi de către procuror înainte de sesizarea instanţei, conform art. 149/1 alin. 1 Cod procedură penală, încălcându-i-se dreptul la apărare. De asemenea, s-a invocat încălcarea disp. art. 237 alin. 2 Cod procedură penală.
Curtea analizând excepţia invocată , în raport de textele legale incidente va aprecia că aceasta este fondată.
Astfel, potrivit art. 149/1 alin. 1 Cod procedură penală “procurorul din oficiu sau la sesizarea organelor de urmărire penală, dacă sunt întrunite condiţiile prev. de art. 143 şi există vreunul dintre cazurile prev. de art. 148, când consideră că în intereseul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, numai după ascultarea acestuia în prezenţa apărătorului, întocmeşte propunerea motivată de luare a măsurii preventive a inculpatului “.
Din interpretarea literală şi logică a textului rezultă că, înainte de a se formula propunerea de arestare preventivă procurorul trebuie să îl audieze pe inculpat în această calitate, întrucât textul se referă la arestarea inculpatului, ceea ce înseamnă că deja de faţă de el s-a pus în mişcare acţiunea penală.
Mai mult decât atât textul foloseşte adverbul numai, de unde rezultă că ascultarea inculpatului de către procuror este obligatorie şi nu facultativă.
Pe de altă parte după punerea în mişcare a acţiunii penale, învinuitul audiat în calitate de inculpat, dobândeşte totodată şi alte drepturi dar şi alte garanţii procesuale.
Ascultarea inculpatului de către procuror înainte de a se formula propunerea şi în prezenţa apărătorului, este una din aceste garanţii procesuale. în această calitate şi conştientizând faptul că se va dispune inculparea pentru săvârşirea unei (unor) infracţiuni şi că se va solicita una din măsurile preventive, inculpatul poate face şi alte declaraţii care pot conduce apoi la formularea sau nu, de către procuror, a propunerii de arestare preventivă.
De asemenea, art. 150 Cod procedură penală prevede că măsura arestării inculpatului poate fi luată numai după ascultarea acestuia de către procuror şi de către judecător (….).
Deci, prin aceeaşi interpretare a textului, se poate trage concluzia că ascultarea inculpatului atât de către procuror cât şi de către judecător este obligatoriu, garantându-se în acest fel dreptul la apărare prev. de art. 6 Cod procedură penală.
In speţa de faţă, cei şapte inculpaţi au fost puşi sub învinuire la data de 23.02.2009 (fila 169 şi urm.) pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174 şi art. 175 lit. I Cod penal şi prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal, după care, au fost audiaţi în această calitate (de învinuiţi) la data de 10.03.2009 până în jurul orelor 19,00.La aceeaşi dată s-a dispus prin ordonanţă reţinerea lor pentru o perioadă de 24 de ore măsură ce a început de la orele 18,00.
In continuare, prin ordonanţa nr. 61 /P/2009 din aceeaşi dată s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de cei şapte învinuiţi , aceştia dobândind astfel calitatea de inculpat. Totuşi, în această calitate de inculpaţi recurenţii nu au fost audiaţi, fiind întocmită propunerea pentru luarea măsurii arestării preventive.
Având în vedere această situaţie, Curtea apreciază că în cauză au fost încălcate disp. art. 149/1 alin. 1 şi art. 150 Cod procedură penală privind ascultarea inculpatului de către procuror înainte de a se formula propunerea de arestare preventivă, iar sancţiunea nu poate fi decât nulitatea relativă a actului procesual.
Art. 197 alin. 1 Cod procedură penală prevede că “încălcarea dispoziţiilor legale care reglementează desfăşurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act”.
în speţa de faţă au fost încălcate dispoziţiile legale care garantează dreptul la apărare al inculpaţilor şi prezenţa apărătorului său la audiere, întrucât în calitate de inculpaţi şi asistaţi de apărător , recurenţii nu au fost audiaţi de procuror, iar acest lucru poate fi considerat o vătămare în drepturile lor procesuale,respectiv al dreptului la apărare garantat de art.24 din Constituţie.
In aceste condiţii, Curtea va constata încălcarea dispoziţiilor legale menţionate astfel că, fără a mai examina pe fond propunerea de arestare preventivă, va admite recursurile, va casa încheierea tribunalului şi va revoca măsura arestării preventive luată faţă de inculpaţi.
Ţinând totuşi seama că faţă de cei şapte inculpaţi există indicii temeinice de săvârşire a infracţiunii pentru care sunt cercetaţi (aspect ce rezultă din declaraţiile inculpaţilor N.I. şi M.L. şi ale martorilor), în baza art. 145 Cod procedură penală(care nu prevede condiţia de nulitate relativă analizată ca în cazul arestării preventive),Curtea, va dispune luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, fără încuviinţarea instanţei de judecată.
în baza art. 145/1 Cod procedură penală inculpaţii vor fi obligaţi să respecte măsurile preventive de acest text de lege, iar în baza art. 145 alin. Vi Cod procedură penală aceştia vor fi obligaţi să nu ia legătura între ei pe durata măsurii preventive.
Va atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 145 alin. 3 Cod procedură penală privind revocarea măsurii în cazul încălcării obligaţilor menţionate.
