Dreptul la corespondenta al persoanelor condamnate
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus condamnatul M C, detinut in Penitenciarul Codlea, a contestat incheierea judecatorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate nr.791/06.12.2010.
Prin incheierea susmentionata, in temeiul art.38 alin.5 lit.b din Legea 275/2006 s-a respins plangerea formulata de petent in 26.11.2010 relativ la incalcarea urmatoarelor drepturi:
a) nesolutionarea cererii nr.339/18.02.2010, apreciindu-se ca plangerea este tardiva;
b) incalcarea dreptului la corespondenta prin nesolutionarea cererii din 06.09.2010 prin care a solicitat achizitionarea unui numar de 500 plicuri, judecatorul delegat apreciind ca s-a pronuntat prin incheierea nr.718/05.11.2010;
c) nesolutionarea cererii nr.I/870/17.11.2010, apreciindu-se ca plangerea s-a formulat inainte de expirarea termenului de solutionare de catre administratia penitenciarului;
d) interzicerea expedierii corespondentei prin intermediul S R I;
e) neridicarea corespondentei din partea factorului postal de la OP Codlea, neasigurarea celor necesare expedierii corespondentei din partea magazinului din incinta penitenciarului si restituirea corespondentei in 25.10.2010 cu plicurile rupte si desfacute, retinandu-se ca nu se poate imputa vreo culpa administratiei penitenciarului.
La dosarul instantei a fost atasat dosarul nr.801/2010 al Penitenciarului Codlea, cuprinzand un set de documente depuse de petent, declaratia acestuia, incheierea judecatorului delegat.
In cursul cercetarii judecatoresti s-au atasat incheierea judecatorului delegat nr.718/05.11.2010, cererea petentului de ridicare a corespondentei prin intermediul SRI si fisa de evidenta a primirii/expedierii corespondentei, cererile nr.339/2010 si nr.970/2010, adresa PNT Codlea nr.23743/2011, un set de inscrisuri depuse de petent, adresa PNT Codlea nr.27735/2011, au fost audiati martorii S M si C G.
Verificand incheierea atacata, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea nr.339/2010 petentul a solicitat xerocopierea unor inscrisuri si achitarea din contul propriu a 100 confirmari de primire interne si 120 externe. Din adresa nr.23743/2011 rezulta ca primul capat de cerere a fost solutionat favorabil (de altfel, petentul a semnat pe cerere de primire a xerocopiilor in data de 25.03.2010), iar cu privire la cel de-al doilea i s-a pus in vedere ca potrivit art.2 al.1 din Decizia ANP nr.499/04.06.2007 fiecare cerere trebuie sa cuprinda un singur gen de solicitare. O asemenea decizie nu incalca in nici un fel drepturile persoanelor condamnate, acestea avand posibilitatea de a formula oricate cereri doresc atata timp cat se conformeaza prevederilor enuntate, de a le inainta separat. Prin adresa nr.27735/2011 administratia penitenciarului a comunicat instantei ca petentul nu a mai revenit cu o noua cerere care sa contina cea de-a doua solicitare din cuprinsul celei inregistrate cu nr.339/2010.
Incheierea judecatorului delegat nr.718/2010 prin care acesta s-a pronuntat cu privire la pretinsa incalcare a dreptului la corespondenta al petentului, nefiindu-i achizitionate cele 500 plicuri solicitate, a facut obiectul unei alte contestatii, in dosarul Judecatoriei Brasov nr. x/197/2010, in care s-a pronuntat sentinta penala nr.x/2011, definitiva, astfel ca nu poate face obiectul unei noi analize.
Aspectele referitoare la neridicarea corespondentei din partea factorului postal de la OP Codlea si neasigurarea celor necesare expedierii corespondentei de catre magazinul din incinta penitenciarului exced atributiilor conducerii penitenciarului, ele fiind de competenta CN Posta Romana SA si a societatii care administreaza acel punct comercial.
In privinta corespondentei restituita in 25.10.2010 cu plicurile rupte si desfacute, martorul C G, delegat al penitenciarului in relatia cu OP Codlea, a aratat ca i-a adus petentului corespondenta retur pe care a preluat-o cu rupturi la colturi pe o suprafata de cca. 20% din marimea plicului, existand si o viza a functionarilor postali ca au fost primite in acea stare. Martorul a mai aratat ca aceasta corespondenta a fost deschisa la penitenciar in prezenta petentului si s-a constatat ca avea continutul intact.
In afara de aceasta deteriorare a plicurilor pe timpul transportului, nu au fost obtinute dovezi ale violarii secretului corespondentei, astfel ca nu se poate retine existenta unei incalcari a drepturilor petentului.
Cu privire la cererea nr.870/2010, desi s-a apreciat de catre judecatorul delegat ca plangerea a fost formulata inainte de expirarea termenului de solutionare, se constata potrivit mentiunilor existente pe aceasta ca a fost solutionata inca din data de 18.11.2010, in conditiile in care plangerea a fost introdusa in 26.11.2010. In consecinta, instanta va analiza pe fond obiectul contestatiei inclusiv cu privire la aceasta cerere.
Astfel, petentul a solicitat expedierea unor plicuri recomandate, cu borderou de expeditie, prin administratia penitenciarului. Prin rezolutia finala din 18.11.2010 aplicata pe cerere s-a dispus ca petentului sa i se asigure posibilitatea introducerii plicurilor in cutiile postale existente pe sectia de detinere.
Prin adresa CN Posta Romana SA nr.101.2/214/17.03.2011 i s-a raspuns petentului ca expedierea de recomandate pe baza de borderou o poate efectua doar prin intermediul delegatului penitenciarului, trimiterile depuse la cutia postala din incinta penitenciarului fiind considerate trimiteri simple, fara dovada depunerii in sistemul postal.
Rezulta asadar ca prin modul de solutionare a cererii nr.870/2010 administratia penitenciarului l-a impiedicat pe petent sa expedieze corespondenta in regim „Recomandat”.
Chiar daca prin adresa nr.23743/2011 Penitenciarul Codlea a comunicat ca s-a asigurat transportul corespondentei la Oficiul Postal cu o masina a unitatii in data de 27.12.2010, petentul, prevalandu-se de dispozitiile art.187 Cpp, a invocat tardivitatea acestei masuri. A existat asadar o incalcare nejustificata a dreptului la corespondenta.
Petentul a depus in instanta adresa nr.79221/2009, din continutul careia rezulta ca la cererea persoanelor juridice, directorul S R I poate aproba ca unitatea specializata sa transporte documente si materiale neclasificate, contra cost, potrivit tarifelor convenite, iar sumele incasate se constituie venit la bugetul de stat, prevederi in acest sens regasindu-se la art.20 al.4 din HG nr.1349/2002 (corect este al.3, nu al.4).
Cererea petentului de a-si expedia corespondenta prin intermediul S R I a fost respinsa de administratia Penitenciarului Codlea, care la data de 13.10.2010 i-a comunicat ca SRI nu are asemenea atributii.
Raspunsul penitenciarului se constata asadar a fi in contradictie cu dispozitiile HG nr.1349/2002, in temeiul carora, dupa obtinerea aprobarii directorului SRI, directorul unitatii de detinere putea delega o persoana care sa predea corespondenta petentului la sediul unitatii teritoriale specializate, iar aceasta sa asigure contra cost transportul si distribuirea.
In limitele mai sus precizate, urmeaza ca instanta sa admita in parte contestatia impotriva incheierii judecatorului delegat nr.791/2010 si sa constate incalcat dreptul la corespondenta al petentului.
