4. Domeniul asociat – Inadmisibilitatea recursului în conditiile existentei unei cereri pentru obligatia de a face întemeiata pe dispozitiile art. 5802 Cod procedura civila.
Potrivit dispozitiile art. 5802 Cod procedura civila, ,,daca debitorul refuza sa îndeplineasca o obligatie cuprinsa într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somatiei, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin încheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa o îndeplineasca el însusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.”
Sectia civila. Decizia civila nr. 60/RC din 15.01.2009
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentintei civile nr. 3775 din 06.10.2008 a Judecatoriei Piatra Neamt, tribunalul constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecatoria Piatra-Neamt sub nr.3247/279/08, reclamanta L.M. a solicitat a se dispune, în contradictoriu cu pârâtul M.T., autorizarea sa de a îndeplini, pe cheltuiala pârâtului debitor, obligatia acestuia din titlul executoriu, decizia civila 380/RC/2006 a Tribunalului Neamt, respectiv obligatia de a ridica gardul construit de pârât pe aliniamentul B-C din raportul de expertiza efectuat la fond de expert Vacarasu Ioan, expertiza care face parte integranta din decizia civila susmentionata.
În motivare a aratat ca a fost nevoita sa promoveze prezenta actiune, deoarece pârâtul nu a înteles sa execute de buna voie dispozitiile titlului executoriu, respectiv decizia civila nr.380/RC/2006 a Tribunalului Neamt, titlu prin care a fost obligat sa ridice gardul construit de el pe aliniamentul B-C din raportul de expertiza efectuat la instanta de fond de expert V.I., ca debitorul a refuzat si refuza sa-si îndeplineasca de buna voie obligatia cuprinsa în titlu, desi au trecut mai mult de 10 zile de la primirea somatiei din partea executorului judecatoresc.
Prin sentinta civila nr.3775/06.10.2008 Judecatoria Piatra Neamt a admis actiunea formulata de reclamanta L.M. în contradictoriu cu pârâtul M.T..
A fost autorizata reclamanta L.M., pe cheltuiala pârâtului – debitor M.T., sa ridice gardul construit de parat pe aliniamentul B-C din raportul de expertiza efectuat la instanta de fond (filele 41-42 dosar 1724/2005 al Judecatoriei Piatra Neamt) de expert V.I., expertiza ce face parte integranta din decizia civila 380/R.C./2006 pronuntata de Tribunalul Neamt.
A fost obligat pârâtul sa-i plateasca reclamantei suma de 66 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Analizând actele si probele dosarului, prima instanta a retinut ca prezenta actiune este întemeiata, fiind admisa ca atare, în cauza fiind îndeplinite cerintele art.580 alin.2 Cod procedura civila, pentru urmatoarele considerente:
În fapt, prin decizia civila 380/RC/2006 pronuntata de Tribunalul Neamt, titlu executoriu, pârâtul a fost obligat sa ridice gardul construit de el pe aliniamentul B-C din raportul de expertiza efectuat la instanta de fond de expert V.I., expertiza facând parte integranta din acea decizie.
În baza acestei hotarâri – titlu executoriu, reclamanta a solicitat executarea silita, prin intermediul B.E.J M.I., împotriva pârâtului, care a fost somat din partea executorului judecatoresc, asa cum rezulta din somatia depusa la dosar la fila 7, sa se prezinte pe data de 20.03.2008 la sediul biroului sau, în vederea punerii în executare a deciziei.
Cu toate acestea, pârâtul a refuzat si refuza în continuare sa execute de buna voie dispozitiile obligatorii ale titlului executoriu respectiv, astfel ca reclamanta s-a vazut nevoita sa promoveze cererea de fata, prin care solicita sa fie autorizata de instanta ca ea însasi sa aduca la îndeplinire obligatia pârâtului ce rezulta din titlu, însa pe cheltuiala acestuia, invocând dispozitiile Art.580 alin.2 Cod procedura civila.
Împotriva acestei sentinte a formulat recurs debitorul M.T. invocând nelegalitatea si netemeinicia hotarârii judecatoresti ce constituie titlul executoriu cu privire la care creditoarea L.M. a obtinut autorizarea executarii silite în conditiile art.580 2 Cod Procedura Civila.
Sustine în acest sens recurentul ca la pronuntarea deciziei civile nr.380 din 18.05.2008 de catre Tribunalul Neamt în dosarul nr.87/RC/2006 nu s-a observat ca acesta a facut pe deplin dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu prin prezentarea titlului de proprietate nr.32/2228/1994, în vreme ce creditoarea a invocat un act de proprietate fals, ce nu a fost eliberat cu respectarea dispozitiilor legilor fondului funciar.
În sustinerea recursului debitorul a înteles sa se foloseasca de proba cu înscrisuri, anexând în copie doua declaratii extrajudiciare, extras din rolul agricol si titlul sau de proprietate cu numarul mai sus precizat.
Tribunalul, analizând prezenta cale de atac si retinând ca aceasta s-a exercitat împotriva unei solutii pronuntata de instanta de fond învestita cu solutionarea unei cereri de executare silita a unei obligatii de a face în conditiile art.5802 Cod Procedura Civila, a pus în discutia partilor inadmisibilitatea recursului declarat, exceptie cu privire la care se constata urmatoarele:
Potrivit textului legal anterior citat, ,,daca debitorul refuza sa îndeplineasca o obligatie cuprinsa într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somatiei, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin încheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa o îndeplineasca el însusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.”
În prezenta cauza, prin sentinta civila nr.3775 din 06.10.2008, Judecatoria Piatra-Neamt a autorizat-o pe creditoarea L.M. sa ridice gardul construit de debitorul M.T., pe cheltuiala acestuia din urma, conform celor prevazute în expertiza tehnica efectuata în dosarul nr.1724/2005 al Judecatoriei Piatra-Neamt, expertiza ce face parte integranta din decizia civila nr.380/2006 a Tribunalului Neamt, hotarârea pronuntata în aceste conditii având caracter irevocabil, astfel cum stipuleaza expres prevederile legale mai sus citate.
De mentionat ca aceasta reglementare se subsumeaza Cartii a V-a a Codului de Procedura Civila, consacrata executarii silite a obligatiilor stabilite printr-un titlu executoriu, constituind Sectiunea a IV-a referitoare la executarea silita a obligatiilor de a face si de a nu face, finalitatea acesteia fiind una evidenta, constând în determinarea debitorului de a executa obligatia la care este tinut prin mijloacele de constrângere instituite de legiuitor la îndemâna creditorului pentru contracararea eventualelor manopere abuzive din partea celui dintâi, prin care s-ar tinde la tergiversarea executarii silite, în vederea respectarii celeritatii, ca exigenta imperativa a procedurii de executare silita.
Prin urmare, instituirea caracterului irevocabil al acestei încheieri este în deplina concordanta cu finalitatea acestei reglementari, fara ca prin aceasta sa se încalce accesul liber la justitie si deci dispozitiile art.13 din CEDO întrucât, astfel cum s-a statuat în mod constant chiar în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, accesul liber la justitie nu presupune accesul la toate caile de atac si, deci, la toate gradele de jurisdictie, legiuitorul putând limita, pentru ratiuni impuse de specificul domeniului supus reglementarii, un atare acces. Astfel, prin hotarârea pronuntata în cazul ,,Golder împotriva Regatului Unit ” din 1975 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca ,,Dreptul de acces la tribunale nu este absolut. Fiind vorba de un drept pe care conventia l-a recunoscut fara sa îl defineasca în sensul restrâns al cuvântului, exista posibilitatea limitarilor implicit admise chiar în afara limitelor care se circumscriu acestui drept.”
În consecinta, fata de cele ce preced, s-a respins recursul declarat de debitorul M.T. ca inadmisibil.
