Inculpatul a fost informat asupra drepturilor sale, i s-a luat declaratie, dar nu s-a consemnat pozitia sa, ceea ce, în conditiile în care nici nu se precizeaza motivul refuzului inculpatului de a semna primul proces-verbal, creeaza convingerea ca sustinerile apararii referitoare la nerespectarea dreptului la asistenta juridica calificata sunt credibile.
Ori, garantat atât de normele europene – art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, cât si de legile nationale, în cauza, solicitarea recurentului de asigurare a unui avocat era întemeiata fata de complexitatea cauzei – gasirea bunurilor la domiciliile altor persoane care au sustinut gasirea bunurilor, cu exceptia unei sticle de ulei pentru care s-a stabilit ca era asemanator celui furat, negarea constanta a comiterii faptelor de catre recurentul inculpat, declaratiile martorilor referitoare la imposibilitatea sustragerii bunurilor de o singura persoana, dar si fata de lipsa de pregatire juridica a inculpatului.
Ori, garantat atât de normele europene – art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, cât si de legile nationale, în cauza, solicitarea recurentului de asigurare a unui avocat era întemeiata fata de complexitatea cauzei – gasirea bunurilor la domiciliile altor persoane care au sustinut gasirea bunurilor, cu exceptia unei sticle de ulei pentru care s-a stabilit ca era asemanator celui furat, negarea constanta a comiterii faptelor de catre recurentul inculpat, declaratiile martorilor referitoare la imposibilitatea sustragerii bunurilor de o singura persoana, dar si fata de lipsa de pregatire juridica a inculpatului.
Art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului
si a libertatilor fundamentale
Art. 21 din Constitutie
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tulcea nr.1160/P/2008, inculpatul T.C. a fost trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de “furt calificat” prev. si ped. de art.208 alin. 1 – art.209 alin.1 lit.g si i cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 si art.37 lit.a cod penal.
Prin sentinta penala nr.574 din data de 20 aprilie 2011, pronuntata în dosarul penal nr.7680/327/2009, Judecatoria Tulcea a hotarât condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare cu revocarea, în baza art.83 cod penal a suspendarii conditionate privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin s.p. nr.401/2007 a Judecatoriei Tulcea, dosarul 874/327/2007, definitiva prin neapelare la data de 10.04.2007, retinând în fapt ca în noaptea de 02/03.04.2008, a sustras prin efractie de la hotelurile C. si S. din loc. Uzlina urmatoarele bunuri: Hotel C. – doua fierastraie mecanice marca Husqvarna, respectiv Stihl, trei elice de motor de barca, un numar de 7 recipiente din plastic cu ulei (Marine Lubricants si Quick Silver), trei pere de amorsare, patru furcheti, un filtru de benzina, 25 de bujii, o cutie cu chit, 150 litri de benzina, bunurile fiind sustrase dintr-un depozit aflat în incinta unitatii de cazare, prin spargerea lacatului cu care era asigurat depozitul, valoarea bunurilor sustrase fiind de 7030,5 lei respectiv, iar de la Hotel S. – o elice de motor marca Suzuki de 50 CP, o elice de motor marca Johnson de 15 CP, valoarea bunurilor sustrase fiind de 840 lei.
Împotriva hotarârii, în termenul legal, inculpatul T.C. a declarat recurs solicitând în principal restituirea cauzei la procuror pentru nerespectarea dreptului la aparare, iar în subsidiar achitarea în baza art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.c) cod procedura penala.
Examinând hotarârea prin prisma criticilor formulate de recurent si din oficiu în limitele art.3856 cod procedura penala, Curtea constata ca recursul este fondat pentru considerentele expuse în continuare.
Conform art.345 cod procedura penala, instanta pronunta condamnarea când constata existenta faptei, ca aceasta constituie infractiune si a fost savârsita de inculpat; dar potrivit art.52, art.66 cod procedura penala, vinovatia inculpatului trebuie stabilita dincolo de orice îndoiala în cadrul unui proces echitabil, public cu o durata rezonabila în sensul art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art.21 Constitutie.
Cu privire la respectarea garantiilor procesuale, a regulilor de procedura aplicabile în fazele anterioare ale cauzei, si, verificând din oficiu în limitele competentelor legale aceste aspecte, s-a constatat ca inculpatul T.C. nu a dispus de timpul si înlesnirile necesare pregatirii apararii deoarece nu a beneficiat de asistenta juridica calificata, desi a solicitat asigurarea unui avocat.
Astfel, din procesele-verbale din 28.07.2008, 08.10.2009, aflate in dosarul de urmarire penala, rezulta informarea recurentului inculpat asupra drepturilor sale, i se ia declaratie, dar nu s-a consemnat pozitia sa, ceea ce, în conditiile în care nici nu se precizeaza motivul refuzului inculpatului de a semna primul proces-verbal, creeaza convingerea ca sustinerile apararii referitoare la nerespectarea dreptului la asistenta juridica calificata sunt credibile.
Potrivit art.332 cod procedura penala, instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale în cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la asistarea inculpatului de catre aparator.
Cum, pe timpul urmaririi penale, nu s-a asigurat o aparare efectiva, iar administrarea probatoriului propus de aparare necesita deplasari, verificari la locul faptei, greu de realizat de catre instanta, verificarea minutioasa a apararilor, în consecinta refacerea urmaririi penale în conditii de legalitate, în baza art.38515 pct.2 lit.”d” cod procedura penala, recursul penal declarat de inculpat va fi admis, se va casa hotarârea atacata si, rejudecând, conform art.332 cod procedura penala, se va restitui cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale cu respectarea dreptului la aparare.
