R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
-secţia penală-
EVAZIUNE FISCALA CONDAMNARE, INCETAREA PROCESULUI PENAL
SENTINŢA PENALĂ NR. 112 /S
ŞEDINŢĂ PUBLICĂ DIN DATA DE 16-04-2013
PREŞEDINTE – EMT
GREFIER – GM
Cu participarea procurorului – CU – din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării cauzei penale privind pe inculpatul NVA trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev de art 9 alin 1 lit a din Legea 241/ 2005 si prev de art 296/1 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal .
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică la pronunţare se constată lipsa părţilor.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 04-04-2013 când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din aceea zi , care face parte integrantă din prezenta , iar instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de 11-04-2013 apoi pentru data de 16-04-2013.
T R I B U N A L U L
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov din data de 13.11.2012 în dosar penal nr. 279/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului NVA cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.l lit.a) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp. şi deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri, prev. de art.2961 al.l lit.l din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, modificată prin OUG nr.54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.
Până la primul termen de judecată inculpatul NVA a achitat prejudiciul cauzat statului român şi a declarat prin înscris autentic că doreşte să facă aplicarea dispoziţiilor art. 320/1 Cpp.
Tribunalul constată că în cauză sunt întrunite condiţiile prev. de art. 320/1 Cpp: faptele care formează obiectul inculpării, respectiv ambele infracţiuni, permit aplicarea dispoziţiilor art. 320/1 Cpp, probatoriul a fost administrat în cauză în condiţii de legalitate, inculpatului i-au fost respectate drepturile procesuale.
Prin urmare, instanţa constată că poate proceda la soluţionarea cauzei în procedura simplificată, procedură care va fi aplicată şi în cazul infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit a din L 241/2005 pentru următoarele considerente:
– pentru a se constata aplicabilitatea dispoziţiilor art. 320/1 Cpp instanţa trebuie să constate că toate faptele care formează obiectul inculpării pot beneficia de dispoziţiile legale menţionate;
– dispoziţiile art. 10 lit i Cpp nu presupun o veritabilă încetare a procesului penal întocmai ca şi dispoziţiile art. 10 lit b/1 Cpp; prin intermediul dispoziţiilor art. 10 lit i Cpp se produce în fapt o înlocuire a răspunderii penale şi aplicarea, potrivit art. 10 din L 241/2005 a unei sancţiuni administrative. Doar ca urmare a constatării vinovăţiei unei persoane se poate dispune înlocuirea răspunderii penale cu o sancţiune administrativă.
– nu se poate aprecia că dispoziţia art. 10 din L 241/2005 constituie o cauză de nepedepsire, întrucât dispoziţiile art. 10 lit i/1 Cpp au în vedere cu totul alte aspecte juridice; în fapt, prin introducerea dispoziţiilor art. 10 din L 241/2005 legiuitorul nu a intenţionat să absolve de răspundere penală pe făptuitor, ci să-l determine să achite prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului.
Dacă dispoziţia art. 10 din L 241/2005 ar fi fost o cauză de nepedepsire atunci s-ar aplica ori de câte ori prejudiciul ar fi achitat în cazul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală; legiuitorul dispune însă că de această prevedere se poate beneficia o singură dată, motiv pentru care , pentru faptul că prin aplicarea ei nu se dispune o iertare a inculpatului, ci o sancţionare a acestuia prin înlocuirea răspunderii penale cu o sancţiune administrativă , instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 1o lit i Cpp.
Pentru a constata aplicabilitate art. 10 lit i Cpp instanţa trebuie să constate că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală care se circumscrie uneia dintre infracţiunile de evaziune fiscală prevăzută de L 241/2005.
Prin urmare, instanţa constată că probatoriul administrat în cauză constând în: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare(f.24 dosar u,.p.), procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 12.06.2012, f.23 dosar u.p.; adresa constituire parte civilă ANAF – DRAOV Braşov , f. 28-29 dosar u.p.; decizii de impunere şi de regularizare a situaţiei privind obligaţiile suplimentare stabilite de controlul fiscal, f.30-45 dosar u.p.; raportul de inspecţie fiscala 11989/30.07.2012 pentru RI , f.46-58 dosar u.p; raport de inspecţie fiscală nr. 11991 din 30.07.2012 , f.51-55 dosar u.p.; copii înscrisuri plată prejudiciu, f.57-67 dosar u.p.; declaraţii inculpat f. 79-80, 84-85 dosar u.p.;declaraţii martori GL, BG şi CA,, f.88-110,115-116 dosar u.p.; procese-verbale de percheziţie domiciliară şi anexe, f. 125-199 dosar u.p.; copii note de constatare Garda Financiară Braşov , f. 201-204 dosar u.p.; buletine de analiză probe alcool ,f. 209-212 dosar u.p.; note de redare a convorbirilor şi comunicărilor telefonice, f.238-335 dosar u.p.; procese-verbale cuprinzând rezultatul punerii în aplicare a autorizaţiilor de interceptare a activităţii infracţionale în mediul ambiental, f.337-341 dosar u.p.; proces-verbal şi planşe foto cuprinzând un număr de 22 sms-uri cu referire la activitatea învinuitului NVA , f. 345-354 dosar u.p.; referat de evaluare întocmit de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov şi acte medicale depuse în probaţiune de către inculpat după sesizarea instanţei, a fost legal întocmit şi permite soluţionarea cauzei în procedura simplificată.
Prin raportare la probatoriul administrat în cauză, Tribunalul reţine următoarele:
Urmare a unor informaţii obţinute de lucrătorii de poliţie din cadrul SIF Braşov, organele de cercetare au efectuat verificări, constatând existenţa unor indicii cu privire la faptul că inculpatul NVA comercializează ţigări cu timbru fiscal de Ucraina şi alcool dublu rafinat fără marcaje fiscale, sens în care „s-a achiziţionat” de la învinuit un pachet de ţigări, marca V cu timbru fiscal de Ucraina, la preţul de 8,5 lei(fila 342 dosar u.p.).
La data de 14.06.2012 prin încheierea nr. 80 s-a dispus autorizarea interceptării, înregistrării şi localizării convorbirilor şi comunicărilor telefonice date şi primite de inculpatul NVA, precum şi a activităţii desfăşurate în mediul ambiental de către acesta şi soţia sa, numita NM. Autorizaţiile au fost reînnoite la data de 02.07.2012, dar autorizate şi interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate de numiţii AIG şi LCI. Astfel, au rezultat date în sensul că pe parcursul lunii iunie 2012 activitatea de comercializare de către NVA a produselor accizabile în condiţii nereglementare s-a desfăşurat organizat şi continuat.
S-a constatat astfel că inculpatul poartă discuţii referitoare la aprovizionarea cu produse accizabile (f.238-240), discuţii telefonice explicite despre tipul de ţigări dorite „cu filtru” cât şi despre preţul acestora (f.242-243); inculpatul era contactat de diverse persoane care îi solicitau marfă de contrabandă (f.256-257, 273, 289-290 dosar u.p.) discuţiile având loc pe parcursul lunilor iunie şi iulie. Cercetările în cauză au relevat că numitul AI este unul din furnizorii inculpatului (filele 298-300, 263, 270-272 dosar u.p.). Din convorbirile telefonice purtate de inculpat au rezultat date că acesta achiziţiona şi comercializa şi alcool cu încălcarea normelor fiscale în vigoare (f.280, 318 dosar u.p.).
Din declaraţiile martorului NG a reieşit că inculpatul ar fi depozitat mărfuri supuse accizării la domiciliul său; totodată martorul BG a declarat că a achiziţionat de la inculpat ţigări de contrabandă în perioada iunie-iulie 2012; aceeaşi depoziţie o au şi martorii GL şi CA care au precizat că au achiziţionat de la inculpatul NVA ţigări de contrabandă, (f. 107-110 dosar u.p.) în perioada iunie-iulie 2012.
În baza interceptărilor convorbirilor telefonice s-a stabilit faptul că locaţiile de depozitare ale mărfurilor nefiscalizate sunt: imobilul situat in mun. Făgăraş, str. Tudor Vladimirescu, — jud. Braşov, locuinţa unde domiciliază învinuitul NVA, imobilul situat in mun. Făgăraş, str. Parcului —, jud. Braşov, locuinţa unde domiciliază NG si NA, părinţii înv. NVA;imobilul (casă şi curte) din satul Luţa, corn. Beclean, jud. Braşov, unde îşi are reşedinţa numitul TI, socrul lui NVA, imobilul, situat pe str. Muncii nr.4, colţ cu str. Nicovalei din Municipiul Făgăraş jud. Braşov, unde locuiau învinuitul RI şi soţia sa NF.
La domiciliul inculpatului NVA s-a efectuat în data de 12.07.2012 o percheziţie (autorizaţie nr. 78,) ocazie cu care, în camerele apartamentului s-au găsit 10 cartuşe a 10 pachete ţigări şi 6 pachete marca FAST cu timbru fiscal de Republica Serbia, (total 106 pachete), 8 cartuşe a 10 pachete de ţigări şi 3 pachete marca V cu marcaj fiscal de Ucraina (83 pachete), 8 cartuşe a 10 pachete şi 7 pachete de ţigări marca J fără timbru fiscal având menţiunea „ D”, 6 cartuşe şi 8 pachete marca M, netimbrate, 14 pachete ţigări marca D, având aplicat marcaj fiscal de Rep. Moldova, 5 cartuşe de ţigări şil pachet ţigări marca Plugaru, 3 cartuşe şi 6 pachete de ţigări marca „LD V S”, cu marcaj fiscal de Rep. Moldova, 3 cartuşe a câte 10 pachete marca LD cu marcaje fiscale de Republica Serbia, 13 cartuşe a câte 10 pachete marca D cu marcaj fiscal Republica Moldova. în holul locuinţei au fost descoperite 3 recipiente din plastic, capacitate un litru având inscripţia „ A” iar într-una dintre camere 12 baxuri a câte 10 litri de plastic de un litru şi 3 sticle având aplicate eticheta cu inscripţia „ A „ un bax a câte 10 sticle cu capac de culoare maro având aplicate cu aceeaşi etichete.(f.l69-189). De la domiciliul inculpatului s-au ridicat 3 caiete care conţineau mai multe însemnări, cu privire la care inculpatul a declarat că se referă la vânzările de ţigări „pe datorie”.
Potrivit buletinului de analiză nr.93 din 19.07.2012 emis de Ministerul Sănătăţii DSPJ Braşov lichidul incolor depozitat în recipienţii ridicaţii de la locuinţa inculpatului NVA aveau o concentraţie de 80.10% alcool etilic (f.209 dosar u.p.)
Organele judiciare au descoperit la domiciliul numiţilor Nicolae Gabriel şi Ana, părinţii inculpatului cu ocazia percheziţiei din data de 12.07.2012, mai multe baxuri de ţigări mărcile —– cu marcaje fiscale de Serbia, Federaţia Rusă, sau fără marcaje, în total 4610 pachete, 92.200 ţigarete. Proprietarii spaţiului au precizat că ţigaretele aparţin fiului lor NVA, acesta din urmă aducând la locaţie ţigarete în mod constant. La imobilul situat în str. —- au fost identificaţi martorul RI şi soţia acestuia NF. în garajul locuinţei au fost identificate 13 sticle din plastic de capacitate 21itri, având aplicate etichete roşii care conţineau menţiunea „ A”. în aceeaşi încăpere a fost identificat autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare BV.—- , iar cu ocazia percheziţiei asupra acestuia, s-au găsit 3 saci de rafie conţinând fiecare câte 15 pet-uri de un litru cu lichid alb, incolor, fără vreo etichetă sau marcaj (pe bancheta din spate), 8 saci conţinând fiecare câte 15 sticle, capacitate un litru, cu lichid alb, incolor, fără vreo etichetă sau marcaj şi un sac de rafie conţinând 16 sticle plastic de un litru cu lichid alb, incolor. Lângă autoturism au fost identificaţi 2 saci rafie albă conţinând fiecare 20 pet-uri de un litru lichid incolor, având etichete de culoare roşie cu inscripţia „ A” şi un sac conţinând 15 pet-uri de un litru cu aceleaşi menţiuni. În acelaşi spaţiu au fost descoperite 4 cartuşe ţigări Jing Ling fără timbru fiscal, având aplicată menţiunea „O” şi un cartuş marca V, având timbru fiscal de Ucraina (fila 124-146 dosar u.p.) Din fiecare categorie de lichid găsit la faţa locului în pet-urile susmenţionate s-au luat probe în vederea expertizării.
La locuinţa martorului TI s-au găsit două ambalaje ale unor pachete de ţigări, marca „ L.D. “, având aplicat timbru fiscal cu menţiuni chirilice, pachete despre care martorul a afirmat că au fost aduse de ginerele său, inculpatul NVA, în data 01.07.2012. Într-una dintre camerele locuinţei au fost identificaţi două recipiente din plastic transparent, capacitate un litru, unul sigilat şi unul conţinând cantitatea de aproximativ 0,5 litri, având aplicate etichete cu următoarele menţiuni: „L, N S ÎL, B 0,8441. Despre aceste bunuri martorul a susţinut că le-a achiziţionat de la o persoană necunoscută în Piaţa Agroalimentară din mun. Făgăraş, (f. 147-168 dosar u.p.)
Inculpatul NVA a recunoscut săvârşirea faptelor încă de la urmărire penală, iar până la primul termen de judecată a achitat în întregime suma cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Instanţa constată că probatoriul administrat în cauză relevă intenţia inculpatului de a desfăşura activităţi economice cu eludarea dispoziţiilor legale privind plata taxelor şi accizelor.
În drept, fapta inculpatului NVA, care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie-12 iulie 2012 a deţinut la domiciliul său şi cel al părinţilor săi şi comercializat produse accizabile nefiscalizate, respectiv ţigări şi alcool, (cu timbru fiscal de Republica Moldova, Republica Serbia, Ucraina, Federaţia Rusă sau fără marcaje fiscale), produse pentru care nu a achitat taxele legale (accize şi taxe vamale) fiind identificat la 14.06.2012 comercializând ţigări fără timbru fiscal şi descoperit în data de 12.07.2012 deţinând 5215 pachete ţigări şi 137 litri alcool etilic, realizează elementele constitutive ale infracţiunii evaziune fiscală prev. de art.9 alin.l lit. a) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal. Instanţa constată că probatoriul de la dosar relevă cu certitudine faptul că inculpatul a comercializat şi deţinut în cel puţin două rânduri, la interval scurt de timp şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, mărfuri pentru care nu a achitat taxe şi accize conform normelor legale în vigoare, sens în care reţinerea dispoziţiilor art. 41 al 2 Cp este întemeiată.
Împrejurarea că prejudiciul s-a stabilit doar cu privire la mărfurile ce au fost efectiv descoperite în posesia inculpatului nu are nici o relevanţă cu privire la reţinerea dispoziţiilor art. 10 din L 241/2005. Prejudiciul total cauzat statului este cel calculat de organele fiscale şi achitat de inculpat. Nu se poate aprecia, în mod aleatoriu, că prejudiciul cauzat este mai mare, pentru că atunci s-ar fi putut pune problema inclusiv a competenţei materiale (în cazul în care prejudiciul este mai mare decât contravaloarea în lei 1 milion euro). Instanţa soluţionează cauza doar pentru faptele care rezultă din actele de cercetare şi pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, constatând că prejudiciul cauzat statului este cel calculat de organele judiciare. Că inculpatul a comis o infracţiune continuă, că nu se poate stabili în ce perioadă de timp şi în câte dăţi a strâns inculpatul cantitatea de marfă descoperită de organele judiciare, rezultă cu claritate din actele de la dosar.
Instanţa constată că infracţiunea de evaziune fiscală nu depinde de existenţa sau nu a unui prejudiciu, însă actele materiale, fapta în sine de evaziune fiscală trebuie dovedită material. Interceptările telefonice constituie doar indicii ale activităţii infracţionale, care nu se pot reţine ca acte materiale a unei infracţiuni. Prin intermediul interceptărilor telefonice se dovedeşte conform art. 91/1 al 1 Cpp starea de fapt, sunt identificaţi făptuitorii; dacă starea de fapt nu a fost identificată dispoziţia de trimitere în judecată ar suferi din punct de vedere al legalităţii. Prin intermediul mijloacelor de interceptare se dovedeşte că inculpatul s-ar ocupa cu vânzarea ilicită de bunuri. Cum obiectele deţinute în mod nelegal au fost identificate, doar cu privire la aceasta se poate dispune trimiterea în judecată şi cercetat inculpatul.
De altfel,în cuprinsul rechizitoriului deşi se indică o perioadă generică în care s-ar fi comis fapta de evaziune fiscală – perioada iunie -12 iulie 2012, Tribunalul constată că dispoziţiile art. 41 al 2 Cp au în vedere faptul că inculpatul a vândut ţigări fără timbru pentru prima oară la data de 14.06.2012 (fila 342 dosar u.p) şi că a fost identificat în 12 iulie 2012 având în diferite locaţii ascunse mărfuri – ţigări şi alcool – pentru care nu a plătit taxe şi accize.
Prin urmare, singurele fapte pentru care se poate angaja răspunderea juridică, penală, a inculpatul sunt cele din luna 14.06.2012 şi cea din data de 12.07.2012. De altfel alte fapte nu sunt indicate nici în cuprinsul actului desesizare că s-ar fi comis de către inculpat, iar instanţa nu poate, în lipsă de probe, să constate că odată, cândva, cu alte ocazii inculpatul ar fi putut pune în circulaţie sau ar fi deţinut ţigări sau alcool în alte condiţii decât cele legale. Reamintim: împrejurarea că nu se poate stabili cu certitudine în câte rânduri a fost posibilă „achiziţionarea” unei asemenea cantităţi de tutun şi alcool, identificarea acesteia în mai multe locaţii, deţinerea de bunuri diferite – alcool şi tutun – de către inculpat, au făcut posibilă reţinerea art. 41 al 2 Cp.
Aşadar, instanţa constată că susţinerea din rechizitoriu în sensul că dispoziţiile art. 10 din L 241/2005 nu se pot reţine în cauză cu privire la infracţiunea de evaziune fiscală sunt neîntemeiate. In situaţia identificării ulterioare şi a altor acte materiale care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni, se poate dispune potrivit dispoziţiilor legale începerea urmăririi penale şi pentru acele fapte. De altfel instanţa constată că în ceea ce-l priveşte pe numitul RI, cercetat în aceeaşi cauză, Ministerul Public a apreciat că ar exista o cauză de nepedepsire (?) ca urmare a achitării prejudiciului şi cu toate acestea aplică o sancţiune cu caracter administrativ.
Fapta aceluiaşi inculpat care, în data de 12.07.2012 la domiciliul său din mun. Făgăraş, str. Tudor Vladimirescu, bl.7 şi la cel al părinţilor săi din mun. Făgăraş, — a deţinut, în vederea comercializării, cantitatea totală de 104.300 ţigarete mărcile —– cu marcaje necorespunzătoare sau nemarcate, respectiv cu timbre fiscale de Ucraina, Republica Moldova, Federaţia Rusă, Republica Serbia, sau fără timbre, precum şi cantitatea de 137 litri alcool etilic având o concentraţie alcoolică de 80,10% volum, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri, prev. de art.2961 al.l lit.l din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, modificată prin OUG nr.54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P. În considerarea faptului că au fost identificate două categorii de bunuri pentru care se calculează taxe şi accize în mod diferit – ţigări şi alcool, instanţa va păstra dispoziţiile art. 41 al 2 Cp.
Instanţa constată că în cauză, prin rechizitoriu, s-a dispus cu privire la învinuitul RI scoaterea de sub urmărire penală si aplicarea unui sancţiuni cu caracter administrativ pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII. Deşi pentru aceste fapte, descrise în actul de sesizare, instanţa nu a fost sesizată, Tribunalul va ţine seama de aceste soluţii la individualizarea judiciară a sancţiunilor ce se vor aplica inculpatului.
Pentru considerentele anterior expuse instanţa constată că se poate antrena răspunderea penală a inculpatului pentru ambele fapte ce au permis trimiterea sa în judecată. În acelaşi timp Tribunalul constată că partea civilă – Statul Român – a constatat că prejudiciul cauzat în cauză a fost achitat de către inculpat, sens în care dispoziţiile art. 10 din L 241/2005 se pot aplica cu referire la infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 din L 241/2005.
De altfel, o condiţie esenţială pentru aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ cum este indicată în cuprinsul art. 10 din L 241/2005 este tocmai constatarea existenţei faptei penale, de evaziune fiscală; sancţiunea administrativă se aplică drept urmare a plăţii prejudiciului şi nu ca urmare a constatării unei cauze de nepedepsire care presupune îndeplinirea cu totul altor condiţii legale. Magistratul are în vedere dispoziţiile legii generale – codul penal – ori de câte ori dispoziţia specială ( cum este doar denumirea marginală a art. 10 din L 241/2005) apare ca insuficientă pentru a aprecia asupra consecinţelor juridice a soluţiei ce se poate pronunţa.
Prin urmare, instanţa constată că răspunderea penală a inculpatului nu poate fi antrenată pentru infracţiunea de evaziune fiscală, aspect care se datorează nu unei cauze de nepedepsire, ci ca urmare a plăţii prejudiciului; această împrejurare conduce, cum rezultă din cuprinsul art. 10 din L 241/2005, la aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ şi, prin urmare la înlocuirea răspunderii penale potrivit art. 10 lit i Cpp. Aplicarea dispoziţiilor art. 18/1 Cpp în prezenta cauză, în considerarea plăţii prejudiciului, este nelegală întrucât sub nici o formă nu se poate aprecia că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni. nimic nu împiedica instanţa să constate că în cauză s-ar fi impus achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit b/1 Cpp, însă prin raportare la cuantumul prejudiciului cauzat, perioada de timp în care s-ar fi comis fapta, cantitatea şi natura bunurilor care s-ar fi comercializat în alte condiţii decât cele legale, exclud aprecierea că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.
Făcând o paralelă între cele două texte legale – art. 10 lit i Cpp şi art. 10 lit b /1 Cpp – prin raportare şi la dispoziţiile art. 10 din L 241/2005, instanţa constată că: în timp ce dispoziţiile art. 18/1 Cp se pot aplica oricând atunci când se constată că fapta nu prezintă pericol social al unei infracţiuni, nefiind cuprinse în cazierul judiciar, dispoziţiile art. 10 din L 241/2005 se pot aplica o singură dată şi se trec în cazierul judiciar. Ulterior, dacă inculpatul ar comite o nouă infracţiune de evaziune fiscală dispoziţiile art10 din L 241/2005 se pot aplica doar dacă anterior inculpatul a fost achitat pentru o infracţiune de evaziune fiscală – inclusiv pentru art. 10 lit b/1 Cpp, nu şi în cazul în care acestuia i s-a aplicat o sancţiune administrativă drept urmare a înlocuirii răspunderii penale sau al condamnării.
Instanţa constată că nici dispoziţiile art. 10 lit i/1 Cpp nu se pot reţine în cauză, întrucât fapta inculpatului de evaziune fiscală se pedepseşte administrativ şi nu penal; în plus faţă de considerentele anterior expuse cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 10 lit I Cpp, instanţa constată că pentru a se aprecia că există o cauză de nepedepsire trebuie să fie identificate anumite elemente de fapt anterioare descoperirii faptei de către autorităţi – art. 22,30 Cp. Pentru a se putea aplica însă dispoziţiile art. 10 din L 241/2005 este necesar să se constate comiterea infracţiunii de evaziune fiscală, să existe un prejudiciu (ceea ce presupune consumarea faptei)chiar dacă acesta a fost achitat înainte de începerea urmării penale.
La individualizarea judiciară a sancţiunilor ce se vor aplica inculpatului pentru ambele fapte pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată instanţa va avea în vedere modalitatea şi împrejurările în care aceasta s-a comis, persoana inculpatului.
Instanţa are în vedere că faptele (atât cea de evaziune fiscală cât şi cea de deţinere în afara antrepozitului fiscal de produse accizabile) au fost comise pe o perioadă îndelungată de timp, inculpatul a comercializat şi intenţiona să comercializeze atât ţigări cât şi alcool, cantitatea de produse descoperită de organele judiciare a fost una importantă ceea ce relevă că inculpatul a descoperit o modalitate facilă de a se întreţine.
Instanţa are în vedere că pentru fapte similare, în aceeaşi cauză, s-a dispus aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ considerându-se că fapta nu prezintă pericol social al unei infracţiuni şi prin raportare la cantitatea de produse accizabile descoperite de organele judiciare. Inculpatul este la primul contact cu legea penală, a recunoscut faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. Împrejurarea că acesta nu a dorit să colaboreze cu organele judiciare nu se poate reţine drept o circumstanţă agravantă, inculpatul – potrivit normelor penale române şi internaţionale – nefiind obligat să recunoască faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, fiind obligaţia autorităţilor să facă demersuri în acest sens. Instanţa are în vedere că inculpatul a adoptat o atitudine procesuală corectă, a recunoscut legalitatea probaţiunii, a achitat prejudiciul cauzat fapt ce va determina înlocuirea răspunderii sale penale pentru infracţiunea mult mai gravă comisă – evaziune fiscală. Potrivit referatului de evaluare, inculpatul NVA este integrat social şi familial, conştientizează gravitatea faptei şi o motivează de lipsa resurselor financiare; se apreciază că există perspective de reintegrare socială a inculpatului. Pentru considerentele expuse în acest paragraf instanţa va reţine dispoziţiile art 74 al 2 Cp cu privire la infracţiunea care permite condamnarea inculpatului.
Aşa fiind, în temeiul art. 11 pct 2 lit b rap la art. 10 lit i Cpp cu aplicarea art. 10 al 1 teza finală din L 241/2005 şi art. 320/1 Cpp se va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul NVA, trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.l lit.a) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp şi în baza art. 91 Cp se va aplica inculpatului sancţiunea amenzii administrative în cuantum de 500 lei.
În baza art. art.2961 al.l lit.l din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, modificată prin OUG nr.54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P cu aplicarea art. 320/1 al 7 Cp şi art. 74 al 2, 76 lit e teza finală Cp se va dispune condamnarea inculpatului NVA la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru comiterea infracţiunii de „deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri”.
Dat fiind cele două modalităţi diferite de sancţionare a inculpatului, instanţa nu va putea face aplicarea dispoziţiilor art. 34 Cp.
Se constată că inculpatul a fost reţinut 24 ore, sens în care , potrivit art. 88 al 2 Cp instanţa va înlătura o parte din sancţiunea penală – amenda penală – aplicată.
Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63/1 Cp.
Prin fapta sa inculpatul a cauzat un prejudiciu Statului Român în cuantum de 68.209 lei, prejudiciu ce a fost acoperit în integralitate de inculpat.
În baza art. 118 alin.l lit. b din Codul penal se va confisca de la inculpatul NVA cantitatea de 5215 pachete ţigări şi 137 litri alcool etilic, ridicate de organele de poliţie în data de 12.07.2012 şi depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Braşov în baza procesului verbal din data de 31.07.2012 (f.426 dosar u.p.) şi depunerea acestora la camera de corpuri delicte a Tribunalului Braşov. Instanţa constată că prin intermediul bunurilor ce au fost confiscate s-a comis infracţiunea de evaziune fiscală, motiv pentru care s-au aplicat dispoziţiile art. 118 lit b Cp şi nu art. 118 lit e Cp.
Prezenta hotărâre se va comunica ONRC Braşov la momentul rămânerii definitive.
Prezenta hotărâre se va comunica ONRC Braşov la momentul rămânerii definitive.
În temeiul art. 189,191 Cpp inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE :
În baza art. 11 pct 2 lit b rap la art. 10 lit i Cpp cu aplicarea art. 10 al 1 teza finală din L 241/2005 şi art. 320/1 Cpp dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul NVA, trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.l lit.a) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp şi în baza art. 91 Cp aplică inculpatului sancţiunea amenzii administrative în cuantum de 500 lei.
În baza art. art.2961 al.l lit.l din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, modificată prin OUG nr.54/2010, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P cu aplicarea art. 320/1 al 7 Cp şi art. 74 al 2, 76 lit e teza finală Cp dispune condamnarea inculpatului NVAla pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru comiterea infracţiunii de „deţinere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri”.
În baza art. 88 al 2 Cp înlătură din cuantumul pedepsei aplicate perioada reţinerii preventive din 12.07.2012, respectiv 50 lei amendă penală, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 450 lei amendă penală.
Cu aplicarea art. 63/1 Cp.
În baza art. 346 Cpp constată că partea vătămată Statul Român, prin ANAF – Autoritatea Naţională a Vămilor, D.R.A.O.V. Braşov a recuperat integral prejudiciul cauzat prin infracţiunea de evaziune fiscală.
În baza art. 118 alin.l lit. b din Codul penal confiscă de la inculpatul NVA cantitatea de 5215 pachete ţigări şi 137 litri alcool etilic, ridicate de organele de poliţie în data de 12.07.2012 şi depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Braşov în baza procesului verbal din data de 31.07.2012 (f.426 dosar u.p.) şi depunerea acestora la camera de corpuri delicte a Tribunalului Braşov.
În baza art. 191 Cpp obligă inculpatul să plătească statului suma de 4.000 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16.04.2013.
