TRIBUNALUL BOTOŞANI
SECŢIA PENALĂ
Dosar nr. XXXX/40/2012 Legea nr. 656/2002
SENTINŢA nr. XXX
Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Grefier
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani este reprezentat prin procuror
La ordine pronunţarea asupra acţiunii penale privind pe inculpatul C. F.- trimis în judecată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 42 Cod penal şi art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 42 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a şi art. 34 Cod penal.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx, susţinerile orale ale părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă şi când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanţa a amânat pronunţarea pentru astăzi, când:
Deliberând,
T R I B U N A L U L:
Asupra acţiunii penale de faţă:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani din data de xx.xx.xxxx, a fost trimis în judecată inculpatul C. F.pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi 42 Cod penal şi de spălare a banilor prev. şi ped. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41, alin. 2, 42 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a şi 34 Cod penal.
S-a reţinut în sarcina acestuia că, în perioada aprilie 2008 – decembrie 2008, în calitate de administrator de fapt al SC X SRL Răchiţi, judeţ Botoşani, a dispus în repetate rânduri şi în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale înregistrarea în contabilitatea societăţii a unor operaţiuni comerciale fictive, cu două societăţi comerciale, respectiv SC Y SRL Bucureşti şi SC ZSA Bucureşti, precum şi mai multe persoane fizice – producători agricoli, referitoare la achiziţionarea unor mărfuri în valoare totală de 4.175.592,61 lei, folosind facturi fiscale false.
În aceeaşi perioadă, mai exact în aceleaşi zile, în care a achiziţionat mărfurile, inculpatul a dispus înregistrarea în contabilitatea SC X SRL Răchiţi, a unor operaţiuni comerciale fictive de livrare a mărfurilor respective către alţi agenţi economici, fiind întocmite facturi, în care au fost consemnate aceleaşi mărfuri şi aceleaşi cantităţi, dar cu preţuri mai mari iar o parte din mărfurile vândute în luna ianuarie 2009, nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă şi nu au fost declarate veniturile obţinute din aceste operaţiuni comerciale.
Prejudiciul cauzat prin faptele comise este în sumă totală de 1.146.734 lei, din care suma de 841.303 lei reprezintă TVA de plată şi 305.431 lei reprezintă impozit pe profit.
În urma analizei efectuate în sesizarea nr. ZX/XX/XXXX/2012 a Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, contul deţinut SC X SRL la B.C.R. S.A. Sucursala Botoşani, al cărui împuternicit a fost inculpatul C. F.a fost creditat în perioada 2008 – 2009 cu suma totală de 470.383 lei, banii reprezentând transferuri bancare ordonate de S.C. T S.R.L. – suma de 461.500 lei şi SC U – suma de 8.883 lei. Banii care au alimentat contul au fost retraşi în totalitate în numerar de către inculpat. Având în vedere aceste aspecte, s-a concluzionat că inculpatul C. F.a reciclat prin intermediul SC X SRL Răchiţi suma de 470.383 lei, provenită din evaziune fiscală, existând în acest sens, date concrete de spălare a banilor.
Prin acelaşi rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C. F.pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. şi ped. de art. 290 Cod penal şi uz de fals, prev. şi ped. de art. 291 Cod penal, deoarece acestea intră în conţinutul constitutiv al complexe de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005.
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. g Cod procedură penală faţă de numita C. E., ca urmare a decesului.
Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de M. L. C.sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. şi ped. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal şi art. 26 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005.
Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti, se constată corect dovedită următoarea situaţie de fapt:
La data de xx.xx.xxxx, a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, plângerea formulată de Garda Financiară – Secţia Botoşani, cu nr. XXXXXX/PT/xx.xx.xxxx, prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări faţă de numitul C. F.în calitate de reprezentant al SC X SRL Răchiţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal şi art. 21 alin. 1 lit. b din legea nr. 656/2002.
Aşa cum a reieşit din informarea făcută de Oficiul Registrul Comerţului, societatea SC X SRL Răchiţi, a fost înfiinţată în luna aprilie 2008, având ca obiect principal de activitate „distilarea, rafinarea şi mixarea băuturilor alcoolice”, având ca asociat unic şi administrator pe numita C. E. din comuna Unţeni, judeţ Botoşani, care avea la data respectivă vârsta de 82 ani.
Din actul constitutiv al societăţii autentificat sub nr. XXXX din xx.xx.xxxx, la BNP Reta Aniţei Ana Maria Vatavu din municipiul Botoşani, rezultă faptul că, administratorul societăţii, respectiv C. E., avea dreptul să împuternicească orice persoană pentru a reprezenta societatea.
La data de xx.xx.xxxx, prin procura autentificată sub nr. 38762 din xx.xx.xxxx la BNP Reta Aniţei – Ana Maria Vatavu din Botoşani, administratorul societăţii C. E. a împuternicit pe fiul ei C. F.„să se prezinte la B.C.R. S.A. Sucursala Botoşani, precum şi alte bănci în vederea deschiderii de conturi şi efectuării de operaţiuni bancare (depuneri, restituiri, iniţiere plăţi bancare, viramente, emitere carduri). În aceeaşi procură se menţionează că „mandatarul nostru va prezenta toate actele necesare, va ridica extrasele şi alte documente bancare şi va semna în numele nostru şi pentru noi oriunde va fi necesar pentru îndeplinirea prezentului mandat, semnătura sa fiindu-ne opozabilă. În general, mandatarul va putea să efectueze tot ceea ce este necesar pentru îndeplinirea mandatului de mai sus, chiar dacă nu se menţionează în mod expres în prezenta”.
În această procură este menţionată şi numita C. S. în calitate de asociată la SC X SRL, cu toate că, prin actul adiţional de modificare a actului constitutiv al societăţii, având încheiere de dată certă nr. XXXX din xx.xx.xxxx, la acelaşi birou notarial, numita C. S. s-a retras de la această societate şi a cesionat părţile sociale numitei C. E..
În perioada xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx, reprezentanţii Gărzii Financiare secţia Botoşani au efectuat un control la SC X SRL Răchiţi, având ca obiective: verificarea deconturilor depuse în corelaţie cu datele din evidenţa contabilă, cu registrele societăţii, jurnalele de cumpărări şi vânzări şi cu balanţele lunare de verificare şi notele contabile.
În perioada verificată, societatea a fost plătitoare de impozit pe profit cu obligaţia de a declara şi plăti impozitul trimestrial în conformitate cu art. 34 lit. b din Legea nr. 571/2003, fiind de asemenea înregistrată în scopul de TVA şi având perioada fiscală de raportare trimestrială.
Din verificările Gărzii Financiare – Secţia Botoşani, a reieşit faptul că societatea a funcţionat în perioada aprilie 2008 – decembrie 2008, înregistrând operaţiuni comerciale cu următorii agenţi economici:
– cu SC Y SRL Bucureşti, constând în achiziţii de mărfuri şi servicii în valoare totală de 2.725.016,17 lei, plăţi în numerar în valoare totală de 2.568.947,63 lei şi livrări de mărfuri în valoare totală de 257.404 lei;
– cu SC Z SA Bucureşti, constând în plăţi în numerar în valoare totală de 970.408,99 lei, reprezentând contravaloare avans camion şi remorcă conform datelor înscrise în două facturi fiscale;
– cu persoane fizice de la care s-au achiziţionat diferite cantităţi de porumb boabe şi borhot în valoare totală de 480.167,45 lei.
Astfel, în această perioadă în evidenţa contabilă a societăţii au fost înregistrate pe baza documentelor care au înscrise ca emitenţi cele două societăţi comerciale din municipiul Bucureşti, după cum urmează:
– cu SC Y SRL Bucureşti:
– aprovizionări de bunuri şi servicii în valoare totală de 2.725.016,17 lei; în facturile fiscale de aprovizionare au fost înscrise următoarele bunuri şi servicii: 576.600 bucăţi pet-uri de 0,5 litri; 36.683 kg. carne vită lucru; 6.437 kg. organe; 90 kg salicilat de metil; 65 kg formol; 31.950 kg. păcură; 750 bucăţi tablă zincată; 24.990 lei manoperă; 44.150 kg. rezid petrolier; 3110 kg. slănină; 100 kg. şorici; 25 kg. san extral; 28.084 lei servicii transport, 720 saci, câte 50 kg ciment; 96 mc balast – aprovizionări;
– plăţi în numerar în sumă totală de 2.568.947,93 lei pe bază de chitanţe, livrări de bunuri în valoare totală de 25.704 lei, respectiv cantitatea de 8.000 pet-uri de 0,5 litri cu alcool sanitar 70 %.
– cu SC ZSA Bucureşti:
– plăţi în numerar în sumă totală de 970.408,99 lei reprezentând contravaloare avansuri în baza a două facturi fiscale şi a două chitanţe;
În perioada menţionată au mai fost înregistrate aprovizionări cu porumb boabe – 625.369 kg şi cu borhot – 112.000 kg. în valoare totală de 480.167,45 lei de la persoane fizice în baza borderourilor de achiziţie, aflate în copie în dosarul de urmărire penală.
Sumele de bani care figurează că au fost achitate societăţilor comerciale din municipiul Bucureşti şi persoanelor fizice înscrise în borderourile de achiziţie au fost dobândite:
– de la numita C. E. suma de 2.559.150 lei, reprezentând „aport întreprinzător (operaţiunile au fost înregistrate în contul nr. 455 „sume datorate acţionarilor asociaţilor”);
– de la numitul C. P. suma de 972.000 lei, reprezentând „împrumut (operaţiunile au fost înregistrate în contul 462 „creditori diverşi”)”.
Bunurile şi serviciile achiziţionate de la cele două societăţi comerciale din municipiul Bucureşti şi bunurile achiziţionate de la persoanele fizice figurează că au fost livrate către următorii cumpărători:
– SC V. Impex SRL Botoşani în valoare totală de 1.711.614 lei; au fost livrate următoarele bunuri: 36.683 kg. carne vită lucru; 6.437.000 kg organe; 3.110 kg slănină; 100 kg şorici; linie producţie, depozitare şi livrare bio-diesel;
– SC T SRL Răchiţi, judeţul Botoşani, în valoare totală de 1.567.558 lei, fiind livrate 90 kg salicilat de metil, 65 kg formol, 31.950 kg păcură, 24.990 lei manoperă, 44.150 kg rezid petrolier; 25 kg san extral şi 28.084 lei servicii transport;
– SC U SRL Botoşani în valoare totală de 8.053 lei, au fost livrate 112.000 kg. borhot şi 800 kg porumb boabe;
– SC W.SRL Botoşani în valoare totală de 24.421,67 lei, fiind livrat 720 saci de 50 kg ciment şi 96 mc. balast;
– SC P. SRL Bucureşti, în valoare totală de 25.704 lei, fiind livrate următoarele bunuri: 8.000 pet-uri de 0,5 litri cu alcool sanitar 70 %;
– în contabilitate au fost înregistrate următoarele operaţiuni privind încasarea contravalorii facturilor fiscale în care sunt înscrise bunurile şi prestările de servicii livrate:
– SC V. Impex SRL Botoşani, livrări în valoare totală de 1.711.614 lei; încasări în totalitate în numerar în valoare totală de 1.659.204,31 lei; contravaloare bunuri livrate şi neîncasate în valoare totală de 52.409,69 lei;
– SC T SRL Răchiţi, livrări şi prestări servicii în valoare totală de 1.567.558 lei; încasări în totalitate prin cont bancar în valoare totală de 1.082.680,31 lei; contravaloare bunuri şi prestări servicii livrate şi neîncasate în valoare totală de 484.877,69 lei;
– SC U SRL Botoşani, livrări în valoare totală de 88.854 lei; încasări în totalitate prin cont bancar, în valoare totală de 88.853 lei;
– SC Q. SRL Botoşani, livrări în valoare totală de 24.422 lei; încasări în totalitate în numerar în valoare totală de 24.421,67 lei;
Verificându-se de către organul fiscal realitatea operaţiunilor înscrise în facturile fiscale şi chitanţele care au în scrise ca emitenţi: SC P. SRL Bucureşti SC R. SA Bucureşti, s-a constatat că aceste înscrisuri nu au fost emise de cele două societăţi comerciale, administratorii acestor societăţi precizând în declaraţiile date la organele de urmărire penală că nu au avut relaţii comerciale cu SC X SRL Botoşani.
Verificându-se realitatea datelor privind numele, prenumele şi actul de identitate înscrise în borderourile de achiziţii s-a constatat că două persoane, respectiv P. N.şi D. N. nu există.
Având în vedere datele menţionate mai sus, s-a constatat că:
– operaţiunile de aprovizionare conform facturilor fiscale în care au fost înscrise la rubrica furnizor societăţile P. şi R. Bucureşti nu sunt reale;
– operaţiunile de plăţi, respectiv încasări în numerar menţionate în chitanţele care au în scrise la rubrica emitent cele două societăţi nu sunt reale;
– operaţiunile de achiziţionare bunuri de la persoane fizice înscrise în borderouri de achiziţie nu sunt reale;
– operaţiunile de încasări în numerar înscrise în dispoziţiile de încasare şi chitanţe de la C. E. şi C. P. nu sunt reale, toate aceste înscrisuri fiind false.
De asemenea, datele raportate la organul fiscal prin deconturi şi declaraţii sunt false.
Emiterea de către S.C. X SRL Răchiţi a unor documente (facturi fiscale şi chitanţe) pentru livrarea de bunuri, prestări de servicii şi încasări în numerar către alţi agenţi economici în baza înscrisurilor de aprovizionări bunuri şi prestări de servicii false au avut următoarele consecinţe:
– înregistrarea de către cumpărători de TVA deductibilă, respectiv diminuarea taxei pe valoare adăugată de plată datorată bugetului de stat;
– majorarea cheltuielilor deductibile, respectiv diminuarea impozitului pe profit datorat bugetului de stat;
– raportarea, prin deconturi şi declaraţii, de date nereale;
– scoaterea din casierie şi/sau din conturi bancare a unor sume de bani;
– acoperirea altor operaţiuni ilicite înregistrate în contabilitatea cumpărătorilor.
Pentru stabilirea realităţii operaţiunilor comerciale desfăşurate între S.C X SRL cu S.C P. SRL şi S.C Z SA, Garda Financiară – Secţia Botoşani a efectuat verificări încrucişate la cei doi agenţi economici din Bucureşti, iar prin adresa nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, emisă de Garda Financiară – Secţia Bucureşti, s-a comunicat că facturile fiscale şi chitanţele găsite înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. X S.RL. şi care au menţionate la rubrica „Furnizor” datele de identificare ale S.C P. S.RL. Bucureşti, nu se regăsesc în evidenţa contabilă a S.C P. S.RL. Bucureşti, iar în nota explicativă administratorul societăţii din urmă a declarat că nu a avut relaţii comerciale cu S.C X S.RL Răchiţi, aspecte consemnate în Nota de constatare seria B nr. 21381/23.02.2011.
De asemenea s-a comunicat că facturile fiscale şi chitanţele găsite înregistrate în evidenţa contabilă a S.C X S.RL. şi care au menţionate la rubrica „Furnizor” datele de identificare ale S.C Z SA Bucureşti, nu se regăsesc în evidenţa contabilă a S.C Z SA Bucureşti, iar în nota explicativă administratorul societăţii din urmă a declarat că nu a avut relaţii comerciale cu S.C X S.RL. Răchiţi, judeţ Botoşani, aspecte consemnate în Nota de constatare seria B nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx.
Din verificările efectuate în baza de date a M.A.I., a rezultat că datele înscrise pe facturile fiscale înregistrate în evidenţa contabilă a SC X SRL Răchiţi, sunt în totalitate false atât în ceea ce priveşte datele persoanelor delegate (P. I. şi B. V., CNP eronat, seriile şi nr. actelor de identitate aparţin altor persoane) cât şi în ceea ce priveşte datele de identificare a mijloacelor de transport (nr. de înmatriculare false – X-XX-XXX şi Y – YY – YY, ce aparţin unor autoturisme de capacitate mică, improprii transportului de mărfuri), în acest sens s-a întocmit procesul – verbal de verificare din data de xx.xx.xxxx (fila 420 – 425 vol. I dosar).
În urma verificării tuturor borderourilor de achiziţii de porumb boabe şi borhot de la persoane fizice, s-a stabilit faptul că operaţiunile comerciale consemnate într-un număr de 30 borderouri de achiziţie, sunt fictive deoarece fiind audiate persoanele respective au declarat că nu predat niciodată porumb boabe la SC X SRL Răchiţi. Astfel, martorii G. F. B., A. D., M. C., C. C., S. C. şi T. S., care figurează ca producători agricoli în cele 30 borderouri de achiziţie porumb boabe, au declarat că în cursul anului 2008 au efectuat câteva transporturi de porumb cu camioanele SC S. SRL Mânăstireni, la o fabrică de alcool din comuna Răchiţi, fără a avea documente de însoţire a mărfii şi fără a încheia vreun documente în acest sens, cu reprezentanţii acelei fabrici. De asemenea, a reieşit că celelalte persoane menţionate în borderourile de achiziţie au date de identificare fictive sau sunt plecate de mai mult timp din ţară, toate acestea fiind evidenţiate în anexa nr. 1 a procesului verbal încheiat la data de xx.xx.xxxx de Garda Financiară – Secţia Botoşani.
Având în vedere că S.C. P. S.RL. şi S.C. ZSA Bucureşti, nu au livrat bunuri, nu au efectuat prestări de servicii, nu au încasat sume de bani, nu au emis facturi fiscale şi/sau chitanţe, nu au colectat TVA, s-a procedat la recalcularea impozitului pe profit şi a TVA aferentă datorate de S.C X S.RL. astfel:
-conform deconturilor de TVA întocmite şi depuse de S.C X SRL la organul fiscal competent în perioada trimestrului II 2008 – trimestrului IV 2008, s-a constatat înregistrarea la data de 31.12.2008 a sumei negative de TVA de 294.753 lei, sumă ce este înregistrată în soldul debitor al contului „4424 – TVA de recuperat”, conform balanţei de verificare întocmită la data de 31.12.2008.
-în fapt, pentru perioada aprilie – decembrie 2008, SC X SRL a raportat prin deconturile de TVA următoarele operaţiuni: achiziţii de bunuri şi servicii taxabile în sumă totală de 3.722.702 lei, din care TVA deductibilă în sumă de 594.381 lei, achiziţii de bunuri neimpozabile în sumă totală de 381.473 lei, livrări de bunuri şi prestări servicii în sumă totală de 1.884.448 lei, din care TVA deductibilă în sumă de 300.878 lei, aspecte evidenţiate în anexa nr. 3 a procesului verbal încheiat la data de xx.xx.xxxx de Garda Financiară – Secţia Botoşani.
– pentru luna ianuarie 2009, S.C X SRL a comercializat bunuri în valoare totală de 1.453.704 lei, din care TVA în sumă de 232.104 lei;
– astfel, pentru perioada aprilie 2008 – ianuarie 2009, S.C X SRL a înregistrat T.VA de recuperat în sumă de 62.649 lei.
Având în vedere că facturile fiscale care au înscrise ca furnizor S.C P. S.R.L. şi S.C ZSA nu sunt reale, acestea nu constituie documente justificative prin care să se facă dovada efectuării operaţiunilor, iar cheltuielile înregistrate în contabilitatea S.C. X SRL privind costul mărfurilor nu sunt deductibile. Prin recalcularea TVA ca urmare a nerecunoaşterii operaţiunilor de achiziţii de bunuri, servicii şi avansuri înscrise în documentele care au la rubrica „Furnizor” datele de identificare ale SC P. S.R.L. şi S.C ZSA, s-a constatat că S.C X S.R.L. a înregistrat TVA de plată în sumă de 526.627 lei, cu o diferenţă în plus în sumă de 591.276 lei, aspecte evidenţiate în anexa nr. 4 a procesului verbal încheiat la data de xx.xx.xxxx de Garda Financiară – Secţia Botoşani.
– conform balanţelor de verificare lunare întocmite în perioada aprilie – decembrie 2008, s-a constatat că SC X S.R.L. a înregistrat cheltuieli cu mărfurile în valoare totală de 1.024.523,80 lei, din care:
– cheltuieli reprezentând contravaloarea porumbului livrat către SC T SRL în valoare totală de 474.567,45 lei;
– cheltuieli reprezentând contravaloare bunuri şi prestări servicii înscrise în facturile care au ca emitent S.C P. S.RL, în valoare totală de 549.956,35 lei;
– în lunile noiembrie şi decembrie 2008 au fost înregistrate în debitul contului „628 – Cheltuieli cu serviciile executate de terţi” contravaloarea a două facturi fiscale care au ca emitent S.C P. S.RL. în valoare totală de 23.600 lei (exclusiv T.V.A), reprezentând contravaloare transport;
– în luna ianuarie 2009 sunt înregistrate cheltuieli privind mărfurile în valoare totală de 1.221.600 lei, din care cheltuieli reprezentând contravaloare bunuri (linie bio-diesel) înscrise în facturile care au ca emitent S.G P. S.RL. în valoare totală de 1.200.000 lei, aspecte evidenţiate în anexa nr. 8 a procesului verbal încheiat la data de xx.xx.xxxx de Garda Financiară – Secţia Botoşani.
Având în vedere că facturile fiscale care au înscrise la rubrica „Furnizor” datele de identificare ale S.C P. S.RL. Bucureşti nu constituie documente justificative, reprezentanţii Gărzii Financiare – Secţia Botoşani au procedat la recalcularea profitului impozabil şi a impozitului pe profit. Astfel, au stabilit cheltuieli nedeductibile în sumă totală de 1.773.556,35 lei şi impozit pe profit în sumă de 286.433 lei, cu o diferenţă în plus faţă de cel înregistrat iniţial şi raportat organului fiscal în valoare de 285.274 lei.
De asemenea, reprezentanţii Gărzii Financiare – Secţia Botoşani au mai constatat că contravaloarea facturilor fiscale în care sunt înscrise bunurile livrate şi prestările de servicii livrate de SC P. S.RL., precum şi avansurile acordate de SC ZS.A, au fost achitate, în totalitate, în numerar, iar acele sume de bani consemnate în chitanţe provin din următoarele surse:
– suma de 972.000 lei încasată de la numitul C. P. în baza chitanţelor nr. XX/xx.xx.xxxxşi nr. XX/xx.xx.xxxx;
– suma de 2.559.150 lei încasată de la numita C. E. în baza a 35 dispoziţii de plată către casieria SC X SRL Răchiţi, cu titlul „aport întreprinzător”.
Se observă, de asemenea, că dispoziţiile de plată nu au fost completate în conformitate cu prevederile legale pentru a putea fi înregistrate în contabilitatea societăţii şi nu poartă semnătura nici uneia dintre persoanele îndreptăţite (administrator, casier, etc.) iar în registrul de casă sunt înscrise la capitolul „încasări” sume cu mult mai mari decât cele menţionate în dispoziţii. Spre exemplu: dispoziţia de plată nr. XX/xx.xx.xxxx privind depunerea sumei de 15.000 lei cu titlul ,,aport întreprinzător”, iar în registrul de casă din data de xx.xx.xxxx, este înregistrată la încasări cu titlu de „aport întreprinzător” suma de 50.000 lei, situaţie identică şi la datele de xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, etc..
Conform registrelor de casă şi extraselor de cont, reprezentanţii Gărzii Financiare – Secţia Botoşani au constatat faptul că în contabilitatea S.C X S.RL. Răchiţi, judeţ Botoşani, au fost înregistrate următoarele operaţiuni privind încasarea contravalorii facturilor fiscale în care sunt înscrise bunurile şi prestările de servicii livrate, astfel:
– S.C V. IMPEX S.RL BOTOŞANI, jud. Botoşani – administrată de A. D.: livrări în valoare de 1.711.614 lei; încasări în numerar în valoare totală de 1.659.204,31 lei; contravaloare bunuri livrate şi neîncasate în valoare de 52.409,69 lei;
– S.C T S.RL RĂCHIŢI, jud. Botoşani – administrată de A. M.: livrări şi prestări servicii în valoare de 1.567.558 lei; încasări prin cont bancar în valoare de 1.082.680,31 lei; contravaloare bunuri şi prestări servicii livrate şi neîncasate în valoare de 484.877,69 lei;
– S.C U SRL BOTOŞANI, jud. Botoşani : livrări în valoare de 8.854 lei; încasări prin cont bancar în valoare de 8.853 lei;
– S.C Q. S.RL BOTOŞANI, jud. Botoşani: – administrată de A. O.: livrări în valoare de 24.422 lei; încasări în numerar în valoare de 24.421,67 lei.
Aceste aspecte sunt evidenţiate în anexele nr. 5, 6 şi 7 ale procesului verbal încheiat la data de xx.xx.xxxx de Garda Financiară – Secţia Botoşani.
În concluzie, prin înregistrarea fictivă în contabilitate a facturilor fiscale care au înscrise la rubrica „Furnizor” datele de identificare ale S.C P. S.RL. Bucureşti şi S.C ZSA Bucureşti, societăţi care nu au emis efectiv acele facturi fiscale, nu au efectuat livrările de bunuri şi nici nu au prestat servicii,precum şi prin înregistrarea achiziţiilor de porumb şi borhot, reprezentanţii Gărzii Financiare – Secţia Botoşani au estimat iniţial că S.C X SRL s-a sustras de la plata impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat în valoare totală de 876.550 lei, astfel: impozit pe profit în sumă de 285.274 lei; T.VA în sumă de 591.276 lei.
Ulterior, s-a solicitat de către parchet DGFP Botoşani să efectueze inspecţie fiscală la SC X SRL Răchiţi pentru a stabili corect prejudiciul cauzat bugetului de stat de către această societate, având la bază constatarea efectuată de Garda Financiară Botoşani.
Astfel, prin adresa nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, s-a solicitat D.G.F.P. Botoşani – Activitatea de control fiscal efectuarea inspecţiei fiscale la S.C X S.RL. Răchiţi, având la bază constatarea efectuată de Garda Financiară – Secţia Botoşani la această societate, în vederea stabilirii prejudiciului cauzat bugetului de stat.
Astfel, prin adresa nr. IV/XXXX/XXXX/xx.xx.xxxx emisă de D.G.F.P. Botoşani – Activitatea de inspecţie fiscală, (f. 176 – 210 vol. I dosar urmărire penală), s-a înaintat Raportul de Inspecţie fiscală nr. F/BT 153 din xx.xx.xxxx, din care rezultă că S.C. X SRL RĂCHIŢI datorează bugetului de stat următoarele:
1. TVA de plată în sumă totală de 841.303 lei din care:
– suma de 590.027 lei reprezentând diferenţă T.V.A. deductibilă pentru operaţiunile comerciale desfăşurate în perioada aprilie – decembrie 2008, reprezentând T.VA deductibilă aferentă operaţiunilor fictive de achiziţii de bunuri, servicii şi avansuri înscrise în documentele care au ca „furnizor” atât S.C P. S.RL. Bucureşti cât şi S.C ZSA Bucureşti;
– suma de 251.276 lei reprezentând T.VA colectată aferentă facturilor de livrare din luna ianuarie 2009, emise de S.C X S.RL. şi care nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă, nefiind declarate în decontul de T.V.A.;
2. impozit pe profit în sumă totală de 305.431 lei, din care:
– suma de 91.769 lei reprezentând diferenţa impozitului pe profit datorat şi nedeclarat de S.C X S.RL. Răchiţi, jud. Botoşani, la 31.12.2008 (total impozit pe profit stabilit = 92.928 lei, impozit pe profit declarat = 1.159 lei); 208.862 lei reprezentând diferenţa impozitului pe profit nedeclarat de S.C X S.RL. Răchiţi, jud. Botoşani, la 31.12.2009 (total impozit pe profit stabilit = 214.595 lei, impozit pe profit declarat = 5.733 lei).
Pe total perioadă verificată organele de inspecţie fiscală au stabilit o diferenţă de impozit pe profit neînregistrată în contabilitate în sumă de 312.814 lei şi o diferenţă nedeclarată în sumă de 305.431 lei, rezultând astfel că societatea datorează la bugetul statului suma totală de 1.146.734 lei, cu titlu de diferenţă de TVA şi impozit pe profit, la care se adaugă majorări de întârziere calculate potrivit prevederilor legale.
Verificându-se în baza de date naţională D.E.P.B.D. a numitei C. E. (administratorul de drept al SC X SRL Răchiţi), s-a constatat că aceasta a decedat la xx.xx.xxxx, fiind emis certificatul de deces nr. X/2009 de către Primăria comunei Unţeni, judeţ Botoşani.
Situaţia de fapt prezentată mai sus, a fost dovedită cu sesizarea Gărzii Financiare – Secţia Botoşani nr. XXXXXX/BT/xx.xx.xxxx şi acte aferente; (fila 14-20, 54 – 151, vol. I dosar urmărire penală); raportul de inspecţie Fiscală nr. IV/XXXX/XXXX/xx.xx.xxxx şi decizia de impunere nr. FBT/XXX şi alte acte aferente deconturi şi declaraţii; (f.176 – 210, 214 – 221, 224 – 266 vol. I dosar urmărire penală); dovezi de ridicare de documente şi copiile actelor ridicate de la SC P. SRL BUCUREŞTI şi SC ZSA Bucureşti; (f. 278 – 314 vol. I dosar urmărire penală); facturile fiscale având la rubrica „furnizor” SC P. SRL şi SC R. SA, note de contabilitate, registru de casă, chitanţe, dispoziţii de plată şi copile facturilor de livrare mărfuri de către SC X SRL către SC T SRL, SC V. IMPEX SRL, SC U SRL şi SC Q. SRL, ordine de plată, extrase de cont, etc.. ; (f. vol. II şi vol. III dosar urmărire penală); adresa nr. IX/XXXXX/xx.xx.xxxx a Serviciului Public Comunitar de Evidenţa Persoanelor privind datele de identificare ale producătorilor agricoli ce figurează în borderourile de achiziţii. (f. 211 vol. I dosar urmărire penală); copia procurorii autentificată nr. XXXX/xx.xx.xxxx; (f. 339 vol. I dosar urmărire penală); act adiţional de modificare al actului constitutiv al SC X SRL Răchiţi şi actul constitutiv al societăţii comerciale (f. 336 – 367, 340 vol. I dosar urmărire penală); certificat de înregistrare al SC X SRL Răchiţi (f.342 vol. I dosar urmărire penală); declaraţiile martorilor P. C. L. (fila 27 – 29, 419, vol. I dosar urmărire penală şi fila 81 instanţă); M. L. C.(fila 417 – 418 vol. I dosar urmărire penală şi fila 117 instanţă); B. S. (fostă C.) (fila 30-31, vol. I dosar urmărire penală, fila 214 instanţă), B. M. (fila 32 vol. I dosar urmărire penală, fila 82 instanţă); C. P. (fila 34-35 vol. I dosar urmărire penală şi fila 83 instanţă.); G. F. E. (fila 38 vol. I dosar urmărire penală); B. H. S. (f. 39-40 vol. I dosar urmărire penală), G. F. B. (f. 47 vol. I dosar urmărire penală); A. D. (f. 48 vol. I dosar urmărire penală şi fila 85 instanţă); M. C. (f.49 vol. I dosar urmărire penală şi fila 86); C. C. (f. 51 vol. I dosar urmărire penală şi fila 87); S. C. (f. 52 vol. I dosar urmărire penală şi fila 88); T. S. (f. 53 vol. I dosar urmărire penală şi fila 89); sesizarea nr. ZX/XX/XXXX/xx.xx.xxxx a Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor şi anexe; (fila 388 – 407 vol. I dosar urmărire penală); declaraţiile inculpatului C. F.; (fila 24 – 26, vol. I dosar urmărire penală).
Faptele descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, săvârşite în formă continuată, fapte pentru care se va reţine vinovăţia inculpatului.
Pe tot parcursul procesului penal (memoriul aflat la f. 40 dosar fond), inculpatul a încercat să acrediteze ideea că nu a avut nici o legătură cu S.C. X SRL Răchiţi şi cu activităţile acesteia, el fiind doar împuternicit să se ocupe de operaţiunile bancare ale firmei în contul deschis la B.C.R. S.A. Sucursala Botoşani printr-o procură sub nr. XXXX din xx.xx.xxxx, care este un mandat special şi în baza căruia nu putea face acte de administrare a societăţii, întrucât pentru acte şi fapte de comerţ era necesară încheierea unui mandat comercial.
În susţinerea acestei poziţii, a depus la dosar adresa nr. XXX din xx.xx.xxxx, a Biroului Notarilor Publici Asociaţi – Reta Aniţei – Ana Maria Vatavu. A mai arătat inculpatul că, potrivit procurii nr. X din xx.xx.xxxx, C. E., în calitate de asociat al SC X SRL Răchiţi a împuternicit pe B. C. ca, în numele său şi pentru ea să îndeplinească toate formalităţile ce se cer şi să administreze societatea cu puteri depline, procura fiind semnată şi de C. S..
Contestă, de asemenea, faptul că organele de urmărire penală nu au observat că acea încheiere cu dată certă nr. XXXX din xx.xx.xxxx, prin care C. S. s-a retras din societate, retragerea acesteia nu putea fi înainte de înfiinţarea societăţii, fiind o eroare materială cu privire la data încheierii ei, aspect care rezultă din adresa nr. XXX din xx.xx.xxxx a aceluiaşi notar, depusă la fila 42 dosar.
Arată inculpatul că, dacă s-ar fi analizat de către organele de urmărire penală, toate actele pe care le-a depus la dosar, în cursul cercetării judecătoreşti, ar fi ajuns la concluzia existenţei unei alte situaţii de fapt în ce priveşte persoana vinovată de comiterea faptelor descrise în actul de sesizare.
Prin apărător, la termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, inculpatul a solicitat extinderea procesului penal cu privire la alte persoane, respectiv administratorul de drept al societăţii, sesizarea organului de urmărire penală pentru efectuarea de cercetări faţă de persoanele care se fac vinovate de săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost el trimis în judecată.
Prin încheierea de şedinţă din xx.xx.xxxx, instanţa, având în vedere că procurorul nu a înţeles să solicite extinderea procesului penal cu privire la alte persoane, respectiv mama inculpatului şi B. C. (ambele persoane decedate) şi că la acest moment procesual nu sunt date cu privire la participarea altor persoane la săvârşirea faptelor puse în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, a respins ca neîntemeiată cererea.
În apărare, inculpatul a depus înscrisuri la dosar şi a solicitat proba cu audierea martorilor A. D., M. L., V. D. D., A. M. D. şi B. S..
De asemenea, a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate având ca obiective: verificarea evidenţei contabile la SC X SRL, respectiv dacă produsele achiziţionate de la diferiţi furnizori în perioada aprilie – decembrie 2008 au fost înregistrate în evidenţa contabilă cu respectarea legii contabilităţii şi dacă pentru aceste produse au fost calculate obligaţii fiscale de la bugetul statului; expertul să precizeze dacă aceste produse achiziţionate de la furnizori au făcut obiectul unor tranzacţii comerciale cu respectarea prevederilor legale; să determine dacă acestea au fost înregistrate în evidenţele ale beneficiarilor, dacă au fost achitate şi modalitatea de achitare a acestor produse şi destinaţia lor finală la beneficiar, să determine expertul dacă produsele achiziţionate de către SC X SRL au fost comercializate în totalitate, respectiv dacă au fost livrate aceleaşi cantităţi cu care s-au aprovizionat sau au mai rămas în stoc, dacă la beneficiarii finali au fost înregistrate şi procesate aceste cantităţi, dacă s-au întocmit documente justificative (note de recepţie şi constatare de diferenţe, rapoarte de fabricaţie) şi dacă se regăsesc înregistrate şi alte cantităţi de produse din aceleaşi sortimente în afara celor livrate cu documente contestate de la alţi furnizori şi la ce preţuri, dacă la rândul lor, beneficiarii acestor produse, înregistrându-le în contabilitate au calculat obligaţii fiscale aferente la bugetul de stat, dacă există diferenţe de cantităţi de produse achiziţionate de la furnizorii SC X SRL (din aval) faţă de cantităţile de produse furnizate de către SC X SRL (la beneficiar), să verifice expertul dacă sumele de bani ridicate numerar de la BCR Sucursala Botoşani de către C. F., se regăsesc înregistrate în registre de casă ale SC X SRL şi cum sunt justificate (plăţi salariale, mărfuri, etc.), să verifice expertul şi să precizeze dacă notele de recepţie şi constatare de diferenţe întocmite de către SC T SRL Botoşani, societatea beneficiară a produselor livrate de către SC X SRL sunt avizate de către reprezentanţii DGFPJ Botoşani pe bază de semnătură şi stampilă.
Instanţa a respins ca lipsită de utilitate această expertiză, motivat de faptul că obiectivele acestei expertize exced obiectului dosarului şi dat fiind că toate actele depuse de către inculpat la dosar sunt în copie, astfel încât nu se poate verifica autenticitatea lor.
Instanţa apreciază că susţinerile şi probele cu care acesta a înţeles să se apere sunt neîntemeiate, vinovăţia sa fiind dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Astfel, rezultă din probele administrate că SC X SRL Răchiţi a fost înfiinţată în luna ianuarie 2008 (dată când a fost autentificat statul societăţii – încheierea de autentificare nr. XXXX/xx.xx.xxxx) având ca obiect principal de activitate „distilarea, rafinarea şi mixarea băuturilor alcoolice”, având ca asociat unic şi administrator pe C. E., mama inculpatului în vârstă de 82 ani. Societatea a fost înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului la data de xx.xx.xxxx având cod unic de înregistrare XXXXXXXX.
Solicitându-se din oficiu de către instanţă relaţii cu privire la situaţia juridică a societăţii, prin adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx (f. 195 dosar fond) Registrul Comerţului face cunoscut instanţei că de la înfiinţarea acesteia (xx.xx.xxxx) şi până în prezent, nu au intervenit modificări în ce priveşte asociatul unic, neexistând persoane împuternicite, sau alţi asociaţi sau administratori.
Atât el cât şi martorii audiaţi au susţinut că societatea a fost administrată în perioada aprilie 2008-februarie 2009 de către B. C. cu împuternicire de reprezentare, persoană care în prezent este decedată.
Inculpatul a depus la dosar o copie de pe procura înregistrată la societate cu nr. X din xx.xx.xxxx prin care mama acestuia îl împuterniceşte pe B. C. să-i administreze societatea. Această procură nu este autentificată (f. 47 dosar) şi nu are nici acordul persoanei presupusă să se ocupe cu administrarea societăţii, procură ce este semnată şi de C. S., fără a rezulta însă în ce calitate a semnat-o.
Ori apare evident faptul că C. S. nu a avut nici o legătură cu această societate, nu a fost niciodată administrator împreună cu mama inculpatului, aceasta semnând acele împuterniciri formal.
Instanţa nu va reţine ca dată reală a încheierii acestei procuri xx.xx.xxxx, întrucât data autentificării statului societăţii X şi înregistrat ulterior la Oficiul Registrul Comerţului, apare cu dată certă sub nr. XXXX din xx.xx.xxxx. Actul constitutiv al societăţii depus de inculpat la dosarul de fond, filele 52-58, având ca asociaţi C. E. şi C. S., nu a fost înscris în Oficiul Registrul Comerţului, astfel încât real este statutul societăţii autentificat la xx.xx.xxxx.
Chiar martorii propuşi în apărare de către inculpat, respectiv M. L. şi P. C. au precizat că C. S. nu s-a ocupat niciodată de administrarea societăţii.
Deşi martorii propuşi de inculpat au susţinut că B. C. administra societatea, nu s-a putut dovedi acest aspect, negăsindu-se nici o procură de administrare în toate actele societăţii ce au fost ridicate şi verificate de organele de urmărire penală. De asemenea, nici un act contabil ori alte documente ale societăţii nu poartă semnătura acelei persoane şi nici nu apare numele său ca reprezentant, astfel că actele depuse de către inculpat în copie la dosar nu prezintă relevanţă.
Faptul că inculpatul a fost administratorul în fapt al societăţii rezultă din probele existente la dosar.
Astfel, din procura autentificată sub nr. XXXX/xx.xx.xxxx la acelaşi notar din municipiul Botoşani reiese faptul că acesta a avut acces la certificatul de înmatriculare al societăţii, la ştampila societăţii, având dreptul de semnătură în bancă, dobândind prin urmare drepturi de administrare, ocupându-se efectiv de activitatea societăţii. Deşi această procură este întocmită expres pentru operaţiuni bancare, conţine o precizare relevantă respectiv „în general, mandatarul va putea să efectueze tot ceea ce este necesar pentru îndeplinirea mandatului, chiar dacă nu se menţionează în mod expres în prezenta”. Mai mult de atât existând gradul de rudenie dintre cei doi (mamă-fiu) şi actul existent la f.185 dosar fond semnat de C. E. prin care a revocat procura nr. XXXX/xx.xx.xxxx dată fiului ei şi prin care a precizat că revocă şi alte „împuterniciri de reprezentare exprese sau tacite date acestuia” rezultă indubitabil că inculpatul a organizat şi coordonat activitatea evazionistă a societăţii folosindu-se de mama sa ca persoană interpusă, pentru a se îngreuna descoperirea sa.
De altfel relevantă este şi declaraţia martorei P. C. care a arătat că a lucrat cu convenţie la SC X SRL Răchiţi iar actul de Angajare a fost semnat de inculpat şi totodată şi declaraţia martorului B. M. (tatăl lui B. C.) care a arătat că fiul său a administrat o singură societate având sediul la locuinţa sa din municipiul Botoşani, lucrând împreună, fără să aibă şi alte activităţi, aspect confirmat şi de soţia acestuia B. S..
În cursul cercetării judecătoreşti, s-a solicitat de către parchet, schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, prin reţinerea agravantei prev. de alin. 2 al aceluiaşi articol, dat fiind valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat care depăşeşte 100.000 euro, lucru confirmat de Banca Naţională a României, prin actul depus la fila 201 dosar, în care s-a precizat istoricul cursului valutar euro în luna decembrie 2008.
Reţinând vinovăţia inculpatului pentru săvârşirea acestei infracţiuni şi, apreciind pertinentă cererea parchetului, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de evaziune fiscală pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în sensul reţinerii şi agravantei prev. de art. 9 alin. 2 din lege, aplicându-i acestuia o pedeapsă în baza textului de lege mai sus-arătat.
La stabilirea şi individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere pe lângă criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, care este fără antecedente penale, valoarea prejudiciului, că infracţiunea a fost comisă în formă continuată şi va aprecia că, se poate reţine în favoarea sa circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal, care să permită coborârea pedepsei sub minimul special.
În ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa va aprecia că acesta se poate reeduca prin aplicarea art. 861 Cod penal, cu impunerea unor obligaţii pe durata termenului de încercare.
De asemenea se va aplica inculpatului pedeapsa complementară de interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a teza II, b, c Cod penal pe o durată de 2 ani.
Având în vedere natura infracţiunii săvârşite de inculpat, instanţa apreciază ca întemeiat să i se interzică inculpatului dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale, conform art. 12 din Legea nr. 241/2005.
Va aplica inculpatului şi pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal, pedeapsă care va fi suspendată în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata termenului de încercare al pedepsei principale.
Instanţa va atrage inculpatului atenţia asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal şi art. 865 Cod penal.
În ce priveşte infracţiunea de spălare a banilor prev. şi ped. de art. 23 al. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 în actuala numerotare, art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, situaţie care nu a fost necesar a fi pusă în discuţia părţilor, nefiind vorba despre o schimbare de încadrare juridică, pentru care a fost trimis inculpatul în judecată prin actul de sesizare, instanţa constată că, dat fiind probatoriul administrat în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, drept pentru care îl va achita pe inculpat, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a şi art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Astfel, prin rechizitoriu, în ce priveşte această infracţiune, se reţine în sarcina inculpatului că, în perioada aprilie – decembrie 2008, contul deţinut de SC X SRL la BCR Sucursala Botoşani, al cărui împuternicit a fost acesta a fost creditat cu suma totală de 470.383 ROL, bani reprezentând transferuri bancare ordonate de SC T SRL – suma de 461.500 lei şi SC U SRL – suma de 8.883 lei.
Se precizează că banii care au alimentat contul au fost retraşi în totalitate în numerar de către inculpat, concluzionându-se că acesta a reciclat prin intermediul societăţii suma arătată şi că ea este provenită din evaziune fiscală, existând în acest sens date concrete de spălare a banilor.
În susţinerea celor precizate, la dosarul de urmărire penală, a fost depusă informarea făcută de către Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor.
Din coroborarea informaţiilor conţinute în nota C/XX/XXXX din xx.xx.xxxx, această instituţie a constatat următoarele:
1. sumele în numerar rezultate din activitatea ilicită de producere, îmbuteliere şi vânzarea en-gross de băuturi alcoolice spirtoase derulată de A. D. şi membrii familiei sale au fost plasate prin depunerea acestora în numerar în conturile RON deţinute de SC V. Impex SRL, SC V. Prod SRL şi SC T SRL;
2. După îndepărtarea fondurilor de sursa lor ilicită prin intermediul tranzacţiilor derulate în cadrul etapei de stratificare, o parte din banii depuşi în numerar în conturile persoanelor juridice V. Prod SRL şi V. Impex SRL, respectiv 3.148.108 lei RON au fost transferaţi în conturile SC T SRL, care par a avea rolul de „conturi colectoare”;
3. Din conturile RON aparţinând SC T SRL, conturi care au drept caracteristică comună aceea de conturi colectoare în cadrul celei de-a treia etapă, respectiv cea a integrării, banii au fost transferaţi în principal:
– în vederea continuării unor activităţi economice aparent legale cum ar fi: plata unor facturi către A SRL (CUI XXXXXXXX), B Impex SRL, D SRL, E Impex SRL; E-ON Moldova Furnizare, Porsche Leasing Romania, Petrom SA, X SRL; C SRL, etc.; retragere în numerar în vederea achiziţiilor de cereale, plăţi bugetului statului, plăţi credite.
Conform analizei efectuate a rezultat că, contul RON deţinut de SC X SRL a fost creditat în perioada 01 ianuarie 2008 – prezent cu suma totală de 470.383 RON, bani reprezentând transferuri bancare ordonate de SC T SRL – 461.500 RON şi SC U SRL – 8883 RON.
Potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, în actuala reglementare art. 29 alin. 1 lit. b din lege, constituie infracţiunea de spălare a banilor: „…b) ascunderea sau disimularea adevăratei naturi a provenienţei, a situării, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că provin din săvârşirea infracţiunii.”. Prin urmare, elementul material al acestei infracţiuni, prevăzute mai sus, este fie acţiunea de ascundere, fie acţiunea de disimulare a adevăratei naturi a provenienţei, situării, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni.
Atât acţiunea de ascundere cât şi acţiunea de disimulare vizează în fapt un ansamblu de fapte concrete prin care spălătorul de bani urmăreşte să confere o aparenţă de legalitate produsului infracţiunilor.
În ceea ce priveşte vinovăţia, spălarea banilor poate fi comisă cu forma de vinovăţie a intenţiei fie directă, fie indirectă. Autorul trebuie să aibă reprezentarea că, prin activităţile întreprinse ascunde provenienţa banilor proveniţi dintr-o infracţiune şi să urmărească sau să accepte obţinerea acestui rezultat.
Ori, în cauza de faţă, având în vedere situaţia reţinută în sarcina inculpatului, nu s-a făcut dovada că inculpatul avea cunoştinţă de faptul că suma de bani cu care a fost creditat contul SC X SRL sunt sumele rezultate din activitatea ilicită de producere, îmbuteliere şi vânzare en-gros de băuturi alcoolice spirtoase derulată de A. D. şi membrii familiei sale, aşa cum rezultă din sesizarea întocmită de către Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor.
Aşa fiind, sub aspectul laturii subiective nu sunt îndeplinite în speţă condiţiile prevăzute de textul de lege mai sus-arătat, motiv pentru care va dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Referitor la latura civilă, instanţa constată că, în cauză, s-a constituit parte civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Botoşani (fila 24 dosar) cu suma totală de 1.778.509 lei, din care suma de 1.146.734 lei reprezentând prejudiciul creat bugetului consolidat al statului (841.303 lei cu titlu de TVA şi 305.431 lei impozit pe profit) iar diferenţa de 631.775 lei fiind accesorii calculate la data efectuării raportului de inspecţie fiscală.
De asemenea, se precizează în constituirea de parte ca inculpatul să fie obligat în continuare la plata de dobânzi şi penalităţi până la achitarea debitului, în conformitate cu dispoziţiile art. 120 şi art. 1201 din OUG nr. 92/2003 republicată.
Prin actul de sesizare, cu privire la plata soluţionarea laturii civile, a fost trimisă în judecată alături de inculpat partea responsabilă civilmente SC X SRL Răchiţi.
Având în vedere că, din informaţiile primite de către instanţă din partea Oficiul Registrul Comerţului a reieşit faptul că, deşi administratorul societăţii a decedat, nu s-a solicitat de către această instituţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 327 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990 republicată, numirea lichidatorului judiciar desemnat care să reprezinte societatea.
Având în vedere că, în cauză, pentru reprezentarea părţii responsabile civilmente nu pot fi aplicate dispoziţiile prevăzute de art. 4791 şi următoarele Cod procedură penală, aceste dispoziţii referindu-se doar la procedura privind tragerea la răspunderea penală a persoanei juridice, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 58 Cod procedură civilă raportat la art. 21 alin. 2 Cod procedură penală şi a numit un curator special care să reprezinte această societate în instanţă până la numirea reprezentantului legal de către Oficiul Registrul Comerţului.
Astfel, reţinând în cauză vinovăţia inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, activităţi infracţionale comise în calitate de administrator în fapt al SC X SRL Răchiţi, instanţa va aprecia că există legătură cauzalitate intre fapta inculpatului şi prejudiciul creat bugetului de stat, motiv pentru care va admite acţiunea civilă formulată de către partea civilă în cauză.
Aşa fiind, în temeiul art. 14 raportat la art. 246 Cod procedură penală, va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC X SRL Răchiţi, judeţ Botoşani, reprezentată de curator special G. S. să plătească părţii civile suma de 1.146.734 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat din care 841.303 lei TVA de plată şi suma de 305.431 lei impozit pe profit la care se va adăuga dobânzi şi penalităţi calculate potrivit art. 120 şi 1201 din OUG nr. 92/2003, republicată privind Codul de procedură fiscală.
În temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005, va menţine măsura asiguratorie luată în cursul urmăririi penale prin Ordonanţa nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx şi menţinută prin Ordonanţa din xx.xx.xxxx ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani cu privire la autoturismul marca VW Golf, capacitate cilindrică 1896 cmc, serie motor XXXXXXX, serie saşiu terminaţie XXXXXXX, aparţinând inculpatului.
În temeiul art. 13 din Legea nr. 241/2005, va dispune comunicarea către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătoreşti la data rămânerii definitive a acesteia.
În temeiul art. 6 alin. 11 din O.G. nr. 75/2001, va dispune comunicarea către Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătoreşti la data rămânerii definitive a acesteia, pentru a se efectua menţiunile cuvenite în certificatul de cazier fiscal.
În temeiul art. 191 alin. 1 şi 3 Cod procedură penală, inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ş T E:
I. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a şi art. 10 lit. d Cod procedură penală, achită pe inculpatul C. F.pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor, prev. şi ped. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, în actuala numerotare – art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal.
II. În temeiul art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. F., din art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 42 Cod penal, în infracţiunea prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 42 Cod penal.
III. Condamnă pe inculpatul C. F.– fiul lui L. şi E., născut la xx.xx.xxxx în comuna Unţeni, judeţ Botoşani, domiciliat în municipiul Botoşani, str. X, nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, cu reşedinţa în localitatea Hudum, comuna Curteşti, judeţ Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 42 Cod penal, art. 74 lit. a şi art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b şi c (dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale, conform art. 12 din Legea nr. 241/2005), pe o durată de 2 ani.
Face în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. lit. a teza II, lit. b şi c (dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale, conform art. 12 din Legea nr. 241/2005.
În temeiul art. 861 Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
Încredinţează supravegherea inculpatului Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani.
În temeiul art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
– să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani;
– să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
– să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
– să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă;
Atrage atenţia asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal şi art. 865 Cod penal.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare se suspendă executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II şi lit. b şi c (dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăţi comerciale, conform art. 12 din Legea nr. 241/2005).
În temeiul art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală, obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC X SRL Răchiţi, judeţ Botoşani, reprezentată de curator special G. S., să plătească părţii civile Agenţia Naţională de Administrare Fiscală cu sediul în Bucureşti, str. Apollodor, nr. 17, sector 5, suma de 1.146.734 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, din care: suma de 841.303 lei TVA de plată şi suma de 305.431 lei impozit pe profit, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi, calculate potrivit art. 120 şi 1201 din OUG nr. 92/2003, republicată privind Codul de procedură fiscală.
În temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005, menţine măsura asiguratorie luată în cursul urmăririi penale prin Ordonanţa nr. XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx şi menţinută prin Ordonanţa din xx.xx.xxxx ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani cu privire la autoturismul marca VW Golf, capacitate cilindrică 1896 cmc, serie motor XXXXXX, serie saşiu terminaţie XXXXXX, aparţinând inculpatului.
În temeiul art. 13 din Legea nr. 241/2005, dispune comunicarea către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătoreşti la data rămânerii definitive a acesteia.
În temeiul art. 6 alin. 11 din O.G. nr. 75/2001, dispune comunicarea către Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătoreşti la data rămânerii definitive a acesteia, pentru a se efectua menţiunile cuvenite în certificatul de cazier fiscal.
Obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC X SRL Răchiţi, judeţ Botoşani, reprezentată de curator special G. S., să plătească statului suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru părţile care au lipsit.
Pronunţată în şedinţă publică, azi xx.xx.xxxx.
