Dosar nr. 3368/89/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECŢIA PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ NR. 88
Şedinţa publică de la 16 Mai 2012
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE :
Grefier :
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui
Pe rol, la ordine, se află spre soluţionare cauza penală privind pe inculpatul BN.R, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2389/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 6 şi art. 9 lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi folosirea creditului societăţii, fără drept, prev. de art. 272 alin. 2 din Legea nr. 31/1991 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
T R I B U N A L U L
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
La data de 05 iunie 2009, Direcţia Naţională Anticorupţie, prin Ordonanţa nr. 147/P/2006, a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei privind pe B N. R, B R. R, T G, S M, B A şi B T în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. b), c), f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În urma verificărilor efectuate, în cursul anului 2008, de către comisarii Gărzii Financiare, documentele contabile ale societăţilor S.C….. nu au putut fi găsite, administratorii acestora motivând că au fost aruncate ori distruse, drept pentru care controlul s-a desfăşurat în baza dosarelor fiscale ridicate de la D.G.F.P. Vaslui.
Din concluziile specialiştilor din cadrul D.N.A., pe baza constatărilor Gărzii Financiare, reiese că reprezentanţii societăţilor enunţate mai sus ar fi beneficiat de restituiri de sume negative de T.V.A., deşi nu erau îndreptăţiţi, aducând prejudicii bugetului de stat prin înregistrarea în evidenta contabilă a achiziţiilor efectuate de la societăţi de „tip fantomă”, cât şi prin afectarea cheltuielilor societăţii, în sensul de cheltuieli fictive care reduc baza impozabilă.
Din Nota D.N.A. Bucureşti reiese şi că mai multe organe fiscale din cadrul D.G.F.P. Vaslui – Activitatea de inspecţie fiscală nu şi-ar fi îndeplinit atribuţiile de serviciu prin aceea că, printre altele, nu au sesizat organele de urmărire penală în legătura cu neregulile constatate cu ocazia controalelor efectuate la aceste societăţi şi anume că mai multe facturi înregistrate în contabilitate nu îndeplineau calitatea de document justificativ.
În ceea ce priveşte S.C. R-M S.R.L. Bârlad:
Societatea în cauză a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vaslui, la data de 29.09.2005, obiect principal de activitate «comerţ cu ridicata al deşeurilor şi resturilor».
Asociaţi ai S.C. R M S.R.L. sunt B N. R şi A F, iar administrator a fost numit, primul asociat, începând cu data de 28.09.5005.
Această societate a funcţionat cu două puncte de lucru, respectiv în mun., de care răspundea B N. R, ajutat de către I N şi în. Bacău, de care răspundea A F
După cum reiese din nota de constatare a Gărzii Financiare din data de 21.03.2008, în urma controlului efectuat la S.C. R-M S.R.L. Bârlad, rezultă că au fost constatate mai multe nereguli, respectiv:
-141 de adeverinţe de primire-plată nu îndeplinesc condiţiile de documente justificative prin aceea că numele persoanelor înscrise pe acestea nu corespund cu codurile numerice personale ori cu seriile de buletin, ceea ce înseamnă că acestea nu sunt deductibile fiscal, ducând la prejudicierea bugetului de stat prin supradimensionarea cheltuielilor şi diminuarea impozitului pe profit.
Au fost verificate numai persoanele care au vândut fier vechi, peste 3000 kilograme, fără a fi verificare şi persoanele ce figurau că au vândut fier vechi sub această cantitate.
Conform art. 21 alin. 4 lit. f) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal «cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operaţiunii sau intrării în gestiune» nu sunt deductibile, motiv pentru care organele fiscale au constatat că cele 141 de adeverinţe, pe care sunt înscrise valori totale de 394.234,76 lei, nu întrunesc condiţiile de documente justificative (vol. II dosar de urmărire penală, f. 37).
În aceste condiţii, înregistrarea pe cheltuieli a acestor adeverinţe a cauzat un prejudiciu bugetului de stat prin supradimensionarea cheltuielilor şi implicit diminuarea în mod eronat a impozitului pe profit, precum şi nevirarea acestuia, în valoare de 63.077,56 lei.
-societatea a înregistrat în evidentele contabile unele cheltuieli care a avut drept consecinţă diminuarea profitului impozabil şi implicit a impozitului pe profit datorat bugetului de stat pe baza unor facturi care nu au la baza operaţiuni reale, având înscrişi la furnizori următoarele societăţii:. Acestea erau fie inactive, fie nu funcţionau la sediul social declarat.
Astfel S.C. R-M S.R.L. Bârlad, în urma controalelor încrucişate efectuate de către organele fiscale, s-a stabilit că are înregistrate, pe cheltuieli, materiale de construcţii în valoare totală de 44.698,65 lei, deşi societatea nu deţine mijloace fixe din categoria clădirilor sau construcţiilor.
Astfel, organele fiscale au constatat că facturile fiscale care ar fi fost emise de S.C. F L S.R.L. Bucureşti nu aparţin regimului fiscal al acestei societăţi, aceeaşi situaţie regăsindu-se şi în cazul S.C. Z S.R.L..
Faţă de cea de-a doua societate, organele fiscale au sesizat organele de urmărire penală sub aspectul punerii în circulaţie fără drept a formularelor cu regim special utilizate în domeniul fiscal.
În aceste condiţii, S.C. R-M S.R.L. Bârlad şi-a înregistrat în contabilitate cheltuieli pe bază de facturi care nu au la bază operaţiuni reale.
S.C. R-M S.R.L. Bârlad a diminuat baza impozabilă şi implicit impozitul pe profit datorat bugetului de stat prin înregistrarea pe cheltuieli a sumei de 24.900,78 lei reprezentând transporturi şi închirieri de maşini, care ar fi fost făcute de S.C. LS.R.L. Galaţi şi S.C. U C S.R.L. Bucureşti.
În urma verificărilor încrucişate efectuate de către organele fiscale, s-a constatat că S.C. L S.R.L. Galaţi nu a avut niciun fel de relaţie comercială cu S.C. R-M S.R.L. Bârlad, iar S.C. UC S.R.L. Bucureşti era în procedura de lichidare
Sintetizând aspectele anterior prezentate, rezultă că, din cauza înregistrării pe cheltuieli, în anii 2006 şi 2007, fără drept, a sumei de 69.599,43 lei (44.698,65 lei + 24.900,78 lei), S.C. R-M S.R.L. Bârlad, a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 11.135,90 lei reprezentând impozit pe profit şi taxa pe valoarea adăugată.
S.C. R-M S.R.L. Bârlad nu deţine evidenţa cantitativă de stocuri (fişă de magazie) aşa cum prevăd disp. art. 12 din Legea nr. 82/1991, republicată şi Ordonanţa M.F.P. nr. 1850/2004.
Inculpatul B N. R, în calitate de administrator al S.C. R-M S.R.L. Bârlad a susţinut că a întocmit fişe de magazie pentru deşeurile achiziţionate în luna septembrie 2007, dar că acestea au fost distruse de inundaţiile din mun. Tecuci, iar, după această dată, a deschis o nouă gestiune.
-deşi societatea avea datorii către bugetul de stat (impozite si contribuţii cu reţinere la sursa, în valoare de 69.947 lei – vol. II dosar de urmărire penală fila 44), s-a dispus de creditul societăţii prin încheierea unui împrumut cu S.C. F S.R.L. şi ridicarea de către administratorul BN.R, din contul societăţii, a unor sume de bani în numerar, respectiv 35.000 lei în data de 20.12.2007, cât şi suma de 55.000 lei în data de 21.12.2007, ultima sumă figurând înregistrată în casieria unităţii.
Inculpatul, la data de 20.12.2007, fără a întocmi niciun document justificativ, a scos suma de 60.000 lei din casieria unităţii şi a dispus de ea în interes personal, iar în contabilitate suma a fost rulată prin conturile 542 – avansuri de trezorerie şi 455 – asociaţi conturi directe.
Fiind audiat, în cursul urmăririi penale, cu privire la aceste aspecte, inculpatul a declarat că nu îşi aminteşte dacă a avut sau nu relaţii comerciale cu societăţile de la care proveneau facturile fictive. De asemenea, a declarat că nu poate furniza niciun fel de relaţii în legătura cu veridicitatea celorlalte înregistrări în evidenta contabilă a societăţii şi că nu are nimic de declarat în legătura cu caracterul fictiv al acestor relaţii comerciale.
În privinţa datoriilor societăţii către bugetul de stat, BN.R a declarat, în cursul urmăririi penale, că, într-adevăr, avea datorii constând în contribuţia la asigurările sociale, contribuţia salariaţilor la pensii suplimentare, contribuţia C.A.S., şomaj, impozit pe salariu, comision cărţi de munca, fond special, concedii speciale, accidente de munca şi fond de mediu.
El a precizat că, la momentul respectiv, respectiv în cursul anului 2007, avea banii în cont pentru plata acestor datorii, însă a preferat să împrumute o alta societate, respectiv S.C. F S.R.L. cu suma de 35.000 lei, iar din casieria unităţii a scos suma de 60.000 lei, bani pe care i-a folosit în interes propriu,.
În legătură cu cele 141 de adeverinţe ridicate de Garda Financiara, inculpatul a declarat că acestea erau scrise, mare parte din ele, de către I N, care lucra, fără forme legale, la societatea sa S.C. R-M S.R.L. Bârlad. A declarat şi că el îi dicta lui I N datele de identitate ale mai multor persoane, şi deşi ştia că trebuie să verifice identitatea persoanelor fizice de la care primea fier, nu a făcut acest lucru, aşa cum prevăd dispoziţiile O.U.G. nr. 16/2001, deoarece la punctul de lucru era aglomeraţie.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, I N a declarat că, într-adevăr, a lucrat în cadrul S.C. R-M S.R.L., începând cu anul 2006, ocupându-se de primirea deşeurilor feroase de la persoane fizice si întocmirea adeverinţelor de primire-plata. Acesta a precizat că nu solicita actele de identitate ale persoanelor care se prezentau la punctual de lucru, întrucât acestea erau recalcitrante.
A mai declarat că ştia că avea această obligaţie, însa la solicitarea inculpatului, completa aceste adeverinţe ulterior, inculpatul fiind cel care îi dicta datele de identitate ale unor persoane fictive. Uneori, BN.R scria astfel de adeverinţe de primire-plata, pe numele unor persoane fictive.
Aducându-i-se la cunoştinţa concluziile raportului de expertiza grafica, I N a declarat că într-adevăr, cele 141 de adeverinţe au fost completate şi semnate de el, cu date nereale, în perioada mai 2006-decembrie 2007.
În legătură cu profitul obţinut de BN.R, I N a declarat că nu ştie nimic, el primind doar suma de 200-400 lei/lunar. De asemenea, a arătat că nu cunoaşte motivul neachitării datoriilor către bugetul statului, aceasta fiind atributul exclusiv al inculpatului, care avea calitatea de administrator al S.C. R-M S.R.L.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, A F a declarat că a devenit asociat începând cu anul 2007, el ocupându-se de punctul de lucru al societăţii din Oneşti.
A mai precizat că el cunoştea prevederile legale pentru completarea adeverinţelor de primire a materialului feros de la populaţie, le-a completat corespunzător pe cele de la punctul de lucru unde îşi desfăşura activitatea, însa nu ştie ce s-a întâmplat la punctul de lucru din municipiul Tecuci, unde îşi desfăşurau activitate BN.R si IN.
În cursul urmăririi penale, V A, fiind audiată în calitate de martor, a declarat că, începând cu anul 2006, a lucrat, ca şi contabilă, la S.C. R-M S.R.L., societate administrată de BN.R şi, încă de la început, i-a adus acestuia la cunoştinţa faptul că trebuie să respecte o serie de prevederi legale privind completarea adeverinţelor de primire-plată, cât si faptul că «nu poate dispune după cum doreşte de banii societăţii».
A mai precizat că nu cunoştea că datele de identificare ale celor 141 de adeverinţe de primire-plată erau fictive şi nici faptul că un număr de 7 facturi emise de către S.C. F L S.R.L., cele 6 facturi emise de S.C. Z S.R.L. Iveşti, cele 11 facturi emise de S.C. L S.R.L. Galaţi şi cele 5 facturi emise de S.C. U C S.R.L. Bucureşti, în perioada 2006-2007, proveneau de la societăţi aflate în faliment sau care nu recunosc relaţia comerciala cu S.C. R-M S.R.L. Bârlad, ea ocupându-se doar de înregistrarea lor în contabilitate, pe măsura ce îi erau aduse de administratorul societăţii, inculpatul.
Martora a mai învederat că, deşi i-a adus la cunoştinţă inculpatului că nu are voie să împrumute din banii societăţii, mai ales că avea datorii către bugetul de stat, acesta nu a ascultat-o.
În cauză, a fost dispusă efectuarea unei expertize grafoscopice asupra adeverinţelor de primire-plata, iar din raportul nr. 13692/18.05.2011 înaintat de I.P.J. Vaslui – Serviciul Criminalistic reiese faptul că scrisul şi semnăturile de pe adeverinţe au fost efectuate de către I N.
Toate cele 141 de adeverinţe fictive au fost folosite de către inculpat cunoscând că nu reflectă realitatea, punându-le la dispoziţia contabilei sale V A, care le-a înregistrat în contabilitatea S.C. R-M S.R..L Bârlad.
S-a procedat, în cursul urmăririi penale, la verificarea, în baza de date, a numerelor de înmatriculare si a delegaţilor înscrişi pe facturile care reprezintă operaţiuni fictive şi care au fost emise de către …şi s-a constatat inexistenţa C.N.P.- urilor în baza de date, precum şi inexistenţa numerelor de înmatriculare ale autoturismelor.
Din concluziile expertizei contabile judiciare şi a suplimentului la aceasta, efectuate în cauză, în faza de urmărire penală, rezultă faptul că prejudiciul total cauzat de către S.C. R-M S.R.L. este de 110.741,43 lei, reprezentând, neplata la bugetul consolidat al statului a impozitului pe profit în valoare de 74.213 lei, a T.V.A. în valoare de 6.026,52 lei şi a taxei fondului de mediu în valoare de 30.501,91 lei.
La acest prejudiciu, se mai adaugă şi reţinerile la sursă a sumei de 7.426 Iei, reprezentând contribuţia individuală de asigurări sociale în valoare de 1.554 lei, contribuţia individuală pentru asigurări de sănătate, în valoare de 2.395 lei şi impozit pe salarii în valoare de 3.477 lei.
Prin adresa nr. 806162/16.06.2011, Garda Financiara Vaslui a precizat faptul că administratorul S.C. R-M S.R.L., BN.R, a adus un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 7.426 lei reprezentând contribuţii cu reţinere la sursa, bani pe care nu i-a achitat, deşi avea disponibilităţi in acest sens pe care le-a folosit însă în interes personal,
Prin sentinţa nr. 5/F din 12.01.2010 a Tribunalului Vaslui, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenţei şi radierea S.C. R-M S.R.L. Bârlad din evidenta Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vaslui.
Pentru a reţine această situaţie de fapt, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 63 Cod procedură penală care stipulează că „probele nu au valoare prestabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului”, precum şi dispoziţiile art. 75 Cod procedură penală conform cărora ”declaraţiile părţii vătămate… făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză”.
La termenul de judecată din 14 martie 2012, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care a indicat că le cunoaşte şi le însuşeşte.
Instanţa a luat în considerare declaraţiile inculpatului din faza de urmărire penală în măsura în care s-au coroborat cu restul materialului probator administrat.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de: art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
Instanţa nu va reţine şi săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cât timp, prin actul de sesizare a instanţei, nu s-a reţinut în sarcina inculpatului că ar fi omis, în tot sau în parte, să evidenţieze în actele contabile sau în alte documente legale operaţiuni comerciale efectuate sau venituri realizate, ci s-a reţinut doar evidenţierea în actele contabile a unor operaţiuni/cheltuieli care nu au la bază activităţi comerciale reale, urmând a se dispune schimbarea încadrării juridice în acest sens.
În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, se observă, în primul rând, existenţa în actul de sesizare a instanţei, a două erori materiale, fără a se putea vorbi însă despre o schimbare propriu-zisă a încadrării juridice. Astfel, actul normativ incident este Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, iar nu Legea nr. 31/1991, iar textul incriminator nu este alin. 2 al art. 272, dar pct. 2 alin. 1 al art. 272 din Legea nr. 31/1990.
În al doilea rând, întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 se apreciază raportat la momentul săvârşirii faptei, fiind lipsit de relevanţă că, ulterior acestui moment, S.C. R-M S.R.L. a fost radiată din Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vaslui şi nu mai poate avea calitatea de parte civilă în prezenta cauză.
Instanţa arată şi că nu pot fi reţinute susţinerile apărătorului inculpatului privind lipsa caracterului continuat al faptelor. Inculpatul a săvârşit, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, mai multe acţiuni şi inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005; art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005; art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
Sub aspectul laturii subiective, nu se poate reţine, în privinţa celor trei infracţiuni anterior indicate, forma de vinovăţie a culpei, cât timp din declaraţia martorei V A, contabila societăţii, reiese că inculpatul a fost atenţionat de către aceasta, în mod expres, asupra prevederilor legale care se impun a fi respectate.
Pe cale de consecinţă, în baza art. 334 Cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului prin Rechizitoriul nr. 2389/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad din infracţiunile prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 9 lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 272 alin. 2 din Legea 31/1991, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal în infracţiunile prevăzute de: art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
Inculpatul pe parcursul urmăririi penale, a avut o atitudine parţial sinceră, recunoscând în final faptele de care este învinuit.
În faţa instanţei de judecată, a recunoscut integral faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Din fişa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă următoarele:
•Prin Ordonanţa nr. 177/P/2007 din 8 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, în dosarul nr. 177/P/2007, a fost aplicată sancţiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 500 lei.
S-a reţinut că, în perioada mai 2006 – ianuarie 2007, BN.R, în calitate de administrator al S.C. R-M S.R.L., a reţinut contribuţia de 3% din veniturile realizate din vânzarea deşeurilor feroase şi neferoase, pe care nu a virat-o bugetului de stat, bugetul de stat fiind prejudiciat cu suma de 13.055 lei.
S-a reţinut că prejudiciul a fost achitat pe parcursul cercetărilor.
•Prin sentinţa penală nr. 131/2009 a Judecătoriei Tecuci, modificată prin decizia penală nr. 233/A din 11 mai 2009 pronunţată de Tribunalul Galaţi, definitivă la 15.12.2009 prin respingerea recursului, conform deciziei penale nr. 817/R din 15.12.2009 a Curţii de Apel Galaţi, BN.R a fost condamnat la plata unei amenzi penale în valoare de 1000 lei pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, reţinându-se că a reţinut la sursă suma de 21.125 lei reprezentând taxa de mediu de 3 %, pentru perioada aprilie 2007 – mai 2008.
Conform fişei de cazier judiciar, inculpatul a achitat amenda.
Aşadar, la momentul epuizării activităţii infracţionale care face obiectul prezentei cauze, inculpatul nu era condamnat în mod definitiv sau sancţionat administrativ în mod definitiv.
Mai mult, activitatea infracţională pentru care prin Ordonanţa nr. 177/P/2007 din 8 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci a fost aplicată sancţiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 500 lei se suprapune cu activitatea infracţională din prezenta cauză.
De asemenea, activitatea infracţională pentru care, prin sentinţa penală nr. 131/2009 a Judecătoriei Tecuci, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.000 lei se suprapune parţial cu activitatea infracţională din prezenta cauză.
Reţinând vinovăţia inculpatului în ceea ce priveşte infracţiunile anterior amintite, instanţa îi va condamna la câte o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de textul incriminator.
La alegerea şi individualizarea pedepselor, care urmează a fi aplicate, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005 şi de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, reduse conform art. 320 indice 1 alin. 7 Cod de procedură penală (închisoare de la 8 luni la 2 ani; închisoare de la 1 an şi 4 luni la 5 ani şi 4 luni şi interzicerea unor drepturi; închisoare de la 8 luni la 2 ani), împrejurările concrete în care au fost săvârşite faptele, gradul concret de pericol social (concretizat în diminuarea bugetului de stat), perioada de timp pe care inculpatul a încălcat legea penală, forma continuată de săvârşire a infracţiunilor, persoana inculpatului (care nu avea antecedente penale la momentul săvârşirii faptelor din prezenta cauză), întinderea prejudiciului cauzat prin activitatea sa infracţională (peste 100.000 lei), atitudinea de recunoaştere a faptelor în faţa instanţei de judecată, ceea ce denotă o conştientizare a faptelor comise (în faza de urmărire penală, faptele au fost recunoscute parţial), vârsta inculpatului.
Conform art. 74 Cod penal, acordarea de circumstanţe atenuante nu reprezintă o obligaţie pentru instanţele de judecată decât în măsura în care o astfel de modalitate de diminuare a pedepselor aplicate se justifică în raport cu scopul lor şi cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 52 şi respectiv art. 72 Cod penal.
Cu alte cuvinte, recunoaşterea unor date şi împrejurări ale realităţii ca şi circumstanţe atenuante nu este posibilă decât dacă circumstanţele avute în vedere reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau îl caracterizează de o asemenea manieră pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită în concret satisface imperativul justei individualizări a pedepsei.
Or, în cauza de faţă, instanţa apreciază că simpla lipsă a antecedentelor penale la momentul săvârşirii faptelor din prezenta cauză nu este de natură a diminua periculozitatea socială a faptelor comise de către inculpat, astfel încât să permită aplicarea unor pedepse sub minimele speciale prevăzute de lege, reduse conform art. 320 indice 1 alin. 7 Cod de procedură penală.
Faţă de considerentele anterior expuse, instanţa apreciază aşadar că scopul pedepsei, în egală măsură preventiv şi educativ, poate fi atins prin aplicarea faţă de inculpatul a următoarelor pedepse:
•1 (un) an de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală şi art. 41 alin. 2 Cod penal;
•1 (un) an de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală şi art. 41 alin. 2 Cod penal;
•3 (trei) ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală şi art. 41 alin. 2 Cod penal;
•3 (trei) ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală şi art. 41 alin. 2 Cod penal;
•1 (un) an de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală şi art. 41 alin. 2 Cod penal.
•1 (un) an de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală şi art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 65 alin. 2 şi 3 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) Cod penal ( dreptul de a avea calitatea de asociat sau administrator al unei societăţi comerciale) pe o perioadă de 2 (doi) ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) Cod penal.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal, art. 34 lit. b) Cod penal şi art. 35 alin. 1 Cod penal, va contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a(dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) Cod penal (dreptul de a avea calitatea de asociat sau administrator al unei societăţi comerciale) pe o perioadă de 2 (doi) ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) Cod penal pe durata executării pedepsei.
Tribunalul consideră că scopul pedepsei faţă de inculpatul poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia.
Această convingere este fundamentată pe circumstanţele personale ale inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale, la momentul săvârşirii faptelor din prezenta cauza, vârsta sa (28 de ani), instanţa apreciind că prin fixarea unui termen de 6 ani de încercare (cu posibilitatea revocării suspendării în cazul reiterării comportamentului infracţional în această perioadă) şi impunerea de obligaţii în sarcina inculpatului se ating scopurile pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal, într-o mai mare măsură decât prin executarea pedepsei în regim de detenţie.
Instanţa constată că sunt îndeplinite şi celelalte condiţii impuse de art. 86 indice 1 Cod penal (pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză este de 3 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost, anterior săvârşirii faptelor din prezenta cauză, condamnat în mod definitiv).
Condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii şi suspendarea executării acesteia sub supraveghere reprezintă un avertisment suficient pentru inculpat, în măsură să conducă la reeducarea acestuia, la formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, de valorile sociale ocrotite prin dispoziţiile legale ce incriminează infracţiunea pentru care a fost antrenată răspunderea penală şi să îşi conformeze conduita exigenţelor legii penale.
În baza art. 86 indice 1 alin. 1 şi 2 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 (şase) ani, stabilit în condiţiile art. 86 indice 2 Cod penal, care se va socoti, conform art. 86 indice 2 alin. 2 Cod penal raportat la art. 82 alin. 3 Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod penal, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
În baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod penal, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vaslui, la datele fixate de acest serviciu;
a)să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vaslui, la datele fixate de acest serviciu;
b)să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
b)să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
c)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
d)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
Datele prevăzute la literele b), c) şi d), se vor comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vaslui.
În baza art. 359 alin. 1 Cod de procedură penală, se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 indice 4 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori obligaţiilor stabilite de instanţă, asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cadrul termenului de încercare stabilit şi asupra dispoziţiilor art. 84 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neexecutării obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
Astfel, această atenţionare urmează a avea pentru inculpat semnificaţia unui avertisment serios asupra consecinţelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii şi a regulilor de convieţuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare.
Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finanţelor Publice – Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Vaslui, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 118.167,47 lei reprezentând prejudiciul direct cauzat în dauna bugetului de stat, conform raportului de expertiză contabilă şi suplimentului la raport, întocmite în faza de urmărire penală.
A arătat că prejudiciul direct se compune din suma de 110.741, 47 lei reprezentând T.V.A., impozit pe profit şi taxa de mediu neevidenţiată şi neachitată, la care se adaugă suma de 7.426 lei reprezentând impozite cu stopaj la sursă reţinute şi nevărsate la buget de către inculpat.
S-a solicitat, totodată, acordarea de dobânzi şi penalităţi până la data achitării debitului, precum şi, conform art. 163 Cod de procedură penală, luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatului.
Prin expertiza contabilă întocmită în cauză s-a constat că inculpatul, prin faptele comise, a cauzat un prejudiciu bugetului consolidat la statului în valoare de este de 131.866,43 lei, reprezentând neplata la bugetul consolidat al statului a impozitului pe profit în valoare de 74.213 lei, a T.V.A. în valoare de 6.026,52 lei, a taxei fondului de mediu în perioada 2006-2007 în valoare 51.626,91 lei.
Conform suplimentului la expertiza contabilă judiciară întocmită în cauză, la acest prejudiciu, se mai adaugă şi reţinerile la sursă a sumei de 7.426 lei, reprezentând contribuţia individuală de asigurări sociale în valoare de 1.554 lei, contribuţia individuală pentru asigurări de sănătate, în valoare de 2.395 lei şi impozit pe salarii în valoare de 3.477 lei.
Conform unui al doilea supliment la expertiza contabilă judiciară întocmită în cauză, din suma de 51.626,91 lei reprezentând valoarea fondului de mediu datorată se impune a fi scăzută suma de 21.125 lei, întrucât pentru acest prejudiciu inculpatul, prin sentinţa penală nr. 131/2009 a Judecătoriei Tecuci a fost condamnat la plata unei amenzi penale în valoare de 1000 lei, pe care a achitat-o cu chitanţa nr. 3428293/15.06.2009 la Primăria municipiului Bârlad. Se reţine ca diferenţă de achitat suma de 30.501,91 lei.
Tribunalul va constata că se impune a fi scăzută şi suma de 13.055 lei reprezentând taxă fond de mediu pentru perioada mai 2006 – ianuarie 2007, întrucât prin Ordonanţa nr. 177/P/2007 din 8 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci a fost aplicată sancţiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 500 lei, reţinându-se că prejudiciul a fost integral achitat pe parcursul cercetărilor.
Pe cale de consecinţă, în baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998 şi urm. Cod civil, va obliga pe inculpatul la plata sumei de 105.112,43 lei (impozit pe profit – 74.213 lei; T.V.A. – 6.026,52 lei; taxa fondului de mediu – 17.446,91 lei; reţineri la sursă – 7.426 lei) către partea civilă Statul român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vaslui, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de la data scadenţei până la stingerea în totalitate a creanţelor către stat, conform Codului fiscal şi Codului de procedură fiscală.
În ceea ce priveşte ordinele de plată depuse de inculpat, prin apărător, Tribunalul arată că au fost analizate în considerentele sentinţei penale nr. 131/2009 pronunţată de Judecătoria Tecuci şi deciziei penale nr. 233/A din 11.05.2009 pronunţată de Tribunalul Galaţi.
S-a reţinut că ordinul de plată nr. 2/29.02.2008 pentru suma de 1.000 lei a fost luat în calcul. În privinţa ordinelor de plată pentru sumele de 2.500 lei, respectiv 1.500 lei, acestea nu au fost luate în considerare întrucât au fost întocmite eronat în ceea ce priveşte codul fiscal al beneficiarului. Tribunalul Galaţi a arătat şi că, chiar dacă aceste ordine de plată sunt ulterioare datei la care a fost efectuată constatarea, ţinând cont de împrejurarea că după acest moment au continuat să crească (au curs dobânzi, penalităţi de întârziere), nu se poate stabili asupra cărora dintre acestea se impută sumele achitate.
Nu poate fi primită nici susţinea apărătorului inculpatului că nu se impune a fi obligat la plata niciunei sume către fondul de mediu, întrucât prin sentinţa nr. 5/F din 12.01.2010 a Tribunalului Vaslui această sumă a mai fost reţinută o dată, fiind avută în vedere şi perioada aprilie 2007 – decembrie 2007.
Perioada de timp anterior menţionată a fost avută în vedere când, potrivit unui al doilea supliment la expertiza contabilă judiciară întocmită în cauză, s-a stabilit că din suma de 51.626,91 lei reprezentând valoarea fondului de mediu datorată (astfel cum a fost stabilită iniţial) se impune a fi scăzută suma de 21.125 lei, întrucât pentru acest prejudiciu inculpatul, prin sentinţa penală nr. 131/2009 a Judecătoriei Tecuci a fost condamnat la plata unei amenzi penale în valoare de 1000 lei, pe care a achitat-o cu chitanţa nr. 3428293/15.06.2009 la Primăria municipiului Bârlad (perioada vizată aprilie 2007 – mai 2008).
S-a reţinut ca diferenţă de achitat suma de 30.501,91 lei, din care s-a mai scăzut şi suma de 13.055 lei reprezentând taxă fond de mediu pentru perioada mai 2006 – ianuarie 2007, întrucât prin Ordonanţa nr. 177/P/2007 din 8 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci a fost aplicată sancţiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 500 lei.
A rezultat astfel suma de 17.446,91 lei cu titlu de taxă fond de mediu.
Faţă de sentinţa nr. 5/F din 12.01.2010 a Tribunalului Vaslui, prin care judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenţei şi radierea S.C. R-MS.R.L. Bârlad din evidenta Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vaslui, va constata că S.C. „RM” S.R.L. a fost radiată din Registrul Comerţului.
Va respinge cererea părţii civile de instituire a măsurii sechestrului asigurător, constatând lipsa unor bunuri mobile şi/sau imobile în proprietatea inculpatului.
Aceasta întrucât din adresele nr. 6233/27.04.2011 şi nr. 4607/09.04.2012 a primarului municipiului Bârlad, reiese că inculpatul deţine în proprietate doar un autoturism marca „Dacia 1304”,.
Or, din procesul-verbal încheiat la data de 01.06.2011 de Poliţia municipiului Bârlad, reiese că inculpatul nu mai deţine autovehiculul respectiv.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite a stabilit prin Decizia nr. 4/21 ianuarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 868/22.12.2008, pronunţată în soluţionarea unui recurs în interesul legii, că infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005 este o infracţiune complexă care absoarbe activitatea prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 din Codul penal.
Pe cale de consecinţă, în baza art. 348 Cod procedură penală coroborat cu art. 14 alin. 3 lit. a) Cod de procedură penală, va dispune anularea unui număr de 141 adeverinţe de primire-plată, aflate la filele 278-419 vol. II dosar de urmărire penală şi individualizate în situaţia de la filele 93-97 volum II dosar de urmărire penală şi a celor 29 de facturi fiscale individualizate la pct. A, C, D şi E în situaţia aflată la filele 112-113 vol. II dosar de urmărire penală.
Conform art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe, se va comunica Oficiului Naţional al Registrului Comerţului o copie a dispozitivului hotărârii judecătoreşti în vederea efectuării menţiunilor corespunzătoare.
Conform art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe, se va comunica Oficiului Naţional al Registrului Comerţului o copie a dispozitivului hotărârii judecătoreşti în vederea efectuării menţiunilor corespunzătoare.
Constatând culpa procesuală a inculpatului, în baza art. 189 şi art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul la plata sumei de 1.550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
În baza art. 334 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului BN.R prin Rechizitoriul nr. 2389/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad din infracţiunile prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 9 lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 272 alin. 2 din Legea 31/1991, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal în infracţiunile prevăzute de: art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
Condamnă pe inculpatul BN.R, cu antecedente penale, la următoarele pedepse:
În baza art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 65 alin. 2 şi 3 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) Cod penal ( dreptul de a avea calitatea de asociat sau administrator al unei societăţi comerciale) pe o perioadă de 2 (doi) ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) Cod penal.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal, art. 34 lit. b) Cod penal şi art. 35 alin. 1 Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate în prezenta cauză, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a(dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) Cod penal (dreptul de a avea calitatea de asociat sau administrator al unei societăţi comerciale) pe o perioadă de 2 (doi) ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 86 indice 1 alin. 1 şi 2 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 (şase) ani, stabilit în condiţiile art. 86 indice 2 Cod penal, care se socoteşte, conform art. 86 indice 2 alin. 2 Cod penal raportat la art. 82 alin. 3 Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.
Datele prevăzute la literele b), c) şi d), se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vaslui.
În baza art. 359 alin. 1 Cod de procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 indice 4 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori obligaţiilor stabilite de instanţă, asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cadrul termenului de încercare stabilit şi asupra dispoziţiilor art. 84 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neexecutării obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 998 şi urm. Cod civil, obligă pe inculpatul la plata sumei de 105.112,43 lei (impozit pe profit – 74.213 lei; T.V.A. – 6.026,52 lei; taxa fondului de mediu – 17.446,91 lei; reţineri la sursă – 7.426 lei) către partea civilă Statul român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vaslui, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de la data scadenţei până la stingerea în totalitate a creanţelor către stat, conform Codului fiscal şi Codului de procedură fiscală.
Constată că suma de 13.055 lei reprezentând taxă fond de mediu, pentru perioada mai 2006-ianuarie 2007, a fost achitată de inculpat în dosarul nr. 177/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci.
Constată că S.C. „R M” S.R.L. a fost radiată din Registrul Comerţului.
Respinge cererea părţii civile de instituire a măsurii sechestrului asigurător, constatând lipsa unor bunuri mobile şi/sau imobile în proprietatea inculpatului.
În baza art. 348 Cod procedură penală coroborat cu art. 14 alin. 3 lit. a) Cod de procedură penală, dispune anularea unui număr de 141 adeverinţe de primire-plată, aflate la filele 278-419 vol. II dosar de urmărire penală şi individualizate în situaţia de la filele 93-97 volum II dosar de urmărire penală şi a celor 29 de facturi fiscale individualizate la pct. A, C, D şi E în situaţia aflată la filele 112-113 vol. II dosar de urmărire penală.
În baza art. 189 şi art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1.550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru Ministerul Public şi inculpat şi de la comunicare pentru partea civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 mai 2012.
Preşedinte,
Grefier,
