R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECTIA PENALĂ
Sentinţă Penală Nr. 2375/2012
Şedinţa publică de la 21 Iunie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE G.A.
Grefier M.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecătoria Piteşti fiind reprezentat
prin procuror B.G.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M.F. şi pe partea civilă Statul Roman prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala, parte responsabila civilmente SC Costinel si Claudiu SRL, având ca obiect infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p..
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit: inculpatul M.G., partea civila Statul Roman prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala si partea responsabila civilmente SC Costinel si Claudiu.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea partilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 14.06.2012, cand susţinerile părţilor si concluziile procurorului au fost consemnate în încheierea de amânare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.
INSTANŢA
La data de 02.12.2010 a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti adresa nr. 7043/P/2008 din data de 30.11.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti prin care a fost înaintat spre soluţionare dosarul cu acelaşi număr privind pe inculpatul M.G., trimis in judecată prin rechizitoriul din 22.11.2010 pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 C.p., faţă de partea vătămată Statul Român.
In motivarea actului de inculpare s-a reţinut in esenţă că, in calitate de administrator al SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti, inculpatul M.G. a derulat, in perioada 01.07.2005 – 31.08.2008, operatiuni comerciale fara a inregistra in contabilitate veniturile realizate, cu scopul de a se sustrage de la plata impozitelor si taxelor pe care le datora bugetului de stat. Pentru perioada respectiva prejudiciul cauzat bugetului de stat a fost stabilit la 406.730 lei, compus din taxa pe valoarea adaugata neachitata si impozit pe profit neachitat, la care se adauga suma de 173.806 lei reprezentand majorari si penalitati de intarziere. Veniturile realizate de SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti nu au fost evidentiate in contabilitatea societatii iar impozitele datorate la bugetul statului nu au fost calculate si nici virate.
Cercetarile au fost demarate in prezenta cauza de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti la sesizarea Directiei Generale a Finantelor Publice Arges, dupa ce, in cursul unui control efectuat in anul 2008 de Serviciul de Inspectie Fiscala din cadrul DGFP Arges, s-a constata o lipsa mare in stocul de marfa existent in depozitele societatii, in cuantum de 2.483.147 lei, pentru care inculpatul M.G., in calitatea sa de administrator al SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti, nu a oferit o justificare pertinenta.
Din analiza probatoriului cauzei instanta retine in fapt urmatoarele: inculpatul M.G. a infiintat in cursul anului 1999 societatea SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti, inregistrata in Registrul Comertului sub nr. J03/149/1999 din data de 14.05.1999, el avand calitatea de asociat unic si administrator. Obiectul de activitate al societatii consta in principal in comertul cu ridicata al produselor chimice, societatea avand doua puncte de lucru in Mun. Pitesti.
Societatea la care inculpatul M.G. indeplinea functia de administrator a generat probleme atat in raporturile cu partenerii comerciali, cat si in ceea ce priveste plata contributiilor la organele fiscale. Ca urmare a neplatii datoriilor SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti a intrat in procedura reorganizarii judiciare, prin sentinta comerciala nr. 15/F/06.01.2010 a Tribunalului Comercial Arges dispunandu-se deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti, fiind desemnat administrator judiciar SCP Prolex IPURL.
In perioada anterioara declansarii procedurii insolventei fata de SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti, organele fiscale au efectuat un control la societatea administrata de catre inculpat. Inventarul asupra stocului de marfa efectuat in perioada 22 – 23.09.2008 a relevat un stoc faptic de marfa in valoare de 212.216 lei, nejustificat de mic fata de stocul scriptic de marfa, stabilit la 2.695.363 lei. A rezultat astfel o diferenta de 2.483.147 lei intre stocul scriptic si cel faptic de marfa, diferenta ce reprezinta o lipsa in gestiunea stocului de marfa apartinand SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti. Pentru aceasta lipsa in gestiune organele fiscale au calculat un impozit pe profit suplimentar de 72.420 lei, la care se adauga majorari de intarziere in cuantum de 108.185 lei si penalitati in cuantum de 2.456 lei. Pentru aceeasi lipsa in stocul de marfa s-a calculat TVA suplimentar in cuantum de 396.469 lei, la care se adauga majorari de intarziere in cuantum de 168.170 lei si penalitati in cuantum de 412 lei. In final, inspectorii fiscali au stabilit un prejudiciu total de 748.112 lei produs de SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti bugetului de stat prin neinregistrarea in contabilitate a tuturor veniturilor realizate din comercializarea marfurilor.
Expertiza contabila efectuata in cauza a concluzionat ca in perioada 01.07.2005 – 31.08.2008 aprovizionarile de marfa la SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti au avut la baza documente justificative, stabilindu-se o diferenta de intrari marfa (cu adaos si TVA) in plus cu 5.248,81 lei fata de jurnalele de receptii din contabilitatea societatii. In raport de aceasta diferenta experta contabila a concluzionat ca este vorba de erori de calcul pe notele de intrare receptie de marfuri. Pentru aceeasi perioada de referinta (01.07.2005 – 31.08.2008) s-au calculat venituri neinregistrate in contabilitatea SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti in cuantum de 1.295.906 lei. Experta a mai stabilit un stoc de marfa in cuantum de 405.800 lei, fata de stocul scriptic de marfa calculat la 1.432.031,67 lei, rezultand o lipsa in gestiunea stocului de marfa de 1.026.231,67 lei.
Pentru veniturile neinregistrate in contabilitatea SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti si pentru lipsa in gestiune stabilita la aceeasi societate s-a calculat impozitul pe profit datorat bugetului de stat si taxa pe valoare adaugata datorata. Astfel, impozitul pe profit stabilit suplimentar a fost calculat la 66.384 lei iar impozitul pe profit aferent lipsei in gestiune a fost de 32.290 lei. TVA aferenta veniturilor neinregistrate a fost stabilita la 144.204 lei iar TVA aferenta lipsei in gestiune a fost de 163.852 lei, rezultand un prejudiciu total de 406.730 lei produs de SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti bugetului de stat. Acest prejudiciu a fost generat de neinregistrarea in contabilitate a tuturor veniturilor in perioada 01.07.2005 – 31.08.2008 si din vanzarea de marfa fara a se intocmi documente legale.
Relativ la situatia constata la SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti, inculpatul a sustinut ca singura persoana responsabila de neregulile existente in evidentele contabile ale societatii este contabila societatii, S.V.S., careia i-a pus la dispozitie toate documentele privitoare la operatiunile economice derulate de societate, aceasta fiind cea care a omis sa le inregistreze.
Probele administrate releva insa faptul ca, dupa ce in anii 2005 si 2006 raportarile financiare anuale ale societatii catre organele fiscale au fost asumate de catre administratorul societatii, M.G., prin semnarea lor, fiind insotite de raportul de gestiune al administratorului si de declaratia acestuia prin care isi asuma raspunderea pentru intocmirea situatiilor financiare anuale, incepand cu anul 2007 aceste documente contabile nu mai sunt semnate de catre administratorul M.G., el ignorand aceasta obligatie si lasand-o exclusiv in sarcina contabilei societatii.
Pozitia inculpatului vis-a-vis de atributiile pe care el le avea in calitate de administrator al SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti este contrara normelor legale ce reglementeaza aceasta activitate. Astfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 82/1991 republicata – a contabilitatii „Societăţile comerciale […] au obligaţia să organizeze şi să conducă contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi.” iar potrivit art. 10 al. 1 din aceeasi lege „Răspunderea pentru organizarea şi conducerea contabilităţii la persoanele prevăzute la art. 1 al. 1 – 4 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligaţia gestionării entităţii respective.”
Cele retinute au fost stabilite pe baza urmatoarelor mijloace de proba: adresele nr. 6133/234354/04.11.2008 si nr. 6/33/88733/15.04.2009 emise de DGFP Arges, procesul verbal nr. 232460/29.10.2008 intocmit de DGFP Arges – Serviciul de Inspectie Fiscala, insotit de lista de inventar intocmita la SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti, procesul verbal de inventariere din 22 – 23.09.2008, declaratia si nota explicativa data de M.G. si S.V., adresa nr. 11796/23.03.2009 emisa de Primaria Mun. Pitesti, adresa nr. 1364/09.02.2010 emisa de Primaria Bradu, raportul de expertiza contabila intocmit de expertul P.S.M. la data de 23.08.2009, insotit de anexe, copiile bilanţurilor contabile, a conturilor de profit si pierderi, a balantelor de verificare a deconturilor privind taxa pe valoarea adaugata, declaratiile privind obligatiile de plata la bugetul de stat si declaratiile privind obligatiile de plata la bugetele asigurarilor sociale si fondurilor speciale depuse de SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti, copia certificatului de inregistrare seria A nr. 296159 emis de Camera de Comert si Industrie Arges, copia sentintei penale nr. 127/20.04.2010 a Tribunalului Arges, cu mentiunea ramanerii definitive, declaratiile martorilor S.V.S., G.M.C., B.P. si declaratiile inculpatului, care a negat in permanenta savarsirea faptelor, sustinand ca responsabilitatea inregistrarii in contabilitatea a operatiunilor comerciale derulate de SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti revenea exclusiv contabilei angajate a societatii S.V.S. el neavand atributii si nici cunostinte de specialitate in acest sens.
Fata de cele retinute, instanta constata ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 C.p., scopul activitatii ilicite a inculpatului fiind acela de a diminua semnificativ sumele datorate bugetului de stat prin neinregistrarea in evidentele contabile a tuturor operatiunilor comerciale derulate de SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti in perioada 01.07.2005 – 31.08.2008.
Vinovăţia inculpatului fiind dovedită, instanţa îi va aplica acestuia o pedeapsă la individualizarea căreia vor fi avute in vedere dispoziţiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social concret va fi apreciat in funcţie de următoarele elemente: condiţiile şi împrejurările săvârşirii faptelor, profitand de calitatea de administrator pe care inculpatul M.G. o avea la SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti; scopul inculpatului care a constat in obtinerea de venituri si beneficii prin prejudicierea Statului Român ca urmare a neplatii contributiilor pe care le datora bugetului de stat corespunzator operatiunilor comerciale derulate; persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, el fiind condamnat prin sentinţa penală nr. 127/20.04.2010 a Tribunalului Argeş, definitivă prin neapelare, la o pedeapsa rezultanta de 3 luni închisoare pentru savarsirea infracţiunii prevăzute de art. 291 C.p., in raport de care a beneficiat de suspendarea conditionata a executarii; atitudinea nesincera a inculpatului in faţa organelor judiciare si incercarea acestuia de a transfera intreaga responsabilitate a faptelor in sarcina contabilei societatii; lipsa de disponibilitatea inculpatului de a achita prejudiciul catre partea vatamata; imprejurarea ca fenomenul fraudarii organelor fiscale a capatat o amploare deosebita in Romania, tinzand sa devina un fenomen de masa, cu consecinte nedorite in ceea ce priveste stabilitatea economica a statului Român; varsta si mediul social din care provine inculpatul si nu in ultimul rand urmările faptelor constând intr-un prejudiciu total de 406.730 lei noi produs bugetului de stat si neacoperit nici macar in parte pana la data solutionarii cauzei.
Prin prisma acestor elemente instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientata către minimul special prevazut de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, care sa fie de natura a-i atrage inculpatului atentia asupra caracterului antisocial al faptelor sale si sa-l determine pe viitor sa se abtina de la astfel de gesturi chiar daca tentatia unui castig facil apare in contextul oportunitatilor de afaceri derulate de societatea pe care inculpatul o administreaza.
In baza art. 64 al. 1 lit. a teza a-II-a, b şi c C.p. se va aplica inculpatului si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi respectiv de a ocupa funcţia de administrator la orice tip de societate comercială, pedeapsa impusa expres de Legea nr. 241/2005 in raport cu infractiunea prevazuta de art. 9 al. 1 lit. b din aceasta lege.
Constatând că faptele inculpatului au fost săvârşite inaintea ramanerii definitive a condamnarii la pedeapsa de 3 luni inchisoare cu executarea in conditiile art. 81 C.p., aplicata prin sentinţa penală nr. 127/20.04.2010 a Tribunalului Argeş, definitivă prin neapelare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 291 C.p., instanta va dispune anularea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei susmentionate in baza art. 85 C.p..
Observand totodata ca infractiunea retinuta in sentinţa penală nr. 127/20.04.2010 a Tribunalului Argeş, este concurenta cu cea din prezenta cauza (concurs real de infracţiuni prevăzut de art. 33 lit. a C.p.), instanta va face aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a – art. 34 lit. b C.p. si va contopi pedeapsa principala aplicata prin prezenta sentinţă cu cea stabilita in sentinţa penală nr. 127/20.04.2010 a Tribunalului Argeş, dispunand ca inculpatul sa o execute pe cea mai grea, fara a plica vreun spor, pe care nu-l gaseste necesar.
Se va aplica alaturat pedepsei rezultante principale si pedeapsa complementara stabilita prin prezenta sentinta, in cuantumul si modalitatea stabilita prin aceasta sentinta.
Apreciind in acelaşi timp că pedeapsa in sine reprezintă un avertisment serios si suficient pentru inculpat pentru a-l determina ca pe viitor să evite săvârşirea unor alte fapte antisociale si fiind totodată întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 861 C.p., instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Se va fixa termenul de încercare potrivit dispoziţiilor art. 862 C.p si vor fi stabilite măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 C.p. cărora inculpatul va trebui să se supună in cursul acestui termen.
Se vor pune in vedere inculpatului dispoziţiile art. 864 C.p. privind consecinţele săvârşirii unei alte infracţiuni cu intenţie in cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 al. 1 şi 2 C.p. se va aplica totodata inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), pedepsa a cărei executare va fi suspendata conform dispoziţiilor art. 71 al. 5 C.p..
În latura civilă a cauzei partea vătămată Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă cu suma de 1.021.289 lei noi reprezentând despăgubiri materiale (sumele datorate de SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti cu titlu de taxa pe valoare adaugata si impozit pe profit, la care au fost calculate dobanzi si penalitati de intarziere potrivit dispozitiilor fiscale).
Analizand probatoriul cauzei prin raportare la solutia din latura penala a cauzei si la criteriile si elementele ce au stat la baza acesteia, instanţa constată că partea civila Statul Român a suferit un prejudiciu material cert, actual si inca neacoperit, constand in taxa pe valoare adaugata neachitata si impozit pe profit neachitat de SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti relativ la operatiunile comerciale derulate in perioada 01.07.2005 – 31.08.2008. Prejudiciul a fost cuantificat de expertul cauzei tinand seama atat de veniturile neinregistrate cat si de lipsa in gestiunea SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti stabilita de organele fiscale. Astfel, prejudiciul cumulat a fost stabilit la 406.730 lei, compus din: – impozit pe profit pentru veniturile neinregistrate: 66.384 lei; – impozit pe profit aferent lipsei in gestiune: 32.290 lei; – TVA pentru veniturile neinregistrate: 144.204 lei si – TVA aferent lipsei in gestiune: 163.852 lei, sume din care inculpatul nu a achitat nici macar o parte pana la acest stadiu al procesului penal.
Culpa exclusiva in producerea acestui prejudiciu revine inculpatului pentru aceleasi considerente ca si acelea care au stat la baza solutiei din latura penala a cauzei.
Constatând îndeplinite si celelalte două condiţii ale răspunderii civile delictuale (existenţa unei fapte ilicite a inculpatului si a legăturii de cauzalitate intre această faptă si prejudiciul suferit de partea civilă Statul Român) instanţa va admite in parte acţiunea civilă, doar pentru suma stabilita de expertul cauzei, la care se vor adauga dobânzile şi penalităţile de întârziere calculate până la data achitării integrale a debitului, si-l va obliga pe inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti să suporte consecinţele păgubitoare ale faptei sale, potrivit dispoziţiilor art. 14 si art. 346 C.p.p..
In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 se va dispune comunicarea hotararii, dupa ramanerea definitiva, catre Oficiului Naţional al Registrului Comerţului deoarece faptele pentru care este condamnat inculpatul il fac nedemn de a exercita profesia de comerciant.
Ca o consecinţă a condamnarii, inculpatul M.G. va fi obligat in solidar cu partea responsabila civilmente SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauză, inclusiv onorariul avocatului din oficiu, potrivit dispoziţiilor art. 191 C.p.p..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Condamnă pe inculpatul M.G., cetăţean român, studii medii, căsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare (ca pedeapsă principală) şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b şi c C.p., respectiv: interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de administrator la orice tip de societate comercială (ca pedeapsă complementară), pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 C.p., faţă de partea vătămată Statul Român.
În baza art. 85 C.p. anulează beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 127/20.04.2010 a Tribunalului Argeş, definitivă prin neapelare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 291 C.p..
În baza art. 33 lit. a – art. 34 lit. b C.p. constată că infracţiunile sunt concurente, contopeşte pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 127/20.04.2010 a Tribunalului Argeş şi dispune ca inculpatul sa o execute pe cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare (ca pedeapsă principală), la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b şi c C.p., respectiv: interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi interzicerea dreptului de a ocupa funcţia de administrator la orice tip de societate comercială, pe o durata de 3 ani.
În baza art. 861 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi fixează termenul de încercare de 5 ani conform art. 862 C.p..
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. b-d C.p. iar în baza art. 863 al. 1 lit. a C.p. obligă pe inculpat să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, la termenele fixate de consilierii de probaţiune.
Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C.p..
În baza art. 71 al. 1 şi 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b C.p., a cărei executare o suspendă conform dispoziţiilor art. 71 al. 5 C.p..
În baza art. 14 şi art. 346 C.p.p. admite în parte acţiunea civilă a părţii civile Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi obligă pe inculpatul M.G. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Costinel şi Claudiu SRL, sa îi achite suma de 406.730 lei, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile de întârziere începând cu luna septembrie 2008 şi până la data achitării integrale a debitului, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, o copie a dispozitivului se comunică Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.
În baza art. 191 C.p.p. obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Costinel şi Claudiu SRL Piteşti să achite suma de 1.200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată azi 21 Iunie 2012 în şedinţă publică.
Preşedinte,
G.A.
Grefier,
M.R.
