SENTINTA PENALA Nr. 76/S
Infractiunea de „evaziune fiscala” prevazuta si pedepsita de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
Asupra cauzei penale de fata:
Constata ca prin rechizitoriul din 02.08.2011 intocmit in dosarul 1265/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de liberate a inculpatei T (fosta B) SM pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art.9 al.1 lit.b din Legea 241/2005 constand in aceea ca in calitate de administrator al S.C. DDB SRL Brasov, a omis sa evidentieze in actele contabile suma de 62213 lei (echivalentul sumei de 1700 euro), pe care a incasat-o de la BH ca urmare a incheierii unui contract de antrepriza la data de 24.09.2008 ce avea ca obiect executarea unor lucrari de renovare la imobilul situat in municipiul Brasov, str.—-, in scopul de a se sustrage de la plata obligatiilor fiscale catre stat in suma de 21715 lei(din care TVA de 9933 lei si impozit pe profit de 11782 lei),la care se adauga majorari de intarziere in suma de 17702 lei,
In cursul urmaririi penale s-a administrat urmatorul probatoriu : proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, plangerea penala formulata de BH,contract de antrepriza executare constructii din data de 24.09.2008, actele aditionale nr. 1/26.09.2008 si nr. 2 /05.01.2009, factura proforma nr. 1/24.09.2008, nr. 2/06.10.2008, si nr. 3/23.12.2008, proces verbal de consemnare a discutiei telefonice purtata cu TSM, raportul de inspectie fiscala nr. 7449/21.07.2010 si decizia de impunere nr. 296/21.07.2010 intocmite de ANAF Brasov_ Activitatea de inspectie fiscala, adrese din care rezulta ca S.C. DDB S.R.L nu a depus la AFP Brasov declaratii de situatii financiare de la infiintare si pana in prezent , actul de infiintare, statutul S.C. DDB S.R.L, plangerea penala formulata de Garda Financiara Brasov, procesul verbal de constatare nr. 4035/10.06.2010 , declaratie martor BH si declaratii invinuita.
In etapa judecatii in prima instanta nu s-au administrat probe noi deoarece la termenul de judecata din 22.02.2012 inculpata a depus prin intermediul aparatorului ales declaratie autentica in sensul ca solicita aplicarea procedurii simplificate inscrise in art. 320/1 Cpp declarand ca recunoaste in totalitate fapta astfel cum este descrisa in actul de acuzare si ca isi insuseste probele administrate in cursul urmaririi penale. Prin aceeasi declaratie autentica inculpata mentioneaza ca se afla in imposibilitatea de a se prezenta personal in fata instantei de judecata deoarece se afla internata in spital cu fetita sa care are grave probleme de sanatate, justificand aceasta situatie cu inscrisuri medicale pe care le-a atasat declaratiei autentice.
Din analiza probatoriului cauzei, instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 16.05.2008, T (fosta B) SM a devenit administrator al S.C. DDB S.R.L., cu sediul social in municipiul Brasov, str. —–, jud. Brasov, astfel cum rezulta din Istoricul societatii transmis de ORC Brasov prin adresa nr.68946/02.07.2010 din actul de infiintare (incheierea nr.6580 pronuntata de Tribunalul Brasov la data de 16.05.2008 in dosarul nr.40440/08.05.2008, precum si din Statutul acesteia.
In cursul lunii septembrie 2008, BH, dorea sa-si renoveze un imobil din municipiul Brasov, str. —-, a luat legatura cu inculpata iar dupa negocierea termenilor contractuali a fost incheiat Contractul de antrepriza-executare lucrari de constructii din data de 24.09.2008.
Obiectul contractului, descris in amanunt la art.1, consta in efectuarea mai multor lucrari de renovare a imobilului amintit anterior,iar pretul contractului a fost stabilit de cele doua parti la nivelul sumei de 62213 lei, echivalentul sumei de 17000 euro.
Dupa doua zile de la perfectarea contractului – la data de 26.09.2008, a fost incheiat un Act aditional in care, la art.3 se precizeaza ca BH a achitat anticipat intreaga suma. Cu toate ca acest act aditional a fost semnat si stampilat de catre inculpata , ca o recunoastere a incasarii sumei totale de 62213 lei ,TSM a scris si semnat urmatoarele: „Am primit suma integrala prevazuta in contractul dintre parti”.
Dupa acest moment al platii intregii sume contractuale, lucrarile de renovare nu s-au mai derulat intr-un ritm normal. Avand in vedere aceasta imprejurare precum si faptul ca nu ii fusesera eliberate chitante pentru sumele remise si nici factura fiscala, la data de 08.12.2008 BH s-a adresat cu plangere la IPJ Brasov – Serviciul de Investigare a Fraudelor, sesizand faptul ca T (fosta B) SM a comis infractiunea de evaziune fiscala, prevazuta de art.9 alin.(1) lit.b) din Legea nr.241/2005, precum si cea de inselaciune in contracte, prevazuta de art.215 alin.(1) si (3) C.pen.
Fiind audiat la data de 16.12.2008, BH a declarat ca atat la data de 24.09.2008- cand a achitat suma de 5950 euro, cat si la 26.09.2008- cand a efectuat a doua plata in suma de 11050 euro, i-a solicitat inculpatei eliberarea unor chitante doveditoare a platii, insa aceasta a refuzat sub pretextul ca nu are chitantierul la ea. A mai aratat ca dupa aproximativ doua-trei saptamani, i-a cerut din nou inculpatei sa-i elibereze o chitanta,insa fara nici un rezultat, dar a convins-o sa scrie si sa semneze cu mana ei pe actul aditional ca a primit intreaga suma prevazuta in contract.
La data de 19.12.2008, organele de cercetare penala au audiat-o pe TSM in calitate de faptuitoare, ocazie cu care aceasta a confirmat atat existenta contractului de antrepriza, cat si primirea sumei totale de 17000 euro, insa a facut mentiunea ca nu a eliberat factura si chitanta, deoarece clientul(BH) „nu a avut aceasta pretentie.
La doar trei zile de la audiere, respectiv la data de 22.12.2008, inculpata i-a solicitat in scris lui BH prelungirea termenului de finalizare a lucrarii pana la 06.02.2009, aspect cu care acesta a fost de acord, astfel incat a fost incheiat Actul aditional nr.2 din data de 05.01.2009.
Fiind reaudiata la data de 12.03.2009, TSM a aratat ca la data de 24.09.2008 (data incheierii contractului de antrepriza) a primit suma de 21775lei, reprezentand avans lucrari, iar cu aceeasi ocazie a eliberat chitanta nr.1 pentru aceasta suma si factura proforma nr.1 pentru suma totala de 62213 lei, insa nu i le-a inmanat lui BH, pentru ca „nu le-a vrut la acel moment”. Totodata a precizat ca la 06.10.2008 si 23.12.2008 a primit sumele de 21775 lei si respectiv, 18663 lei, pentru care a eliberat chitantele nr.2 si nr.3, insa nu i le-a remis lui BH, deoarece a crezut ca „nu doreste acest lucru, ca si in primul caz”.
Insa, potrivit actului aditional incheiat la data de 26.09.2008 rezulta ca pretul contractului a fost achitat integral in cursul acelei zile, iar nu ulterior, la datele de 06.10.2008 si 23.12.2008.
La data de 18.09.2009 IPJ Brasov-SIF a solicitat de la Directia Generala a Finantelor Publice Brasov copii de pe declaratiile privind obligatiile de plata la bugetul general consolidat,deconturile de TVA si bilanturile contabile pentru perioada ianuarie 2008-iunie 2009 depuse de S.C. DDB S.R.L.
Ca raspuns la aceasta adresa, ANAF-AFP Brasov a transmis faptul ca societatea comerciala in discutie nu a depus documentatia precizata,insa a depus declaratii de inactivitate la data de 30.06.2008- cu nr.63215A/29.08.2008, precum si la data de 31.12.2008 – cu nr.56691A/04.05.2009, desi contractul de antrepriza a fost incheiat cu BH la data de 24.09.2008, iar Actul aditional nr.2 la data de 05.01.2009.
La data de 10.03.2010 IPJ Brasov-SIF a solicitat Garzii Financiare Brasov calcularea taxelor si impozitelor datorate bugetului de stat de catre S.C. DDB S.R.L., rezultate din incasarea sumei de 62213 lei, iar in raspunsul primit se precizeaza ca invinuita nu a pus la dispozitie documentele necesare pentru efectuarea verificarilor, precum si faptul ca s-a formulat plangere penala impotriva lui TSM, care a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov sub nr.6153/P/2010, cu mentiunea ca ulterior acest dosar a fost conexat la dosarul nr.1265/P/2009.
In cauza ANAF-DGFP Brasov-Activitatea de Inspectie Fiscala a intocmit Raportul de inspectie fiscala cu nr.7449/21.07.2010 (care a vizat activitatea desfasurata de societate de la 19.05.2008 pana la 31.05.2010), precum si Decizia de impunere cu nr.926 privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala.
In acest raport de inspectie fiscala, se arata ca societatea nu functioneaza la sediul declarat, ca nu au fost depuse situatii financiare de la infiintare si pana la data de 15.07.2010, precum si faptul ca la data de 20.07.2010 invinuita a pus la dispozitia echipei de inspectie fiscala doar actul constitutiv si certificatul de inregistrare la ORC Brasov si se concluzioneaza ca prin activitatea desfasurata TSM a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu total de 33779 lei,din care 11782 lei-impozit pe profit, 9933 lei-TVA si 12064 lei-dobanzi si majorari de intarziere.
Asadar, conform propriilor declaratii din cursul urmaririi penale, inculpata, in calitate de administrator si asociat al SC Denisa /Daria Beauty SRL nu a inregistrat in contabilitatea societatii veniturile obtinute in urma prestarilor de servicii obiect al contractului de antrepriza incheiat la data de 24.09.2008 cu BH .
In raport de materialul probatoriu administrat in cauza, instanta apreciaza ca:
In drept, fapta inculpatei T (fosta B) SM, care in calitate de administrator al S.C. DDB S.R.L. Brasov, a omis sa evidentieze in actele contabile suma de 62213 lei (echivalentul sumei de 17000 euro), pe care a incasat-o de la BH ca urmare a incheierii unui contract de antrepriza la data de 24.09.2008 ce avea ca obiect executarea unor lucrari de renovare la imobilul situat in municipiul Brasov, str. Pavilioanelor CFR nr.8, in scopul de a se sustrage de la plata obligatiilor fiscale catre stat in suma de 21715 lei(din care TVA de 9933 lei si impozit pe profit de 11782 lei),la care se adauga majorari de intarziere in suma de 17702 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 al.1 lit.b din legea 241/2005 .
Vinovatia inculpatei imbraca forma intentiei directe astfel ca instanta urmeaza a realiza tragerea acesteia la raspundere penala.
In acest context va face aplicatiunea prevederilor art.72 Cp privind criteriile de individualizare judiciara a pedepsei in acord cu cerintele art. 52 Cp dar si ale art. 320/1 al.7 Cpp.
Astfel, instanta are in vedere gradul mediu de pericol social al infractiunii raportat la mobilul comiterii faptei penale – obtinerea de venituri prin eludarea legii dar si la valoarea prejudiciului adus statului.
Referitor la circumstantele personale ale inculpatei, instanta va retine ca acesta este o persoana in varsta de 42 de ani , se afla la primul conflict cu legea penala, s-a prezentat in fata organelor de urmarire penala , manifestand interes pentru situatia sa juridica adoptand in cauza o atitudine procesuala pozitiva si disponibilitate pentru acoperirea integrala a prejudiciului, in fata instantei a justificat lipsa motivat de o situatie medicala speciala in care se afla fiica sa, imprejurari fata de care instanta conchide ca inculpata detine perspective favorabile de reintegrare sociala.
Avand in vedere circumstantele reale ale faptei dar si profilul socio-moral al inculpatei – persoana matura , cu studii superioare, fara antecedente penale si care poseda aptitudinea necesara intelegerii caracterului ilicit al faptei comise si a repercusiunilor avute asupra valorilor sociale ocrotite de legea penala , instanta apreciaza ca raspunde cerintelor art. 52 Cp si este indestulatoare pentru reeducarea acestei inculpate pedeapsa inchisorii de 1 an. Instanta valorifica in acest context, ca si circumstanta atenuanta judiciara conduita anterioara buna a inculpatei inainte de savarsirea infractiunii, circumstanta inscrisa in art. 74 lit.a C p.
Stabilirea pedepsei la acest nivel s-a realizat ca efect al aplicarii dispozitiilor art. 320/1 al.7 Cpp (limitele pedepsei fiind intre 1 an si 4 luni si 5 ani si 4 luni ) si apoi al aplicarii art. 76 lit.d Cp privind efectele circumstantelor atenuante judiciare anterior constatate.
Instanta, fata de profilul socio-moral al inculpatei anterior descris apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia si constatand ca sunt indeplinite toate conditiile art. 81 Cp privind va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei ca modalitate de individualizare judiciara a executarii pedepsei.
Conform art. 82 Cp se va fixa termen de incercare de 3 ani in sarcina inculpatei.
Se va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 Cp potrivit carora daca in cursul termenului de incercare savarseste din nou o infractiune instanta revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei dispunand executarea in intregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune .
Ca pedepse accesorii conform art. 71 Cp se vor interzice inculpatei drepturile prevazute de art. 64 al.1 teza II si lit.b Cp , insa potrivit art. 71 al. 5 Cp acestea vor fi suspendate pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, fiind stabilita vinovatia inculpatei in comiterea faptei penale cercetate , sunt indeplinite conditiile art. 998 Cod civil anterior privind raspunderea civila delictuala a inculpatei care a fost de acord cu achitarea prejudiciului astfel cum a fost realizata constituirea de parte civila in cauza. De asemenea sunt indeplinite si conditiile art.1003 Cod civil anterior privind solidaritatea partii responsabile civilmente cu inculpata.
Instanta observa cu referire la latura civila a cauzei urmatoarele:
In cursul urmaririi penale, constituirea de parte civila s-a realizat la data de 12.11.2010 pentru suma de 39.417 lei plus majorari de intarziere. Aceasta suma a fost mentinuta la acelasi nivel in instanta ( fila 78 dosar fond).
Prin declaratia olografa din data de 04.08.2010 de la fila 47 d.u.p. inculpata a achiesat intrutotul la pretentiile civile aratand ca isi insuseste sumele de 11.782 lei reprezentand impozit pe profit si 9933 lei reprezentand TVA plus dobanzi si majorari aferente si a manifestat disponibilitate pentru achitarea integrala a prejudiciului luandu-si chiar angajament in acest sens.
Se constata ca la data de 08.03.2011( fila 157 d. u.p.) inculpata a achitat o parte mica din prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului , respectiv suma de 500 lei , ramanand neachitat un rest de 38.917 lei.
Asa fiind, in baza art. 14 , 16, 24 al. 3 , 346 Cpp rap. la art. 998, 1003 Cod civil anterior se va admite in parte actiunea civila promovata in procesul penal de partea civila Statul Roman prin ANAF-DGFP Brasov si in consecinta va obliga inculpata in solidar cu partea responsabila civilmente SC DDB SRL Brasov sa achite partii civile suma de 38.917 lei reprezentand prejudiciul nerecuperat , majorarile de intarziere si penalizarile vor fi calculate pana la data platii efective, respingand restul pretentiilor.
In cursul urmaririi penale nu au fost luate masuri asiguratorii deoarece nu figureaza cu bunuri in evidenta fiscala.
In cursul judecatii de fond instanta a emis adrese catre Directia fiscala din cadrul Consiliului Local al mun. Brasov privind mentiunile din evidentele fiscale referitoare la inculpata si partea responsabila civilmente, insa niciuna dintre acestea nu figureaza in evidentele fiscale cu bunuri mobile sau imobile , astfel ca nu se pot dispune in cauza masuri asiguratorii.
Intrucat prezenta hotarare penala contine si dispozitii civile , instanta va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 84 Cp – potrivit carora daca pana la expirarea termenului de incercare nu indeplineste obligatiile civile stabilite in hotararea de condamnare instanta dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei afara de cazul cand cel condamnat dovedeste ca nu a avut putinta de a indeplini acele obligatii.
Cu aplicarea dispozitiilor art. 61 alin. 1 din O.G. nr. 75/2001 privind organizarea si functionarea cazierului fiscal si ale art. 189 si 191 Cpp in privinta cheltuielilor judiciare avansate de stat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 9 al. 1 lit.b din legea 241/2005 cu aplicarea art. 320/1 Cpp si art. 74 lit.a , 76 lit.d pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala condamna pe inculpata T ( fosta B ) SM la pedeapsa inchisorii de 1 an.
In baza art. 81 ,82 Cp dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani.
Interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, conform art. 71 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 14 , 16, 24 al. 3 , 346 Cpp rap. la art. 998, 1003 Cod civil anterior admite in parte actiunea civila promovata in procesul penal de partea civila Statul Roman prin ANAF-DGFP Brasov si in consecinta obliga inculpata in solidar cu partea responsabila civilmente SC DDB SRL Brasov sa achite partii civile suma de 38.917 lei reprezentand prejudiciul nerecuperat , majorarile de intarziere si penalizarile vor fi calculate pana la data platii efective, respingand restul pretentiilor.
Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 si 84 Cp.
In baza art. 61 alin. 1 din O.G. nr. 75/2001 dispune comunicarea dispozitivului prezentei hotarari, in termen de 15 zile de la ramanerea definitiva, catre Directia generala a finantelor publice in a carei raza isi are domiciliul fiscal inculpata.
In baza art. 189 Cpp onorariul partial al aparatorului din oficiu al inculpatei in cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
In baza art. 191 Cpp , obliga inculpata sa plateasca statului suma de 980 lei cheltuieli judiciare la urmarirea penala si instanta de fond.
Cu drept de apel in 10 zile de la de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.03.2012.
