R O M Â N I A
TRIBUNALUL MUREŞ
SECŢIA PENALĂ
Dosar nr. 945/289/2009 (Număr în format vechi 6947/2010)
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991
DECIZIA PENALĂ NR. 90/A
Şedinţa publică din 3 martie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE E.H.
Judecător I.B.
Grefier C.C.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin şi partea civilă A.F.P. Reghin în numele şi pentru DGFP Mureş şi ANAF, împotriva sentinţei penale nr. 449/29 iunie 2010 pronunţată de Judecătoria Reghin în dosarul nr.945/289/2009.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor şi concluziile pe fond ale părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 23 februarie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie şi când s-a amânat pronunţarea pentru data de azi, 3 martie 2011.
INSTANŢA
Prin sentinţa penală nr. 449/29 iunie 2010 pronunţată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. 945/289/2009, instanţa a dispus în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedură penală achitarea inculpatului B. C.TIAN D. pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005. În temeiul art. 346 alin. 3 Cod procedură penală a respins acţiunea civilă exercitată de partea civilă ANAF DGFP MUREŞ AFP REGHIN.
În motivare, instanţa reţine că inculpatul, în calitate de administrator al SC C. C. SRL Brâncoveneşti, a încheiat un contract de subantrepriză cu SC R. SRL având ca obiect execuţia unor lucrări de canalizare şi aducţiune apă potabilă din loc. Voşlobeni, jud. Harghita. Antreprenorul general al lucrărilor era SC Purator Hungaria KFT SRL, investiţia fiind finanţată prin programul SAPARD. Pentru lucrările efectuate în sumă totală de 285.283 lei, inculpatul a întocmit factură doar pentru suma de 74.970 lei. Astfel organele de control au afirmat faptul că societatea nu a înregistrat în contabilitate venituri în cuantum de 210.313 lei. Organele de control au stabilit de asemenea că prin neemiterea facturilor s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu total de 61.856 lei, din care TVA în cuantum de 33.579 lei şi impozit pe profit în cuantum de 28.277 lei.
Prin procesul verbal din data de 30.12.2005 lucrarea executată de către societatea inculpatului a fost predată către SC R. SRL, însă a fost specificat faptul că se va accepta la plată doar după confirmarea Agenţiei SAPARD.
În aceste condiţii având în vedere că fără acceptarea lucrării de către beneficiarul final, nu există certitudinea că lucrările au fost efectuate de către SC C. C. SRL Brâncoveneşti, instanţa apreciază că inculpatul a procedat în mod corect prin neemiterea facturii pentru restul lucrărilor în cuantum de 210.313 lei. Mai mult însă, la data de 13.04.2009 SC C. C. SRL Brâncoveneşti a emis două facturi fiscale (f. 132) pentru suma de 210324 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate. Şi aceste facturi au fost emise însă reţinându-se că au fost întocmite fără recepţie calitativă, iar plata se va face la 5 zile după încasarea de la societatea ungară Purator KFT Ungaria, antreprenorul general.
Împotriva acestei sentinţe au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin şi partea civilă A.F.P. Reghin, în numele Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Mureş .
În motivarea apelului, Parchetul arată că momentul emiterii facturii nu poate fi lăsat la aprecierea contribuabilului. Inculpatul avea obligaţia să emită facturi pentru lucrările executate. Modul de a proceda al inculpatului reflectă intenţia sa de a se sustrage de la plata obligaţiilor bugetare.
Partea civilă, în motivarea apelului, solicită admiterea acţiunii civile şi subliniază că, deşi inculpatul a omis să înregisreze veniturile în contabilitate, a înregistrat cheltuielile aferente operaţiunilor aducătoare de venit.
Analizând apelurile declarate prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, în conformitate cu prev art 371 alin 2 Cod pr. pen., instanţa le consideră fondate.
Considerentele pe care instanţa de apel le are în vedere sunt următoarele:
În fapt, este în mod cert probat şi este necontestat că pentru lucrările efectuate de societatea inculpatului, în sumă totală de 285.283 lei, inculpatul a întocmit factură doar pentru suma de 74.970 lei, astfel că societatea nu a înregistrat în contabilitate venituri în cuantum de 210.313 lei. În discuţie este împrejurarea, invocată de inculpat inclusiv în apel (a se vedea declaraţia dată în 7.02.2011 şi concluziile apărătorului), că, atât timp cât lucrările şi procesele verbale nu au fost acceptate la plată, după data confirmării calitative şi cantitative a lucrărilor, inculpatului nu-i revenea obligaţia de a înregistra veniturile aferente lucrărilor efectuate. Inculpatul a precizat că, la data la care această confirmare s-a făcut, în cursul anului 2009, a procedat la emiterea celor două facturi.
Instanţa are în vedere, pentru soluţionarea acestei probleme, dispoziţiile art. 44 alin. 2 Cod pr. pen.: Chestiunea prealabilă se judecă de către instanţa penală, potrivit regulilor şi mijloacelor de probă privitoare la materia căreia îi aparţine acea chestiune.
Ca urmare, se referă la normele fiscale incidente.
Dacă în ce priveşte scadenţa impozitului, aceste norme sunt mai puţin concludente în cauză, ele referindu-se la venitul anual, în ce priveşte TVA, normele sunt clare cu privire la data exigibilităţii taxei, şi implicit a obligaţiei întocmirii facturii:
Potrivit art. 134 ind. 1 şi 134 ind. 2 din Codul fiscal, exigibilitatea taxei intervine la data prestării serviciilor, cu excepţiile expres prevăzute, între care nu se regăseşte cea invocată de inculpat a acceptării la plată a lucrărilor, după data confirmării calitative şi cantitative a lucrărilor.
În ce priveşte data prestării serviciilor de către societatea condusă de inculpat, aceasta rezultă din procesul verbal de predare-primire a lucrării, şi este 30.12.2005 (fila 29 dosar urmărire penală)
Ca urmare, în mod nelegal, în calitate de administrator al SC C. C. SRL Brâncoveneşti, inculpatul B. C.tian D. a omis în data de 30.12.2005 să evidenţieze prin facturi fiscale servicii prestate evaluate la 210.313 lei, faptă prin care, conform Notei de constatare nr. 501850/MS/3.04.2008 a Gărzii Financiare Mureş s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu total de 61.856 lei, din care TVA în cuantum de 33.579 lei şi impozit pe profit în cuantum de 28.277 lei.
Sub aspectul laturii subiective, intenţia de a eluda plata impozitului pe venit şi taxei pe valoarea adăugată este certă, din moment ce neplata acestora este consecinţa inevitabilă şi evidentă a neemiterii facturilor.
În drept, fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 litera b din Legea nr.241/2005.
Drept urmare, este necesară admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate şi în rejudecare condamnarea inculpatului B. C.tian D..
La individualizarea pedepsei, vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, între care, pe de o parte, prejudiciul însemnat creat, pe de altă parte faptul că în cursul procesului, în data de 13.04.2009, inculpatul a emis facturi pentru lucrările efectuate, şi conduita bună a inculpatului anterior faptei: Are studii superioare, desfăşoară o muncă utilă social şi nu are antecedente penale. Această conduită va fi avută în vedere drept circumstanţă atenuantă pentru reducerea pedepsei sub minimul special, conform art.74 alin.1 litera a şi a art.76 alin.1 litera d Cod penal, şi pentru înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, prevăzută de textul de incriminare a faptei de evaziune fiscală, în baza art.76 alin.3 Cod penal.
Faţă de circumstanţele sale personale, între care lipsa antecedentelor penale şi diligenţele menţionate din cursul procesului, instanţa consideră că că pronunţarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru acesta şi, chiar fără executarea pedepsei, inculpatul nu va mai săvârşi infracţiuni.
Ca urmare, instanţa de apel va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate, în baza art. 81 alin. 1 Cod penal şi va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării în cazul neplăţii despăgubirilor sau comiterii unei noi infracţiuni în termenul de încercare.
În latura civilă, instanţa reţine că la data de 22.06.2009 partea civilă A.F.P. Reghin, în numele Statului român, a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 118.726 lei, din care debit principal în cuantum de 58.048 lei şi majorări de întârziere în cuantum de 60.678 lei, majorări ce se calculează în continuare până la data plăţii efective a debitelor. Având în vedere actele depuse în Anexele la sesizarea penală de către Garda Financiară Mureş, împrejurarea că inculpatul nu a contestat cuantumul debitului restant şi al majorărilor de întârziere, şi faptul că nu s-a făcut dovada plăţii acestor datorii, în baza art. 14, 346 Cod pr. pen. instanţa va admite pretenţiile civile prezentate mai sus.
Ca urmare, în baza art 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală instanţa va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin şi partea civilă apelantă A.F.P. Reghin, va desfiinţa integral sentinţa atacată şi în rejudecare va dispune potrivit celor de mai sus.
Cu privire la cheltuileile judiciare avansate de stat în primă instanţă şi apel, sunt aplicabile prev. art. 191 alin. 1 şi art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin şi partea civilă apelantă A.F.P. Reghin, cu sediul în Reghin, str.Petru Maior, nr.33, jud.Mureş împotriva Sentinţei penale nr.449 din 29 iunie 2010, dată în dosarul nr.945/289/2009 al Judecătoriei Reghin, în baza art.379 pct.2 litera a Cod procedură penală şi în consecinţă:
Desfiinţează integral sentinţa atacată şi în rejudecare:
Condamnă inculpatul B. C.tian D. (fiul lui Vasilică şi Maria, născut la data de 24.12.1975 în Oraviţa, jud.Caraş Severin, domiciliat în XXXXXX, jud.Mureş, CNP XXXXXXXX) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 litera b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74 alin.1 litera a şi a art.76 alin.1 litera d Cod penal.
Dispune înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi ca efect al reţinerii circumstanţei atenuante, în baza art.76 alin.3 Cod penal.
Dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate, în baza art.81 alin.1 literele a,b,c Cod penal.
Fixează inculpatului un termen de încercare de 3 ani, conform art.82 alin.1 Cod penal.
Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal.
Dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, conform art.71 alin.5 Cod penal.
Admite acţiunea civilă formulată de partea civilă A.F.P. Reghin , cu sediul în Reghin, str.Petru Maior, nr.33, jud.Mureş şi obligă inculpatul, în baza art,346 alin.1 Cod procedură penală şi a art.14 alin.3 litera b Cod procedură penală la plata sumei de 118.726 lei, cu titlu de daune materiale în favoarea acesteia, cu accesoriile aferente, începând cu data scadenţei, până la achitarea integrală a debitului.
Obligă inculpatul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în primă instanţă şi în faza de urmărire penală, în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, de 300 lei, rămân în sarcina statului, în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, din care suma de 100 lei, onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Mureş.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunţare pentru Parchet şi inculpatul intimat, de la comunicare pentru restul părţilor.
Pronunţată în şedinţa publică din 3 martie 2011.
Preşedinte, Judecător, Grefier,
E.H. I.B. C.C.
