Cererea de executare nu putea fi formulată de societatea debitoare General Service Construcţii Montaj SRL prin lichidator judiciar, câtă vreme aceasta este radiată. De asemenea, conform considerentelor deciziei nr. 6/2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, când s-a admis cererea de atragere a răspunderii organelor de conducere sau de supraveghere ale debitoarei aflate în insolvenţă, potrivit art. 136 din Legea nr. 85/2006, creditorii sunt îndreptăţiţi să urmărească personal acele persoane, în scopul satisfacerii creanţelor lor, iar ca regulă generală, executarea silita împotriva persoanelor prevăzute la art. 136 din Legea nr. 85/2006 se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului de procedura civila, regulă stabilita la art. 142 alin. (1) din acelaşi act normativ. În speţă procedura insolvenţei debitoarei General Service Construcţii Montaj SRL a fost deschisă în baza dispoziţiilor Legii nr. 85/2014, iar nu a Legii 85/2006, dar considerentele deciziei nr. 6/2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii sunt aplicabile şi în această situaţie, conţinutul prevederilor legale aplicabile fiind acelaşi (respectiv art. 169 şi art. 173 din Legea 85/2014).
Decizia nr. 16/A /26 septembrie 2016- Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Reşiţa sub nr. 2802/290/2016, la data de 21.06.2016, petentul Executor Judecătoresc AA a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu – Sentinţa civilă nr. 29/JS din data de 21.01.2016 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosar nr. 3854/115/2014/a1, la cererea SC RRR SA, împotriva debitorului PV, pentru recuperarea sumei de 40.839,40 lei reprezentând debit, prin toate formele de executare.
Prin încheierea nr. 1605/29.06.2016 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. 2802/290/2016 s-a respins cererea formulată de către petentul BEJ BA, având ca obiect încuviinţare executare silită privind pe debitorul PV la cererea SC RRR SA, cu privire la Sentinţa civilă nr. 29/JS din data de 21.01.2016 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosar nr. 3854/115/2014/a1.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a constatat următoarele:
Prin cererea formulată şi precizată, petentul Executor Judecătoresc AA a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 29/JS din data de 21.01.2016 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosar nr. 3854/115/2014/a1, la cererea SC RR SA, pentru achitarea de către debitorul PV, a sumei de 40.839,40 lei reprezentând debit, prin toate modalităţile legale.
Potrivit art. 632 alin. 1 Cod proc. civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum şi orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Din interpretarea prevederilor art. 666 Cod procedură civilă, instanţa a reţinut că executarea silită poate fi încuviinţată în situaţia existenţei unui titlu executoriu ce îndeplineşte toate condiţiile de formă cerute de lege, cuprinzând dispoziţii ce se pot aduce la îndeplinire pe calea executării silite, precum şi a unei creanţe ce prezintă caracter cert, lichid şi exigibil. Încuviinţarea executării silite permite însă numai creditorului, a cărui cerere trebuie să stea la baza deschiderii dosarului de executare şi ulterior sesizării instanţei în vederea încuviinţării executării silite, să recurgă la modalităţile de executare prevăzute de lege.
Conform art. 169 alin. 1 din Legea 85/2014, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, fără să depăşească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere şi/sau supraveghere din cadrul societăţii, precum şi de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvenţă a debitorului.
Potrivit art. 170 din acelaşi act normativ, sumele depuse potrivit dispoziţiilor art. 169 alin. 1 vor intra în averea debitorului şi vor fi destinate, în caz de reorganizare, plăţii creanţelor potrivit programului de plăţi, completării fondurilor necesare continuării activităţii debitorului, iar în caz de faliment, acoperirii pasivului.
În conformitate cu cele ce reies din prev. art. 173 alin. 1 şi 2 din Legea 85/2014, executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 169 alin. 1 se efectuează de către executorul judecătoresc, potrivit Codului de procedură civilă, sumele rezultate din executare urmând să fie repartizate de executor, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanţe pus la dispoziţia sa de către lichidatorul judiciar, în cazul închiderii procedurii falimentului pe parcursul executării silite începute împotriva pârâtului din acţiunea în răspundere patrimonială.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanţa a constatat că titlul invocat este reprezentat de Sentinţa civilă nr. 29/JS din data de 21.01.2016 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosar nr. 3854/115/2014/a1, ce îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile legale, prin care s-a dispus atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului – debitor indicat, respectiv PV, pentru suma menţionată, acţiunea fiind introdusă de către lichidatorul judiciar al societăţii debitoare, GGG SRL, aceasta din urmă fiind cea îndreptăţită la încasarea sumei de la pârât, sumă care ulterior să fie distribuită, către partea creditoare din tabelul definitiv consolidat, conform actelor depuse la dosar – numitei RRR SA.
Având în vedere cele expuse mai sus, întrucât în speţă cererea de executare nu a fost formulată de către creditorul titlului executoriu invocat, respectiv societatea debitoare prin lichidator judiciar, în temeiul art. 666 alin. 5 pct. 7 CPC rap. la art. 664 CPC a respins cererea petentului.
Împotriva încheierii nr. 1605/29.06.2016 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. 2802/290/2016, în termen legal şi motivat a formulat apel creditorul SA RRR SA solicitând admiterea apelului, modificarea încheierii atacate în sensul de a dispune încuviinţarea titlului executoriu reprezentat de sentinţa civila nr. 29/JS/21.01.2016, sentinţa prin care paratul a fost obligat la plata sumei de 40839.4 lei.
Apelul a fost înregistrat la Tribunalul Caraş-Severin la data de 10.08.2016.
În motivarea apelului apelantul creditor a arătat că în calitate de unic creditor al SC GGG SRL, a formulat cerere de executare silita, la recomandarea şi autorizarea lichidatorului judiciar VVV SPRL.
Menţionează faptul ca SC GGG SRL a fost radiată din Registrul Comerţului în urma pronunţării sentinţei nr. 157/14.04.2016 prin care s-a dispus închiderea procedurii de insolvenţă si radierea debitoarei, pronunţata de Tribunalul Caras Severin în dosarul nr. 3854/115/2014.
Potrivit art. 173(2) Cod Procedura Civila, „După închiderea procedurii falimentului sumele rezultate din executarea silita vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în temeiul tabelului definitiv consolidate de creanţe.”
Având în vedere faptul ca instanţa a dispus închiderea procedurii de insolvenţă, iar SC VVV SPRL nu a pus în executare sentinţa nr. 29S/21.01.2016, apelantul în calitate de unic creditor, la recomandarea si autorizarea lichidatorului judiciar, a procedat la punerea in executare a sentinţei, înaintând către BA o cerere de executare silită.
Solicită să se ia act de faptul ca SC RRR SA in calitate de unic creditor al SC GGG SRL, este îndreptăţit să solicite executarea silită. Împotriva SC GGG s-a dispus închiderea procedurii de faliment si radierea din Registrul Comerţului, iar SC VVV SPRL a fost descărcat de orice îndatoriri si responsabilităţi; SCRRR SA a fost autorizat de SC VVV SPRL în calitate de lichidator judiciar al SC GGG SRL să procedeze la executarea silita a sumei cuprinse în sentinţa nr. 29JS/21.00.2016.
Analizând încheierea apelată, conform disp. art. 479 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, faţă de actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat că apelul este întemeiat, fiind admis, pentru următoarele considerente:
Cererea de încuviinţare a executării silite ce face obiectul prezentului dosar priveşte titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 29/JS/21.01.2016 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosarul nr. 3854/115/2014/a1. Prin această sentinţă a fost angajată răspunderea patrimonială a pârâtului Pascu Valentin pentru suma de 40.839,40 lei reprezentând pasivul societăţii debitoare GGG SRL. Urmare a închiderii procedurii insolvenţei şi radierii societăţii debitoare GGG SRL prin sentinţa civilă nr. 157/JS/14.04.2016 a Tribunalul Caraş-Severin, RRR SA, în calitate de unic creditor al acestei societăţi, a formulat cerere de executare silită a lui PV pentru suma de 40.839,40 lei.
Analizând încheierea instanţei de fond de respingere a cererii de încuviinţare a executării silite, tribunalul reţine că cererea de executare nu putea fi formulată de societatea debitoare GGG SRL prin lichidator judiciar, câtă vreme aceasta este radiată. De asemenea, conform considerentelor deciziei nr. 6/2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, când s-a admis cererea de atragere a răspunderii organelor de conducere sau de supraveghere ale debitoarei aflate în insolvenţă, potrivit art. 136 din Legea nr. 85/2006, creditorii sunt îndreptăţiţi să urmărească personal acele persoane, în scopul satisfacerii creanţelor lor, iar ca regulă generală, executarea silita împotriva persoanelor prevăzute la art. 136 din Legea nr. 85/2006 se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului de procedura civila, regulă stabilita la art. 142 alin. (1) din acelaşi act normativ. În speţă procedura insolvenţei debitoarei General Service Construcţii Montaj SRL a fost deschisă în baza dispoziţiilor Legii nr. 85/2014, iar nu a Legii 85/2006, dar considerentele deciziei nr. 6/2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii sunt aplicabile şi în această situaţie, conţinutul prevederilor legale aplicabile fiind acelaşi (respectiv art. 169 şi art. 173 din Legea 85/2014).
De asemenea tribunalul constată că în cauză sunt îndeplinite şi celelalte condiţii prevăzute per a contrario de art. 666 alin. 5, respectiv sentinţa civilă nr. 29/JS/21.01.2016 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosarul nr. 3854/115/2014/a1 constituie titlu executoriu, întruneşte toate condiţiile de formă cerute de lege, iar creanţa este certă, lichidă şi exigibilă.
Faţă de cele reţinute, în baza art. 480 alin. 2 şi art. 666 Cod procedură civilă, instanţa a admis apelul, a schimbat în tot încheierea apelată, a admis cererea de încuviinţare a executării silite şi a încuviinţat executarea silită a debitorului PV la cererea creditoarei RRR SA cu privire la titlul executoriu – Sentinţa civilă nr.29/JS/21.01.2016 pronunţată în dosarul nr.3854/115/2014/a1 al Tribunalului Caraş-Severin, prin toate modalităţile de executare, pentru suma de 440.839,40
