Dispoziţiile art.864 Cod procedură civilă stabilesc ordinea de preferinţă a distribuirii sumelor rezultate din urmărirea silită în măsura în care, în cadrul aceleiaşi executări silite, s-au efectuat cheltuieli sau au rezultat creanţe de natură diferită care sunt imputabile debitorului urmărit. Această ordine de preferinţă, are drept scop ocrotirea anumitor creanţe din considerente de ordin umanitar sau social-economic. Rezultă aşadar, contrar susţinerilor apelantului că, ordinea de preferinţă la distribuirea sumelor, stabilită de art.864 Cod procedură civilă din 2010, vizează doar ipoteza în care, în cadrul aceleiaşi executări silite s-au efectuat cheltuieli sau au rezultat creanţe de natură diferită şi nicidecum nu vizează dosare de executare diferite. (Decizia civilă nr. 1269/09 noiembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr.9023/55/2015).
Prin sentinţa civilă nr. 4265 din 10.09.2015 pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul civil nr. 9023/55/2015 s-a admis contestaţia la executare formulată de contestatoarea L.C., în contradictoriu cu intimaţii Biroul executorului Judecătoresc I. A., SC M SRL, SC SMP SRL şi Biroul Executorului Judecătoresc C.G.
S-a anulat în parte proiectul de distribuire a sumei rezultată din executare, întocmit de BEJ C.G. în dosar execuţional nr. 822/2013, respectiv în privinţa sumei de 34.135,6 lei propusă a fi atribuită către BEJ I.A., reţinând că aceasta nu are rang preferenţial.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă şi analizând excepţia tardivităţii, prin prisma prevederilor legale şi a susţinerilor părţilor, a reţinut în fapt următoarele: În dosarul execuţional nr. 822/2013 al BEJ C.G. a fost vândut la licitaţie publică la data de 20.02.2015 cu preţul de 73.481 lei, imobilul debitoarei SC SMP SRL constând în teren şi magazie înscris în CF nr. 301589 top 301589-C1, 301589-C 2 Sepreuş. Prin proiectul de distribuire a sumei rezultate din vânzare, din data de 11.06.2015 executorul judecătoresc C.G. a stabilit ordinea de distribuire, arătată de contestatoare în cererea introductivă de instanţă, mai sus expusă.
Prima instanţă a mai reţinut că se contestă de creditoare includerea în proiect a creanţelor BEJ I.A. ca având rang preferenţial, faţă de creanţa creditoarei urmăritoare. Acesta a trimis titlurile executorii constând în încheieri de stabilire a cheltuielilor de executare în trei dosare execuţionale în care debitoare era debitoarea urmărită silit în dosarul execuţional nr. 822/2013 al BEJ C.G., însă nu a dobândit calitatea de terţ intervenient, nefiind încuviinţată de instanţă cererea de intervenţie, potrivit dispoziţiilor art. 691 al. 3 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 864 Cod procedură civilă în forma în vigoare la data înregistrării cererii de executare silită, „(1) În cazul în care urmărirea silită a fost pornită de mai mulţi creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus şi alţi creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferinţă, dacă legea nu prevede altfel: a) creanţele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preţ se distribuie, orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor, precum şi creanţele născute împotriva debitorului pentru cheltuielile efectuate cu ocazia îndeplinirii condiţiilor sau formalităţilor prevăzute de lege pentru dobândirea dreptului asupra bunului adjudecat şi înscrierea acestuia în registrul de publicitate; „ Din cuprinsul acestui text de lege nu rezultă că ar avea rang preferenţial cheltuielile de executare ( onorariul altui executor) nerecuperate într-un alt dosar execuţional în care a fost urmărit acelaşi debitor, situaţia în speţă nefiind acoperită de ipoteza normei juridice care vizează, pe de o parte creanţele solicitate de alţi creditori decât cei urmăritori ce şi-au depus titlul de creanţă, în condiţiile art. 868 Cod procedură civilă, norma vizând exclusiv ipoteza cheltuielilor de judecată pentru măsuri asigurătorii sau a cheltuielilor de executare silită efectuate pentru conservarea imobilului vândut la licitaţie publică, ce în speţă nu au existat.
Totodată prima instanţă a reţinut că, art. 866 Cod procedură civilă, reglementează o situaţie de excepţie de la ordinea de preferinţă reglementată de art. 864 Cod procedură civilă, anume distribuirea cu prioritate a creanţei deţinute de un creditor ipotecar, gajist sau privilegiat al cărui drept a fost conservat.
Ori, nici această ipoteză nu se regăseşte în speţă, creditorul urmăritor L.C. având notată somaţia imobiliară anterior celei a creditoarei SC M SRL, creditor în dosarele execuţionale în care au fost stabilite cheltuielile de executare solicitate de BEJ I.A.
Rezultă aşadar că includerea în proiectul de distribuire a sumei rezultate din vânzarea la licitaţie a imobilului sus indicat, anterior îndestulării creditoarei urmăritoare a creanţelor deţinute de BEJ I.A. în baza titlurilor executorii – încheieri de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarele 260/2014, 4/2015 şi 10/2015 ale acestuia este nelegală, prima instanţă a apreciat întemeiată contestaţia la proiectul de distribuţie din data de 11.06.2015 pe care l-a anulat în parte în privinţa sumelor propuse a fi atribuite către BEJ I.A.
Văzând că nu se solicită cheltuieli de judecată, acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul BEJ I.A. prin care solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinţei atacate, iar pe fond respingerea contestaţiei.
În motivare apelantul arată că prin contestaţia la executare înregistrată la instanţa la data de 10.07. 2015, intimata L.C. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea proiectului de distribuţie din data de 11.06.2015 în ceea ce priveşte distribuirea sumei de 34135.6 lei reprezentând cheltuieli de executare silită de către acesta în dosarul execuţional nr. 822/2013 al intimatului Biroul Executorului Judecătoresc C.G. Intimata a arătat că în data de 20.02.2015 a fost adjudecat la licitaţie publică imobilul proprietatea debitorului urmărit intimatul SC SMP SRL la preţul de 43481 lei către adjudecatarul SC EAP SRL. Prin proiectul de distribuire din data de 11.06.2015 executorul judecătoresc C.G, a distribuit suma de 34135,6 lei către apelant.
Mai arată că, intimata a formulat obiecţiuni împotriva proiectului de distribuire.
Critica pe care o aduce apelantul sentinţei instanţei de fond este aceea că a făcut o greşită aplicare a legii pronunţând o soluţie nelegală şi netemeinică deoarece în cauza de faţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 864 alin. 1 lit. a din Codul de Procedură Civilă care se referă la creanţele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preţ se distribuie, orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor, precum şi creanţele născute împotriva debitorului pentru cheltuielile efectuate cu ocazia îndeplinirii condiţiilor sau formalităţilor prevăzute de lege pentru dobândirea dreptului asupra bunului adjudecat şi înscrierea acestuia în registrul de publicitate.
Apelantul consideră că, intimatul Biroul Executorului Judecătoresc C.G. a respectat ordinea de preferinţă prevăzută de lege prevăzută de articolul anterior menţionat.
În drept, apelantul a invocat dispoziţiile art. 466-482 Cod Procedură Civilă.
Intimata L.C. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat cu cheltuielilor de judecată.
În motivare, intimata L.C. arată că, conform prevederilor art. 864 alin.1, lit.(a) Cod procedură civilă pe care intimatul BEJ C.G. l-a avut în vedere la distribuirea sumei se referă strict la creanţele reprezentând cheltuieli de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preţ se distribuie, precum şi alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor.
Din cuprinsul acestui text de lege nu rezultă că ar avea rang preferenţial cheltuielile de executare (onorariul altui executor) nerecuperate într-un alt dosar execuţional în care a fost urmărit acelaşi debitor, situaţia în speţă nefiind acoperită în ipoteza normei juridice care vizează, pe de o parte creanţele solicitate de alţi creditori ce şi-au depus titlul de creanţă în condiţiile art. 858 Cod procedură civilă, norma vizând exclusiv ipoteza cheltuielilor de judecată pentru măsuri asigurătorii sau a cheltuielilor de executare silită efectuate pentru conservarea imobilului vândut la licitaţie publică, ceea ce în speţă nu a existat.
Intimata L.C. mai arată că, textul de lege vizează aşadar ipoteza în care există mai mulţi creditori, sens în care se pune problema distribuirii într-o anumită ordine de preferinţă. Raportat la această împrejurare însă, intimata nu este creditor al debitorului urmărit. Astfel, nu poate fi admisibilă şi o altă creanţă a unui alt executor, în speţă apelantul BEJ I.A., cu titlu de cheltuieli de executare, fiind evident că aceasta nu poate fi în interesul acesteia, dimpotrivă produce o vătămare şi o prejudiciere reală a drepturilor şi intereselor legitime ale acesteia.
Consideră că, prima instanţă în mod just a reţinut prin sentinţa apelată că includerea în proiectul de distribuire a sumei rezultate din vânzarea la licitaţie a imobilului, anterior îndestulării creditoarei urmăritoare a creanţelor deţinute de apelantul BEJ I.A. în baza titlurilor executorii – încheieri de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarele 260/2014, 4/2014 şi 10/2015 ale intimatei este nelegală.
În drept, intimata L.C. invocă dispoziţiile art. 205 şi art. 864 Cod procedură civilă.
Intimata SMP S.R.L. a depus la dosar întâmpinare prin care arată faptul că achiesează întru totul la motivele de apel invocate de către apelantul BEJ I.A. şi solicită astfel admiterea apelului şi schimbarea întru totul a sentinţei civile atacate şi prin urmare respingerea contestaţie la executare.
Astfel, consideră că prima instanţă prin admiterea contestaţiei la executare şi anularea în parte a proiectului de distribuire a sumei rezultate din executare, întocmit de către intimatul BEJ C.G. în Dosarul execuţional nr. 822/2013, respectiv suma de 34.135,60 lei, propusă a fi atribuită către apelantul BEJ I.A., reţinând că aceasta nu are rang preferenţial, a interpretat şi aplicat greşit prevederile art. 865 Cod procedură civilă, care arată în mod limpede şi fără putinţă de tăgada, faptul că legiuitorul a avut în vedere orice cheltuieli de executare silită, nu neapărat cele efectuate în dosarul execuţional în care a fost efectuată vânzarea bunului sechestrat şi în care are loc distribuirea preţului obţinut din această vânzare, ci din orice alt dosar execuţional, în art. 865 Cod procedură civilă, fiind în prezenta unei enumerări a creanţelor în rang superior, în care pe primul loc, se află cheltuielile de judecată, urmate de cheltuielile pentru măsuri asigurătorii, apoi urmând cheltuielile de executare silită, după care urmează cheltuielile făcute pentru conservarea bunurilor al căror preţ se distribuie.
Astfel, având în vedere faptul că prima instanţă, a interpretat în mod eronat dispoziţiile legale ale art. 865 Cod procedură civilă, limitând enumerarea creanţelor stabilite ca fiind în rang preferenţial de către legiuitor, la cheltuielile efectuate strict în dosarul execuţional în care are loc distribuirea preţului bunului vândut la licitaţie publică în timp ce legiuitorul nu face şi nu doreşte această limitare, intimata SMP S.R.L. solicită admiterea apelului promovat de apelantul BEJ Iliescu Alexandru şi schimbarea în tot a sentinţei civile atacate şi prin urmare respingerea contestaţie la executare a intimatei – contestatoare L.C.
Analizând apelul de faţă, prin prisma motivelor formulate şi a probelor administrate, tribunalul reţine următoarele:
În primul rând se impune precizarea că, întrucât apelantul a depus la dosar chitanţa nr. 19896 în cuantum de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, excepţia netimbrării apelului rămâne fără obiect, apelul fiind legal timbrat.
Prima instanţă a admis contestaţia la executare formulată de contestatoarea L. C., în contradictoriu cu intimaţii Biroul executorului Judecătoresc I.A., SC M SRL, SC SMP SRL şi Biroul Executorului Judecătoresc C.G. şi a anulat în parte proiectul de distribuire a sumei rezultată din executare, întocmit de BEJ C.G. în dosar execuţional nr. 822/2013, respectiv în privinţa sumei de 34.135,6 lei propusă a fi atribuită către BEJ I.A., reţinând că aceasta nu are rang preferenţial.
În esenţă, s-a reţinut că, din cuprinsul art.864 Cod procedură civilă, nu rezultă că ar avea rang preferenţial cheltuielile de executare nerecuperate într-un alt dosar execuţional în care a fost urmărit acelaşi debitor, situaţia în speţă nefiind acoperită de ipoteza normei juridice care vizează, pe de o parte creanţele solicitate de alţi creditori decât cei urmăritori ce şi-au depus titlul de creanţă, în condiţiile art. 868 Cod procedură civilă, norma vizând exclusiv ipoteza cheltuielilor de judecată pentru măsuri asigurătorii sau a cheltuielilor de executare silită efectuate pentru conservarea imobilului vândut la licitaţie publică, ce în speţă nu au existat.
Apelantul critică hotărârea primei instanţe, susţinând că norma juridică ce se regăseşte în art.864 Cod procedură civilă permite recuperarea cheltuielilor de executare silită provenind din dosare execuţionale diferite, motiv pentru care, potrivit susţinerilor apelantului, aceste cheltuieli trebuie incluse în proiectul de distribuire a sumelor rezultate din vânzarea silită, efectuată de executorul judecătoresc.
Tribunalul nu poate primi aceste motive de apel. Astfel, se reţine că dispoziţiile art.864 Cod procedură civilă reiau şi modifică sau, după caz, completează dispoziţiile art.563 din Codul de procedură civilă de la 1865, stabilind ordinea distribuirii sumei rezultate din urmărirea silită pentru situaţiile în care fie urmărirea silită a fost începută de mai mulţi creditori, fie alţi creditori au depus la dosarul de executare silită titlurile lor împotriva debitorului până la momentul eliberării sau distribuirii sumei rezultate din urmărirea silită.
Prin raportare la prevederile art.863 Cod procedură civilă din 2010 şi în această situaţie, a existenţei mai multor creditori (deci nu doar în cazul creditorului unic), cheltuielile aferente executării silite, precum şi cele făcute pentru măsurile asigurătorii, pentru conservarea bunurilor al căror preţ se distribuie, orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor, precum şi creanţele născute împotriva debitorului pentru cheltuielile efectuate cu ocazia îndeplinirii condiţiilor sau formalităţilor prevăzute de lege pentru dobândirea dreptului asupra bunului adjudecat şi înscrierea acestuia în registrul de publicitate, au caracter prioritar în raport de alte creanţe sau cheltuieli.
Conchizând, dispoziţiile art.864 stabilesc ordinea de preferinţă a distribuirii sumelor rezultate din urmărirea silită în măsura în care, în cadrul aceleiaşi executări silite, s-au efectuat cheltuieli sau au rezultat creanţe de natură diferită care sunt imputabile debitorului urmărit. Această ordine de preferinţă, are drept scop ocrotirea anumitor creanţe din considerente de ordin umanitar sau social-economic. Rezultă aşadar, contrar susţinerilor apelantului că, ordinea de preferinţă la distribuirea sumelor, stabilită de art.864 Cod procedură civilă din 2010, vizează doar ipoteza în care, în cadrul aceleiaşi executări silite s-au efectuat cheltuieli sau au rezultat creanţe de natură diferită şi nicidecum nu vizează dosare de executare diferite.
Din cele ce preced, tribunalul apreciază că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, anulând în parte în parte proiectul de distribuire a sumei rezultată din executare, întocmit de BEJ C.G., în dosar execuţional nr. 822/2013, întrucât cheltuielile propuse a fi atribuite către BEJ I.A. nu provin din acelaşi dosar execuţional şi nu sunt acoperite de ipoteza prevăzută de art.864 Cod procedură civilă.
Din aceste considerente, tribunalul în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul formulat.
