Prin încheierea nr.823 din 29.03.2013 a Judecătoriei Oneşti a fost admis în parte cererea de încuviinţare a executării silite introdusă de Biroul Executorului Judecătoresc B.J., cu sediul în Moineşti.
În temeiul art. 665 din codul de procedură civilă, a încuviinţat executarea silită prin urmărirea imobiliară a debitoarei SC OMV P. SA, CUI 1590082 cu sediul Bucureşti, în baza titlului executoriu – sentinţa civilă nr. 828/2013 pronunţată în dosarul nr. 7193/270/2012 a Judecătoriei Oneşti, la solicitarea creditoarei C.A. cu sediul ales la Cab. Av. D.D.din Bucureşti.
S-a respins încuviinţarea executării silite prin alte forme de urmărire.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin încheierea din data de 21.03.2013, în baza art. 664 alin. 1 din codul de procedură civilă, B.E.J. B.J. a dispus înregistrarea cererii de executare silită şi deschiderea dosarului de executare silită nr. 78/2013, privind pe creditoarea C.A. şi pe debitoarea SC OMV P. SA.
Conform art. 650 alin. 1 din codul de procedură civilă instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. 2 instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite. Pe de altă parte, conform art. 819 din codul de procedură civilă, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanţei de executare în circumscripţia căreia se află imobilul încuviinţarea urmăririi lui silite, dispoziţiile art. 664 şi 665 aplicându-se în mod corespunzător.
Astfel, având în vedere înscrisurile depuse la dosar şi prevederile legale arătate anterior, precum şi dispoziţiile art. 665 din Codul de procedură civilă, instanţa urmează să admită în parte cererea, respectiv, o va încuviinţa pentru executarea silită imobiliară, având în vedere că debitorul are imobile situate în circumscripţia Judecătoriei Oneşti şi o va respinge pentru alte forme de urmărire, faţă de faptul că biroul executorului judecătoresc nu se află în circumscripţia Judecătoriei Oneşti.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditorul C.A. criticând-o pentru următoarele motive:
Instanţa trebuia să se pronunţe asupra tuturor capetelor de cerere pentru care a fost sesizată, în ceea ce priveşte competenţa iar dacă se declara necompetenta pentru executarea solicită prin poprire sau imobiliară, să disjungă şi să decline cauza instanţei competente.
– instanţa a procedat în mod nelegal întrucât terţii popriţi R.B.SA, B.C.R.SA si B.R.D. Groupe Societe General Instituţii bancare unde debitoarea are deschise conturi, au sucursale în municipiul Oneşti, astfel încât judecătoria Oneşti era competentă să judece cererea de încuviinţare conform art.781 alin.1cod procedură civilă, iar conform alin.2 competent să execute prin poprire este oricare dintre executării judecătoreşti care-şi au biroul în circumscripţia Curţii de Apel Bacău.
– în mod greşit s-a considerat că pot exista două sau mai multe instanţe de executare întrucât dispoziţiile art.665 cod procedură civilă se referă la „instanţa de executare” nu la „instanţa de executare”.
– dispoziţiile codului de procedură civilă stabilesc instanţa de executare prin raportare la locul situării biroului executorului judecătoresc care efectuează executarea silită, iar BEJ B.J. este competent să facă executarea silită, conform art.651 cod procedură civilă .
La termenul din data de 27.05.2013, apelantul a depus o dezvoltare a motivelor de apel formulate.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Examinând actele si lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel invocate constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente.
Încuviinţarea executării silite a fost solicitată pentru toate modalităţile prevăzute de lege în care se poate realiza aceasta, aspect reţinut corect de către prima instanţă.
Încuviinţarea cererii de executare silită s-a făcu doar pentru executarea silită imobiliară, fiind respinsă pentru celelalte forme, motivat de faptul că biroul executorului judecătoresc nu este competent, întrucât nu se află în circumscripţia Judecătoriei Oneşti.
Aşadar, prima instanţă a considerat că sunt incidente dispoziţiile art.665 alin.5 pct.1 cod procedură civilă, BEJ B.J., nefiind competent să efectueze executarea silită mobiliară şi prin poprire.
Prima instanţă s-a raportat în mod greşit când a stabilit competenţa executorului judecătoresc la circumscripţia Judecătoriei, având în vedere că dispoziţiile art.651 alin.1 cod procedură civilă se referă la executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel (de la locul situării imobilului, de la sediul sau domiciliul debitorului).
S-a stabilit de către prima instanţă că debitorul are un imobil în oraşul Slănic Moldova a încuviinţat executarea silită imobiliară.
Apreciem că trebuia încuviinţată cererea în întregime, întrucât în ceea ce priveşte executarea silită mobiliară, chiar dacă debitorul nu are sediul în circumscripţia Curţii de Apel Bacău operează prorogarea legală de competenta a executorului conform art.651 alin.2 cod procedură civilă.
Cât priveşte executarea silită prin poprire, deşi nu se aplică prorogarea legală prev, de art.651 alin.2 cod procedură civilă, executorul judecătoresc era competent conform art .781 alin.1 si 2 cod procedură civilă, întrucât funcţionează în circumscripţia Curţii de Apel Bacău, iar terţii popriţi îşi au sediile secundare în circumscripţia acestei instanţe.
Referitor la competenţa instanţei, tribunalul constată că potrivit art.650 alin.1cod procedură civilă, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executare în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Rezultă aşadar că instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare era Judecătoria Moineşti, întrucât în circumscripţia acesteia se află biroul executorului judecătoresc.
Cu toate acestea, deşi normele care stabilesc competenta materială si teritorială a instanţei de executare sunt de ordine publică, având în vedere că necompetenţa nu a fost invocată prin motivele de apel (la judecata în primă instanţă) petentul neavând o astfel de posibilitate fata de dispoziţiile art.665 aloin.2 cod procedură civilă) instanţa considera că acest aspect nu poate face obiectul analizei în apel.
Pentru aceste considerente în temeiul art.480 alin.2 cod procedura civilă va admite apelul, va schimba în parte încheierea apelată în sensul că va încuviinţa executarea silită în toate modalităţile.
