9.Învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin. Inaplicabilitatea art.36 din Legea nr.85/2006.
Instanţa a fost învestită cu o cerere în procedura necontencioasă, procedură în care nu se urmăreşte stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană, procedura de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin în raport de disp.art.3741 C.pr.civ. nu se încadrează în categoria acţiunilor reglementate de dispoziţiile art.36 din Legea 85/2006, nefiind cazul unei executări silite efective .
Dosar nr. …../318/2012
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 2831
Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2012
Completul compus din:
Preşedinte
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta debitoare SC C 2002 SRL împotriva încheierii de şedinţă nr.2536 din 18.07.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.12372/318/2012, în contradictoriu cu intimata creditoare Banca Românească SA Sucursala Tg-Jiu.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, se constată depusă la dosarul cauzei de către recurentă dovada achitării taxei de timbru, după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluţionare.
TRIBUNALUL
Prin încheierea nr. 2536 din 18.07.2012 pronunţată de Judecătoria Tg Jiu a fost admisă cererea formulată de petenta BANCA ROMÂNEASCĂ S.A. – SUCURSALA TG-JIU, cu sediul în Tg-Jiu, str. Victoriei, nr. 44, judeţul Gorj.
S-a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin seria BRMA3AA nr. 0483870, emis la data de 27.04.2012 de S.C. C 2002 SRL, scadent la data de 02.07.2012, pentru suma de 20.056,64 lei , în favoarea BĂNCII ROMÂNEŞTI SA.
Pentru a pronunţa încheierea , prima instanţă a reţinut că verificând biletul la ordin a cărui învestire cu formula executorie se solicită, instanţa constată că acesta îndeplineşte condiţiile de forma prevăzute de art. 104 din Legea nr. 58/1934.
Astfel, biletul la ordin cuprinde denumirea de bilet la ordin trecută în însuşi textul titlului şi exprimată în limba întrebuinţată pentru redactarea acestui titlu, promisiunea necondiţionată de a plăti o sumă determinată, arătarea scadenţei, arătarea locului unde plata trebuie făcută, numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută, arătarea datei şi a locului emiterii, numele, codul şi semnătura emitentului.
De asemenea, se observa că biletul la ordin în cauza a fost refuzat la plată din lipsă totală de disponibil.
Instanţa are, totodată, în vedere şi disp. art. 106 raportat la art. 61 din Legea 58/1934 potrivit cărora biletul la ordin are valoare de titlu executor, precum şi Decizia nr.4/2009 pronunţată de ÎCCJ – Secţiile Unite în soluţionarea recursului în interesul legii, prin care s-a statuat că biletul la ordin se învesteşte cu formulă executorie pentru a fi pus în executare.
Faţă de cele arătate, instanţa a constatat că cererea formulată de petentă este întemeiată şi, în temeiul art. 376 Cpr.civ, a admis-o .
Prin încheierea din 27.08.2012 pronunţată de Judecătoria Tg Jiu a fost îndreptată eroarea materială inserată în încheierea nr. 2536 din 18.07.2012 în sensul că moneda în care este exprimată suma precizată în biletul la ordin în cuantum de 20.056,64 este Euro în loc de Lei cum greşit s-a menţionat în încheiere.
Împotriva încheierii a declarat recurs debitorul SC C 2002 SRL criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul respingerii cererii de investire cu formulă executorie a biletului la ordin seria BRMA3AA nr.0483870 din 27.04.2012.
În motivarea recursului s-a arătat că recurenta debitoare a intrat în procedura de insolvenţă, procedură ce face obiectul dosarului nr.6107/95/2012 aflat pe rolul Tribunalului Gorj, creditoarea Banca Românească SA înscriindu-se la masa credală cu creanţele urmărite.
A susţinut recurenta că potrivit art.36 din Legea 85/2006 toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale se suspendă de drept de la data deschiderii procedurii.
În raport de aceste dispoziţii a susţinut recurenta că nu se putea admite cererea de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin.
O altă critică a vizat împrejurarea că recurenta a achitat parte din creanţa urmărită.
Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate , instanţa de recurs reţine recursul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Obiectul cererii îl constituie solicitarea creditoarei Banca Românească SA de a se învesti cu formulă executorie biletul la ordin seria BRMA3AA nr.0483870 emis la data de 27.04.2012 de SC C 2002 SRL scadent la data de 02.07.2012 pentru suma de 20.056,64 euro.
Principalul motiv de recurs invocat de debitoare îl constituie împrejurarea că debitoarea a intrat în procedură de insolvenţă şi în raport de art.36 din Legea 85/2006, cererea dedusă judecăţii nu mai putea fi soluţionată, operaţiunile şi plăţile efectuate de debitor trebuind să se realizeze în procedura de insolvenţă cu autorizarea judecătorului sindic.
Reţine tribunalul că instanţa a fost învestită cu o cerere în procedura necontencioasă, procedură în care nu se urmăreşte stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană, procedura de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin în raport de disp.art.3741 C.pr.civ. nu se încadrează în categoria acţiunilor reglementate de dispoziţiile art.36 din Legea 85/2006, nefiind cazul unei executări silite efective .
Scopul urmărit de legiuitor prin aplicarea dispoziţiilor art.36 din Legea 85/2006 este acela de a se asigura că toţi creditorii debitorului intrat în insolvenţă se îndestulează în cadrul acestei proceduri, evitându-se situaţia în care unii creditori îşi recuperează creanţele în procedura executării silite de drept comun în detrimentul celorlalţi creditori care se înscriu la masa credală.
În prezenta cauză , creditoarea Banca Românească SA nu a solicitat decât învestirea biletului la ordin cu titlu executoriu, fără să se facă demersuri pentru punerea efectivă în executare.
De altfel , soluţia reglementată de dispoziţiile art.36 este aceea de suspendare a acţiunilor, ori învestirea cu formulă executorie fiind o procedură necontencioasă nu se poate lua măsura suspendării.
În ceea ce priveşte susţinerea că recurentul nu datorează întreaga sumă menţionată în biletul la ordin , această apărare poate fi valorificată în cadrul dosarului de insolvenţă privitor la cuantumul creanţei pe care Banca Românească SA o are de recuperat de la debitorul său , sau poate formula opoziţie la executare potrivit art. 62 alin. 1 din Legea 58/1934: în termen de 5 zile de la primirea somaţiunii, debitorul poate face opoziţie la executare.” . Astfel că, prin exercitarea opoziţiei, debitorul poate pune în discuţie valabilitatea titlului, putând invoca anumite excepţii care îl apără de obligaţia la plata.
Pentru aceste considerente, tribunalul reţine recursul ca fiind nefondat , soluţia instanţei de fond fiind temeinică şi legală în concordanţă cu dispoziţiile art.374 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul recursului formulat de recurenta debitoare SC 2002 SRL împotriva încheierii de şedinţă nr.2536 din 18.07.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.12372/318/2012, în contradictoriu cu intimata creditoare Banca Românească SA Sucursala Tg-Jiu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 04 octombrie 2012 la Tribunalul Gorj.
