Prescriptia dreptului de a cerere executarea silita. Lipsa autoritatii de lucru judecat.
Inadmisibilitatea actiunii în evacuare în lipsa unui titlu locativ.
Prin cerea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatorie Slatina la data de 08.04.2008 sub nr. 3053/311/2008
reclamantii au solicitat instantei ca prin hotarârea pe care o va pronunta în contradictoriu cu pârâtul sa dispuna evacuarea
acestuia din imobilul ocupat de acesta din com. Slatioara, judetul Olt, pentru lipsa titlului.
În motivarea în fapt a aratat ca sunt mostenitorii defunctei M M E, decedata la data de 09.09.1999 iar prin sc nr.
490/18.02.1895 aceasta a adjudecat definitiv imobilele apartinând numitului V C, tatal pârâtului, respectiv o casa cu 5
încaperi si o anexa cu 3 încaperi situate în com. Slatioara, judetul Olt. De asemenea ca prin procesul verbal nr.
329/19.06.1985 mama reclamantilor a fost pusa în posesia imobilului si desi prin sc nr. 3176/08.08.1985 s-a dispus evacuarea
parintilor pârâtului, hotarârea sus mentionata nu a fot pusa în executare. Au mai aratat reclamantii ca dreptul de acere
executarea silita a sentintei civile de evacuare s-a prescris astfel ca se impune promovarea unei noi actiunii.
În drept reclamantii au invocat disp. art. 581 C.p.c.
Legal citat pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata ca neîntemeiata,
invocând totodata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si exceptia autoritatii de lucru judecat.
În motivarea în fapt a aratat ca sentinta civila a fost emisa împotriva numitului V Co iar pârâul este fiul numitului V I.
De asemenea ca locuieste în care locuieste este proprietate tatalui sau. A mai aratat ca cea care ar fi trebuit sa
promoveze prezenta cerere ar fi fost numita M M E iar faptul ca sentinta prin care s-a adjudecat imobilul nu a fost
transcrisa în registrul de transcriptiuni si inscriptiuni dovedeste faptul ca debitorul V I i-a achitat întreaga suma
datorata.
În drept pârâtul a invocat disp. art. 115-118 C.p.c.
În sedinta publica din data de 26.06.2008 instanta a pus în discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale active
si exceptia autoritatii de lucru judecat invocate de pârât. Totodata instanta apus în discutia contradictorie a partilor
exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare în judecata.
Analizând actele si lucrarile dosarului sub aspectul exceptiilor invocate instante retine urmatoarele:
1) Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de pârât instanta constata ca acesta presupune
existenta unei identitatii între persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat. Instanta, din
analiza coroborata a actelor de stare civila ale reclamantilor( f.21-22) si a certificatul de mostenitor nr. 46/12.06.2000
( f.6) care potrivit dis. Art. 88 din Legea nr. 36/1995 face dovada deplina în privinta calitatii de mostenitor pâna la
anularea sa prin hotarâre judecatoreasca, constata ca reclamantii sunt mostenitorii defunctei M M E, în calitate de
descendenti de gr.I – copii. Instanta retine totodata ca reclamantii, în calitate de mostenitori legali de gr. I au calitatea
de a promova cerere dedusa judecatii, având în vedere calitatea acestora de dobânditori ai patrimoniului defunctei privit
ca universalitate de drepturi si obligatii. Fata de cele expuse instanta nu poate retine sustinerea petentului ca singura
care ar fi putut promova cererea de chemare în judecata ar fi fost numita M M E.
În consecinta instanta exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de pârât este neîntemeiata.
2) În privinta exceptia puterii de lucru judecat invocata de pârât instanta retine ca prin sc nr. 490/18.02.1985 pronuntata
de Judecatoria Slatina în dosarul nr. 3475/1984( f. 7) în baza art. 551 c.pc. au fost adjudecate definitiv si trecute în
proprietatea numitei M M E bunurile imobile apartinând numitului VC domiciliat în com. Slatioara, judetul Olt respectiv o
casa cu 5 încaperi si o anexa compusa din 3 trei încaperi. De asemenea instanta constat ca prin s.c nr. 3176/08.08.1985
pronuntata de Judecatoria Slatina( f.8) a fost admisa cererea de evacuare formulata de adjudecatara M E împotriva
numitilor V C si V E din imobilul situat în comuna Slatioara, judetul Olt.
Autoritatea de lucru judecat presupune existenta unei triple identitati, respectiv acelasi obiect, aceeasi cauza si
aceleasi parti. Instanta constata ca desi între cererea de chemare în judecata care a format obiectul dosarului 3475/1984
al Judecatorie Slatina, solutionat prin sc nr. 490/18.02.1985 exista atât identitate de parti( reclamantii si pârâtii fiind
mostenitorii partilor din acest dosar, respectiv reclamantii mostenitorii defunctei M M E si pârâtul al defunctului V I
( C –cum mai era cunoscut asa cu rezulta din depozitiile martorilor si din raspunsul la interogatoriul administrat
pârâtului), cât si de obiect – evacuare si cauza nu poate opera puterea de lucru judecat pentru urmatoarele considerente:
potrivit disp. art. 405 alin.1 din C.p.c. „ dreptul de a cere executarea silita se prescrie în termen de 3 ani, daca legea
nu prevede altfel, respectiv 1o ani în cazul titlurilor emise în materia actiunilor reale imobiliare iar potrivit disp.
alin.3 împlinirea termenului de prescriptie face ca titlul executoriu sa îsi piarda puterea executorie, fapt ce conduce
la imposibilitatea acestuia de a mai pune în executare hotarârea judecatoreasca. În aceasta situatie singura
posibilitatea a creditorului, daca dreptul material la actiune nu s-a prescris sau este imprescriptibil, este sa promoveze
o noua actiune, obtinând o noua hotarâre pe care va putea sa o învesteasca cu formula executorie si astfel sa o execute.
Pentru aceste considerente instanta apreciaza ca exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de pârât este
neîntemeiata.
3)Sub aspectul exceptiei inadmisibilitatii invocata de instanta din oficiu retine ca dreptul de propritate este un drept
subiectiv care, ca orice alt drep subiectiv, poate fi aparat prin diferite mijloace, printre acestea regasindu-se si
actiunea în revendicare. Potrivit art 480 c.civ., proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un
lucru in mod exclusiv si absolut însa in limitele determinate de lege. Astfel, literatura juridica de specialitate a
definit actiunea în revendicare ca fiind acea actiune reala prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului sau,
cere restituirea acestui bun, de la posesorul neporprietar, cu alte cuvinte este actiunea proprietarului neposesor
împotriva posesorului neproprietar
În consecinta pentru apararea drepturilor sale, proprietarul are la indemana calea actiunii in revendicare prin care tinde
sa stabileasca direct existenta dreptului sau de proprietate , redobândirea posesiei, ca urmare a revendicarii, fiind numai
un efect accesoriu al acesteia actiuni.
Spre deosebire de actiunea în revendicare, actiunea în evacuare, este specifica raporturilor juridice de locatiune, adica
a acelor raporturi prin care o parte, numita locator, s-a obligat sa procure celeilate parti, numita locatar, folosinta pe
timp determinat a unui bun individual determinat si neconsumtibil în schimbul unei sume de bani, numita chirie.
De asemenea atunci cand intre proprietar si posesor nu s-a stabilit anterior un raport juridic, cand posesia este
exercitata fara titlu, astfel cum reclamantii pretind, proprietarul are singura posibilitate de a revendica bunul sau,
solutie ce se desprinde din interpretarea disp art 480 c.civ.
Distinctia intre cele doua actiuni este intarita si de Legea 146/1997 care fixeaza o taxa de timbru calculata la
valoarea imobilului, in cazul actiunii in revendicare, si o taxa de timbru intr-un cuantum fix in cazul actiunii in evacuare
În litigiul dedus judecatii instanta constata ca între reclamantii si pârât nu exista raporturi juridice locative, ci
raporturi de drept real constând în exercitarea de catre pârât a posesiei asupra imobilului casa cu 5 încaperi si o anexa
cu 3 încaperi situata în com. Slatioara, judetul Olt. Mai mult decât atât instanta constata ca pârâtul opune un titlu de
proprietate reclamantilor cu privire la acest imobil, respectiv titlu de proprietate nr. 46793/93/25.07.1996( f. 33), în
care în T 16, P 1831, P 1832, P.1833 se afla amplasata casa si anexele gospodaresti din care reclamantii solicita evacuarea
acestuia. De asemenea instanta, din cuprinsul certificatelor de atestare fiscala ( f. 34,41), constata totodata ca
pârâtul plateste si impozitul aferent.
Fata de cele expuse, având în vedere si faptul ca ambele partii invoca un drept de proprietate asupra aceluiasi bun pentru
apararea dreptului de proprietate reclamantii au actiunea în revendicare si nu pe cea a actiunii în evacuare, care este
specifica raporturilor locative, deoarece trebuie sa se procedeze la compararea titlurilor ce se opun, ceea ce nu este
posibil în cadrul actiunii în evacuare.
În consecinta instanta va admite exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare în judecata.
Solutia a fost mentinuta de instanta de control judiciar.
