Potrivit art.289 Cod penal – constituie infractiunea de “fals intelectual” fapta de falsificare a unui înscris oficial cu prilejul întocmirii, de catre un functionar aflat în exercitiul atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau împrejurari. Cum inculpatul nu a atestat fapte sau împrejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau împrejurari, nu sunt realizate elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.289 cod penal.
Nefiind realizate elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual, nu se poate retine nici infractiunea de uz de fals.
Cod penal, art.289,art.291
Prin rechizitoriul nr.1282/P/2002 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Constanta, s-a dispus punerea în miscare actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului B.S. pentru comiterea infractiunilor prev. de art.246 Cod penal, prev. de art.289 Cod penal (doua infractiuni) si art.291 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. »a » Cod penal prin aceea ca la data de 16.07.2002, în calitate de membru în Comisia de fond funciar, a întocmit procesul verbal în care a mentionat ca adevarate fapte nereale, iar la data de 9 mai 2003 a întocmit adresa nr.2059 catre Judecatoria Constanta în care, de asemenea, a mentionat aspecte necorespunzatoare adevarului, documentepe care le-a folosit în vederea atribuirii catre R.F. a suprafetei de 1475 m2 teren intravilan la care acesta nu avea dreptul.
Prin sentinta penala nr.2536/19.11.2006, Judecatoria Constanta a dispus, în conformitate cu disp.art.11 pct.2 lit.”a” cu referire la art.10 lit.”d” cod procedura penala, achitarea inculpatului.
Pentru pronuntarea hotarârii, prima instanta a stabilit urmatoarele.
La data de 16 iulie 2002, în calitate de membru, inculpatul B.S. a întocmit procesul verbal în care a mentionat dezbaterile care au avut loc în Comisia de fond funciar (astfel cum rezulta din declaratiile martorilor audiati în cauza).
La data de 9 mai 2003, inculpatul B.S. a întocmit adresa nr.2059 catre Judecatoria Constanta în care a precizat ca R.F. face dovada dreptului de proprietate analizata în cadrul Comisiei de fond funciar la data de 16.07.2002 pe baza documentelor existente în evidenta Primariei (cu privire la suprafata de teren detinuta respectiv procesul verbal din 16.07.2002 prin care s-a aprobat modificarea titlului de proprietate emis pe numele lui R.F.).
Potrivit art.289 Cod penal constituie infractiune falsificarea unui înscris cu prilejul întocmirii acestuia de catre un functionar aflat în exercitiul atributiilor de serviciu prin atestarea unor fapte sau împrejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau împrejurari.
Actiunea de falsificare a unui înscris oficial sub aspectul elementului prin atestarea unor fapte sau împrejurari necorespunzatoare adevarului, presupune ca persoana acuzata de savârsirea infractiunii, cu intentie, cu ocazia întocmirii înscrisului sa mentioneze în cuprinsul sau în mod mincinos, altfel decât în realitate, o anumita fapta sau împrejurare, despre care înscrisul este destinat sa faca proba, prezentând-o astfel ca în deplina concordanta cu realitatea.
Or, astfel cum rezulta din declaratiile martorilor audiati în cauza, inculpatul nu a facut decât sa consemneze dezbaterile care au avut loc în Comisia de fond funciar din 16.07.2002, concretizate în procesul verbal semnat de persoanele participante, având ca obiect cererea formulata de Roata Florea cu privire la modificarea titlului de proprietate.
Istoricul terenului detinut de R.F. si documentele atasate cererii înregistrate la Primarie si care au fost analizate de Comisie au fost prezentate, cum a rezultat din declaratiile acelorasi martori, de primarul localitatii, inculpatul nefacând decât sa consemneze întocmai cele discutate.
Desi s-a retinut de catre procuror ca inculpatul a fost cel care a precizat ca fisa de posesie atasata la cererea lui R.F. este din 1945 si ca acesta detine terenul în cauza de peste 30 de ani, din probele administrate în cauza a rezultat cu certitudine ca prezentarea tuturor documentelor a fost facuta de primarul localitatii, inculpatul B.S. neavând nici un rol în discutiile ce au avut loc în sedinta respectiva. Din modalitatea în care s-a desfasurat sedinta Comisiei de fond funciar, nu se poate retine ca inculpatul a consemnat aspecte neconforme cu realitatea devreme ce membrii comisiei de fond funciar prezenti la sedinta au fost de acord cu privire la continutul procesului verbal prin semnarea acestuia, iar ulterior cu ocazia audierii lor au confirmat ca cele consemnate în procesul verbal corespund cu cele discutate.
Cu privire la adresa nr.2059/2003 emisa catre Judecatoria Constanta de Primaria Valu lui Traian în care s-a precizat ca R.F. face dovada dreptului de proprietate analizata în cadrul Comisiei de fond funciar la data de 16.07.2002, la care au fost anexate fisa de posesie din 1945 pentru 3600 mp, procesul verbal al sedintei de fond funciar din 16.07.2002, adresa nr.3752/25.07.2002, procesul verbal de punere în posesie si actul de dare în plata din 1973, s-a constatat ca informatiile furnizate instantei civile au avut la baza documentele existente în evidenta Primariei (cu privire la suprafata de teren detinuta respectiv procesul verbal din 16.07.2002 prin care s-a aprobat modificarea titlului de proprietate emis pe numele lui R.F.). In acest context nu se poate vorbi de o actiune de falsificare în sensul prevazut de art.289 Cod penal, respectiv de atestare a unor împrejurari necorespunzatoare adevarului.
Fata de cele expuse, în conditiile în care probele administrate pe parcursul procesului penal nu au relevat existenta unei actiuni care sa constituie elementul material al infractiunii de « fals intelectual » din partea inculpatului B.S. în baza art.11 pct.2 lit. »a » rap. la art.10 lit. »d » Cod procedura penala, nu poate fi condamnat sub aspectul savârsirii a doua infractiuni prev. de art.289 Cod penal.Intrucât în cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de « fals intelectual » în cazul adresei nr.2059/9.05.2003 emisa catre Judecatoria Constanta, nu se poate vorbi de infractiunea de « uz de fals » care este o infractiune subsecventa si care prin definitie presupune folosirea unui înscris fals astfel ca si pentru aceasta infractiune prev. de art.291 Cod penal, inculpatului nu poate raspunde penal, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive – latura obiectiva.
În ceea ce priveste infractiunea prev. de art.246 cod penal, prin aceea ca, în calitate de Secretar al Consiliului Local al comunei Valu lui Traian si membru în Comisia de Fond Funciar, inculpatul nu si-a respectat cu stiinta atributiile de serviciu, potrivit legii nr.18/1991 si a Regulamentului de Aplicare, în calitatea sa, inculpatul nu avea ca obligatie de serviciu efectuarea verificarilor prev. în Legea nr.18/1991 asa încât nu se poate retine nici aceasta fapta penala, pentru lipsa subiectului infractional.
Prin decizia penala nr. 290 din 13 iunie 2007, pronuntata în dosarul nr.112/212/2005, Tribunalul Constanta a respins, în baza art.379 pct.1 lit. »b » cod procedura penala, ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lânga Judecatoria Constanta si apelantul parte civila P.V.
In termen legal, împotriva sentintei si a deciziei penale pronuntate în cauza, au declarat recurs Parchetul de pe lânga Tribunalul Constanta si partea civila P.V., criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie.
Curtea a constatat ca ambele recursuri sunt nefondate pentru urmatoarele considerente:
Pe baza materialului probator administrat, analizat corect si temeinic, atât prima instanta cât si instanta de apel au pronuntat solutii legale si temeinice.
In mod just, s-a retinut, referitor la cele doua infractiuni prev. de art.289 cod penal ca probele administrate nu au relevat existenta unei actiuni din partea inculpatului care sa constituie elementul material al acestor infractiuni.
Într-adevar, din declaratiile martorilor audiati – membrii ai Comisiei de Fond Funciar, rezulta ca inculpatul nu a facut decât sa consemneze dezbaterile care au avut loc în Comisia de Fond Funciar din 16.07.2002, concretizate în procesul-verbal semnate de persoanele participante, având ca obiect cererea formulata de numitul R.F. cu privire la modificarea Titlului de Proprietate. Prin semnarea acestui act, cei prezenti la sedinta au fost de acord cu privire la continut.
Prin adresa nr.2059/2003, emisa de Primaria Valu lui Traian catre Judecatoria Constanta, inculpatul a furnizat instantei civile informatii care au la baza documente existente în evidenta primariei cu privire la suprafata de teren detinuta de numitul R.F. consemnata în procesul-verbal din 16.07.2002, context în care nu se poate vorbi de o actiune de falsificare în sensul prev. de art.289 cod penal.
Achitarea inculpatului pentru aceste doua infractiuni, justifica si achitarea pentru infractiunea prev. de art.291 cod penal, întrucât atât timp cât nu exista înscris fals, nu se poate retine infractiunea de uz de fals.
In ceea ce priveste infractiunea de “abuz in serviciu contra intereselor personale” prev. de art.246 cod penal, nu sunt întrunite cumulativ elementele constitutive ale acestei infractiuni, deoarece, inculpatul a avut calitatea de jurist la data formularii cererii de reconstituire a dreptului de proprietatea de catre R.F. si nu de Secretar al Consiliului Local al comunei Valu lui Traian, neavând ca obligatie de serviciu efectuarea verificarilor prev. în Legea nr.18/1991.
Totodata, prin modificarea titlului de proprietate emis pe numele numitului R.F., in sensul reconstituirii dreptului de proprietate pe o suprafata de teren mai mare decât cea pentru care s-a emis initial Titlul de Proprietate nu au fost lezate interesele legale ale partii vatamate P.V. întrucât punerea în posesie s-a facut pe un alt amplasament decât pe cel vechi folosit de acesta.
Prin urmare, recursurile s-au respins ca nefondate.
