Reîncredinţare minor. Aplicarea art. 8 C.E.D.O.
Măsura reîncredinţării minorului s-ar face exclusiv în interesul acestuia
iar în cauză nu s-a făcut dovada că minorul nu ar fi bine îngrijit şi supravegheat de tatăl său, cele relatate de martorele O. V. şi N. M. privind comportamentul tatălui faţă de minor fiind contrazise de celelalte probe administrate şi chiar de declaraţia minorului luată de instanţă.
Condiţiile materiale oferite de pârât, rezultate din ancheta socială coroborată cu proba testimonială, reliefează faptul că pârâtul are condiţii foarte bune de locuit.
Condiţiile materiale oferite de pârât, rezultate din ancheta socială coroborată cu proba testimonială, reliefează faptul că pârâtul are condiţii foarte bune de locuit.
În raport de aceste împrejurări, instanţa constată că pârâtul, fiind alături de minor, îi asigură acestuia toate condiţiile materiale şi morale şi apreciază că reîncredinţarea copilului la mamă ar putea afecta creşterea şi educaţia minorului, iar despărţirea acestuia de tatăl său, s-ar putea constitui într-o încălcare a drepturilor minorului.
În raport de aceste împrejurări, instanţa constată că pârâtul, fiind alături de minor, îi asigură acestuia toate condiţiile materiale şi morale şi apreciază că reîncredinţarea copilului la mamă ar putea afecta creşterea şi educaţia minorului, iar despărţirea acestuia de tatăl său, s-ar putea constitui într-o încălcare a drepturilor minorului.
Instanţa are în vedere şi dispoziţiile art. 8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, referitor la protecţia vieţii private, intime şi de familie, apreciind că doar alături de tată, împreună cu care minorul a crescut o perioadă mare de timp, minorul poate dezvolta o adevărată
Prin acţiunea civilă din 04.04.2007 , reclamanta C.F. a chemat în judecată pe pârâtul V.C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să-i fie reîncredinţat reclamantei spre creştere şi educare minorul V. A.C., născut la data de 24.12.1992 şi să fie obligat pârâtul la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorului.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul în perioada 1991-1995, iar prin sentinţa civilă nr. 3094/22.02.1995 pronunţată de Judecătoria Craiova, s-a desfăcut căsătoria şi i-a fost încredinţat minorul rezultat din căsătorie, cu obligarea pârâtului la plata pensiei de întreţinere.
Reclamanta a precizat că, ulterior, prin sentinţa civilă nr. 13075 din 15.09.1999, minorul a fost reîncredinţat tatălui şi reclamanta a fost obligată la plata pensiei de întreţinere, în consideraţia faptului că pârâtul, la acea dată locuia cu mama sa, care în cadrul vizitelor pe care minorul le făcea la tatăl său, asigura îngrijirea minorului, satisfacerea cerinţelor specifice vârstei, exercitând şi influenţă asupra minorului, astfel că s-a reţinut că minorul manifesta ataşament faţă de tatăl său şi dorinţa de a locui cu acesta.
Reclamanta a arătat că, în perioada scursă de la data reîncredinţării şi până în prezent, a păstrat legătura permanent cu minorul, supraveghind îndeaproape şi contribuind la cheltuielile de creştere şi educare ale minorului şi că, în prezent, minorul este puternic ataşat de reclamantă, care are condiţii net superioare, atât sub aspect moral, cât şi material şi educaţional, pentru creşterea minorului, care doreşte să locuiască permanent cu reclamanta.
Reclamanta consideră că, în prezent, condiţiile avute în vedere de instanţa de judecată la încredinţarea minorului tatălui s-au schimbat, întrucât bunica paternă a decedat, astfel că nu mai are cine să îi asigure minorului menajul şi îngrijirea necesară.
Sub aspectul condiţiilor morale şi de educaţie, reclamanta consideră că are în prezent condiţii mult superioare celor oferite de pârât, întrucât în anul 2006 a absolvit cursurile Facultăţii de Chimie din Craiova, având în prezent o pregătire care îi conferă posibilitatea unei comunicări deosebite cu minorul aflat la vârsta dorinţei permanente de cunoaştere şi comunicare.
În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 44 raportat la art.42 alin.1 C.fam.
La data de 03.05.2007, pârâtul V.C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii formulate de reclamantă, întrucât are condiţiile materiale superioare faţă de reclamantă, minorul este profund ataşat de pârât şi doreşte în continuare să rămână la pârât, aspect cunoscut de reclamantă.
Pârâtul a arătat că minorul s-a dezvoltat extrem de bine, obţinând rezultate deosebite la învăţătură, materializate în premii I obţinute la şcoală şi rezultate excepţionale la olimpiadele şcolare, iar pe lângă pregătirea şcolară, minorul manifestă un interes deosebit faţă de limba engleză şi informatică.
Pârâtul a mai arătat că tot timpul a ţinut legătura cu şcoala, a participat la şedinţele cu părinţii şi la alte activităţi organizate de şcoală, iar în timpul vacanţelor şcolare, merge cu minorul la mare sau la munte, oferindu-i şi perioade de relaxare.
Reclamanta a solicitat în dovedirea acţiunii proba cu acte, cu interogatoriul pârâtului, cu martori şi efectuarea anchetei sociale, iar pârâtul a solicitat în apărare proba cu acte, cu interogatoriul reclamantei, cu martori şi efectuarea anchetei sociale, probe care au fost încuviinţate de instanţă.
În cauză s-a dispus efectuarea anchetei sociale la domiciliile părţilor, conform art. 44 raportat la art. 42 C.fam., care a fost depusă la dosar cu adresa cu nr. 39300/07.06.2007 a Consiliului Local Craiova – Serviciul Autoritate Tutelară.
S-a luat interogatoriu pârâtului la cererea reclamatei şi reclamantei la cererea pârâtului, răspunsurile fiind consemnate şi ataşate la dosar.
Au fost audiaţi martorii N. M. şi O. V., propuşi de reclamantă şi martorii S. P şi R. N., propuşi de pârât, ale căror declaraţii s-au consemnat şi s-au ataşat la dosar.
A fost audiat, în Camera de Consiliu, conform art. 42 alin. 1 C.fam, art. 1441 C.proc.civ. şi art. 24 din Legea nr. 272/2004, minorul V. A.C., care şi-a exprimat dorinţa să rămână în continuare la tatăl său, de care este foarte ataşat şi care îi oferă toate condiţiile materiale de care are nevoie şi îl susţine în toate activităţile. Minorul a arătat că menţine legătura cu mama sa, dar nu doreşte să locuiască cu mama.
La dosar au mai fost depuse: caracterizare minor, copii diplome obţinute de minor şi carnetul de elev al minorului.
Din probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:
Din relaţia de căsătorie a părţilor a rezultat minorul V. A.C., născut la data de 24.12.1992, care prin sentinţa civilă nr. 3094/22.02.1995 a Judecătoriei Craiova, prin care s-a pronunţat desfacerea căsătoriei părţilor, a fost încredinţat mamei spre creştere şi educare.
Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 13075/15.09.1999, minorul a fost reîncredinţat tatălui, iar mama a fost obligată la plata pensiei de întreţinere în favoarea minorului.
Conform dispoziţiilor art. 44 alin. C.fam., „în cazul schimbării împrejurărilor, la cererea oricăruia dintre părinţi sau a copilului, dacă acesta a împlinit vârsta de paisprezece ani, a autorităţii tutelare sau a vreunei instituţii de ocrotire, instanţa judecătorească va putea modifica măsurile privitoare la drepturile şi obligaţiile personale sau patrimoniale între părinţii divorţaţi şi copii”.
Minorul a locuit cu pârâtul de la data reîncredinţării sale tatălui, între minor şi pârât există o relaţie foarte bună, de prietenie, minorul fiind foarte bine îngrijit, întreţinut, supravegheat şi educat de pârât.
Mama reclamantă a păstrat legătura cu minorul şi a contribuit la cheltuielile de creştere ale minorului, iar tatăl a încurajat relaţia minorului cu mama, fără să-l îndepărteze de aceasta.
Minorul este un elev excepţional, având rezultate foarte bune la învăţătură, iar pârâtul îi asigură toate cele necesare creşterii şi educării lui şi îl susţine în toate activităţile şcolare şi extraşcolare.
Pârâtul a păstrat permanent legătura cu profesorii minorului, s-a interesat de situaţia lui şcolară şi a participat la şedinţele cu părinţii şi la activităţile desfăşurate de şcoală.
Stabilirea interesului minorului se face în urma examinării tuturor criteriilor de apreciere, îndeobşte cunoscute, printre care vârsta copilului, condiţiile materiale şi morale pe care fiecare părinte le poate asigura pentru o bună dezvoltare intelectuală şi fizică, ataşamentul faţă de copil şi al copilului faţă de părinte, interesul şi grija manifestată de părinţi în timpul convieţuirii şi după desfacerea căsătoriei şi alte asemenea împrejurări legate de interesul copilului.
Potrivit art. 6 lit. i din Legea nr. 272/2004, unul din principiile prin care se realizează respectarea şi garantarea drepturilor copilului este asigurarea stabilităţii şi continuităţii în îngrijirea, creşterea şi educarea copilului.
Instanţa are în vedere asigurarea unei continuităţi şi a unui mediu familial stabil, iar minorul poate fi crescut în continuare de tată, care s-a ocupat foarte bine de creşterea şi educarea minorului, pentru a nu se eluda principiile stabilite în legislaţia privind protecţia minorului.
Măsura reîncredinţării minorului s-ar face exclusiv în interesul acestuia, iar în cauză nu s-a făcut dovada că minorul nu ar fi bine îngrijit şi supravegheat de tatăl său, cele relatate de martorele O. V. şi N. M. privind comportamentul tatălui faţă de minor fiind contrazise de celelalte probe administrate şi chiar de declaraţia minorului luată de instanţă.
Instanţa are în vedere şi dispoziţiile art. 8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, referitor la protecţia vieţii private, intime şi de familie, apreciind că doar alături de tată, împreună cu care minorul a crescut o perioadă mare de timp, minorul poate dezvolta o adevărată viaţă de familie, de natură să-i asigure o dezvoltare fizică şi psihică propice.
Pentru aceste motive şi având în vedere şi dorinţa expresă a minorului de a rămâne la tatăl său, instanţa va respinge acţiunea civilă formulată de reclamantă privind reîncredinţarea minorului.
