Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. I.L, reclamant M. S. şi pe pârât S. T., pârât S. E., pârât A. A. M., pârât CONSILIUL LOCAL NUCET – în reprezentarea STATULUI ROMÂN, având ca obiect grăniţuire obligaţia de a face.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reclamanţii personal , reprezentantul reclamanţilor avocat K. J. , pârâta S. E. , reprezentanta pârâţilor avocat P. D. , lipsă fiind restul pârâţilor .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :
Reprezentantul reclamanţilor avocat K. J. solicită a se lua din nou poziţia reclamanţilor .
Reclamantul M. I. personal arată că renunţă la capătul 1 de acţiune privind grăniţuirea şi susţine cererea cu privire la capătul 2 de acţiune cu privire la eliberarea terenului proprietatea sa . Arată că el personal a eliberat terenul proprietatea pârâtei pe care l-a ocupat .
Reclamanta M. S. arată de asemenea că renunţă la capătul 1 şi susţine cererea cu privire la capătul 2 de acţiune .
Reprezentantul reclamanţilor avocat K. J. solicită a se lua act de renunţarea la judecată a reclamanţilor cu privire la capătul 1 de acţiune astfel cum a fost precizată , privind grăniţuirea imobilelor . Nu solicită administrarea altor probe.
Reprezentanta pârâţilor , avocat P. D. nu solicită administrarea altor probe.
În baza art. 150 c.pr. civilă instanţa declară închisă faza probatorie şi acordă părţilor cuvântul pe fond. .
Reprezentantul reclamanţilor avocat K. J. , solicită a se lua act de renunţarea la judecată a reclamanţilor cu privire la capătul 1 de acţiune astfel cum a fost precizată , privind grăniţuirea imobilelor . Solicită admiterea acţiunii , respectiv capătul doi de acţiune , astfel cum a fost precizată , obligarea pârâţilor să-şi ridice construcţiile aflate pe terenul proprietatea reclamanţilor. Solicită compensarea cheltuielilor de judecată .
Reprezentanta pârâţilor avocat P. D. , cu privire la cheltuielile de judecată , arată că reclamanţii au renunţat la capătul 1 de cerere după administrarea unor probe care au necesitat cheltuieli . Solicită obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorar avocat şi contravaloarea raportului de expertiză . . Arată că , pârâţii sunt de acord să îşi ridice construcţiile care se află pe terenul proprietatea reclamanţilor .
INSTANŢA
Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă la data de 02 aprilie 2012 , reclamanţii M. I. şi M. S. au solicitat instanţei , în contradictoriu cu pârâţii S.T. şi S. E. , ca prin hotărârea ce o va pronunţa , să dispună grăniţuirea imobilului cu nr. cadastral 847 înscris în c.f. 50484 provenit din reconversia pe hârtie a CF 1834 Nucet proprietatea reclamanţilor , de imobilele cu nr. top. 654/18 înscris în c.f. 541 Nucet proprietatea pârâţilor , stabilind că linia de hotar ce desparte cele două proprietăţi este linia cadastrală , iar în situaţia în care există unele încălcări ale liniei cadastrale din partea pârâţilor , să dispună să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de teren ocupată în mod abuziv ; să dispună obligarea pârâţilor să-şi ridice construcţiile amplasate pe imobilul proprietatea reclamanţilor , iar în caz contrar să fie autorizaţi reclamanţii să facă acest lucru pe cheltuiala pârâţilor ; cu cheltuieli de judecată .
În motivarea acţiunii reclamanţii arată că, imobilul cu nr. cadastral 847 înscris în c.f. 50484 Nucet , provenit din reconversia pe hârtie a CF 1834 Nucet şi imobilul cu nr. top. 654/18 înscris în c.f. 541 Nucet se găsesc în intravilanul localităţii Nucet . Reclamanţii deţin în proprietate imobilul identificat cu nr. cadastral 847 , înscris în c.f. 50484 Nucet , iar pârâţii deţin în proprietate imobilul cu nr. top. 654/18 înscris în c.f. 541 Nucet .
Pe o parte din imobilul cu nr. cadastral 847 , înscris în c.f. 50484 Nucet , proprietatea reclamanţilor , pârâţii îşi au amplasate construcţiile , folosind acest teren .
Reclamanţii mai arată că ,au comunicat o notificare pârâţilor , solicitându-le să-şi ridice construcţiile amplasate pe proprietatea lor , notificare care a rămas fără nici un răspuns .
În drept reclamanţii invocă dispoziţiile art. 560 Noul cod civil . Cererea este legal timbrată cu suma de 110 lei taxă judiciară de timbru şi 0,30 lei timbre judiciare mobile .
În susţinerea acţiunii reclamanţii depun la dosar copie in extenso după c.f. 541 Băiţa , extras de c.f. 50484 Nucet , notificarea comunicată pârâţilor .
La termenul de judecată din 21 iunie 2012 reclamanţii au depus la dosar completare şi precizare de acţiune prin care solicită introducerea în cauză a pârâtei S. A. .
De asemenea , reclamanţii mai solicită ca instanţa să dispună grăniţuirea imobilului cu nr. cadastral 847 înscris în c.f. 50484 provenit din reconversia pe hârtie a c.f. vechi 1834 Nucet proprietatea reclamanţilor şi faţă de imobilul cu nr. top. 654/19 înscris în c.f. 50531 Nucet, provenit din reconversia pe hârtie a c.f. 900 Băiţa proprietatea pârâtei , stabilind că linia de hotar ce desparte cele două proprietăţi este linia cadastrală , iar în situaţia în care există unele încălcări ale liniei cadastrale din partea pârâtei ,să dispună să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de teren ocupată , procedând la ridicarea construcţiilor amplasate pe imobilul proprietatea reclamanţilor , în caz contrar ,urmând a fi reclamanţi autorizaţi să efectueze acest lucru , pe cheltuiala pârâtei .
În susţinerea completării şi precizării de acţiune reclamanţii depun la dosar copie carte funciară nr. 50531 Nucet provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 900 Băiţa .
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 27 septembrie 2012 , pârâta A. A. M. (fostă S. ) arată că se opune admiterii acţiunii formulate de reclamanţi , fiind netemeinică şi nefondată .
În motivarea întâmpinării pârâta arată că , nu ocupă nici o suprafaţă de teren aferentă cotei de proprietate a reclamanţilor , lucru care de altfel nu se poate constata decât printr-o expertiză tehnică .
Pârâta arată că , potrivit Deciziei nr. 114/12.10.1990 emisă de Primăria Oraşului Nucet , i-a fost atribuită suprafaţa de 300 mp teren intravilan , identificată cu nr. top. 654/19 , înscrisă în c.f. 900 Băiţa , ulterior devenind CF 50531 Nucet prin conversia de pe hârtie . Acest imobil este lipit de imobilul cu nr. top. 654/18 în suprafaţă de 300 mp , aşa cum rezultă din c.f. 50530 Nucet , provenit din conversia de pe hârtie a c.f. 899 Băiţa , unde proprietar sunt pârâţii de rândul 1 şi 2 S. T. şi S. E., care sunt părinţii săi .
Din anul 1990 a intrat în posesia terenului atât ea cât şi părinţii săi , pârâţii de rândul 1şi 2 , folosind şi îngrădind împreună terenul în suprafaţă de 600 mp .
Prin încheierea de şedinţă din 25 octombrie 2013 s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză topografică , conform obiectivelor formulate de către reclamanţi şi pârâţi . Astfel , obiectivele formulate de către reclamanţi :
– identificarea imobilului cu nr. cadastral 847 înscris în c.f. 50484 provenit din conversia pe hârtie a CF 1834 Nucet ;
– identificarea imobilului cu nr. top. 654/18 înscris în c.f. 541 Nucet ;
– identificarea imobilului cu nr. top. 654/19 înscris în c.f. 50531 Nucet provenit din conversia pe hârtie a CF 900 Băiţa ;
– materializarea tuturor construcţiilor ;
– realizarea a două variante , prima în care linia de hotar este linia cadastrală , iar a doua variantă în cazul în care linia cadastrală este încălcată linia de hotar să fie linia de folosinţă cu evidenţierea tuturor suprafeţelor încălcate ,
iar obiectivele pârâţilor :
– identificarea imobilului cu nr. cadastral 847 înscris în c.f. 50484 provenit din conversia pe hârtie a CF 1834 Nucet precum şi identificarea imobilelor cu nr. top. 654/18 înscris în c.f. 541 Nucet , nr. top. 654/19 înscris în c.f. 50531 Nucet provenit din conversia pe hârtie a CF 900 Băiţa aflate în proprietatea pârâţilor S. T. , S. E. şi a celorlalţi coproprietari de CF;
– realizarea grăniţuirii imobilelor ( în situaţia în care acestea se învecinează ) prin stabilirea şi evidenţierea pe schiţa ce urmează a fi întocmită , atât a liniei de folosinţă cât şi a liniei cadastrale ce le desparte pe toată lungimea terenurilor aferente gospodăriei părţilor ;
– să se indice dacă există încălcări ale proprietăţilor din partea vreuneia dintre părţi , arătându-se în mod concret care este suprafaţa încălcată , cui îi aparţine şi care este valoarea acesteia ;
– să se materializeze pe schiţă toate despărţiturile actuale ( garduri , ziduri ) ce separă proprietăţile părţilor , arătându-se expres dacă linia actuală de folosinţă coincide sau nu cu linia cadastrală .
La data de 1 februarie 2013 , s-a depus la dosar Raportul de expertiză topografică efectuat de către expertul B. V. , din a cărui concluzii se reţine că ,numărul cadastral înscris în c.f. 50484 provenit din conversia pe hârtie a CF 1834 Nucet ,este amplasat în intravilanul localităţii Nucet şi este format din nr. top. 654/29 şi 654/30. Numărul topografic 654/18 înscris în c.f. 541 Nucet ,este amplasat în intravilanul localităţii Nucet ; numărul topografic 654/19 înscris în c.f. 50531 Nucet provenit din conversia pe hârtie a CF 900 Băiţa este situat în intravilanul localităţii Nucet ; construcţiile amplasate pe nr. top. 847 sunt construite de reclamantul M. I. , iar construcţiile amplasate pe nr. top. 654/19 sunt construite de pârâtul S. T. . Cele două proprietăţi nu se învecinează şi nu se poate pune în discuţie linia de hotar dintre cele două proprietăţi . De asemenea suprafaţa de 3,26 mp aflat pe conturul 1-2-3-A , reprezintă terenul folosit de reclamantul Matei Ionel din terenul pârâtului S. T. , iar suprafaţa de 11 mp pe conturul 4-6-11-D-10-9-8-7-5-4 ,reprezintă terenul folosit de pârâtul S.T. din terenul reclamantului M. I. . Totodată , expertul arată că reclamantul M. I. este proprietar pe cota de ½ din nr. cadastral 847 Nucet , iar pe cota de ½ parte este proprietar Statul Român .
La termenul de judecată din 7 martie 2013 , a fost introdus în cauză , în calitate de pârât Statul Româna – reprezentat de Consiliul Local Nucet , care prin adresa nr. 687/17.04.2013 depusă la dosar arată că este de acord cu lucrarea de expertiză efectuată în cauză , iar în ceea ce priveşte soluţiona , arată că o lasă la aprecierea instanţei .
La termenul de judecată din 18 aprilie 2013 , s-a dispus efectuarea cercetării la faţa locului pentru data de 14 mai 2013 , când instanţa constată la faţa locului , din discuţiile purtate cu expertul B. V. , cu privire la planul cadastral şi de situaţie , care face parte integrantă din Raportul de expertiză – fila 64 din dosar , că linia imobilelor 654/18 şi 654/19 este frântă deoarece aşa apare pe harta cadastrală , însă la faţa locului se constată că , aliniamentul gardului este în linie dreaptă , fiind amplasat lângă un stâlp de înaltă tensiune , gardul fiind pe fundaţie de beton şi plăci de fier .
Expertul B. V. invederează că , atât familia S. cât şi familia M. , nu respectă limitele cadastrale ale proprietăţilor lor , fiind încălcări din terenul proprietatea Statului Român.
Expertul arată că , astfel cum este materializat pe schiţa din dosar , încălcările familiei Matei din terenul proprietatea pârâţilor Sabău sunt între punctele 1-2-3-A . Încălcările familiei S. din terenul proprietatea familiei M. sunt între punctele 4-5-7-12-11-6 . De asemenea expertul arată că , terenul aparţinând Statului Român este situat între cele două proprietăţi , respectiv ale reclamanţilor şi pârâţilor , astfel că poarta de intrare a familiei S. se află amplasat pe terenul Statului Român . Punctul D materializat pe schiţă este limita între terenul familiei Matei şi Statul Român şi este identificat în teren prin stâlpul porţii familiei S. din partea stângă . Proprietatea familiei M. este pe aliniamentul C-D , punctul D fiind identificat în teren prin stâlpul de la poarta familiei S. .
Instanţa procedează la cercetarea imobilului proprietatea familiei S. , astfel familia S. încalcă din proprietatea familiei M. terenul situat între punctele D- 10(gard)- 9(gard)-8(gard) şi punctul 7(garaj), pe o lăţime de 60 cm , suprafaţa totală ocupată fiind de 11 mp . Între punctele materializate pe schiţă cu D-B-3-A-C , identificate la faţa locului cu poarta de intrare a familiei S. , curte , garaj şi coteţe pentru găini este proprietatea Statului Român .
Instanţa constată la faţa locului , că , aşa cum apare pe schiţă , punctul 2 este colţul garajului din spate , iar punctul 1 este locul unde se finalizează gardul dintre proprietăţi .
Expertul arată că , punctul A de pe schiţă se află la 1 m distanţă de punctul 1 , iar la faţa locului , acesta este situat la finalul gardului din lemn , dintre proprietăţile părţilor până la o construcţie din lemn, pe care este amplasat o bucată din tablă zincată .
Instanţa procedează la cercetarea imobilului familiei M. , constatând că în spatele garajului familiei S. se află o platformă betonată şi coteţ de găini . Din punctul 1 până în punctul A , pe o lăţime de 1 m este proprietatea familiei S. , iar din punctul 2(colţul garajului familiei S.) până la punctul 3 pe o lăţime de 1,12 m , este proprietatea familiei S. , încălcările familiei M. din terenul proprietatea familiei S. fiind în suprafaţă totală de 3,26 mp între punctele 1-2-3-A . De asemenea , expertul arată că în spatele garajului familiei S. , terenul situat între punctele 3-4-C-A ( materializat pe schiţă ) este proprietatea Statului Român. Suprafaţa ocupată de familia M. din terenul proprietatea familiei S. , de 3,26 mp , situat între punctele 1-2-3-A , nu este betonată .
Astfel , garajul familiei Sa. se află pe terenul familiei M. , a Statului Român şi terenul proprietatea sa .
Faţă de raportul de expertiză efectuat în cauză şi constatările de la faţa locului , la termenul de judecată din 13 iunie 2013 reclamanţii personal au arătat că renunţă la judecarea capătului 1 din acţiunea principală şi precizarea de acţiune cu privire la grăniţuirea imobilelor , menţinându-şi capătul 2 de cerere cu privire la ridicarea construcţiilor pârâţilor de pe terenul proprietatea lor .
Analizând întreg materialul probator de la dosar , instanţa reţine în fapt următoarele :
Având în vedere că la termenul de judecată din 13 iunie 2013 reclamanţii personal au arătat că renunţă la judecarea capătului 1 din acţiunea principală şi precizarea de acţiune cu privire la grăniţuirea imobilelor , urmează ca în baza art. 246 c.pr. civilă să ia act de aceasta .
În ceea ce priveşte capătul doi din acţiunea reclamanţilor , astfel cum a fost precizată , instanţa reţine că numărul cadastral 847 înscris în c.f. 50484 provenit din conversia pe hârtie a CF 1834 Nucet , este amplasat în intravilanul localităţii Nucet şi este format din nr. top. 654/29 şi 654/30. Numărul topografic 654/18 înscris în c.f. 541 Nucet este amplasat în intravilanul localităţii Nucet ; numărul topografic 654/19 înscris în c.f. 50531 Nucet, provenit din conversia pe hârtie a CF 900 Băiţa , este situat în intravilanul localităţii Nucet .Construcţiile amplasate pe nr. top. 847 sunt construite de reclamantul M. I. , iar construcţiile amplasate pe nr. top. 654/19 ,sunt construite de pârâtul S. T. . Cele două proprietăţi nu se învecinează , deoarece sunt despărţite de o porţiune de teren aparţinând Statului Româna , pe care este amplasat cotă parte din garajul aparţinând familiei S. .
Conform raportului de expertiză topografică întocmit de expertul B. V. , precum şi din constatările instanţei cu ocazia cercetării la faţa locului , suprafaţa de 3,26 mp aflat pe conturul 1-2-3-A reprezintă terenul folosit de reclamantul M.I. din terenul pârâtului S.T. , iar suprafaţa de 11 mp pe conturul 4-6-11-D-10-9-8-7-5-4 reprezintă terenul folosit de pârâtul S. T. din terenul reclamantului M. I. . Totodată , expertul arată că reclamantul M. I. este proprietar pe cota de ½ din nr. cadastral 847 Nucet , iar pe cota de ½ parte este proprietar Statul Român .
Faţă de cele de mai sus , având în vedere că pârâţii ocupă suprafaţa de 11 mp pe conturul 4-6-11-D-10-9-8-7-5-4 din terenul reclamanţilor M. I. şi S. , faţă de dispoziţiile art. 555 Noul cod civil ,urmează a admite acţiunea formulată şi precizată de reclamanţi şi va obliga pârâţii S. T. , S. E. şi A. A. M. să-şi ridice construcţiile amplasate pe imobilul proprietatea reclamanţilor , aflat pe aliniamentul :4-5-7-12-11-6 , în caz contrar autorizează reclamanţii să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâţilor .
În ceea ce priveşte cererea formulată de pârâţi pentru obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată , instanţa consideră că, faţă de faptul că pârâţii au fost puşi în întârziere şi nu au fost de acord cu acţiunea reclamanţilor privind ridicarea construcţiilor , decât după efectuarea raportului de expertiză topografică , nu sunt îndeplinite dispoziţiile art. 275 c.pr. civilă, ci dispoziţiile art. 274 coroborat cu art. 276 c.pr. civilă , motiv pentru care va dispune compensarea cheltuielilor de judecată suportate de părţi .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În baza art. 246 c.pr. civilă
Ia act de renunţarea la judecată formulată şi precizată de reclamanţii M.I. , M. S. – în contradictoriu cu pârâţii S. T. , S. E. – , A.(S.) A. M. – ., CONSILIUL LOCAL NUCET – ÎN REPREZENTAREA STATULUI ROMÂN privind grăniţuirea imobilului cu nr. cadastra 847 înscris în c.f. 50484 provenit din reconversia pe hârtie a c.f. 1834 Nucet proprietatea reclamanţilor faţă de imobilul cu nr. top. 654/18 înscris în c.f. 541 Nucet proprietatea pârâţilor .
Admite acţiunea formulată şi precizată de reclamanţii M. I. -, M. S. în contradictoriu cu pârâţii S. T., S.E.- , A. (S.) A. M. – CONSILIUL LOCAL NUCET – ÎN REPREZENTAREA STATULUI ROMÂN şi în consecinţă :
Obligă pârâţii S T , S.E şi A. A. M. să-şi ridice construcţiile amplasate pe imobilul proprietatea reclamanţilor , aflat pe aliniamentul :4-5-7-12-11-6 , în caz contrar autorizează reclamanţii să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâţilor .
Compensează cheltuielile de judecată suportate de părţi .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunţată în şedinţă publică azi 13 iunie 2013 .
